Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

O komunistoch, disidentoch a LGBT aktivistoch

04.09.2013 | Tomáš Hellebrandt

Diskusia (54 reakcií)

04.09.2013 | Motylx

Nechapem ako môže byť niekto taký nekonzistentny až schizofrenicky vo svojich názoroch, pocitoch, postojoch.
Prenes tieto svoje myšlienky do ekonómie...ako môžeš zastávať etatisticke postoje?
Schiza?
;)

Vyzdvihujes gayov ako hrdinsky celia násiliu a už akosi nevidis, že bežný človek celi institucionalizovanemu násiliu zo strany štátu, ktoré ho neobera len o sexuálne potešenie, ale doslova vysáva z neho život.

S článkom nemám problém. Stojím na strane slobody, sebaúcty a som proti násiliu.
Teda moje postoje sú konzistentne.
Problém mám s tebou.
;)

04.09.2013 | Tomas Hellebrandt

Odporucam este raz si precitat moj clanok o nerovnosti prijmov http://blog.etrend..... Treba rozlisovat medzi etikou (zodpovednost za vlastny zivot) a moralkou (zodpovednost voci inym ludom). Dosledok idealu ludskej dostojnosti pre spravanie sa statu voci obcanom rozoberiem v buducom poste.

04.09.2013 | Motylx

Ten etatisticky grc?
Ďakujem, druhý nasup nechcem.
Už minule som davivy reflex ovladol len tak tak.

Takže ak je násilie pachane na mne, tak je to v poriadku?
Ok. V tom prípade je násilie pachane na tebe zas v poriadku podľa mňa.

Wiki definuje etiku ako vedu o morálke.
Toľko k tvojim definíciám.
;)

Opäť tvoj zvycajny uhybny manever.

Je mi z teba zle.
Neverím ti ani nos medzi očami.
Aj tvoju uchylku povazujem len za pozu.

05.09.2013 | Motylx

Úcta voči sebe samému si vyžaduje paralelnú úctu voči iným ľudom, uznanie že aj ich životy majú objektívny význam. Človek, ktorý si cení autentickosť vo vlastnom živote musí rešpektovať rovnakú zodpovednosť svojich spoluobčanov určiť hodnoty a ciele, ktoré chcú v živote sledovať. Tí, ktorí sa spriahli s komunistickým režimom v jeho úsilí presadiť svoje ideály silou, ako agenti, informátori alebo funkcionári, nerešpektovali dôstojnosť iných ľudí, a tým nenávratne poškodili svoju vlastnú.

Pozri do zrkadla.
;)

Ešte jeden pohľad do zrkadla. A daj si záležať.

Je však ťažké obdivovať, ako žili. Ich životy utrpeli. Cena, ktorú zaplatili v ľudskej dôstojnosti, v životoch žitých horšie, predstavuje zlo totality, ktoré nemôže zmierniť žiadne množstvo kultúrneho rozkvetu alebo sociálnych istôt.

05.09.2013 | Vlasko

Nedokazal by som to povedat lepsie. Tomas pracoval roky v BoE co je institucia, ktora uz viac ako 5 rokov skryto obera obrovske mnozstvo obyvatelstva(par milionov) o ich bohatstvo a podporuje to tym ze povie ze ide o buducnost ich deti(klasicky b**ls**t - kazdy kto vam tvrdi ze mu ide o blaho nasledujucich generacii sprosto klame). Kedze tyto ludia nie su vacsina tak je vsetko v poriadku a utlak je OK. Najlepsie na tom je ze to co im BoE ukradne da statu, ktory toto bohatstvo okamzite rozflaka na spotrebu(socialisticky stat a komunisticke zdravotnictvo si predsa nedame). Samozrejme tento princip funguje v takmer kazde socialno demokratickej krajine. Stat utlaca takmer kazdeho - viditelne(dane,regulacie, prikazy) a skryto(inflacia). Toto autorovi vobec nevadi.

04.09.2013 | Roman Janciga

Celkom opravnene sa natiska otazka, preco vlastne JC a spol protestovali pred 1989 proti rezimu. Palko pise clanky a knizky, v ktorych varuje pred upadkom zapadu, JC propraguje Putina a jeho politiku voci gay hnutiu. Akoby Putinizmus neobsahoval v sebe sexizmus, vid : http://www.youtube....

Proti zapadnym trendom hladaju niektori opat utechu a pomoc v Rusku. To vsak nebolo a ani nie je skutocnym priatelom slobody malych narodov. Pod vladou cara, bolsevizmu alebo Putina- Rusko vzdy sleduje len vlastne mocenske zaujmy. Krajina, ktora sa nachadza vo sfere jeho vplyvu a ma ambiciu presadzovat vlastne zaujmy, je vystavena surovinovemu vydieraniu a vojenskym hrozbam. Taka je skutocnost. JC ani Palko to nechcu vidiet rovnako, ako nechceli vidiet nasilie sprevadzajuce rusifikaciu Polska rusofili prelomu 19 a 20 storocia. Ich posadnutie homosexualmi je natolko silne, ze v poslednej dobe ani nie su schopni predostriet spolocnosti nic ine, nez vlastne mravnostne pohorsenie. Prakticka poloticka cinnost zamerana na riesenie realnych problemov je nahradena fantazirovanim o velkych a vzdialenych temach a la koniec civilizacie a pod. Kto nemoze konat, ten fantaziruje- parafrazujem tuto myslienku, ktora je rovnako stara, ako fenomen, ktory popisuje.

04.09.2013 | Roman Kanala

Katobigoti boli proti režimu nie preto, že by to boli bývali nejakí bojovníci za slobodu. Katobigoti boli proti režimu preto, že režim bol proti nim.
 
Čo chcú buzíci, slobodu pre všetkých, či len slobody pre nich samotných?

04.09.2013 | Roman Janciga

Kam mierite Vasou otazkou? Nerozumiem jej. Asi spravna odpoved je, ako ktori- niektori z nich boli nacisti, niektori zas liberalni obcania Svajciarska, ktori nesuhlasia s prenikanim frankofonnych standardov. Ale to asi nie je odpoved, ktoru ste cakali:)

04.09.2013 | Motylx

Chce hellebrandt slobodu pre všetkých, či len slobody pre buzikov?
Jasnejšie?

04.09.2013 | Tomas Hellebrandt

Pekne podane. Nastastie su politici typu Carnogursky a Palko coraz viac okrajovi, alebo som prilis optimisticky?

04.09.2013 | Roman Janciga

No to sa uvidi vo volbach, silu medii JC pochopil perfektne. Pre vlastnu kontroverziu, ale predsa sa o nom hovori a pise. Podobne nedavne excesy Markizy s reportazami o adpociach v severskych krajinach.
...
Niekedy mam pocit, ze civilizacia nakoniec prehra- nepadne vsak na nejakych Palkovych Levoch... ked vidim knizky o lieceni zarieknutia/zocenia deti v knihkupectvach medzi vedeckou literaturou alebo vidim rebricky predajnosti knih, v ktorych vedie Rostas. Kebyze napriklad Rostas povie, ze homosexualita je vysledkom genovej modifikacie DNA americkou CIA, hned o tom zacne uvazovat desiatky tisic ludi. Vid uvedena reportaz Markizy o adopciach v Skandinavii.

05.09.2013 | libertarian

Poviedka na dobru noc :
V (hypotetickom) demokratickom štate žiju iba traja občania :
Hellebrandt
Čarnogursky
Libertarian
- -
A ideme hlasovať o daniach :
Hellebrandt a Čarnogursky väčšinovo odhlasujú, že Libertarian pojde do basy, ak nezaplatí dane štátu.

A ideme hlasovať o vyznávaní kresťanstva :
Hellebrand a Libertarian odhlasujú, že Čarnogursky pojde do basy, ak bude vyznávať náboženské bludy.

A ideme hlasovať o homosexualite :
Čarnogursky a Libertarian odhlasujú, ža Hellebrandt pojde do basy, ak bude propagovať homosexualitu.
-.-.
Samozrejme, libertarian by takto NEhlasoval, pretože uznáva slobodu iných. Ale zaslúžia si slobodu tí dvaja, ak neuznávajú slobodu libertariana ?
. .
Ano, Motýlkova otázka je na mieste :
Chce hellebrandt slobodu pre všetkých, či len slobody pre buzikov?

05.09.2013 | Tomas Hellebrandt

Keby som mal zit v jednom state len s Vami a s Carnogurskym tak okamzite emigrujem. Potom by ste zotali len Vy a Janko a nik z Vas by nemal vacsinu. A zili by ste si spokojne az na veky vekov (Amen).
:-)

05.09.2013 | libertarian

Lenže ja som napísal celkom jasne :
Samozrejme, libertarian by takto NEhlasoval, pretože uznáva slobodu iných.
Snad mate problem s touto jednoduchou vetou ?

///
Ale moj "príklad" mal hlavne ukázať, že spoločnost fungujuca na princípe hlasovania demokratickej väčšiny je absurdná a zlá.

05.09.2013 | sona08

https://www.youtube....

05.09.2013 | sona08

vas problem je, ze nedokazete rozlisit to, ze mate dva stavy. na jednej strane sa pohybujete v spolocnosti, kde subjekty spolu navzajom interaguju a na druhej strane mate svoje sukromie, ktore je odclenene od tejto spolocnosti. Stat je tu na to, aby regulvoval interakciu subjektov v spolocnosti, nie vase sukromie. O tom su individualne prava a o tom je aj vyber dani. Ekonomika je o interakcii sbjektov v spolocnosti, spoluzitie dvoch ludi je o ich sukromi. Nejakym sposobom sa musia ustanovit pravidla interakcie v spolocnosti.

05.09.2013 | Motylx

Nie, sonicka.
Témou je násilie.

Násilie nemôže byť dobré aj zlé zároveň.

Nepochopila si negativa cla.
Nepochopila si negativa minimálnej mzdy.
Ale nepochopiť fakt, že násilie je zlé...to už cloveku musí chýbať časť mozgu.
???

06.09.2013 | libertarian

osmičkasonička:
Dane NIE su o ekonomike.Je to prachsprosté nasilné odoberanie penazí ludom. SÚKROMNÝCH penazí. Teda je to o sukromnom živote ludí, ktorý štat poškodzuje.
A toto je absurdnosť :
"Stat je tu na to, aby regulvoval interakciu subjektov "
Žial, etatisti a hlupaci toto štátu dovoluju a požaduju. Ale je to nehorazne násilie na ludoch. Štat by mal (maximálne) stanovovať krajné hranice. Nie regulovať.

06.09.2013 | sona08

no vidite, ja som si doteraz myslela, ze zarobene peniaze su vysledkom interakcie subjektov v spolocnosti. Ale vy si ich asi doma vyrabate sukromne a nepotrebujete k tomu nikoho ineho.
...
Stanovenie hranic je regulacia. To, ze menite definicie pojmou podla vasej nalady, na druhej strane, mnohe vysvetluje.

06.09.2013 | Motylx

No...a čím menej regulacie, intervencie zo strany štátu, tým lepšie.
Najlepšie žiadna.
Ty potrebujes štát aj v intímnom živote a predstav si, že existujú ľudia, ktorí nepotrebuju, dokonca odmietajú.
To je čo?

04.09.2013 | libertarian

Ale, ale... A čože zrazu neplatia demokratické princípy, teda - že pravdu má väčšina ? A že menšina sa musí podriadiť väčšine ?
Ja, ako principialny libertarian nemám problém dať za pravdu T.Hellebrandtovi. Lenže čo na to ŠTÁT ? Veď ŠTAT , teda vlastne politici aj mňa okrádajú v mene väčšiny, ktorá ich zvolila. ŠTAT humpluje keynesianskymi stimulmi ekonomiku, pretože si to praje väčšina. ŠTAT humpluje vlastnu menu,aby mal prachy na korumpovanie väčšiny voličov. Väčšina rozhodla o euroVale.
Pan Hellebrandt ma zvláštny prístup k ŠTATu : Kde sa mu to osobne hodí, tam podporuje štatne násilie na menšine. A tam, kde sa mu to hodí, požaduje výsady pre svoju menšinu. To je velmi špecifický druh konzistencie.
Ja by som dal taký zaujimavý návrh :
Podporte , aby som nemusel platiť výpalné (dane) štatu, a ja podporím zrovnoprávnenie pre gayov. (Aj ked by som vlastne radšej podporil zrušenie pochybných výhod pre hetero rodiny ).

04.09.2013 | Tomas Hellebrandt

Vid moj komentar vyssie adresovany panu Motylxovi. Otazka nestoji tak ze ci by STAT mal regulovat vsetko alebo nic. Otazka je kde je vstup STATu legitimny a prospesny. Okrem toho, STAT nie je nejaky monolit. V USA napriklad jedna STATna institucia, Najvyssi Sud, nedavno zvratila rozhodnutie druhej, Kongresu, ohladom uznania gay manzelstiev na federalnej urovni. A vsetko v uplnom sulade s demokratickymi principmi.

05.09.2013 | libertarian

" Otazka je kde je vstup STATu legitimny a prospesny."
- Stat NIE JE legitimny v ničom, pretože svoju tzv. legitimitu získava silou. Ta sila je odvodená od volebnej väčšiny. A táto voličská väčšina "deleguje" na ŠTAT aj také práva, ktoré NIK z tej väčšiny osobne nemá. Takže legitimita štatu je iba LOŽ.
Vaše "požiadavky" v tomto blogu (pre gay komunitu) sú však v rozpore s princípami, na ktorých funguje ŠTAT. V tomto blogu požadujete nezávislosť od ŠTATU. Nezávislosť, ktorú upierate v iných ludských právach. Nepíšem to dosť jasne ???
Pre seba chcete slobodu, ale pre mna iba nadvládu ŠTATu.
A "prospešnosť" štatu je demagogia. Štat mi berie peniaze v daniach, a toto NIE JE pre mna prospešné. Ale pre príjemcov mojich penazí je.
Keby boli dane prospešné, boli by dobrovolné. Je toto pochopitelné?
-.-

"STAT nie je nejaky monolit. V USA napriklad jedna STATna institucia, Najvyssi Sud, nedavno zvratila rozhodnutie druhej,"
- toto su iba také hrátky so slovami. Podstata, nadvláda hypotetickej väčšiny, zostáva.

05.09.2013 | libertarian

A od čoho je - podla vás - odvodená legitimita štatu?
----
PREČO štat nemá právo diskriminovať gayov, ale súčasne má legitimitu na zdanovanie všetkých ?
Odkial ma štat pravo na kriminalizovanie užívania drog ? Odkiaľ ma štat legitimitu na povinné prilby, povinné pásy v aute ?

04.09.2013 | Daniel Jankech

Vážený pán TOMÁŠ HELLEBRANDT.
Váš článok je neskutočne skvelým článkom.Je plný empatie, láskavosti,ľudskosti a múdrosti. Všetko čo ste napísali mi hovorí z duše s tým, že nemusím mať akékoľvek vnútorné pochybnosti o spôsobe prežívania vlastného života.
Váš článok si vytlačím, podčiarknem tie najdôležitejšie pasáže a myšlienky a dovolím si Vás citovať ako autoritu v publikácii, ktorú by som rád napísal o ľudskej dôstojnosti, ale nielen o nej.
Ja som teda už nejaké napísal, ale chcem ešte pokračovať.
Prajem úspech a teším sa na Vaše ďalšie články.

05.09.2013 | Motylx

Najnebezpečnejším nástrojom na potláčanie slobôd a práv občanov je vzdelanie v rukách nemorálnych a hlúpych ľudí.
( Z tvojho blogu. Sedí ako rit na serbel. Prečítaj si ďalšie blogy autora.)
Robí to, čo vyčíta iným.
Predstiera.
;)

05.09.2013 | Tomas Hellebrandt

Dakujem pekne Daniel, som rad ze Vas clanok oslovil. Drzim palce ohladom Vasej publikacie.

04.09.2013 | milanll

Vyborny blog.
Aj ja sa pripajam a prajem vela stastia, Tomas.
Mas to tazke, tato krajina sa topi vo vnutornom boji, nenavisti a sovinizme medzi ludmi samotnymi.
Nekonecne komplexy menejcennosti, z nich vyplyvajuce absolutne EGA a pycha na neexistujuce dusevne, alebo realne materialne veci, hierarchicky rozdelena spolocnost typicka pre krajiny tretieho sveta...

Pre Kanalu a vsetkych ,,haterov'', pokial ovladaju anglictinu:
http://www.youtube....

05.09.2013 | Tomas Hellebrandt

Dakujem aj Vam. Mozno je to tym ze zijem dlhsie v zahranici ale ja som stale optimista co sa tyka vyvoja verejnej mienky ohladom LGBT prav na Slovensku. V demokratickom svete je trend jednoznacny, snad bez vynimky. Opacnym smerom sa uberaju iba autokraticke rezimy ako je Rusko. Chce to cas, trpezlivost, a rozumne argumenty.

05.09.2013 | milanll

Vdaka za odpoved.

K situacii na Slovensku:
Ziadny pad netrva vecne a kazda priepast ma svoje dno.
Slovaci ho len potrebuju najst.
Potom, sa zacne cesta nahor a zaroven dopredu - medzi civilizaciu.
Z toho hladiska som optimistom aj ja.
Jednoducho verim na evoluciu.

To iste sa podla mna tyk aj Ruska a celkovo Vychodnej Europy.
Tato cast sveta stoji pred dalsou revoluciou - tentokrat mentalnou.
Pretoze na prelome 80/90-tych rokov sa zmenil sice oficialny rezim, myslenie vsak zostalo rovnake.
Dnes ludia zacinaju naplno pocitovat jeho dosledky, na jeho zaklade nemaju uz ziadnu nadej na vyvoj dopredu a preto nebude to trvat dlho, kym pride k radikalnej zmene.
Hladanie cesty vonku z tohto sucastneho bahna a marazmu, sa uz v spolocnosti zacina.

05.09.2013 | imba

Pan Hellebrandt, napisali ste blog, ktory sice na prvy pohlad znie fajn, ale v skutocnosti obsahuje kontroverznu a z casti nepoctivu argumentaciu, ktora navyse nie je nicim originalna (je skoro uplne zalozena na argumentacii od Dworkina). Budem konkretny:
1. Opierate sa o pojmy "dobrý život" a "ľudská dôstojnosť" a logicka suvztaznost pre Vas je taka, ze nevyhnutnym predpokladom dobreho zivota je jeho sulad s ludskou dostojnostou. Cize na to, aby clovek zil dobry zivot, musi byt tento zivot dostojny. Toto by bolo v poriadku, keby ste zaroven (tak ako aj Dworkin sam) uznali, ze existuje skupina vyssich hodnot a prav, ktorych dodrziavanie obmedzuje viacere aspekty ludskej dostojnosti. Napr. je moralne nespravne obmedzovat cloveka v jeho prave na sledovanie pornografie, ale legislativne uznanie prava na pornografiu, coho dosledkom by bolo jej volne sirenie, by evidentne bolo v rozpore s ludskou dostojnostou mnohych ludi.
2. Princip sebaucty a autentickosti ako predpokladov zivota v ludskej dostojnosti ma viacere uskalia. Napr. je celkom dobre myslitelne, ze na zaklade tohto argumentu sa aj pedofilovia budu dozadovat toho, aby bola ich sexualna orientacia legislativne uznana, aby tak mohli mat dostojny zivot. Napokon, ved aj oni mozu byt presvedceni o tom, ze ich sexualna orientacia je autenticka a rovnako tuzia po sebaucte. Budeme im teda z rovnakeho dovodu uznavat legislativne prava? Nevidim tam principialny rozdiel s LGBT agendou.
3. V Rusku je trestnym cinom verejna propagacia prav LGBT ludi. Vas blog to oznacuje za porusovanie ich dostojnosti, co je vsak Vas vlastny nazor a nie objektivna realita. V prvom rade, cela definicia prav LGBT je v tomto kontexte uplne zkreslena, lebo tieto prava im v prvom rade vobec nemuseli prinalezat, tak ako neprinalezia tieto prava inym ludom (napr. pedofilom alebo producentom pornografie). Skutocnost je taka, ze ak si spolocnost mysli, ze propagacia nejakych kvazi prav je v rozpore s vyssimi hodnotami spolocnosti (napr. pravo na zivot alebo sloboda myslenia, svedomia a nabozenstva), nie je zakaz progagacie takychto kvazi prav moralne zlym cinom, ako tvrdite Vy.
4. Ak ucelom LGBT agendy (t.j. propagacia LGBT "prav") su legislativne zmeny napr. v definicii manzelstva, vobec nie je obhajitelne, ze podporovanie LGBT agendy je moralne spravne.

05.09.2013 | Roman Janciga

Jediny nejak k veci mi prisiel bod 4, preto len k nemu:
...
je racionalne zdovodnitelne, a bavme sa o konkretnych veciach, preco stat (nie cirkev) distribuuje prava dvojiciam nerovne, t.j. existuju oblasti, kde pre pohlavie dvojice stat s dvojicou zaobchadza nerovne, vid dedicstvo, pravo na pobyt a pod?

05.09.2013 | imba

Vsetky vyssie uvedene body su podla mna k veci a prebieha o nich velka celosvetova diskusia. Zaujimave je vsak, ze ste si vybrali prave posledny bod, ktory je azda medialne najpropagovanejsi a zdanlivo najkontroverznejsi, avsak principialne najmenej dolezity, lebo sa priamo netyka zakladnych ludskych prav.

Ano, existuje velmi racionalne vysvetlenie nerovnomernych prav pre manzelstva a pre dvojice v inom usporiadani. Toto vysvetlenie sa tyka ekonomickej, socialnej, zdravotnej ale napr. aj psychologickej hodnoty manzelstva pre spolocnost, ktora je neporovnatelne vyssia ako akekolvek ine socialne usporiadanie. Su na to spracovane obsiahle studie, ktore potvrdzuju intuitivne zjavne fakty, napr. ze ekonomicka produktivita muzov, ale aj ich celkova psychohygiena sa zvysuje v manzelstve. Okrem toho tu samozrejme je najvacsia hodnota pre spolocnost spocivajuca v plodeni a spravnej vychove deti. Vsetky Vami uvedene kvazi nerovnosti su vysledkom institucionalnej ochrany tohto optimalneho socialneho usporiadania.

Otazka na Vas: vy ste LGBT, ze sa tak v tychto diskusiach angazujete? (Ja som otec dvoch deti).

05.09.2013 | Roman Janciga

1. To sa mylite, diskusia na zapade sa pomaly konci, napriklad v konkretnych otazkach a la dedictvo je vec uz vo vacsine krajinach vyriesena. Asi cerpate info z neaktualnych zdrojov. Nakoniec, uprave praktickych otazok sa nebrania ani mnohi obciansky konzervativci, posledne p. Osusky. Naopak knizky ako Levy prichadzaju dokazuju, ze nabozenski konzervativci si uvedomuju trendy, ktore na zapade dominuju. A preto fabuluju a strasia.
...
2. Opat sa mylite, neexistuje ziaden racionalny dovod, aby napr. dedenie, t.j. prevod vlastnickych prav medzi plnoletymi a plnopravnymi osobami bol nerovne pravne upravny na zaklade pohlavia porucitela a dedica. Tuto skutocnost chapu aj mnohi odporcovia prav LGBT a odkazuju dvojice na notarov. To je vsak len priznanie nerovnej distribucie prava, pricom tato nerovnost ma byt kompenzovana aktivitou, ktoru jedni vykonat musia a druhi nemusia.
...
3.Ak dovolite, budem sa venovat comu chcem. Kadrovacie posudky si prosim strcte za klobuk. Na to, ze ste anonym, ste zaroven celkom angazovany v skumani sukromia inych. Ak si zachovavate sukromie tym, ze ste anonym, nestarajte sa ani do sukromia inych a diskutujte k veci.

05.09.2013 | imba

Ano, suhlasim, ze je treba diskutovat k veci, takze by ma zaujimala reakcia na moje body 1, 2 a 3, ktore sa mne zdaju dolezitejsie ako ten jediny bod, ktory ste si z mojho prispevku vybrali. Co sa tyka racionalnych dovodov, Vy ste si zase len vybrali konkretne veci, ktore pre mna nie su podstatne. Podstatny je zasah statu do prav vztahov v polohe manzelstvo vs. vsetko ostatne. Tam smerovala moja reakcia ohladne racionalneho odovodnenia nerovnomernej distribucie prav. Manzelstvo by sa vzdy malo legislativne a institucionalne podporovat viac (a inak) ako akykolvek iny vztah dvoch ludi. Vsetko to ostatne, co ste napisali, nie je pre mna vobec relevantne, lebo to nepostihuje podstatu tejto temy.

05.09.2013 | Roman Janciga

V tom pripade sa nase stanoviska minaju. Nechcem sa pustat do vseobecnych diskusii, naopak vyznam ma podla mojho nazoru skor rozbor konkretny- pravny rozmer temy. V skutocnosti totiz vobec nejde o temu civilizacneho vyznamu, pokles porodnosti/ rozvodovst a pod su pritomne v Putinovskom Rusku, Latinskej Amerike, Japonsku ci USA. Myslim preto, ze pravna uprava konkretnych otazok nema ziaden vplyv na to, o com pisete, t.j. tema prav LGBT nijako nenastrbuje vyhody, ktore stat manzelstvu poskytuje.
...
Konkretne - nemali by ste dve deti, ak by existovali registrovane partnerstva? Obavam sa, ze podstata je prave tu- ak neexistuju racioanlne zdovodnenia rozdielnej distribucie prav pri otazke dedictva, pobytu a pod., vseobecny rozbor tuto absenciu racionalnych zdovodneni nedokaze nahradit. Odvolavky na intuiciu a pod mozno povazovat len za vedlajsie argumenty, nakolko rozni ludia maju roznu intuiciu a rovnako, mnozstvo dnes dokazanych tvrdeni su vyslovene kontra-intuitivne (gulata Zem).

05.09.2013 | imba

No v prvom rade je potrebne si uvedomit, ze pravny rozbor tu nie je uplne na mieste, lebo uz samotne pojmy ludska dostojnost, autentickost, resp. sebaucta, nie su z pravnej domeny. Ja tvrdim, ze to, co oznacuje blog ako objektivne porusenie ludskej dostojnosti (a teda moralne zlym cinom), v skutocnosti nie je jej porusenim. Takisto ako oblubeny pojem "netolerancia" alebo "diskriminacia" su vo vztahu k LGBT vo vacsine pripadov zavadzajuce, lebo aj mnohe ine skupiny su z rovnakych dovodov akoze diskriminovane.

Zaroven je potrebne zdoraznit, ze diskusia o rozdielnej distribucii prav zdaleka nezasahuje len otazky dedicstva, pobytu alebo prava na informacie (napr. u partnera v nemocnici), ale principialne sa tyka celej legislativnej a institucionalnej ochrany prav rodiny a manzelstva, ktoru z definicie nie je mozne uplatnit na ine druhy vztahov.

Tu teda nedochadza k diskriminacii alebo znizovaniu dostojnosti, avsak pre dobro diskusie je aj tak velmi potrebne sa pytat, preco v tychto oblastiach je nerovnomerna distribucia prav. Preco si napr. LGBT nemozu (a nemali by si) adoptovat deti? Preco LGBT registrovane partnerstva nedostavaju (a nemali by dostavat) danove ulavy alebo ine priame financne prispevky, ako dostava rodina?

Vsetky vyssie uvedene veci su racionalne zdovodnitelne a maju zaklad v samotnej podstate fungovania spolocnosti. Ci hadam si len nemyslime, ze po starocia tu na Zemi existuje socialne-ekonomicke zriadenie, ktore je uplne neracionalne?

05.09.2013 | Roman Janciga

Hadam si len nemyslite, ze danove zvyhodnovanie rodin, pravo na informacie a ine statom poskytovane benefity rodinam funguju starocia :) To je presne o tom, vseobecne tvrdenie, ktoreho obsah je vlastne nulovy. Starocia existovalo hocico, napriklad aj nerovne postavenie muzov a zien. Urcite sa v klucovom obdobi nasli ti, co podobne ako niektori dnes, hovorili o starocnom socialno-ekonomickom zriadeni. Azda si len niekto nemysli, ze by tisic rokov existovalo nerovne postavenie muzov a zien, kebyze to nie je racionalne...
..
len historicka anekdotka:
..
Na podobnu namietku(porusenie starych tradicii) volakedy velmi davno odpovedal cisar Claudius (podla Tacita):"Vsetko, vazeny senatori, co sa teraz poklada za velmi davne, bolo raz novinkou". Ano, aj monogamia, aj vysokoskolske vzdelanie a hlasovacie pravo pre zeny, aj danovy bonus.
...
Viete co, tieto vseobecne frazy ma velmi nezaujimaju... akceptujem, ze Vas asi nezaujima diskusia o konkretnych veciach t.j. viac sa citite doma, ked hodnotite starocny vyvoj civilizacie (s dopadmi na danovy bonus ci okruh osob zahrnutych do jetnodlivych dedicskych skupin.)
...
Prajem vsetko dobre.

05.09.2013 | imba

Teraz sa uz aj trocha smejem, lebo zistujem, ze Vy vzdy reagujete len na to, co sa Vam najviac hodi a o com viete nieco protireciveho napisat. Zjavne Vam teda nejde o ziadnu diskusiu, ale o silovu prezentaciu Vasho svetonazoru. Pockam si teda radsej na relevantnejsiu reakciu od pana Hellebrandta.

05.09.2013 | Motylx

Pre janciga:
Tvoj spôsob argumentácie by mohli pokojne prevziat aj iné skupiny uchylov.
Možno by mal podľa teba ŠTÁT predefinovat pedofiliu, nekrofiliu, zoofiliu...
Aby sa dostojne, autenticky a morálne mohol cítiť aj človek v posteli s vypchatou mrtvolkou decka, či koňa.
Všetko raz bolo novinkou...
;)

05.09.2013 | Tomas Hellebrandt

Gratulujem k potomstvu. Aj my s partnerom planujeme... :-)

05.09.2013 | Motylx

Čo pravo detí na dôstojnosť, autenticitu, sebaúctu...?
Prečo sa majú pozerať na vaše breznevovske uslintane bozky?
Prečo majú trpieť v kolektive?
Čo zvýšená promiskuita gayov?
???
Opäť vidíš len seba?

05.09.2013 | libertarian

Roman Janciga :
"preco stat (nie cirkev) distribuuje prava dvojiciam nerovne"
- štat môže distribuovať práva lubovolne, ako to rozhodne väčšina vo volbách a potom väčšina v parlamente. Toto je demokracia.
Nevidím principialny rozdiel
v kriminalizácii drog,
v kriminalizácii homosexuality a
v kriminalizácii neplatenia daní.
Všetky tieto "kriminálne konania" sú kriminálne iba na základe hlasovania väčšiny.
Hellebrandt schvaluje kriminalizáciu drog aj neplatenia daní. Kriminalizácia homosexuality sa jemu osobne nehodí, tak tuto odmieta.
Prečo by mne mala vadiť kriminalizácia homosexuality ???

05.09.2013 | Motylx

Etatisti nemozu eticky, morálne obhájiť svoju poziciu, pretože sú nekonzistentni, nedostojni, nepravdivi, nemoralni.
Nielen ti tepli.
Vsetci.
( Jancigovi sa teraz hodí, že sa s nami nebaví. Nemá totiž argumenty, ale aspoň môže zaujať pozu. Pozovanie im ide. )
:)

06.09.2013 | mavra

v com vam prisli od veci body 1-3 ??? vyargumentovane jednoducho, strucne, nazorne i zrozumitelne. vas prispevok by mal vacsiu hodnotu ak by bol aspon priblizne takbvecny a zdovodneny ako ten na ktory reagujete.

06.09.2013 | Roman Janciga

Mavra, jednoducho z dovodu, ze polemiky o hypotetickych narokoch pedofilov (pedofilia je trestny cin, homosexualita je podla odbornikov-lekarov ok, a nejde ani o trestny cin) povazujem za pomerne zastarane. Ide o dve naprosto odlisne veci, je to ako viest polemiku o tvare Zeme.
...
Rovnako polemizovat o obmedzovani nenasilnych prejavov vlastneho nazoru (zakaz akoze propagacie), nepovazujem za prinosne. Jednoducho, treba vzdy zacinat od Adama? Treba sa zaoberat tym, ci je opravneny zakaz vyjadrit vlastny nazor, ak tento nazor nijako neohrozuje ostatnych a je dokonca podporeny odbornikmi-lekarmi?
...
Diskutovat o vsetkom je ako diskutovat o nicom. Plynulo prechadzat od starocnych socio-ekonomickych struktur k Putinovi nie je moja salka kavy. Prinosnejsie je racionalne a kriticke zhodnotenie konkretnej poziadavky.
...
Ak sa v diskusii ukaze, ze uprava pravnej normy, ktora reguluje dedictvo ci pobyt, je kontraproduktivna a priamo ohrozuje bytostne zaujmy spolocnosti(ohrozuje demokraticky charakter statu, pluralizmus, zakladne ludske prava), budiz. Taketo obmedzenie ma potom zmysel. To by sa ale muselo argumentovat konkretnostami.

05.09.2013 | Tomas Hellebrandt

Pan Imba, dakujem ze ste si dali namahu napisat obsiaznu reakciu k veci, na rozdiel od niektorych inych diskuterov. Netvrdim ze moj argument je originalny, jeho zdroj v Dworkinovej teorii som otvorene priznal. Cital som viacerych myslitelov ale zatial ma zo vsetkych oslovil najviac prave Dworkin. On o LGBT pravach vela nenapisal ale jeho teoria ma vela co ponuknut aj v tejto oblasti, a tomu sa chcem v najblizsej dobe venovat vo svojom blogu. Cesta poznavania sa pre mna ale urcite nekonci, ak mozete odporucit literaturu, ktora oslovila Vas budem rad. A teraz k vasim konkretnym komentom:

1. Neviem ake "vyssie hodnoty a prava" mate na mysli. Ako som napisal v pripade komunistov, nase moralne povinnosti voci inym ludom obmedzuju rozsah cinov, ktore su v sulade s vlastnou ludskou dostojnostou. V nasledovnom blogu vysvetlim ze zavazne porusenie tejto moralnej zodpovednosti moze legitimizovat zasah zo strany statu, napriklad prostrednictvom legislativy. Nad pornografiou som sa hlbsie nezamyslal, ale urcite obmedzenia si viem predstavit, ak sa preukaze ze pornografia poskodzuje, moralne relevantnym sposobom, inych ako su jej konzumenti.

2. Zasadny rozdiel medzi homosexualitou a pedofiliou je ze ucastnikom pedofilneho vztahu je dieta. K detom pristupujeme inac ako k dospelim lebo deti este nedosialhi dusevnu kapacitu robit zasadne eticke rozhodnutia. Preto v pripade deti akceptujeme podriadenie ich vole vole inych, napriklad ich rodicov alebo ucitelov, ktoru by sme neakceptovali v pripade dusevne zdravych dospelich ludi. Pedofili zneuzivaju tuto dusevnu nedospelost deti pre svoje vlastne sexualne uspokojenie co predstavuje zvlast zavazne porusenie svojej moralnej zodpovednosti voci inym. Dost sa cudujem ze niektorym ludom stale treba tento zasadny rozdiel vysvetlovat.

3. Zakaz propagacie prav ktorejkolvek skupiny, vratane LGBT, katolikov, libertarianov, aj slovenskej pospolitosti, nie je v demokratickej spolocnosti legitimny. Propagacia prav to JE myslenie, svedomie, prejav, ktorych sloboda je zakladnym ludskym pravom. To neznamena ze kazde z nimi propagovanych prav musi byt zakotvene v legislative. Ale propagacia, diskusia, presviedcanie, ako take mozu byt znemoznene len za velmi zavaznych a konkretnych podmienok a ktorych som pisal vo svojom prvom clanku http://blog.etrend....

4. Obhajit moralnu spravnost LGBT agendy sa neda v kratkom komentari. Tejto teme sa budem velmi podrobne venovat v buducnosti, dufam ze si najdete cas precitat si moje clanky a tesim sa na Vase komentare ku konkretnym argumentom. Snad by som len uviedol ze vsetky tie prospesne dopady manzelstva pre spolocnost, ktore ste uviedli (zvysenie produktivity, dusevne zdravie, vychova deti) platia rovnako pre pary rovnakeho pohlavia ako pre pary heterosexualne. Ale to rozoberiem, aj s relevantnymi dokazmi, niekedy nabuduce.

05.09.2013 | Motylx

Hellebrandt, zhrnme si to:

Násilie voči gayom nie je v poriadku.
Násilie voči iným skupinám však v poriadku je.
Prečo?

Deti sú majetok.
???

Len aby bolo jasné, som za registrovane partnerstva, dokonca aj za adopcie.

Mám problém len s tebou. S tvojou argumentáciou a nekonzistentnym postojom. Postojom otrokara, ktorý si uzurpuje vsemozne výhody a z ostatnych sa snaží spraviť nesvojpravnych otrokov. Majetok.

05.09.2013 | Motylx

Ak gay verejne vyhlási, že si chce aj s manželom adoptovať dieťa a za základ povazuje to, že mu budú vnucovat svoju vôľu, tak sry, to znie dosť strašidelne.
Dieťa potrebuje lásku, bezpečie, stabilitu, dôveru.
Nie donucovanie. Násilie.
Takže by si sa mal poriadne zamyslieť.
Odporucil by som ti carla rogersa a jeho bezpodmienečné prijatie.
Tým začni. Ak pri ňom aj zostaneš, nič tým nepokazis.
V hĺbke duše chceš od sveta to isté predsa aj ty.
O čom inom je tento blog?
Nauč sa dopriať to aj ostatným.
Inak ti už vynadám do k0k0t0v.

06.09.2013 | milanll

Pre @imba, Motylx-a a zopar ostatnych.

Moj nazor je, ze zakladna pointa tejto diskusie tkvie v jednom:
- vy neuznavate a odmietate akceptovat to, o co LGBT v skutocnosti ide - a to je pravo na ,,normalnost'', alebo normalitu.

Vy stale povazujete homosexualitu za ,,uchylku'', vybocenie z normalu, do ktoreho sa staviate vy sami s vasim sexualnym orientovanim.
Preto homosexualitu podvedome porovnavate s pedofiliou a ostatnymi sexualnymi uchylkami.

Tomas a cela komunita LGBT sa snazia dosiahnut to, aby homosexualita nebola povazovana za sexualnu uchylku a aby oni boli akcpetovani ako rovnopravni, rovnocenni a zaroven ,,normalny'' clenovia spolocnosti.

Vy to vsak odmietate.
Podla mojho nazoru, iba na zaklade vasich nekonecne zakomplexovanych povah, kde vy ,,odlisnych'' ludi priam s pozitkom vyhladavate a s velkym potesenim na nich poukazujete prstom iba z toho hladiska, aby ste vy sami sebe dokazli, ze vy sami ste aspon v niecom ,,nadradeni'' a ze sprosti a ini su prave ti druhi.

Z tohro hladiska, ste pateticki primitivni zaostali idioti.
Mentalne sa nachadzate stale v stredoveku, kde uz vtedy masy ludi prenasledovali ,,nevercov a inovercov'', len aby sami sebe dokazli, aki su oni spravni a vynimocni.
Nakoniec, aj Galileo Galilei bol upaleny iba za to, ze si dovolil tvrdit, ze Zem je gulata.
Prave na jeho priklade a nie len na nom, mozt vidiet, v akom mentalnom rozpolozeni sa nachadzate ako progresivne a pravdive su vase nazory na LGBT.

Predsudky, primitvna nenavist, vase ubohe zakomplexovane EGA a vasa pycha na vasu domnelu pateticku ,,normalnost'' - to je nekonecne smutny obraz vas vsetkych.

Pokial sa chcete z tohto vasho uboheho stavu vyliecit, skuste sami sebe polozit otazku:
Ako by ste sa citili, keby ste sa vy sami narodili ao homosexual a museli by ste na vlastnej kozi znasat tie pocity viny, ktore do vas spolocnost vstepuje, zaroven so vsetkymi tymi urazkami, presudkami, pohrdanim a osocovanim?
Alebo, ako by ste sa citili, keby prisiel za vami vas vlastny milovany syn s tym, ze je homosexual?

06.09.2013 | Motylx

Nevieš čítať?
Som Za registrovane partnerstva, dokonca som aj Za adopcie.
Som Proti násiliu.
Hellebrandt je Proti násiliu voči hrdinským gayom, ale je Za násilie voči ostatným.
Chápeš?

06.09.2013 | ewcub

nechaj ho - nevie čítať, a moralizuje...

06.09.2013 | Zavacky

Pán Hellebrandt.
Kedy sa zase pustíme do fiškalizmu? Ten sa týka nás všetkých a rozhodne väčších problémov.

06.09.2013 | Tomas Hellebrandt

Paz Zavacky,
Kvalita nasej demokracie, ktorej zakladnym principom je aj respekovanie prav mensin, sa tiez tyka nas vsetkych. Ale nebojte sa, k ekonomickym temam sa coskoro vratim.

Tomáš Hellebrandt

Tomáš Hellebrandt
  • Počet článkov: 31
  • Priemerná čítanosť: 2496
  • Priemerná diskutovanosť: 44
  • RSS blogu

O blogu

Vyštudoval som ekonómiu (Oxford, London School of Economics) a väčšinu svojho profesionálneho života pracoval v zahraničí, najprv v Bank of England v Londýne a neskôr ako výskumný pracovník v Peterson Institute for International Economics vo Washingtone. Od roku 2018 pôsobím na Útvare hodnoty za peniaze na Ministerstve financií SR. Okrem ekonómie ma tiež zaujíma politika a politická filozofia a týmto témam sa chcem venovať v mojom blogu. Občas prispievam aj k diskusii o právach a postavení LGBT ľudí.