Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Kennedy v. Lady Gaga

31.03.2013 | Tomáš Hellebrandt

Diskusia (59 reakcií)

01.04.2013 | pavelo

Predefinovanie pojmu "manzelstvo" moze a nemusi byt rozumne.
Erozia tohto pojmu bezi uz desatrocia, bez ohladu na vasu lobby.

Cim vlastne je odovodnena cislovka "dve" v definicii podla Vaseho vyberu? (To ja len tak, odpoved na tuto otazku by ma celkom zaujimala. Eliminacia tej cislovky je pomerne logicke pokracovanie snah popisanych v tomto blogu.)

01.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Dakujem za komentar. Priznavam sa ze druhemu paragrafu nerozumiem, mohli by ste prosim vysvetlit?

Co sa tyka tej erozie manzelstva, planujem sa tej teme venovat niekedy nabuduce. Je urcite pravda ze pojem "manzelstvo" sa desatrocia meni. Zmenil sa napriklad ked zeny dostali moznost rozhodovat o tom kedy a s kym sa stanu matkami pomocou antikoncepcie. Zo strojov na babatka sa zrazu stali ludia. Zmenil sa ked bolo domace nasilie proti zenam zakonom zakazane. Zmenil sa tiez ked bol manzelskym parom ktore sa prestali lubit umozneny rozvod. V USA sa pojem "manzelstvo" zmenil ked bolo zene a muzovi ktori sa lubili dovolene uzavriet manzelstvo napriek tomu ze jeden bol cierenj pleti a druhy bielej. Ja v tomoto venivim eroziu ale pokrok.

Prajem pekny Velkonocny pondelok a bohatu sibacku.

02.04.2013 | grgo

Predpokladám že referujete na tento komixový strip: http://thismodernwo...

Ten je fakt veľmi trefný.

01.04.2013 | Roman Kanala

Môj názor som napísal v diskusii tu:
http://www.changene...

01.04.2013 | milanll

Ty si uplne jasny priklad, preco Svajciari stopli dalsich emigrantov z Vychodnej Europy.

Ludia ako ty moze sice prezit vacsinu zivota na Zapade, avsak aj tak zostanu cely zivot tymi primitivnymi, menej civilizovanymi, vsetkych nenavidiacimi hovadami.

Na civilizacnom rebricku si na jednej urovni zo spinavym zbabelym stekajucim psom.
Hlboko pod dobrym psom a este hlbsie pod delfinom.

Prajem prijemny den.

01.04.2013 | Niless

Vazeny uzivatel,
na charakter a hlbku Vasich prispevkov som nenasiel ziadne prirovnania, vyroky slavnych, pranostiky ci ine mudre vety, nakolko toto uz nema uroven.

S pozdravom

Vas internetovy vyhladavac.

02.04.2013 | miroslav ocenas

Mr. Milanll, žeby tolerancia v priamom prenose. Keď niekto povie svoj názor, tak je podľa Vás "primitivny atď...." Ale zato Vaše názory sú skutočný skvost :-)
Už je to len krok od času, kedy začnete vyhlasovať normálnych ľudí, manželstvo, rodinu atď za niečo primitívne s čím treba skoncovať...

01.04.2013 | grgo

Tým názorom má byť toto?:

"Buzíci sú nechutní a otravní. Buzíci majú právo byť nechutní, lebo to je približná definícia buzíci. Buzíci majú právo byť otravní, tak ako mám ja právo im to povedať. Ak by som im to nepovedal, mohlo by sa stať, že by som to právo jedného dňa mohol aj stratiť. Buzíci sú nechutní a tým, že to hovorim, obhajujem svoje práva. A to je všetko. Čo si čakal?"

Lebo je to dosť úbohý názor. Navyše mi akosi chýba prepojenie od vašeho pomyselného "práva" hovoriť že "buzíci sú otravní" k tomu zakazovať im slobodne uzavrieť manželstvo. Či nemožnosť uzavrieť manželstvo je okrem otravnosti ďalšou súčasťou definície "buzíci"?

01.04.2013 | Roman Kanala

No fajn. Ešte by ste mi mohli povedať, odkiaľ beriete, že to ja zakazujem buzíci uzavrieť manželstvo. Ja nikomu nič nezakazujem, ja to nechcem riešiť a vôbec nechcem vedieť, či sú buzíci. Je to ich právo. Buzíci beriem ako ostatných, to oni sa vydeľujú a otravujú. Ja nechcem, aby ma otravovali. To je zas moje právo.

http://www.changene...

02.04.2013 | Donald Zabkin

Hráš sa s ohňom. Tvoja posadnutosť análnym sexom je jasne čitateľná. Uber chlape, lebo onedlho budeš asi sám kadekomu ponúkať svoje služby.

Nemáš ty náhodou aj nejakú takú skúsenosť z minulosti? A teraz sa hráš na búchača, ktorý akože je proti homosexuálom? Ale je to v tebe. Si tým posadnutý, lebo ako aj lebowsky správne poznamenal, na maníka, ktorého to akože nezaujíma si toho na nete vyprodukoval slušnú kôpku. Takže skús sa ty radšej už vyhýbať pimprlíkom, začni abstinovať, alebo chodiť možno do prírody.

01.04.2013 | Roman Kanala

Ešte na tému buzíci a ich nadpráva, konkrétne registrované partnerstvá. Buzíci v 2010 blahoželali SaS k volebnému výsledku. Nie preto, že by buzíci boli liberáli. Len kvôli tomu, že SaS mala v programe registrované partnerstvá pre buzíci.
http://www.changene...
 
Ako buzíci obhajujú svoje právo budiť verejné pohoršenie a nazývajú to právami menšín:
http://www.changene...
 
Príspevky v diskusiách na changenete sa čítajú zdola, lebo novšie sú pridávané hore.

01.04.2013 | Nicollass

Som gay ,ale toto je asi ta posledna vec, ktora by ma trapila.

06.04.2013 | volim teda som

ze to teraz teba netrapi neznamena, ze to ini gays riesia... a ver ze aj za teba... ono totiz nejde o po vinnost, ale moznost... to by si si mal ujasnit

01.04.2013 | PeterBTS

Ja som zatial vzdy len pasivne cital prispevky a komentare, avsak po precitani tychto komentarov som sa rozhodol prihlasit a podakovat autorovi za pekne zhrnutie. Vdaka za vyber velmi aktualnej temy! Drzim paste a dufam ze aj Slovensko bude snad nasledovat.

01.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Niet za co, som rad ze Vas clanok oslovil.

01.04.2013 | rarasok

Pre mna osobne to vyzera ako zmena oznacenia Ciganov na Romovia. Populacia si o tom mysli svoje a ludskopravni aktivisti maju temu, s ktorej mozu zit dalsie roky. Zatial co prava zien a Cernochov sa tykali vyznamnej casti populacie gayovia tazia z lobingu.

Mimochodom diskuter z prveho prispevku sa pytal, preco sa zotrvava pri cislovke 2 = pri dvoch partneroch v definicii manzelstva. Osobne na to tiez nevidim ziaden dovod.

02.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Ďakujem za vysvetlenie, už chápem. Pokúsim sa byť stručný. Homofóbia ako aj sexizmus (ktoré som v článku nazval morálne otroctvo) majú korene v tradičnom vnímaní rodových rolí alebo poslaní. V spochybňovaní tradičného vnímania mužskosti a ženskosti ktoré stáročia utláčalo základné ľudské práva ťahajú zástancovia LGBT práv a feministky za ten istý povraz. Polygamia naopak posilňuje takéto nespravodlivé vnímanie pohlavia. Ako píše Nancy Roseblumová “Patriarchát bol vždy dominantnou formou polygamie. Polygamia nikdy nemala základ vo vzájomnosti alebo priateľstve, ani ideálne. Jej opodstatnenie nikdy nespočívalo v rozpínavosti lásky alebo spolupráce. Jej základ bol v ideologickom alebo náboženskom význame mužskej autority a ženskej podriadenosti, v postavení spojeným s množstvom manželiek a samozrejme v domnienkach o mužskej sexuálnej moci...” Aj slovenský výraz pre polygamiu (mnohoženstvo) je toho príkladom. Mnohoženstvo preto nemožno vnímať ako legitímny cieľ v boji o ľudské práva.

02.04.2013 | rarasok

Sorry, hodilo mi to ako novu nit a nie ako odpoved na prispevok...

02.04.2013 | OliWer

Pán Hellebrandt, nie ste Vy náhodou tak trochu pokrytec? Pre seba požadujete právo na manželstvo osôb dvoch osôb rovnakého pohlavia, avšak, keď sa Vás niekto opýta, prečo dvoch, odcitujete mu nejakú pripečenú definíciu znudenej lesbickej feministky. Oproti nej sa zase dá postaviť definícia manželstva tak, ako ju poznáme v našich končinách stovky až tisíce rokov.
Pretože otázka nestojí tak, že ľudia sú apriori proti uzákoneniu možnosti manželstiev rovnakého pohlavia, len sa mnohí (oprávnene) pýtajú, kam až to zájde. Skončíme dvomi osobami rovnakého pohlavia? Určite medzi nami žijú aj menšiny, ktoré môžu (oprávnene) požadovať legalizáciu polygamie, avšak tam sa už aj Vy stávate križiakom a vytrhávate zástavu posvätnosti manželského zväzku a staviate sa do čela vojska, ktoré ide brániť manželstvo iba dvoch osôb.
Vo chvíli, keď dostanete svoje (manželstvo osôb rovnakého pohlavia), stíchnete a začnete brojiť proti menšinám, ktoré svoje práva ešte nedosiahli.

02.04.2013 | Roman Kanala

Že budú buzíci brojiť proti menšinám, ktoré svoje práva ešte nedosiahli je podľa môjho názoru len špekulácia. Fakty hovoria niečo iné. Akonáhle švajčiarski a francúzski buzíci dosiahli PACS, teda občiansko-právny pakt dávajúci podobné ekonomické práva ako manželstvo (zdanenie, dôchodok, dedenie, návštevy chorých), tak chceli úplné manželstvo. Akonáhle dosiahnu manželstvo, chcú možnosť adopcie.
 
Kým PACS a manželstvo by mi až tak veľmi nevadili, lebo to sú len občiansko-právne formality, adopcia detí mi vadí. Ak si buzíci chcú registrované partnerstvo len pre seba a nie pre všetkých, je to diskriminácia, ale nevadí. Ostatní sú dospelí a vedia sa nad to povzniesť. Vadí mi ale, ak deti považujú spolužitie buzíci ako normálnu alternatívu rodiny. Deti nemajú ešte vlastné hodnoty a len si ich formujú. Anglické a francúzske deti považovali za normálne, že sa strieľali černosi len tak pre zábavu, keď sa nevydarila poľovačka. Deti v Nemecku považovali za normálne, keď sa arizovali domy a ony sa hrali s hračkami ich bývalých spolužiakov, čo skončili v koncentráku. Cigánske deti považujú za normálne, že žijú z dávok a rodičia ich namiesto do školy posielajú žobrať a kradnúť. Ľutujem deti, ktoré kvôli politickej korektnosti budú považovať komunitu buzíci za normálnu rodinu.

02.04.2013 | OliWer

Adopcie ani nespomínajte. Aj keď PIGS komunita (pardon LGBT) by Vám určite povedala, že je lepšie, aby dieťa vyrastalo v milujúcej homosexuálnej rodine ako v heterosexuálnej rodine, kde otec alkoholik bije deti aj manželku.
Ale máte pravdu, salámová metóda účinkuje vždy a za každých okolností, takže k adopciám sa dostaneme tiež. A ak ma netrafí šľak z práce a platenia daní a odvodov, tak sa toho, žiaľ dožijem aj ja.

02.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Slubujem ze sa v buducich postoch dostanem aj k adopciam. Ale bol by som nerad keby Vas koli mne trafil slak.

02.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Roseblumovu by som nezhadzoval, posobi akp profesorka politickej teorie na Harvardskej Univerzite.

Co sa tyke toho pokrytectva, ja pod pojmom pokrytectvo rozumiem "predstieranie cnostneho charakteru, nabozenskej viery alebo moralnych principov ktore clovek v skutocnosti nema." Nespochybnujem fakt ze cennu instituciu akou je manzelstvo treba chapat, branit a zveladovat na zaklade moralnych principov ktore ustanovuju urcite hranice. Myslim ze v mojom komentari som aspon ciastocne naznacil ako moralne principly ktore uznavam ma vedu k obhajobe gej manzelstiev a zaroven k odmietnuti polygamie. Je to samozrejme tema na dlhsi clanok a urcite sa k nej v buducnosti vratim. Dufam ze aj napriek tomu ze so mnou nesuhlasite si ten clanok precitate a ze Vas aspon presvedcim ze pokrytcom nie som.

02.04.2013 | Roman Kanala

Dali ste sa na vojnu, teraz musíte bojovať. Že nechcete sedieť v zákope alebo sa schovávať za pseudonym Vás ctí. Ale na Vašom mieste by som urobil aspoň jednu vec, ak Vám môžem poradiť. Z profilu by som odstránil poslednú vetu. Všimol som si, že ste šikovný a rozhľadený chlapec a že čo píšete, má aj hlavu a pätu. Ale tá posledná veta naznačuje, že sa sám definujete na rovnakej rovine ako odborník a profesionál a zároveň ako buzíci. Myslím si, že to je na škodu. Ale je to Vaše rozhodnutie, ako prezentovať Vašu identitu. Prepáčte, že Vám píšem súkromné veci do blogu, ale nenašiel som Váš mail.

02.04.2013 | rarasok

1)Zaklacne ludske prava zavisia LEN od definicie, kedze v minulosti neexistovali, tazko mohli byt potlacane. To ze by v otrokarskej spolocnsti asi nechcel zit nikto z nas je druha vec.
2) Velmi zjednoduseny priklad, ale kedysi muz a zena makali napriklad na statku. Pri vsetkej ucte k zenam, logicke rozdelenie povinnosti bolo, ze muz bral fyzicky narocnejsie prace a zena robotu okolo domacnosti. Ja osobne si neviem predstavit ine fungovanie. Kde tu vidite otroctvo? Ano bola to spolocnost, kde dominovala fyzicka sila a muzi z toho profitovali (plus nabozenstvo atd). Priemysel, vzdelanie, a predovsetkym funkcie prisli az v poslednej dobe.
3) Homo komunita sa moze presadzovat len v dnesnej dobe, v minulosti nemala sancu, lebo neboli ziadne poistenia = hlavne dochodkove. Jedinec bez deti bol v minulosti na tom dost biedne. Vyrazne zjednodusujem, ale je to dost podstatne.
4) Nikto nehovori len o mnohozenstve, mozu to byt aj viaceri muzi a jedna zena alebo 2 plus 2. Hadam nechcete rozhodovat o ludoch, ktori chcu vstupit DOBROVOLNE do spolocneho zvazku. Ake pokrytecke. Mimochodom, ak sa dobre pamatam, mnohozenstvo povodne vzniklo na ochranu zien (aspon v niektorych oblastiach sveta) = doba sa meni a ktovie ako sa bude ludstvo pozerat na rozne ludskopravne aktivity o 500 rokov.

02.04.2013 | Roman Kanala

Presne tak. Definícia práv závisí od stavu spoločnosti. Rovnoprávne postavenie žien mohlo prísť až vo chvíli, keď fyzická sila nehrá rolu - po skončení feudalizmu, keď ľudské svaly boli v poľnohospodárstve výrobným prostriedkom. Zrušenie otroctva mohlo prísť až vo chvíli, keď ekonomická sila južanských štátov ohrozovala celistvosť USA. Kým Rusko v zahraničnej politike nezruší rolu práva silnejšieho, nebude partnerom v diskusii o mieri a nebude mať demokraciu ani doma. Nehovoriac o arabských krajinách, ktoré zmeškali posledných 500 rokov vývoja osvietenstvom.
 
Práva buzíci môžu prísť na program dňa tam, kde už nie je nič dôležitejšie na riešenie. Na Zlodejsku po zlodejsky sú gorily, ficohlas a Coca Cola a sociálne hodinky. Nečudo, že práva buzíci boli na programe len počas pravicovej vlády, teraz je to triedny boj a ako zastrieť, že sa Titanic potápa.

02.04.2013 | miroslav ocenas

Vďaka za príspevok. Palec hore.

02.04.2013 | grgo

1) Tu dosť zahmlievate. Áno, môžeme debatovať ktoré konkrétne práva zadefinujeme ako "základné" a ktoré napríklad ako "rozšírené". Avšak tie konkrétne práva ktoré v tom zadefinovanom košíku budeme nakoniec mať nie sú otázkou definície. Sú reálne a popisujú objektívnu realitu bez ohľadu na to či ich dáme alebo nedáme na nejaké lajstro alebo nie.

Momentálne sú na zozname základných ľudských práv napríklad veci ako právo na život, právo na slobodu pred otroctvom, právo na slobodu slova, právo slobodne vyznávať náboženstvo apod. Každé z týchto práv má konkrétny výklad a konkrétny význam ktorý sa nezmení aj keď ich nazveme ako "Právo I, Právo II a Právo III".

Takže ak ľudia povedzme pred pred 300 rokmi nemali slobodu slova, mohli byť pozbavený života svojvôľou feudála, boli nevoľníkmi a museli pracovať bez možnosti odísť, nemohli slobodne vyznávať náboženstvo ktoré nebolo v súlade s oficiálnou doktrínou atď. - toto je objektívny stav absencie ich práv. Takto boli nútení reálne žiť. To že pred 300 rokmi nexistovalo nejaké lajstro spisujúce základné ľudské práva tak ako sme si ich dnes zadefinovali na objektívnej skutočnosti absencie týchto práv v ich živote nič nemení.

2) Toto je opäť úplne pomýlené. Kedysi napríklad ľudia nemali k dispozícii zdravotnú starostlivosť, nemali antibiotiká, nemocnice, často hladovali atď. To vás však neoprávňuje povedať vetu typu "Ľudia kedysi tak žili, kde tam vidíte nejaké zlé životné podmienky?" Takýmto spôsobom môžete racionalizovať všetko. Napríklad - za komunizmu bola taká spoločnosť že sa udávalo, kradlo atď kde tam vidíte nejaké narušenie spoločenskej morálky?

3) O tom ako sa "homo komunita" môže presadiť len v dnešnej dobe by bolo zaujímavé možno povedať v Antickom Grécku či Ríme. Možno by sa podivili už aj tomu označeniu "homo komunita". Oni napríklad rozčleňovali ľudí nie podľa toho s kým mali sex, ale podľa role ktorú v partnerstve zohrávali. Takžo nekritizovali homosexualitu ako takú, ale negatívne vnímali muža ak bol v submisívnej polohe. Viem si celkom predstaviť debatu starovekých Grékov o tom ako "podpapučnícka" komunita otravná a akosi sa príliš dožadujú nejakých práv.

02.04.2013 | Roman Kanala

Ak chcete, práva môžu byť prirodzené a dohodnuté. Ale ešte aj tie "prirodzené" sú výsledkom spoločenského konsenzu a závisia od stupňa rozvoja spoločnosti. Napríklad právo na život je takým prirodzeným právom, lebo je prírodným. Ale aj v prírode sú predátori. Na rozdiel od prírodných predátorov ľudia idú v hamižnosti aj za uspokojenie bezprostredných potrieb a hromadia mamon. Až dodnes existuje iné "prirodzené" právo, právo na majetok, nadradené "prirodzenému" právu na život. Obe sú práva dané od prírody, len jedno je výsledkom pudu sebazáchovy a druhé vlastníckeho pudu spolu s právom silnejšieho - ešte iné "prirodzené" právo. Všetky tie "práva" existujú ešte aj v 21. storočí.
 
Celkom rozumná definícia práv je taká, ktorá dáva človeku všetky slobody, pokiaľ nimi neohrozuje práva iných. Sloboda znečisťovať životné prostredie na Americku, Indicku a Čínsku pre mnohých ľudí znamená smrť. Sloboda kradnutia pre čečvu na Zlodejsku znamená pre väčšinu populácie ekonomické bremeno. Právo silnejšieho stepných hord v 1241, 1939, 1968 znamenalo pre mnoho ľudí smrť či porobu. A podobne právo buzíci mať deti už vyriešila príroda. Ak sa niekde má urobiť hranica, kde by ľudské práva mali či mohli končiť, tak rozumnou hranicou je možnosť daná prírodnými zákonmi. Buzíci nemajú deti, vyhynú bez potomstva a je to tak správne, lebo si to tak sami vybrali ako akt slobodnej vôle.
 
Teraz sa na tú hranicu pozrime, kadiaľ vedie vzhľadom k registrovanému partnerstvu a manželstvu. Oba sú právne koncepty, ktoré je možné z hľadiska právnej teórie viesť buď smerom k občianskemu právu (kam patrí skôr registrované občianske spolužitie) alebo k rodinnému právu (manželstvo), alebo k prelínaniu oboch (ak sa registrované partnerstvo dostane do rodinného práva či naopak manželstvo buzíci do občianskeho). Ja sa prikláňam k názoru, že občanom nie je dobré zakazovať združovať sa za akýmkoľvek cieľom, ktorý neohrozuje základy spoločnosti. Ak niekto chce žiť s partnerom a môcť ho ísť pozrieť do nemocnice akože príbuzný, keď bude zomierať na AIDS a dediť po ňom, je to ich vec a ak sa na tom dohodnú, štát by im nemal klásť prekážky. Naproti tomu manželstvo je už formálny záväzok omnoho vyššej právnej i občianskej hodnoty. Mnohé vtáky, morské príšery i cicavce poznajú monogamné partnerstvo.
 
Naproti tomu mať deti je už za hranicou prírodných zákonov. Nie je teda dôvod o tom uvažovať pre buzíci. Že by to chceli, to potvrdzujú fakty hoci na aj na Švajčiarsku po švajčiarsky. Zas keď to dosiahnu, čo budú chcieť ďalšie? Adoptovať si nielen deti, ale aj vnúčatá? Či oženiť sa s ovcou alebo psíkom? V antickom Grécku i Ríme bola takáto dekadencia predzvesťou dezintegrácie spoločnosti. Materiálne potreby vtedy zabezpečili otroci, dnes ropa. Ľudia už neriešia materiálne potreby, ostáva im čas na blbiny a dekadenciu. Po vyschutí zdrojov sa spoločnosť nedokázala reformovať a rozpadla sa. Doporučujem napríklad Joseph A. Tainter: The Collapse of Complex Societies, Cambridge University Press 1988, ISBN 978-0-521-38673-9 (22nd paperback reprint 2011).

02.04.2013 | grgo

Tá argumentácia prírodnými zákonmi je absurdná. Podľa rovnakej teórie by napríklad páry ktoré sú prirodzeným spôsobom neplodné nemali mať prístup k manželstvu a ani k adopcii. Však "príroda" to tak nechcela. A naopak, ak sa lesbička nechá umelo oplodniť, mal by prísť štát a dieťa jej odobrať lebo sa vzpiera matke prírode? Ak by sme akési "prírodné" zákony mali rozšíriť aj na iné oblasti života, tak z toho hľadiska je diskutabilných 90% civilizačných výdobytkov vrátane života ľudí ktorí sú s nami len vďaka modernej medicíne. To už je aj za hranicou absurdity.

A ešte k tomu vysvetleniu na začiatku. Všetky "práva" ako mentálne konštrukty "existujú". Tak ako si viete predstaviť existenciu práva na majetok, tak si viete napríklad predstaviť napríklad existenciu práva vypiť si a potom slobodne šoférovať. Čo môže (a nemusí) existovať je aplikácia týchto práv. Takže aj keď v minulosti neboli aplikované veci ako právo slobodne vyznávať svoje náboženstvo alebo právo na slobodu slova, tieto práva ako myšlienky boli pred stovkami rokov rovnako "reálne" ako dnes.

Toto je dôležité povedať kvôli tomu, že nemôžete jednoducho tvrdiť že pred X rokmi "neexistovalo" napríklad právo na slobodu vierovyznania (vrátane slobody byť bez vyznania). Ono ako koncept existovalo, túžba ľudí slobodne sa praktikovať svoju vieru (či nevieru) bola silná vtedy tak ako aj dnes. Bohužiaľ sa však v minulosti toto právo neaplikovalo a preto museli mnohí ľudia žiť v strachu pred perzekúciou a trpeli.

02.04.2013 | Roman Kanala

Moja odpoveď je nižšie (Argumentácia prírodnými zákonmi je prirodzená).
Nejak som začal nové vlákno namiesto vsunutej reakcie.

02.04.2013 | rarasok

1) Myslim, ze tu mame niekolko tem, na ktore sa daju pisat knihy :-). V kazdom pripade Z DNESNEHO POHLADU su myslim ocividne ludske prava ako pravo na zivot. S tym asi nema problem nikto (ak nediskutujeme o treste smrti). Mimochodom vychadza to aj z nezabijes... Davat do rovnakej kategorie napr. pravo na adopciu deti gay komunitou je trochu pritiahnute za vlasy. Napriek tomu sa niektori ludia tvaria, ze by to tak malo byt.
2) Komentaru nerozumiem. Ja hovorim, ze pred 200 rokmi diskriminacia "nebola", ludia si rozdelili pracu podla schopnosti. Bola praca na poli, v lese, v armade a okolo domu. Kam by ste poslali zenu? Ja mam svoju rad a nechal by som ju doma. Postupne prisiel priemysel, najskor ako drina a pomocne prace. "Sucasnost" mame tak sto rokov. Takze zeny sa postupne presadzuju ci je to dobre alebo nie sa ukaze o 200 rokov.
3) V podstate podporuje moj bod 1). Ako vyzera spolocnost je vec dohody. Grecko bolo otrokarske. Samozrejme, ak mate 1000 otrokov, tak v pohode prezijete. Aj dnes, ak mate 10 milionov, tak si najmete 10 clenny tim a mate 24 hodinovu starostlivost. Skuste si predstavit, ze ste v tej dobe bezny povedzme stolar a mate v tej dobe 60 rokov aj s partnerom, co asi budete robit. Co by robil dnes homopar bez socialnej-dochodkovej poistovne? Je taketo poistenie vymozenost alebo katastrofa pre spolocnost z dlhodobeho hladiska? Dufam, ze to nechcete definovat ako ludske pravo.

02.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Tema universalizmus versus relativizmus co sa tyka ludskych prav je na dlhsiu diskusiu. Ak mam svoj nazor zjednodusit, povedal by som ze zaklad a zmysel ludskych prav treba hladat v nasej ludskosti ktora je rovnaka dnes ako bola pred 500 rokmi a je rovnaka na Slovensku ako aj v Saudskej Arabii. Hladanie podstaty ludskych prav je moralna nie vedecka uloha. Treba sa zamysliet v com spocivaju hodnoty ludskosti (napriklad komplexnost nasich dusevnych skusenosti, schopnost uvazovat etc.) a od tych hodnot odvijat ludske prava. Hodnoty luskosti opodstatnuju hodnoty luskych prav a vysvetluju preco ludske prava ako ich dnes pozname si zasluzia nasu uctu a respekt zatialco niektore prava napriklad komunistickeho rezimu si uctu a respekt nezasluzili. Takisto podstatu zakonov o manzelstve treba hladat v hodnotach manzelstva. Vedecke poznatky, ci uz historicke alebo biologicke nedokazu opodstatnit moralne tvrdenia (napriklad tvrdenie “spristupnenie manzelstva pre pary rovnakeho pohlavia je nespravne”). Pan “rarasok” a pan Kanala nam ponujaku vysvetlenie preco mali homosexuali alebo zeny v minulosti ine postavenie ako dnes. Toto vysvetlenie vsak v ziadnom pripade nemoze byt opodstatnenim ani ospravedlnenim postavenia homosexualov a zien v minulosti ani dnes.

02.04.2013 | rarasok

Otrokarstvo existovalo tisice rokov - ludia v nom vytvorili diela, ktore obdivujeme dodnes, mali sme spolocnosti kde existovali ludske obete a pritom inac boli na tie pomery velmi rozvinute, ked ideme do extremov, existoval aj kanibalizmus. Krestanska tradicia tu nie je az tak dlho a najma nie na tak velkom priestore. Vidim, ze niektore vyhody si uzivate a jeho principmi argumentujete a ine vam nevyhovuju.

02.04.2013 | Roman Kanala

Argumentácia prírodnými zákonmi je prirodzená. Niekde sa právo začína a niekde končí. Piť za volantom bolo povolené, až kým nebolo priveľa áut na cestách a boli nehody pod vplyvom alkoholu. Kedysi to bola pri nehode poľahčujúca okolnosť, dnes je naopak priťažujúca. Právo piť za volantom končí tam, kde začína právo iných na bezpečnú cestnú premávku.
 
Ak treba dať hranicu niekam, tak je rozumné tú hranicu nechať tam, kde ju nechala príroda. Právo na umelé oplodnenie zahŕňa aj lesbičky, tak čo už s nimi. Od prírody by to nemohli dostať, tak to dostanú z labáku. To je zneužitie technológie umelého počatia, ktorá bola vytvorená na umožnenie tehotenstva problémovým prípadom. Takisto tehotenstvo 70-ročnej ženy je od prírody už nemožné, labák to vyrieši, tak nech. Ale to sú biologické deti. Čisto sociálne deti adoptované do abstraktných rodín sú ešte ďalšou extrapoláciou. Aj vlčica odchovala Romula a Réma, ale to je len legenda. Keď technológia predčí prírodné možnosti, etiku a zdravý rozum do tej miery, ako to zažívame dnes, tak si treba klásť otázky, či nezachádzame priďaleko.

02.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Nesuhlasim. Prirodne zakony sa vztahuju na prirodne fenomeny. Dokazu vysvetlit preco jablko pada zo stromu nadol alebo preco je statisticky v populacii viac heterosexualov ako homosexualov. Moralne tvrdenia musime naopak stavat na hodnotach. Hodnoty v Mendeleevovej tabulke ani v rovniciach teorie relativity nenajdete. Na tuto temu napisal nedavno uzasnu knihu Americky filozof a teoretik prava Ronald Dworkin. Kniha sa vola "Justice for Hedgehogs". Nebojte sa, nie je o gej pravach, srdecne ju odporucam.

02.04.2013 | Roman Kanala

Husiti sodomitov sekali, Kalvín ich upaľoval, fašisti likvidovali v koncentrákoch, Turing spáchal samovraždu, lebo ho chceli sterilizovať Angličania, Arabi im stínajú hlavy. Kedysi na to boli prírodné dôvody ako šírenie chorôb, dnes už nie.
 
Od 1945 sme v situácii, keď človek šiel za prirodzené prírodné procesy a tých prelomov už je viacero. Predtým bola známa len chemická energia, potom už jadrová. Pokroky v genetike dali zrod genetickému inžinierstvu a už aj ten názov profesie dáva zimomriavky. Kedysi boli výpočty nákladné a zdĺhavé, dnes sa už numericky riešia problémy, ktoré ešte pred pár rokmi boli len formulované, neriešiteľné. Lacné letenky spôsobili sťahovanie národov a prenos strašných chorôb okolo planéty. Napokon internet zrušil vzdialenosti a limity pre prenos informácií, ale aj súkromnú sféru i právo na zabudnutie.
 
Je veľa dôvodov pýtať sa na rolu etiky pri klonovaní ovce Dolly, ale aj pri klonovaní ľudí, pri vivisekcii zvierat pre Niveu, pri mixovaní ľadvín divo žijúcich šimpanzov na vakcínu proti obrne, ktoré mohlo spôsobiť rozšírenie AIDS. Podobne aj geneticky pozmenené organizmy, umelé oplodnenie, ozbrojené dróny a satelity na kybervojnu.
 
A tak sa dostávame späť k téme. Etika má stáť nad morálkou. Ak niektorí túžia po dieťati, je možné im to nedopriať len preto, že sú buzíci? Pokiaľ je to možné, aby mal vlastné deti, nech ich má. Ale adopcie detí buzíci, to je krok ešte ďalej. Preto si myslím, že zdravý rozum káže držať sa prírody a pokiaľ to nie je nutné, nejsť za prírodné limity. To neznamená zriecť sa antibiotík, magnetickej rezonancie, či plynového kúrenia, ale znamená to nepodvádzať osud a prírodu v niektorých situáciách, kde nejde o život, len o pohodlie či nesplnené túžby.

02.04.2013 | Libor Bešenyi

Ja tu suhlasim s Romanom. Toto rozhodnutie je cisto egoisticke (preco ja nemozem mat deti - nemam pravo byt stastny?).

Takto sa ale pytaju aj rodicia ktorym usmrti opity sofer dieta (a ziadne pravo im to dieta nevrati) a mozno sa podobne lutuju pedofilne ladene individua...

Pokadial teda urcit hranicu (kedze vyhoviet sa vsetkym neda)? Mozeme operovat pojmom krestansky stat a nechat sa viest nabozenstvom. Pri ateistickej spolocnosti to bude tazsie a tak priroda moze byt celkom zaujimave zrkadlo. Alebo Motylx-ov sen - dovolme vsetko vsetkym (ak to nezasahuje do prav inych). Ved kolko 14 rocnych chlapcov by nemalo nic proti pomeru s ucitelkou :) - nakolko to je ale zdrave pre vyvoj???

02.04.2013 | Motylx

Kto je to "gay "?
Koľko jej skutocnych gayov?
Ak odratame situacnych ( väzni ), deviantov, ex-gayov ( áno, aj taki sú )...?
A u kolkych z nich najdeme zvysenu náchylnosť k alkoholizmu, drogovej zavislosti, promiskuite, roznym neurozam...?
Kolki z nich skutočne tuzia po manzelstve, či dokonca adopcii?

Aj keby to číslo bolo nizke, či dokonca zanedbatelne, som skôr za ako proti.
Nie preto, že by som mal take dobre srdce, pochopenie, či radosť z roznorodosti, farebnosti...
Manzelstvu neprikladam inu dôležitosť, len tu, že si dvaja ľudia verejne vyjadria náklonnosť, lasku. To by malo byť dovolene kazdej ludskej bytosti.
Adopcia... kto naozaj chce, aj tak si adoptuje dieťa.
Ak to bude dovolene, aj kontrola moze byť doslednejsia a vstupy a vystupy hodnoteni a statistik vplyvu na deti z takychto rodin budu relevantnejsie.

03.04.2013 | Paulum

Ziadne sudy a ani akykolvek politicky proces debatu o podstate manzelstva nerozhodnu. Ved sa len pozrime na take Francuzsko, kde si chce Hollande nechat schvalit zakon povolujuci homosexualne manzelstva, ktory svojim obsahom jasnym sposobom potiera tradicnu definiciu manzelstva? Tu sa mu uz po niekolky krat do ulic Pariza vyrojili stovky tisic protestujucich. Je zrejme, ze takato "tvrda" legislativna cesta akurat otvara priestor pre obcianske nepokoje.

Inak pre mna osobne je dost zvlastne, ze tema manzelstva tak velmi hecuje LGBT komunitu. Pan Hellebrandt, mozno mi to vysvetlite. Preco vlastne chce LGBT, aby sa uznalo, ze manzelstvo mozu uzavriet aj osoby rovnakeho pohlavia? Nestaci, ze si homosexuali uzatvoria zmluvu, v ktorej si zadefinuju tie prava a povinnosti, ktore chcu ziskat vo vztahu k tomu druhemu? Ak je to kvoli nejakym statnym socialnym vyhodam, tu je evidentne, ze co sa tyka prospechu pre spolocnost, LGBT nikdy nebude vediet dosiahnut stav, ktory ma tradicna rodina s detmi. A preto by tieto vyhody nemalo ani pozivat.

03.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Dakujem za otazku. Z mojho pohladu ide predovsetkym o ludsku dostojnost. Vnimam ako utok na svoju dostojost ked mi spolocnost prostrednictvom zakonov naznacuje ze moj vztah s clovekom ktoreho milujem ma mensiu hodnotu ako vztah muza a zeny. To navsteva u notara nevyriesi.

Co sa tyka prospechu pre spolocnost, tej teme sa planujem venovat trosku obsiaznejsie niekedy v buducom poste.

03.04.2013 | Paulum

To teraz myslite tak, ze Vam zakon, ktory dovoluje, aby sa brali len osoby opacneho pohlavia znizuje ludsku dostojnost? A keby ste si chceli zobrat Vasu dceru, ktoru milujete, nepouzivali by ste rovnaku argumentaciu? Preco to teda nerozsirit aj tymto smerom?

Co sa tyka hodnoty Vasho vztahu pre spolocnost, nemyslim si, ze by Vam to spolocnost len naznacovala. Ona Vam to priamo do oci hovori, pretoze to je pravda. Vy a Vas partner jednoducho nemate prokreativny potencial, preto bude Vas vztah pre spolocnost mat vzdy mensiu hodnotu. A to bez ohladu na ludsku dostojnost. Teda, dufam, ze sa zhodneme na tom, ze hodnota noveho zivota je viac ako hodnota sympatii a romantickej lasky voci druhemu cloveku.

03.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Naozaj nechcem tuto temu rozoberat v tejto diskusii. Pockajte si prosim na ten post ktory som slubil a potom mozeme pokracovat. Tesim sa na Vase komentare.

03.04.2013 | ten druhy

AKo mi chybal Vas blog! Berte tento moj vyrok v uvodzovkach prosim.
Tak dlhy clanok s mnozstvom argumentov! wau.
Ale k veci. Dalo by sa dlho debatovat, ale:
Pisete ze Proposition 8 (proti homosobasom) bolo referendove rozhodnutie a pokial viem tak referendum je hlas ludu a podla mna najdemokratickejsi sposob urcovania zakonov ake ludstvo ma!!! Ak sa proti vysledkom referenda ide niekto burit, znevazovat to, rusit to, to pre mna znamena iba jedno: Totalitu alebo pomaly navrat k nej.

Vy velmi dobre viete ze gay zalezitosti by cez referendum boli skoro vsade vo svete zamietnute pod koberec. Hlavne tam kde je gay lobizmus najvacsi.

Voci gayom nemam nic, su to Bohom milovani ludia. Ale ked Vy v clanku naznacujete odpor voci krestanskej ideologii (pouzitim slova "kacirstvo" ste to konkretizovali), tak aj ja vyjadrim svoj vnutorny postoj, ale priamo: Homosexualita je hriech. Nie voci ludom (aj ke by sa aj o tom dalo uvazovat=plodenie deti, ekonomika,...) ale hlavne proti Boziemu prikazaniu. Toto uz sa dnes boji aj niekto povedat. Ale je to holy fakt, s ktorym musite zit hlavne Vy. Toto neberte ako odsudzovanie, ale ako vyzvu na zamyslenie (v starej reci to slovo znie pokanie).

Piste prosim radsej nieco z fachu prosim.

03.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Vnimat demokraciu iba ako vladu vasciny je prilis zjednodusene. Mieru demokracie traba posudzovat podla vysledkov (podla toho do akej miery system zaobchadza s obcanmy ako s rovnymi) a nie vysostne podla procesu akym dospeje k danemu rozhodnutiu (referendum, rozhodnutie parlamentu, vlady ci sudov). Jednym z poslani Najvyssieho Sudu v USA je zabezpecit obcanom ludske prava a ustavnu ochranu ktoru vacsinovy proces nie vzdy dokaze zabezpecit. Niekedy je rozhodnutie sudov demokratickejsie ako "tyrania vacsiny".

Neviem ako ste z mojho clanku vycitali odpor voci krestanstvu. Pokial viem homosexualita bola (a je?) niektorymi krestanmy vnimana ako kacirstvo (alebo ze by som zle prelozil anglicke slovicko "heresy"?). V kazdom pripade ja mam ku kazdemu nabozenstvu hlboku uctu, aj ked osobne sa v mojom zivote drzim skor humanistickych etickych principov.

K Boziemu prikazaniu sa radsej vyjadrovat nebudem ale podotknem ze ked sme s partnerom boli na zhromazdeni pred Najvyssim Sudom vo Washingtone minuly utorok spozoroval som tam viacero duchovnych ktori prisli podporit manzelsva parov rovnakeho pohlavia. Predpokladam ze oni o kompatibilite prav LGBT ludi s krestanskou vierou rozmislali ovela dlhsie ako ja a dospeli k opacnemu nazoru ako Vy. Mozno ten fakt ktory spominate nie je az taky "holy".

Pozdrav Pan Boh

06.04.2013 | volim teda som

mas to cele pomylene...od zakladov...

ZIADEN "BOH" NEEXISTUJE!!!

04.04.2013 | ten druhy

takze hlas ludu je tyrania vacsiny? ahaaaa! Nieco mi tu zavana diktatormi 20 storocia.
Tak si predstavte: teraz sa da dokopy par muzov, ktori su neverni svojim manzelkam a budu chciet aby mohli byt neverni aj oficialne a tym padom ich manzelky proti tomu nebudu moct namietat, nebudu moct na zaklade manzelovej nevery poziadat o rozvod. Manzelia tuto poziadavku daju na najvyssi sud USA, tak podla Vasho vzorca chapania by im to sud mal povolit, lebo maju na to pravo???!!! Ved predsa pojde podla nich o ludsku dostojnost chlapa, ktory si chce uzit aj s inou, ved predsa si moze povedat ze zit cely zivot s jednou je nerealne a pod ludsku dostojnost! To mi zasa pripomina to co sa deje v tretom svete (bigamia, ponizovanie zien...)
Nie nie pan Hellenbrandt, ono mozno tu homoagendu ten sud usa schvaly a budete oslavovat, ale pre vacsinu to bude porusenie nasej ludskej dostojnosti!

pouzitim slova kacirstvo vo vasom clanku ste jasne naznacili kto vam najviac lezi v zaludku

ja poznam duchovnych ktori sa ozenilim, ale bo mali deti, to ale neznamena ze to teraz Cirkev dovoli. Cirkev sa neriadi svetskym spravanim knazov, to by tu uz nebola. Toto je ale na dlhu debatu.

04.04.2013 | grgo

Demokracia v zmysle systému ktorý funguje v západných štátoch označovaných ako "liberálne demokracie" nie je závislá na procese, napríklad na voľbách. Máte totality po celom svete ktoré používajú voľby ako proces nastolenia moci, napriek tomu tieto spoločnosti nie sú slobodné.

Väčšina vyspelých spoločností ktoré označujeme ako krajiny prvého sveta je založených na určitých princípoch zväčša zakotvených v ústave, ktoré obmedzujú okruh otázok ktoré sú prípustné riešiť v štandardnom politickom procese. Tento okruh otázok väčšinou kopíruje moderný koncept základných ľudských práv - veci ako náboženská sloboda či zavedenie otroctva z tohto hľadiska nie sú prípustné ako predmet politického zápasu. Historicky boli tieto ústavné princípy úspešne využívané na rozširenie slobôd marginalizovaných skupín. Napríklad ak by dnes nejaká politické hnutie chcelo v USA zaviesť segregáciu černochov v autobusoch či zákaz zmiečaných manželstiev museli by zrejme meniž ústavu a tým aj charakter krajiny.

Nehovorím že je to jediný spôsob, alebo že takéto princípy sú jediné na ktorých môže byť postavený štát. Existujú štáty kde sa uplatňujú iné princípy, napríklad náboženské právo v krajinách ako napríklad Irán. Zatiaľ sa však ukazuje že ak sa ľuďom umožní voliť nohami, tak utekajú práve do tých slobodných spoločností kde existuje silná tradícia tolerancie.

04.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Dakujem, vysvetlili ste to lepsie ako ja.

04.04.2013 | rarasok

Nesuhlasim. Vobec nesuhlasim. Ako nahle vacsina prejavi volu nieco zmenit, tak sa nakoniec zmenia zakony a pripadne aj ustava. Na zmenu ustavy treba zvycajne viac hlasov, aby sa nemohla menit len tak hala-bala. Lepsi system sa zatial nevymyslel, nepodlieha osobnym ambiciam politikov. Preco je podla vas stat zlym vlastnikom hmotneho statku? Kvoli neschopnosti a charakteru politickych nominantov. Preco si myslite, ze tyto ludia su schopni lepsie riadit ostatne aspekty spolocnosti/statu? Pokial nepresvedcite minimalne vacsinu, ze nieco je spravne, dany stav je udrziavany len nasilim a to hadam uznate nie je dlhodobo udrzatelny stav. Najlepsie fungujuca krajina v Europe je Svajc. Ludia v referendach odmietli zrusenie vojenskej sluzby, zvysenie dane pre bohatych, vystavbu minaretov, "prehnane" platy manazerov, zrusenie volnych nedeli - to len co ma rychlo napadlo - vsetko zodpovedne rozhodnutia nepozerajuce na kratkodoby osobny prospech.
Nedavno sa akysi aktivisti pokusali presadit sexualnu vychovu uz od skolky, dolezitou temou bola samozrejme homosexualita - ludia to odmietli. Clovece ved ty si ani nevies predstavit ako funguje taketo spolocenstvo, ludia to robia dobrovolne vo svojom volnom case s velkym zanietenim kvoli svojej buducnosti a nie kvoli kariere. O tom ze ide zastavit vystavbu objektov, ktore nechces vo svojom okoli uz ani nehovorim. Vyssie principy si nechaj pre diktatorov.

05.04.2013 | grgo

Nejde iba o zmenu ústavy, ide aj o to ako je ústava koncipovaná, ústava dáva pečať charakteru štátu. Ústava má explicitné (počet hlasov v parlamente na zmenu) ako aj implicitné (úcta obyvateľstva k ústave a strata kreditu pre stranu čo chce meniť ústavu) ochrany ktoré chránia tento celkový charakter štátu. Čo som chcel povedať je to, že v liberálnych demokracich má silnú tradíciu sloboda a tolerancia. A paradoxne je to aj tolerancia k menšine napriek nesúhlasu väčšiny (napríklad ochrana slobody slova pre pornopriemysel v slávnom ľud vs Larry Flint) ktorá v zmysle princípu "komu zvoní hrana" je výhodná pre samotnú väčšinu možno v inom čase a na inom mieste.

A tiež uznávam, že tieto - povedzme sekulárne humanistické princípy - nie sú jediné na ktorých štát môže byť postavený. Po svete nájdete štáty postavené na iných princípoch, vrátane tých náboženských. Len akosi tie štáty postavené na sekulárncyh humanistických princípoch sa akosi v praxi ukazujú z dlhodobého hľadiska ako tie najaktraktívnejšie.

No a na záver si ešte dovolím komentovať váš príklad zo Švajčiarska. O právach LGBT vo Švajčiarsku nemám nejaké detaily, ale vaše tvrdenia mi nesedeli s charakterom krajiny. Tak som si len narýchlo otvoril tento článok: http://en.wikipedia... ktorý hovorí o tom že Švajčiarsko je pravdepodobne krajinou kde sa práva tejto skupiny ľudí dostali najďalej a má obrovskú tradíciu. Napríklad dekriminalizácia sexu osôb rovnakého pohlavia sa v niektorých kantónoch ako napríklad Ženeva nastolila už v roku 1798 (áno, v 18. storočí). Homosexuáli sú chránený pred diskrimináciou, môžu uzatvárať manželstvá, slúžiť v armáde a ako jednotlivci dokonca vedia adoptovať deti ak spĺňajú podmienky. Zákon o posudzovaní páru rovnakého pohlavia ako rovnocenných pre účely adopcie neprešiel iba tesným výsledokom po tom čo úspešne prešiel viacerými bodmi procesu schaľovania. Takže ak si chcete nájsť nejaký štát ktorý bude potrvdzovať vaše predsudky musíte si nájsť niečo iné ako Švajčiarsko.

05.04.2013 | rarasok

Mate pravdu LG su vo Svajci tolerovani, viac ako dost (ako mimochodom aj ine mensiny), ale o tom nebol moj prispevok. Pokusal som sa povedat, ze vacsina si moze odhlasovat co chce a podla toho sa bude menit charakter statu a uviedol som par prikladov, ktore su nie celkom typicke pre dnesnu Europu, este raz si ich treba precitat. Mensina ma jednoducho smolu. To je rozdiel oproti tomu, ked rozhoduju politici ako v EU. Svajc je vsak natolko vyspely, ze mensiny "vacsinou neutlaca". Napriek tomu ma vsetko svoje hranice, ako som uz spominal, sexualna vychova od utleho veku venujuca sa z velkej casti aj LG problematike narazila na silny odpor rodicov a nakoniec nepresla. Ako pikosku pridam prostituciu povolenu od 16 rokov...

05.04.2013 | ten druhy

A ja mam na to iny nazor. Podla mna.........blablabla.
Ale povedzme si otvorene. Kazdy z nas sa snazi povedat svoju pravdu a pritom pravda je iba 1. Ktovie kde je? Ja sa neodvazim povedat ze ja viem kde je pravda.
Ja som veriaci a mozno sa do neba dostane LGTB aktivista, ktory zil usporiadane a ja sa budem skvarit aj ked som hajil moju vieru ale som spravne nezil.
Niektori z Vas zasa su ineho nazoru na zivot a spravodlivost a mozno az na smrtelnej posteli zistite, ze to bolo vsetko inac.
Chcem znova podakovat za diskusiu a panovi Hellebrandtovi vyjadrujem obdiv za odvahu. Prajem vela sil.

06.04.2013 | legnaw

Tomas, dik za sumarizaciu (aj ked som sa v tom uz trochu stracal a niektore vety zneli skor ako prelozene googletranslatorom)....
sledujeme s napatim ako to cele vypali...
mnoho slovenskych parov kvoli tomu uz emigrovalo minimalne do ceska...len tu sa nic nedeje :((

DRZIM PALCE

07.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Niet zac. Musim priznat ze po dvadsiatich rokoch mimo slovenska uz rozmislam po anglicky. Takze google translate is my friend... :-)

Tomáš Hellebrandt

Tomáš Hellebrandt
  • Počet článkov: 31
  • Priemerná čítanosť: 2496
  • Priemerná diskutovanosť: 44
  • RSS blogu

O blogu

Vyštudoval som ekonómiu (Oxford, London School of Economics) a väčšinu svojho profesionálneho života pracoval v zahraničí, najprv v Bank of England v Londýne a neskôr ako výskumný pracovník v Peterson Institute for International Economics vo Washingtone. Od roku 2018 pôsobím na Útvare hodnoty za peniaze na Ministerstve financií SR. Okrem ekonómie ma tiež zaujíma politika a politická filozofia a týmto témam sa chcem venovať v mojom blogu. Občas prispievam aj k diskusii o právach a postavení LGBT ľudí.