Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Je nerovnosť príjmov spravodlivá?

26.04.2013 | Tomáš Hellebrandt

Diskusia (193 reakcií)

26.04.2013 | Roman Kanala

Rozdiel medzi pravicou a ľavicou je hlavne v tom, že pravica pragmaticky preferuje prirodzené práva, vrátane práva na majetok, kým ľavicové riešenie je vykonštruovať si nejakú uletenú teóriu spravodlivosti a podľa nej znásilňovať spoločnosť. Uletené ľavicové riešenia sa striedajú a s nimi aj znásilňovanie spoločnosti. Najlepšie riešenie má Fico: priamočiare, sprosté kradnutie, kamuflované sociálnym štekotom.
 
V článku spomínané riešenie existuje všade, kde majú poistenie proti nezamestnanosti oddelené od štátnej čiernej diery sociálnych dávok. Švajčiarsky sociálny systém je taký, že človek veľmi presne vie, koľko kam platí a nezamestnanecká, invalidná poisťovňa, ako aj všetky zdravotné a dôchodkové poisťovne zverejňujú finančné správy. Existuje aj poistenie proti strate zárobku, ktoré je súkromné. Existuje aj viager, ktorý egalizuje príjem jednotlivca formou renty počas celého života a nemusí byť viazaný na nehnuteľnosť, ale všeobecne na akýkoľvek kapitál, ktorý sa vplatí naraz alebo po častiach. No neexistuje poistenie proti nedosiahnutiu zárobku, lebo na to nie je všeobecne uznané právo.

27.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Zaujimalo by ma ake pravo je podla Vas "prirodzene". Ja vidim pravo ako socialny konstrukt ktorym spolocnost reguluje spolunazivanie medzi jednotlivcami a skupinami. V tom pripade treba koncept prava hladat v nasom rozumeni spravodlivosti a nie niekde v prirode. Alebo nebodaj navrhujete navrat k "pravam" dzungle?

26.04.2013 | Roman Janciga

Dobre citanie, stoji ale za povsimnutie, ci je mozne na okolnosti, ktore nie su v moci cloveka, uzit kategorie spravolivosti resp. nespravodlivosti. Okolnosti, ako talent, vrodena ci ziskana choroba a pod, nie su v moci cloveka. Kategoria spravodlivosti, ci dobra/zla ma podla mna svoj pravy zmysel vtedy, ak hodnotime vedome konanie cloveka.
...
Je spravodlive, ci dobre /zle, ak niekto vie hrat vlemi dobre futbal a ja nie? Ked vie niekto hrat na klavir ci komponovoat hudbu, a ja nie? Ked niekto ma orli zrak a ja potrebujem okuliare? Co je vysledkom nahody, to nie je otazka spravodlivosti. Mohli by sme potom rovno vitaza loterie donutit k tomu, aby sa o vyhru podelil so vsetkymi, kto si podali zreb t.j. aby vsetci, co sa zustanili hry, mali aspon nejaku vyhru. Hypoteticka situacia Adama a Petra, polnohospodarov, ktorych usilie neprinasa rovnako vysledok podla mna nie je otazkou spravodlivosti. Jeden ma talent na polnohospodarstvo, ten druhy by mal v sebe objavit iny talent. Vyhodou liberalizmu je prave skutocnost, ze cloveka nezvazuje, ale naopak umoznuje siruoke pole realizacie.
...
V niecom bude urcite Peter lepsi ako Adam a to v takej miere, v akej je Adam v polnohospodarstve sikovnejsi nez Peter. Rozhodne vsak nejde o otazku spravodlivosti. To by sme potom za nespravodlive museli oznacit aj to, ak jeden zajac utecie a druhy nie loviacemu vlku. Co nie je vysledkom zamerneho a vedomeho konania rozumnej bytosti, ale je vysledkom nahody, to nema moralnu kvalitu. Moralna bytosti je bytost, ktora si je vedoma nasledkov svojho konania a preto toto KONANIE prisposobuje a meni. Ze bude zajtra prsat, nie je ani nespravodlive ani dobre/zle bez ohladu na to, ze niekomu sa mozno pokazi vikend.

26.04.2013 | Roman Kanala

Áno, presne o tom to je celé. Pravica uprednostňuje rovnosť šancí, ľavica uprednostňuje rovnosť dosiahnutých výsledkov. Oboje v mene spravodlivosti. Kapitalizmus funguje, sociálizmus vedie k materiálnej a duchovnej dekadencii a porobe.

26.04.2013 | Roman Janciga

Neviem, ci je to otazka pravice/lavice, problemom sa skor stava to, co zahrnut do kategorie hodnoteni spravodlive/nespravodlive ci dobre/zle.
...
Je podla mna nepochopenim, ak sa nahode prisudzuje moralna kvalita. Nahoda moze byt smutna ci tragicka, alebo naopak radostna a priazniva, no tazko spravodliva ci nespravodliva voci tomu, kto je jej vystaveny. Ak sa spolocnost vyvinula tak, ze vacsina ludi suhlasi s pomocou tym, co maju smolu, je to skor vysledkom historickeho presadenia sa krestanstva a pod. Pred nim otroctvo spolocnosti neprekazalo, rovnako ako osud malomocnych, postihnutych a pod.
...
To nie je nejakou filozofiou dejin ala Vladimir Palko. Ide skor o historicky popis toho, preco pomahame slabsim. Nahoda vsak je v tom nevinne, tak ako vzdy:)

26.04.2013 | Roman Kanala

Áno, aj to je pravda. Ak by sme žili nekonečne dlho, každý by sme po nejakom počte pokusov a omylov našli svoje miesto pod slnkom, ktoré nám patrí a bolo by to spravodlivé. Takto sa niektorí majú lepšie, než by zodpovedalo ich schopnostiam, iní horšie, lebo pri poslednej rekombinácii šancí a príležitostí boli bližšie či v lepšej pozícii a tak ich vedeli využiť. Náhoda hrá tým väčšiu úlohu, čím viac sa vzďaľujeme predpokladom centrálneho limitného teorému - zákonu veľkých čísel.

26.04.2013 | friedman

pomoc inym nema nič z kresťanstvom ...pomoc inym je len vysledkom strachu a sebectva človeka ked dany jednotlivec ma pocit že aj on by sa mohol ocitnuť v danej situacii a tiež by chcel aby mu niekto pomohol ...ludia nikdy nepomahaju nežištne vždy je za tym niečo

26.04.2013 | friedman

ani kapitalizmus nefunguje lebo už samotny kapitalizmus predznamena samodeštrukčny charakter ...je potrebne si uvedomiť že zaklad kapitalizmus je v sebectve človeka a to sebectvo ma samodeštrukčny ciel ked človek tuži mať vždy viac a viac aj ked smeruje ku krize ...nech mi nikto nepovie že tato kriza sa nedala predvidať ...určite sa dala ale prave to sebectvo k tomu smerovala a ludske sebecke konanie namiesto toho aby to odvratil robilo uplny opak v tužbe ja ešte z toho ziskam viac .....samotny kapitalizmus nie je o spravodlivosti lebo kapitalizmus nepozna zakony ani moralku je to len tužba po bohatsve akymkoľvek spôsobom aj nemoralnym nič viac :P ...vysledok je taky že či socializmus či kapitalizmus pre bežneho človek je toi stale rovnake zlo :P

26.04.2013 | sona08

keby bola pravica pre rovnost sanci tak nebojuje proti verejnym sluzbam, pretoze to je jediny sposob ako rovnost sanci zabezpecit. Bez verejnych sluzieb vam staci narodit sa, aby bolo jasne ako skoncite. Staci sa pozriet na pravdepodobnosti prechodu medzi vrstvami v jednotlivych krajinach. Pravica, uz z historickeho hladiska, bojuje proti tomu, aby sa vrstvy miesali, kedze rozsirovanie vyssich vrstiev znamena automaticky prerozdelovanie majetku. Len sa naucili to predavat tak, aby s nimi suhlasili aj ti, ktorych takato politika priamo poskodzuje (u nas napriklad nepochopitelna obhajoba danovej reformy strednou vrstvou alebo nepochopitelna podradenost poziadavkam zamestnavatelov zo strany mnohych zamestnancov). Pravici nejde o slobodu a prava ako take, jedine pravo, ktore pravica uznava je pravo na majetok a nadraduje toto pravo vsetkym ostatnym. Ak by to tak nebolo tak nemoze mat nic proti statu, ani verejnym sluzbam.

26.04.2013 | grgo

Aby ste si vedeli odpovedať na svoje otázky, bolo by zaujímavé k týmto Dworkinovým úvahám pripojiť aj "original position"

Tá úvaha znie - predstavte si že ešte pred narodením dostanete možnosť upraviť inštitúcie systému do ktorého sa narodíte. Pointou je, že neviete kde a s akou indentitou sa narodíte. Môžete sa narodiť ako muž, žena, do rodiny katolíkov, moslimov ale aj ateistov, môžete mať výnimočný talent na futbal, hudbu alebo môžete mať len priemerný talent.

Skúsenosti hovoria, že ľudia by si podelili riziko. Je to ten istý princíp ako sa často používa aj v reálnom živote. Napríklad sa môžete ústne dohodnúť s kamarátom že obidvaja budete kupovať rovnaký počet žrebov s tým, že v prípade výhry hocikoho z vása nad milión si ju podelíte napoly. Dáva to logiku - zdvojnásobuje to vašu šancu na veľkú výhru čo vám zmení žívot - a to má pre vás väčšiu hodnotu ako mať polovičnú šancu ešte o niečo väčšej výhry. No a teraz kamarát vyhrá a dohodu nedodrží. Ak sa niekto na vec pozerá bez vedomosti o dohode, môže sa rozčulovať že prečo vy chcete "zkonfiškovať" kamarátovi polovicu "jeho" zaslúženej výhry ktorú vyhral "jeho" žreb na dátumoch narodenia "jeho" babky.

Inak veľmi podobné mechanizmy, nepísané pravidlá o zdieľaní rizika (a aj výsledkov práce) tisícročia existujú vo viacerých komunitách. Povinnosť muža postarať sa o manželku svojho brata ak ovdovie, susedská výpomoc v prípade katastrofy, celé systémy nepísaných pravidel o tom kto má dávať komu v komunite aké dary či ako veľkú svadbu má zorganizovať v závislosti od svojho majetku a tak ďalej. Toto sú úplne "prirodzené" práva či povinnosti ktorým každý intuitívne rozumie. Je to už len otázka ako ich uplatnič na modernú spoločnosť.

26.04.2013 | sona08

pekne podane :)

26.04.2013 | martin33

Je rozdiel, ak sa ti kamarati dobrovolne dohodnu, ze si vyhru podelia a k ich k tej "dohode" silou donuti vonkajsia autorita (stat alebo mafian, co je v podstate jedno).
To prve riesenie je v poriadku, to druhe je neakceptovatelne.

26.04.2013 | Strummer

Uz minule som ti vysvetloval, ze tieto mechanizmy primitivnych spolocnosti o ktorych pise grgo, nie su ani zdaleka "dobrovolne". Vznikaju silnym tlakom komunity (kmena, osady) a ak sa im nechces prisposobit, nasleduje trest, casto v podobe vyhnania z komunity (a teda prakticky istej smrti). V tomto aspekte je tento "prirodzeny stav spolocnosti" podstatne represivnejsi nez nas dnesny stat.

26.04.2013 | martin33

Uz minule som ti pisal, ze tomu nerozumies a tento prispevok to len potvrdzuje.
"Trest" "vyhnania z komunity", teda napriklad zrusenia prava na zdravotnu a socialnu starostlivost je pre naozaj slobodneho cloveka bez problemov akceptovatelny.

26.04.2013 | Roman Janciga

Pan Grgo:
1. K uvaham o zavojoch nevedomosti: ludia v dotaznikoch kludne napisu, ze odmietaju rasizmus, no v inom vyjadria suhlas s tym, aby boli ROMOM obmedzene davky, resp. ze nechcu mat Roma za suseda. Vo volbach volia strany istoty a socialneho citenia, no zaroven bez miknutia okom prekrocia bezdomovca ci zobraka sediaceho na chodniku, napriek tomu, ze tito chudaci su tak 100 krat chudobnejsi. A to nezavislo od okolnosti a pod. Tolko k podobnym dotaznikom, v ktorych ludia dokonale preukazuju znalost toho, CO SA PATRI povedat a nie to, co skutocne citia.
...
2. Ak ste pochopili moj prispevok ako kritiku spontannej pomoci, ci vzajomneho zdielania rizika medzi susedmi ci v rodine, tak odporucam text precitat este raz. Nepochopili ste ho. To o co mi slo je, ze podla mojho nazoru nemozno nahodu a okolnosti, ktore nie su priamo vysledkom ludskeho zamerneho konania, oznacit za spravodlive ci nespravodlive. Kebyze 100 ludi poda lost a 99 z nich uzavrie Vam uvadzanu dohodu, aj tak nie je nespravodlive, ak vyhra nakoniec ten sty clovek. Rovnako, kebyze Adam dosahuje lepsie vysledky ako Peter s dalsimi 5timy polnohospodarmi vdaka sikovnosti, nie je to nespravodlive.
...
Ak 15.rocny chlapec zistuje, ze jeho spoluhrac v druzstve hra lepsie futbal nez on, spravny rodic nebude v chlapcovi povzbudzovat pocit nespravodlivosti, ale bude sa snazit ho nasmerovat na ine sporty, priority ci konicky. Ak vsak chlapcovi potvrdi, ze ide o nespravodlivost, potom z chlapca vychova rovnakeho kretena, akym je on sam. Rovnako ak dievca zavidi spoluziacke velke prsia, tak proti tomuto znaku puberty rozumny rodic pristupi zdoraznovanim, ze su aj ine talenty a prednosti, nez prave ta, v ktorej dievca zaostava.... Dospely clovek by mal chapat, ze okolnosti, ktore nemoze zmenit a ktore su dielom nahody, nema povazovat za nespravodlivost voci sebe samemu. Opak je znakom narcizmu.
...
Podporovat v spolocnosti pocit sprostej zavisti a jesitnosti je nanajvys nezodpovedne. Pan Grgo, trosku vec odhlacim a urobim hyperbolu, aby som poukazal na absurdnost povazovat neopvlyvnitelne okolnosti ci nahodu za spravodlivu/nespravodlivu. Budeme sa optikou spravodlive/nespravodlive divat aj na pubertalne prekaracky a porovnania dlzky penisov? Je toto spravodlive, ked jeden nezasluzene od ineho ma navrch?

26.04.2013 | grgo

Aj s Martinom sa mýlite v tom že niektoré systémy výpomoci sú "dobrovoľné". Ak sa na to tak pozriete, tak monohé štáty sú v "tyranii" (v libertariánskom zmysle) oproti niektorým rodinám úplní zelenáči.

Ak máte rodinu so viacerými súrodencami ale prostriedky boli iba aby ten "najtalentovanejší" mohol dostať šancu. Kľdune sa môže stať, že akonáhle sa tento súrodenec stane úspešným tak jednoducho preruší s rodinou kontakty len aby sa nemusel zaťažovať ich problémami. Nikto z rodiny ho samozrejme za nič nemôže zažalovať, však on si nevybral do akej rodiny sa narodí, ani nepodpísal s členmi rodiny nejaké úverovú zmluvy atď. Ale všetci v rodine cítia že niečo nie je v poriadku, môžu cítiť nejakú krivdu, citíť sa zneužití. Všetci vedia že zrejme bolo porušené nejaké nepísané pravidlo.

Nie každá dohoda môže byť na papieri. Dokonca je to nemožné, každý kontrakt je nedokonalý - neviete dať do dohody či zmluvy všetky možné aj nemožné okolnosti. Existujú isté nepísané pravidlá na ktorých dodržiavaní stoja mnohe medziľudské vzťahy. Tie základné nepísané pravidlá ktoré riadia vzťahy medzi cudzincami sú potom niečo čo Jean-Jacques Rousseau nazval ako "sociálny kontrakt".

Ak sa niekto narodí do spoločnosti, automaticky je viazaný sociálnym kontraktom platným v tej spoločnosti - rovnako ako je viazaný nepísanými dohodami voči svojej rodine, známym apod. No a zatiaľ čo rodina a známi dokážu nepísané dohody "vymáhať" vecami ako sociálnym vylúčením, odmietnutím či znížením pomoci ak sa náhodou karta obráti atď. tak spoločnosť ako taká si sociálny kontrakt vymáha neosobne - zákonmi a celým systémom práva. Podľa mňa je rovnako zbytočné sa rozčulovať že spoločnosť ktorá nejakému človeku umožnila zožať úspech požaduje nejakú reciprocitu, ako je rozčulovanie sa nad tým že rodina či známi sa pohoršujú nad takým či onakým správaním.

26.04.2013 | Roman Janciga

Pan Grgo:
1. neviem ktoreho Martina myslite a neviem v com sa s nim spolocne mylim. Nikde neoznacujem staty za tyranie ani neuzivam argumenty libertarianizmu. A argumentaciou, ze nahoda nie je ani nespravodliva ani spravodliva som sa stretol prvy krat u filozofov Senecu a Epikteta. Prosim ak chcete diskutovat s nejakym Martinom nech sa paci, ale nedavajte to ako reaciu na uzivatela s menom Roman, je v tom chaos. :)
...
2. Suhlasim, ze clovek narodiaci sa v konkretnej spolocnosti je v procese socializacie do tejto spolocnosti zacleneny sposobom, ze mu vznikaju rozne povinnosti a pod. Ci su vsak tieto povinnosti spravodlive alebo racionalne zdovodnitelne, resp. ci je moralne hodnotenie pozicie Adama a Petra taka, ako sa uvadza v clanku, alebo ci je mozne roznost talentov a nahodu povazovat za nespravodlive/spravodlive, je uz nieco ine.
....
3. Zvysok o dohodach a o Rousseaovi malo ist asi k mne neznammemu Martinovi, dovolim si teda pomlcat a opat upozornujem na otazku-hyperbolu, ci je rozlicna a nicim nepodlozena nerovna distribucia dlzky penisu spravodliva. Ano, je to otazka pritiahnuta za vlasy, celkom dobre ale vystihuje podstatu problemu, ktory podla mna tkvie v narcistickom posotoji-co nemam JA ale niekto iny, je nespravodlive. Moralisaticka otazka "Preco je niekto iny rychlejsi ako JA" predpoklada, ze mi to vadi a ze to povazujem za nespravodlive. Rovnako ako roydielny vynos Petra a Adama na zaklade rozlicnej sikovnosti resp fyzickeho predpokladu. Kto zavidi Usainovi Boltovi, ten rozumie nespravolivosti ineho vynosu z pody u Petra a u Adama.

26.04.2013 | grgo

1) Neviem čo ste chceli povedať tým, že náhoda nie je spravodlivá ani nespravodlivá. Viete mi odpovedať či podľa vás existuje niečo ako "spravodlivosť"? Ak to vieme zadefinovať, tak potom by sme mali logicky mali vedieť aj povedať či vec X má vlastnosti ktoré ju charakterizujú ako spravodlivú.

2)Áno, sociálny kontrakt môže mať rozličné vlastnosti. Viem si predstaviť aj taký ktorý by som považoval za nespravodlivý - napríklad ten ktorý definuje že človej nejakej farby farby pleti je automaticky otrokom a pridelí sa slobodným občanom losom.

A práve v snahe urobiť sociálny kontrakt spravodlivým ho podrobujeme analýze napríklad aj na základe poznatkov z morálnej filozofie. Jeden z postojov prezentoval autor z hľadiska toho či má zmysel aby sociálny kontrakt riešil otázky (príjmovej, majetkovej atď.) nerovnosti.

3) Sociálny kontrakt by mal byť nielen spravodlivý, ale aj "prospešný" a "vykonateľný". Uvediem príklad - veľa ľudí sa napríklad zaoberá otázkou zaslúženej charity (just desert). Je napríklad morálne podmieňovať milodar nejakým správaním sa obdarovaného - napríklad že musí byť katolík, že nesmie fajčiť a piť, že nesmie byť lenivý atď.

Toto je ťažká otázka. Predstavte si, že lenivosť je niečo ako obezita - môže byť buď vrodená, alebo to môže byť voľba. Našim problémom je, že jednoducho nevieme tieto dve veci rozlíšiť. Čím vyššie milodary budeme dávať lenivým ľuďom, tým viac nelenivých ľudí bude klamať a tváriť sa že sa narodili ako lenivý.

Takže podľa mňa morálne správna odpoveď lenivému človeku by bolo niečo ako toto: "Človeče veľmi mi je ľúto že si sa takto narodil. Bohužiaľ však my ako spoločnosť nemáme technológiu na to to rozoznať či to nie je simulované - napríklad na rozdiel od zistenia či niekto nemá nohy. Fakt by som ti chcel pomôcť, ale takto to nepôjde"

Podobnú odpoveď by som ponúkol aj na to, či máme začať merať mužom penisy a kompenzovať tých s malými.

Nemáme tam "trhové" ohodnotenie tohto hendikepu. Ľudí v zmysle autora článku kompenzujeme ak má ich hendikep priamy dopad na ich schopnosť zohnať si obživu. Napríklad nekompenzujeme invalidným dôchodkom či inými výhodami ľudí ktorí sú invalidní ale zámožní.

Ale toto je paradoxne aj kompletne v súlade s textom autora. My nemusíme skúmať každý detail či príčinu prečo ľudia ľudia majú problém získať si obživu - stačí nám aby to bolo "spravodlivé" takpovediac z poistno matematického hľadiska "original position". Ak niekto nemá ani na životné minimum lebo má malý penis, tak mu to vykompenzujeme.

26.04.2013 | Roman Janciga

Pan Grgo, ak sa nenahnevate, len k bodu 1, nakolko mam silny pocit, ze sa v diskusii dokonale miname.

Ano, kategoria spravolivy/nespravodlivy ma svoj vyznam a podla mna existuje spravodlivost. Pomocou tohto kriteria mozme hodnotit jednanie rozumnej a svojpravnej bytosti. Nie vsak bytosti, ktora nerozoznava dosledky svoijho konania alebo napriklad spravabnie buniek. Delenie buniek nie je ani spravodlive ani nespravodlive. Rovnako ako vyhra v loterii. Co nie je zamernym konanim ale len nahodou ci zakonitostou, to nie je ani spravodlive ani nespravodlive. Ked clovek zabije cloveka, je to nespravodlive, ked vsak cloveka zabije medved, tak dotycny clovek mal smolu, ale nie je to akt nespravodlivosti zo strany medveda. Chapete? A teraz este raz precitajte si prosim nasu diskusiu a priklady s Petrom a Adamom, s futbalom, penisom a zavistou. Ak by ste sa snazili porozumiet co bolo napisane, nemohli by ste si otazku cislo 1 polozit.

26.04.2013 | Roman Janciga

Uplne polopate: medved nie je spravodlivy ani nespravodlivy, rovnako ako clovek zbaveny svojpravnosti, t.j. ten, ktory nerozozna dosledky svojho konania. Spravodlivost ma zmysel len pri takom spravani, ktoreho akterom je rozumna bytost, nie bunka...
...
Ze bude prsat a mne to vytopi pivnicu nie je sprachanim nespravodlivosti voci mne, kebyze mi vsak do pivnice lejete zamerne vodu Vy, je to Vase zakerne a nespravodlive konanie. Rozumiete kedy ma zmysel uzivat toto kriterium a kedy je tento pohlad irelevantny?

26.04.2013 | Roman Kanala

Nespravodlivé je, ak súd na Zlodejsku po zlodejsky má rozhodnúť, či liatie vody susedovi do pivnice je prípustné a súd povie, že sa nič zlé nestalo. Pivnica je v tom nevinne, aj tá voda. Sused je zloduch, ale nekoná nespravodlivo, koná zlomyseľne a zločinne. Súd koná nespravodlivo, lebo od neho sa očakáva nestranné a spravodlivé rozhodnutie, aby potrestal zločincov. Aj Bakiho.

26.04.2013 | Roman Janciga

dakujem za spresnenie pojmov, suhlasim

26.04.2013 | grgo

Ok, takže nie je spravodlivé ani nespravodlivé ak do niekoho udrie blesk. Ale môže byť "spravodlivé" či "nespravodlivé" ak mu nikto z okoloidúcich neposkytne prvú pomoc a nebude to mať žiadne dôsledky, však?

Samozrejme nedá sa vždy určiť vlastnosť. Napríklad neviete povedať či matematická operácia "plus" je trebárs malá alebo veľká.

Ale naproti tomu dáva zmysel hovoriť, či je "spravodlivý" alebo "nespravodlivý" postoj (súbor činov) ktorý naša spoločnosť zastáva/vykonáva voči ľudí hendikepovaným apod. - aj keď samotný nadobudnutie hendikepu nedáva z hľadiska spravodlivosti zmysel posudzovať.

26.04.2013 | martin33

V stredoveku platilo (a v niektorych islamskych krajinach to plati doteraz), ze akonahle sa niekto narodil, stal sa automaticky clenom dominantnej cirkvi, z ktorej nemohol (pod trestom smrti) vystupit. Dnes je, aspon v "zapadnych" krajinach, nabozenska sloboda vseobecne akceptovanym ludskym pravom.
Nevidim preto ziadny problem na tom, ak niekto jednoducho existujuci "socialny kontrakt" zrusi (tym smozrejme nezanikaju len jeho povinnosti ale aj prava) a vytvori si alebo socialny kontrakt novy (v ramci nejakej subkomunity) alebo bude zit bez akehokolvek socialneho kontraktu (co samozrejme nevylucuje, ze si prislusne potreby zabezpeci na komercnej baze).
Samozrejme rozumiem tomu, ze tento pristup nie je pre niektorych ludi, extremne naviazanych na spolocnost, akceptovatelny, ale rovnako by pre stredovekeho a rannonovovekeho (protestanti prenasledovali "nevercov" mozno viac ako katolici) cloveka bola nepredstavitelna myslienka nabozenskej slobody.

26.04.2013 | Motylx

Opäť rovnitko, kde žiadne neexistuje. Rodina rovná sa spolocnost?
Svet sa globalizuje.
To znamená, že úspešný slovák bude onedlho niečo dlžný cinanom?
:D

J.J.R. : pokrytec.
Tých viac ako šesťdesiat rokov medzitým tvoria zmätky, nešťastie, zápasy s priateľmi a súboje s nepriateľmi. Rousseau vždy buď horúčkovito pracoval, alebo sníval, lenivo živoril. Utiekol z meštianskeho domu. Vykonával hádam všetky zamestnania - okrem iného vymyslel nový notový systém, písal opery a drámy.

O erotickom živote píše vo Vyznaní. Všetko sa odohráva skôr vo fantázii než v realite. Najvzrušujúcejším zážitkom sú rany, ktoré ako chlapec dostáva od vychovávateľky a ktoré mu ponúkali najväčšiu rozkoš. Otvorene hovorí aj o onánii, exhibicionizme. Historik a filozof Paul Johnson tvrdí, že je isté, že mal celý život problémy s penisom.

Veľký teoretik výchovy nevedel, čo si počať s rodinou. Svojich päť detí dal do sirotinca, pretože, ako píše Johnson, boli hlučné a drahé. Rozháranosť jeho života zodpovedala rozháranosti jeho myslenia - bol skôr mužom nápadov.

26.04.2013 | Brano Z

"Ak 15.rocny chlapec zistuje, ze jeho spoluhrac v druzstve hra lepsie futbal nez on, spravny rodic nebude v chlapcovi povzbudzovat pocit nespravodlivosti, ale bude sa snazit ho nasmerovat na ine sporty, priority ci konicky."
-
Ste trochu nekonzistentny. Ak 15-rocny chlapec zisti, ze jeho 25-rocny protihrac je lepsi nez on, tak spravny rodic mu ma vysvetlovat, ze sa ma preorientovat na iny sport lebo vo futbale nie je talentovany?
-
Podporovat v spolocnosti hlupost je taktiez velmi nezodpovedne.
-
Vyzera to, ze ste chceli povedat, ze nie je samo o sebe nespravodlive, ked ma jedna z dvojiciek vacsie prsia, ale je nespravodlive, aby napr. v skolach znamkovali podla velkosti poprsia. OK, ale potom nevidim rozpor medzi vami a grgom.

26.04.2013 | Roman Janciga

pan zudel, v jednom druzstve sa tazko vyskytne 15 a 25 rocky hrac, nabuduce sa snazte viac.

26.04.2013 | Evil Austrian Fellow

Pán Janciga, neviem či to v diskusii už zaznelo ale rád by som čosi poznamenal ku vášmu výroku.
-
"Nepochopili ste ho. To o co mi slo je, ze podla mojho nazoru nemozno nahodu a okolnosti, ktore nie su priamo vysledkom ludskeho zamerneho konania, oznacit za spravodlive ci nespravodlive."
-
Presne toto tvrdí Hayek ale vtip je vlastne v tom, že to tvrdí aj samotný Rawls. Slovo "spravodlivý" je atribút cieľavedomého ľudského konania alebo jeho cielených výsledkov (nie následkov). TO čo Rawls ale označil za spravodlivé alebo nespravodlivé je spôsob akým sa inštitúcie (spoločnosť) vysporiadajú s arbitrárnymi faktormi (prírodná lotéria), ktoré ovplyvňujú život jednotlivca. Čiže Rawls netvrdí, že je nespravodlivé, že ja som sa narodil do bohatej rodiny. Rawls tvrdí, že je nespravodlivé, keď spoločnosť vedome ignoruje, že ja som v nezaslúžených prebytkoch zatiaľ čo iní žijú v nezaslúženej biede.

26.04.2013 | Motylx

A ?

Takže treba podporit vznik a udrziavanie štruktúr, ktoré vezmú majetok tým, ktori maju nezasluzene prebytky, vezmú majetok aj tým zijucim v nezasluzenej biede, podstatnu, najvacsiu časť z ulupeneho majetku si spravodlivo ponechajú, časť dostanú spriaznene privilegovane vrstvy a tie omrvinky, ktoré z lupu zostali, spravodlivo prerozdelia hendikepovanym.
???

Ahaa.
;)

26.04.2013 | Evil Austrian Fellow

Tak ja neviem, je to Vaša ideálna predstava? Lebo ja o ničom takom nepíšem. ;) Ja ani netvrdím, že treba prerozdeľovať, to len Vy si maľujete terče kde Vám príde...kde to tak povrchne cítite...

26.04.2013 | Motylx

:)
To je vaša ideálna predstava, ktorú tvrdosijne obhajujete so svojimi ideovymi suputnikmi zudelovcami, medzi ktorých radím aj teba, aj hellebrandta, či sonicku.

Vehementne obhajujete existujuci systém politicko mafianskych kartelov, progresivneho zdanovania a spravodlivého prerozdelovania.

Ak by som vo vasich blogoch, prispevkoch čítal o znizovani daní, regulacii, dotacii, znizovani vplyvu statnych a banksterskych inštitúcií, nemal by som dôvod na podobné reakcie.

Chlapce, uprac si v hlavičke.
;)

26.04.2013 | Evil Austrian Fellow

Ja iba uvádzam vec na pravú mieru. Teda čo tvrdí Rawls a ako treba chápať jeho teóriu spravodlivosti. V tejto diskusii som netvrdil, že ju zastávam alebo že je správna a čo všetko z nej vyplýva a nevyplýva.
-
O tom čo tvrdí Rawls píšem preto, lebo sa tu rozoberá teória spravodlivosti, s ktorou prišiel on ako prvý. Ak ste si to nevšimli, tak potom bude asi lepšie keď necháte tak ďalšiu z vecí ktorej proste nerozumiete ale myslíte si, že držíte nespornú pravdu, lebo ste na webe čítali, že to je tak ako hovoríte.
-
Keby ste vôbec boli kompetentný vyjadriť sa k tomuto, tak by ste chápali
-
a) že tu nie je nič také ako absolútna pravda
-
b) že vystupovať tak suverénne a tak bojovne si stáť za tou vašou konkrétnou myšlienkou je nezmysel a znak toho, že proste tomu nerozumiete, lebo a).
-
Ale najväčší gól je ajtak to, že ste mi VY už x krát vyčítali, že si myslím, že celý svet je možno uchopiť rozumovo. :) Ten, kto tu preceňuje svoj rozum ste tu skôr Vy.

26.04.2013 | Motylx

:)
Kto z nas dvoch nezumie rawlsovi sme si uz raz vysvetlili.
;)
Ja ho poznám z webu.
Zato ty asi osobne.
:D
Je preto na povazenie, ze si ho nepochopil.
Dokonca si zbabely zaujať nejaký postoj.
Heh.
;)

26.04.2013 | Motylx

Rawls tvrdí, že je nespravodlivé, keď spoločnosť vedome ignoruje, že ja som v nezaslúžených prebytkoch zatiaľ čo iní žijú v nezaslúženej biede.

Tvrdí to rawls a ty s tým súhlasíš, alebo nesuhlasis, alebo prečo vlastne píšeš o tom, čo tvrdí rawls?
Ako tvoj prispevok zapada do kontextu?

Tancuj, tancuj, vykrucaj, vykrucaj.
Heh.
;)

26.04.2013 | Roman Janciga

to vazeny pane je starsia myslienka nez Hayek a rawls dokopy. rieseny bol priklad petra a adama a otazka spravodlivosti v tejto hypot.situacii. som zmobilu preto stroha odpoved, dufam ze sa neurazite.

26.04.2013 | Libor Bešenyi

Toto je inac zaujimava tema :) Mna ale vzdy zaujimalo, preco sa riesi len materialny (ne)blahobyt. Beriem, ze je nespravodlive, ze sa niekto narodil (nezasluzene) do (ne)bohatej rodiny a je tu moznost to "preorganizovat". Potial OK.

Ale ako sa daju napravat sekundarne "zlyhania"? Napr. rodicia si vyberu, ze budu vela pracovat, vela zarobia - teda potomok je nezasluzene bohaty. Ale sa mu mozno absolutne nevenuju, je tam nedostatok lasky on je frustrovany a nestastny. Nie su tie peniaze kompenzaciou za zivot, ktory mu vnutili jeho rodicia?

26.04.2013 | Motylx

Čo je nespravodlivé na tom, kde sa kto narodi?
Čo je nespravodlivé na tom, že ľudia kdekoľvek na svete chcú mať deti?
Nespravodlivé by mohlo byť, keby existovala nejaká vyššia autorita, ktorá by rozhodovala o tom, kde a za akých podmienok sa narodí nový človek.
Za nespravodlivé by sa mohli označiť jej rozhodnutia.
Za nespravodlive by sa dalo povazovat aj rozhodnutie, ktoré by sposobilo vznik a existenciu takejto autority.
Aj jej samotna existencia udrziavana vôľou cloveka.
Podobne ako existencia štátu.

26.04.2013 | Libor Bešenyi

Ja viem a treba si uvedomit, ze zivot nie je fer. Ono to pride, akoby sme vsetkych zacali liecit proti episelsii (myslienka kompenzovat nizke prijmy). Niekomu by to pomohlo, iny by si to nevsimol a niekomu by to asi aj uskodilo. Pritom kazdy potrebuje inu liecbu (vraj su aj taki, co ju nepotrbuju :).

Zivot nie je fer... ale my netusime ani preco. Ako potom "lestit" hrany systemu, ked nepozname ako funguje? Vytvorit dokonaly svet asi tiez nebude ono. Ved to bola prva verzia Metrixu, ktoru ludia neprijali :) Nase komplexy, pady a radosti nas profiluju a robia (ne)ludmi. Systemovo vyriesit vsetky problemy je ako zivot v ZOO...

ALE, ina otazka je, preco neriesit prave tuto nerovnost? Ved uz pomahame detom v decaku (lepsie ako nic), zdravotne postihnutym apod. Tu bude ale problem najst OSOBNU hranicu co je pomoc, kedze je to vecou kazdeho jednotlivca a prave toto myslim riesil tento clanok.

26.04.2013 | Motylx

Ja si myslím, že toto článok neriesil.
Necital som v článku nič o sirotincoch, starobincoch, chudobincoch, nič o pomoci hendikepovanym.
Čítal som oslavu štátu.

Nemám nič proti pomoci hendikepovanym.
Treba sa spýtať ich.
Keď schmatneš vozik hendikepovaneho a začneš ho niekam tisnúť, neviem, či ti poďakuje.
Najskôr sa ho skús spýtať...ako Vam môžem pomôcť ?
;)

26.04.2013 | Motylx

Ak o nejakú pomoc vôbec stojí.

26.04.2013 | Libor Bešenyi

BTW: "Čo je nespravodlivé na tom, kde sa kto narodi" prave na to som chcel poukazat, ze je to nespravodlive len z materialneho pohladu. Niekedy moze byt narodenie sa do bohatej rodiny prave nevyhodou - toto ale nikto neriesi.

26.04.2013 | Evil Austrian Fellow

Čo ja viem, väčšina zbohatlíckych detí bez dobrej výchovy si zvykne skôr divoko "užívať" ako byť frustrovaná z niečoho. Proste väčšina tých detí vôbec nepozná takéto hodnoty, práve kvôli tomu, že ich rodičia nemali čas na to aby sa im poriadne venovali.
-
Vo svojej podstate nejde len o výhru, že sa narodíte do zazobanej rodiny. Výhra je určite aj to, keď sa narodíte do strednej vrstvy, vzdelaným ľuďom, pričom rodina Vám dá dobrú výchovu, umožní/zaistí kvalitné vzdelanie, keď zdedíte predispozície pre nadpriemernú inteligenciu a Vaši rodičia ju rozvíjajú atď... Dôležitá je akási celková štartovacia pozícia, tá určuje potom aj váš materiálny a duševný blahobyt. Napríklad poznám jednu milionársku rodinu v Californii, kde otec vlastní celú sieť reštík. Deti sú materiálne vynikajúco zabezpečené, no dcéry sú nielenže vyslovene škaredé, ale sú aj totálne hlúpe (jedna celkom určite aj postihnutá, celý čas len sedí za notebookom a hrá sa s papagájmi, dookola, celé dni...). + všetkým deťom chýbajú základné civilizačné návyky!!! Ono sa to neumyje neviem ako dlho ale podľa pachu veľmi dlho. No proste hnus...

26.04.2013 | Motylx

Aký si empaticky.
:D
Ma rada vtáky.
Je tam toho.

26.04.2013 | Libor Bešenyi

Divoko si uzivat neznamena, nebyt fustrovany z "niecoho"... Nechcem tvrdit to, ze nemate pravdu, ale myslim, ze je odvazne tvrdit opak. Kazdy sa usiluje byt stastnym a peniaze to jednoducho nedokazu... Aj ked si mnohi myslia ze ano :(

28.04.2013 | Tomas Hellebrandt

K mojej odpovedi vyssie este dodam par slov na temu loterii a poistenia. Dworkin rozlisuje medzi takzvanou volenou nahodou (option luck) a hrubou nahodou (brute luck). Volena nahoda je ta ktoru si vedome zvolime, napriklad ked si kupime los. Hruba nahoda je ta ktorej celime bez nasej volby. Kedze volena nahoda je vysledkom rozhodnutia, zodpovednost vravi ze jej dosledok by mal niest autor toho rozhodnutia. Prerozdelovanie vyhry v loterii preto nie je spravodlive. Naopak je nespravodlive ak sa materialne zdroje ktore maju ludia k dispozicii lisia na zaklade dosledkov hrubej nahody kedze tej celime bez nasho rozhodnutia. Poistny trh transformuje hrubu nahodu na volenu nahodou kedze poistenie proti dosledkom hrubej nahody je slobodnou volbou kazdeho z nas. Problemom je ze poistenie proti niektorym druhom hrubej nahody neexistuje na volnom trhu, napriklad proti vrodenym postihnutiam, alebo nizkemu talentu. V miere do akej takato nepoistitelna hruba nahoda ovplyvnuje mnozstvo materialnych zdrojov ktore ma clovek moznost venovat svojim zivotnym cielom si spravodlivost vyzaduje aproximaciu vysledku chybajuceho poistneho trhu prostrednictvom danoveho systemu. Toto vysvetlenie tiez objasnuje preco Vas priklad dlzky penisov je absurdny, kedze (mozno s vinimkou porno priemyslu) tento atribut novplyvnuje zarobkove moznosti. Ako som napisal vyssie, spravodlivost sa vztahuje na rozdelenie materialnych zdrojov, nie fyzickych alebo dusevnych atribut.

28.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Ako vidim ta odpoved "vyssie" sa objavila hned pod touto... :-)

30.04.2013 | grgo

Tak potom nerozumiem ako môžete vôbec hovoriť o príjmovej nerovnosti - ak je podľa vás [či Dworkina?] nespravodlivé zdaňovať výhru z lotérie (či už na strane príjmu alebo spotreby). Príjmová nerovnosť je potom aboslútne ničnehovoriaca vec.

30.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Dufam ze z clanku je jasne ze idealne rozdelenie prijmov nie je rovne. Malo by byt citlive na volu a necitlive na okolnosti. Ak si niekto poda zreb, voli podstupit riziko ktoremu sa mohol lahko vyhnut a tym padom je vyhra alebo strata na jeho pleciach. Prijem z prace vsak odraza okrem vole (usilia) aj okolnosti (talent). Tym padom je urcite prerozdelenie, take ake by vzislo z hypotetickeho poistneho trhu, opodstatnene a spravodlive.

01.05.2013 | grgo

Článok začínate ... "Nerovnosti v príjmoch narástli v mnohých krajinách počas posledných troch desaťročí" .... a uzatvárate ho .... "Dworkinova teória teda dokáže poskytnúť opodstatnenie systému progresívnych daní a sociálnych dávok, ktorý v Európe dobre poznáme"

Môj argument nie je ten že aboslútna rovnosť príjmov je super, ale že "príjem" tak ako sa dnes meria je z pohľadu vami preferovaného Dworkinovho myslenia irelevantný.

Ako môžete tvrdiť že progresívne zdaňovanie príjmov je OK, ak druhým dychom dodáte že "príjem" tak ako ho dnes identifikuje nijako neodlišuje snahu od talentu. Ak skutočne zastávate tento názor, tak záver mal byť presne opačný - že progresívne dane z príjmov tak ako ich poznáme v Európe sú nespravodlivé a treba ich zásadne zreformovať tak aby odlišovali talent a snahu.

28.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Dakujem velmi pekne pan Janciga za Vase pozorne a obsazne prispevky do diskusie. Ak som dobre porozumel Vasa hlavna kritika je ze tvrdeneie ze nieco je spravodlive alebo nespravodlive by sa malo vztahovat iba na vedome konanie cloveka a nie na okolnosti alebo nahodu. Podla mna to co ste napisali sa vztahuje na zodpovednost nie spravodlivost. Clovek je zodpovedny za urcity skutok do tej miery do akej je dany skutok vysledkom jeho slobodneho rozhodnutia. Nik nemoze niest zodpovednost za nahodu alebo okolnosti ktore nemoze ovladat. Zodpovednost hra dolezitu ale nie jedinu ulohu pri urcovani co je spravodlive. Kazdy z nas ma vo svojom zivote urcite ciele a ambicie, urcite zivotne vyzvy ktore sa snazi naplnit. Pre niekoho je to kariera, pre niekoho je to jeho hobby, alebo rodina. Vacsina z nas ma ciele v praci aj v sukromnom zivote. Otazka spravodlivosti je o tom ake podmienky by kazdy z nas mal mat pre svoju cestu za svojim cielom. Tie podmienky nie su samozrejme iba otazkou penazi ale aj otazkou slobod, o ktorych som v clanku nepisal.

Dworkin netvrdi ze rozdiely v talentoch a schopnostiach medzi ludmi su nespravodlive. Ako kazdy spravny liberal aj on brani a oslavuje rozmanitost. Pita sa vsak do akej miery by tieto rozdiely mali urcovat materialne zdroje ktore kazdy z nas ma k dispozicii pre svoje zivotne ciele. Kazdy z nas nesie zodpovednost za sposob akym sa svoje ciele snazi realizovat a za snahu ktoru za tymto cielom vynalozi. Ak si tvoj ciel vyzaduje vysoky prijem a cielavedome si ides za nim, tvrdo pracujes, riskujes, nik nemoze namietat tvojmu vyslednemu vissiemu prijmu, POKIAL TVOJ POCIATOCNY PODIEL MATERIALNYCH ZDROJOV BOL SPRAVODLIVY. Ak prijmeme rovnaky objektivny vyznam kazdeho zivota pociatocne podiely by mali byt rovne. Tym padom vysledne rozdelenie prijmov by malo byt citlive na ludsku volu ale nie na okolnosti a na nahodu proti ktorej sa neda poistit. Spravodlivost a moralna kvalita sa teda vztahuje na rozdelenie materialnych zdrojov, nie na rozdelenie talentov, schopnosti alebo postihnuti.

28.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Este podotknem ze Adam by aj v Dworkinovom systeme mal vyssi prijem ako Peter, kedze vyska poistneho zakladu by pravdepodobne bola o dost nizsia ako Adamov prijem. Mal by iba o nieco nizsi prijem ako v systeme volneho trhu.

26.04.2013 | acerange

"...pravica pragmaticky preferuje prirodzené práva..."

Vie autor komentara o com to pise? Co to je "prirodzene pravo"? Prirodzene v akom zmysle? V tom ze "to tak citim"?

Trvalo nam niekolko tisic rokov zbavit sa (aspon "na papieri" ak uz nie v nasich hlavach) geocentrickeho modelu sveta, ktory je "pocitovo" spravnejsi ako heliocentricky - "umelo vykonstruovany". Vysledkom zmeny pohladu je schopnost vysvetlit plejadu javov, ktore su v ramci geocentrickeho ponimania sveta nevysvetlitelne.

26.04.2013 | Roman Kanala

Aha, tak tomuto sa hovorí metóda slameného strašiaka. Najprv si postavíme strašiaka, s ktorým namiesto pôvodného problému ideme polemizovať a strašiaka rituálne a víťazoslávne porazíme. Prirodzené práva nie sú to, čo niekto cíti. Je to filozofická a politologická kategória na označenie práv, ktoré sú univerzálne a nezávisia na legislácii. Existuje aj google, aj wikipédia, kde si možno pozrieť význam slov, ktoré používajú dospelí.

26.04.2013 | acerange

Dakujem za vysvetlenie zmyslu citovanej vety.

Z napisaneho by sa mohlo zdat, ze pravica sa drzi akejsi vseobecne uznavanej mnoziny prirodzenych prav a ak by to robili vsetci, tak by bolo po (zasadnych) problemoch. Bohuzial nie je pravda ani to ze mnozina prav (okrem takych clenov ako sloboda, pravo na zivot a vlastnictvo majetku) je pevne dana, ani to ze ich dodrziavanie je automaticky postacujuce k rieseniu sucasnych ekonomickych problemov. Prava poskytuju len velmi hrube principy, ktore nedavaju odpovede na komplikovane otazky ktore moderna doba prinasa a preto mame realnu potrebu aj pre "Uletené ľavicové riešenia".

26.04.2013 | martin33

Geocentricky model je z hladiska teorie relativity uplne rovnocenny tomu heliocentrickemu. Obidva davaju rovnake vysledky. Vyhoda geocentrickeho modelu je jedine v tom, ze rovnice pre slnecnu sustavu su jednoduchsie, co bolo v "predpocitacovej" dobe dolezite.
Na principe prirodzenych prav je okrem ineho zalozena napriklad Deklaracia nezavislosti USA "We hold these truths to be self-evident, ..." alebo Vseobecna deklaracia ludskych prav, z ktorej vychadza aj Listina zakladnych prav a slobod ako sucast Ustavy SR. "...uznanie vrodenej dôstojnosti a rovnakých a nescudziteľných práv všetkých členov ľudskej rodiny ..."

26.04.2013 | martin33

Oprava "...vyhoda heliocentrickeho ..."

27.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Ako som uz raz pisal pri inom prispevku koncept zakladnych ludskych prav treba hladat v nasej "ludskosti". Ide o interpretaciu nie objav. Treba sa pitat ako urcite hodnoty ako napriklad ludska dostojnost zakladaju urcite prava ktore su tym padom univerzalne. To ze tieto prava absolutna vacsina z nas vnima ako samozrejme (self-evident) neznamena ze ich zaklad je niekde v prirode preto pojem prirpdzene alebo prirodne pravo (natural right) je trocha zavadzajuci.

V kazdom pripade Dworkinova teoria rovnosti zdrojov je presne o tom co taketo zakladne prava znamenaju pre rozdelenie prijmov a bohatstva. Nech definujeme hodnotu ludskosti akokolvek z pohladu demokratickeho politickeho spolocenstva je absolutne podstatne aby sme vnimali kazdy ludsky zivot ako rovnako objektivne dolezity.

26.04.2013 | friedman

spravodlivosť nikdy nebola a nikdy ani existovať nebude ...je to len naivna myšlienka niektorych ludi ktory ju možu podsuvať ostatnym luďom za svojim učelom ...po tisicročia je ludstvo ukažkou nespravodlivosť a stretava sa s ňou človek každy deň ....ak by skutočne existovala spravodlivosť tak by svet vyzeral uplne inak ...len si zoberme kriminalitu a konkretne ekonomicku kde je objasnenosť len 20% to znamena že mnohim v tejto oblasti sa dari aj neferovym spôsobom bez trestu :P

28.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Kazdy z nas ma predstavu o tom co je spravodlive a co nie. Aj Vas prispevok naznacuje ze mate svoj nazor. Nie vzdy sa zhodneme ale to neznamena ze spravodlivost neexistuje alebo ze to nie je objektivny pojem. Ci je svet spravodlivy alebo nie je uplne ina otazka. Idealy mame preto aby usmernovali nasu snahu, aj ked neverime ze sa nam ich v plnej miere podari realizovat.

26.04.2013 | sona08

http://www.youtube.c...

trochu na odreagovanie :)

26.04.2013 | Motylx

Fyzické a duševné sily patria do okruhu okolností a je nespravodlivé, keď sa príjmy ľudí líšia na základe rozdielov ktoré nemajú možnosť ovplyvniť.
???
V tomto súhlasím s romanom jancigom. ( Prispevok vyššie )

Dworkinova teória teda dokáže poskytnúť opodstatnenie systému progresívnych daní a sociálnych dávok, ktorý v Európe dobre poznáme.
???
Dworkin tvrdí...no a ?
Dane a poistné sú dve rozdielne veci. Nerovnaju sa.
Za zaplatené poistné dostanem plnenie.
Za zaplatené dane dostanem..... ( výraz, ktorý ta znepokojuje :D ). Nedostenem nič.

26.04.2013 | Motylx

Organizovany zlocin ma hierarchicku štruktúru, hromadí zisky, používa násilie, jeho hrozbu, alebo iné prostriedky vhodné na zastrasovanie...

Systém progresivnych daní, prerozdelovania, dotacii, regulacii, len posilnuje, dáva viac a viac moci štruktúram, ktoré sa od organizovaneho zlocinu líšia...čím vlastne?
O akej spravodlivosti to hovoríme?

Spravodlivé je oslabovat moc takychto štruktúr.
Čiže nižšie dane, menej prerozdelovania, menej dotacii, regulacii, menej štátu.

26.04.2013 | grgo

Inak len technická poznámka. Dôležitá nie je príjmová nerovnosť, ale niečo ako "spotrebná" nerovnosť. Taktiež je dôležité rozlišovať medzi spotrebou za posledný kalendárny rok, a celoživotnou spotrebou.

Toto je veľmi dôležité. Vezmite si príklad Ingvara Kamprada, vlastníka IKEA ktorého majetok presahuje 40 miliárd dolárov. Napriek tomu žije v obyčajnom bungalowe, cestuje turistickou triedou v Easy-Jete a chodí na jedlo do kantíny v IKEA. Teda vedie život taký istý ako mnoho iných Švédov. Jeho majetok doslova slúži iným, dáva prácu ostatným ľuďom a sám z neho ukrajuje iba minimum. Ak by ste ho stretli ako nakupuje v miestnom supermarkete ani by ste netušili že je to jeden z najbohatších ľudí planéty. Zdanením príjmu takéhoto človeka nemusíte dosiahnuť žiadne prerozdelenie, v podstate nepriamo zdaníte "príjem" ľudí ktorí majú úžitok z jeho majetku.

Ale môžete mať aj opačný príklad. Predstavte si, opačný príklad - majte mladého synčeka zo zámožnej rodiny. Má síce nízky príjem, ale rozhodne sa nepovažuje za chudobného - má perfektnú záchrannú sieť v podobe zámožných rodičov. Celý príjem s kľudným svedomím prehýri, a rozhádže. Jeho spotreba je omnoho vyššia ako spotreba iného človeka s rovnakým príjmom, ktorý si však ešte navyše musí šertiť na nový byt, na dôchodok atď.

Takže treba byť opatrní. Inak môže "príjmová nerovnosť" odzrkadľovať aj nie úplne súvisiace javy - ako je napríklad starnutie spoločnosti. Ak napríklad v najproduktívnejšom veku máme populačne slabé ročníky, zatiaľ čo tesne po škole s juniorskými platmi máme populačne silné ročníky môže nám oficiálne narásť "nerovnosť". Nik však neberie v ohľad že tí druhí sú synovia a dcéry tých prvých, že môžu mať cenný ľudský kapitál atď. Napríklad málokto by povedal že nádejný chirurg s nižším nástupným platom je "chudobný" lebo má nižší plat ako jeho kolega na tej istej pozícii s 15 ročnými skúsenosťami. Je tam akurát časový posun, z hľadiska celoživotného zárobku to môže byť inak.

Rovnako nám do štatistík môžu skočiť rozličné anomálie - napríklad ľudia s nepravidelným príjmom. Napríklad máme živnostníka ktorý 3 roky po sebe mizerný príjem a potom prerazí s veľkou zakázkou. Alebo máme človeka s priemernou mzdou, ktorý však tento rok predal starú a kúpil novú nehnuteľnosť. To že dostal peniaze za predaj starého bytu z neho nerobí milionára.

26.04.2013 | Roman Kanala

Pánu Kampradovi Švédi zazlievajú, že žije vo Švajčiarsku pri Lausanne, aby doma nemusel platiť konfiškačné dane cez 90%. Ale on nemá rád rozhadzovanie peňazí. Nemá šoféra, sám vedie svoju bielu Oktáviu Combi, ktorá nahradila jeho staručké Volvo 240. Warren Buffet zas jazdí na starom Lincoln Town Car z roku 2001. To je protestantská kultúra, na ktorej je založený kapitalizmus. Kalvín v Ženeve kázal: ora et labora, modli sa a pracuj.
 
Potom sú synáčikovia, ktorí študujú v Ženeve za ruské peniaze. Synáčik nabúral Bentley, policajti zistili, že má nezaplatené pokuty za 50 tisíc, skonfiškovali auto. Papa z Moskvy kúpil nové Bentley, najnovší model inej farby, aby bolo jasné, že na to má.

28.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Suhlasim ze nerovnost prijmov nie je idealne meradlo tej nerovnosti na ktorej by nam malo zalezat aj s tym ze idealne by sme mali merat nerovnost z pohladu celeho ludskeho zivota. V ekonomii sa uzitkove funkcie ludi definuju v ramci spotreby a volneho casu. Ekonomovia preto casto tvrdia ze nerovnost treba merat z pohladu spotreby. Dworkin sa na vec pozera z ineho pohladu. Jemu zalezi na rovnosti zdrojov ktore kazdy z nas ma k dispozicii pre realizaciu svojich zivotnych cielov a ambicii. Je na kazdom cloveku ako tieto zdroje pouzije. Niekto zvoli spotrebu, iny investicie, dalsi mozno velku cast daruje. Nerovnosti v spotrebe preto nie su rozhodujuce kedze mozu jednoducho vyjadrovat nase rozdielne zivotne ciele.
...
Dovod preco sa vacsina ekonomov sustreduje na nerovnosti v prijmoch je ten ze o tejto premennej mame ovela viac dat ako o spotrebe jednotlivych domacnosti. V nasom pripade ideme robit analizu viacerich krajin vratane rozvojovych a tam data o nerovnosti spotreby bohuzial neexistuju. Ale tie problemy ktore ste nacrtli su realne a treba ich mat na vedomi ked porovnavame trendy v nerovnosti prijmov v case alebo medzi krajinami.

29.04.2013 | grgo

Ani snaha o rovnosť z pohľadu (celoživotných) zdrojov ktoré má človek k dispozíci nerobí príjem dobrou kategóriou.

Vezmite si 4 ľudí ktorý každý dostali darom po 1000 EUR. Jeden ich okamžite minie a kúpi si super dovolenku. Druhý si za ne nakúpi sadenice nejakých plodín, ktoré mu však zničí zlé počasie a neostane mu nič. Tretí že si za ne kúpi akcie ktoré mu do ďalších 40 prinesú reálny výnos 5% ročne - no a po 40 rokoch týchto inflačne očistených 7000 EUR a nič z toho nespotrebuje - všetko daruje charite. Na a štvrtý človek tisícku minie na nákup žrebov a jeden z nich vyhrá v Lotte milión EUR a splní si svoje materiálne sny.

Ak sa pozeráme na tieto peňazí a hľadiska akéhosi usporiadania zdrojov, tak sú rovnocenné. Každý dostal 1000 EUR, to čo s nimi urobil je jeho rozhodnutie - otázka "snahy" či schopnosti riskovať. Takže čisto hypoteticky, ak by sme vedeli určiť ktoré príjmy sú dôsledkom už čistej snahy, nie je už podľa vás vôbec potrebné v rámci spravodlivosti zdaňovať a prerozdeľovať? Však začali s rovnakými zdrojmi a s rovnakými možnosťami. To že niekto skončí skape od hladu je už akosi jeho problém.

Alebo to má byť opačný extrém, že prerozdeľovať by sa malo nielen podľa toho čo je potrebné na pokrytie akejsi minimálnej spotreby, ale aj na akési pokrytie minimálnej túžby realizovať svoje sny? Teda že výherca v lote by mal dať 500,000 EUR pestovateľovi lebo to je suma ktorú on potrebuje na splnenie svojho sna - rozbehnúť farmu - a len na to nemá dosť "zdrojov"? A povedzme že výherca by mal dať len 7000 EUR tretiemu chlapíkovy ktorí ich "túži" dať na charitu? Alebo ako tomu mám rozumieť?

Úprimne poviem že mi to je divné a nie celkom tomu rozumiem. Podľa mňa zdaňovanie a prerozdeľovanie má zmysel iba a čisto z utilitaristického hľadiska. Vieme že marginálny úžitok ďalšej spotreby pri vysokej hladine spotreby je nižší ako pri nízkej hladine spotreby. Z tohto hľadiska dáva logiku aj tá predstava o spoločnosti ako posťovacej spoločnosti atď. Prerozdeľujeme kvôli úžitku zo spotreby, maximálny level určujeme tak aby sme nemali príliš veľké spoločenské škody z morálneho hazardu.

Neprerozdeľujeme kvôli nejkej subjektívnej radosti zo "splnenia podnikateľských snov" či ideálnej sebarealizácie na ktorú treba zdroje.

29.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Ako som povedal, suhlasim ze prijem nie je idealna kategoria, ekonomovia proste pracuju s datami ktore maju k dispozicii.

Co sa tyka Vaseho prikladu, Dworkinov argument je ze popri tej spotrebe ktoru ste opisali by si kazdy z nich kupil aj poistenie proti buducemu nizkemu prijmu, a preto by nik nezomrel od hladu keby mu zle pocasie znicilo urodu etc. Mal by samozrejme nizsi prijem ako by mal keby pocasie prialo, ale vyssie prerozdelenie by nemohol obhajit sposobom ktory nezavisi na jeho relativnej pozicii v rozdeleni prijmov.

Rovnost zdrojov venovane kazdemu ludskemu zivotu treba rozlisovat od rovnosti vysledkov vratane rovnosti v miere do akej su kazdeho priania a zivotne ambicie naplnene. Dworkin nezastava rovnost vysledkov. Ten kto ma nakladne ciele alebo chute sa musi zmierit s tym ze budu naplnene do mensej miery ako ten koho ciele alebo chute su skromnejsie.

Utilitarianizmus je problemovy z viacerych dovodov. Tym hlavnym je ze robit z ludi len akesi cisla ktore vkladame do akehosi maximalizujuceho vypoctu nie je v sulade s respektovanim ludskej dostojnosti a objektivneho vyznamu kazdeho ludskeho zivota. Je pomerne lahke vymysliet hypoteticke situacie kedy tento utilitaristicky vypocet prikazuje niekoho zabit alebo inac narusit jeho ludsku dostojnost za ucelom zvisit uzitok inych ludi.

30.04.2013 | grgo

Ok, trochu sa zastavme a zrekapitulujme si veci, lebo sa mi zdá, že sa strácame. Na moju poznámku že z hľadiska prerozdeľovania nie je podstatná nerovnosť v (celoživotnom) príjme ale v (celoživotnej) spotrebe ste odpovedali že

"Jemu [Dworkinovi] zalezi na rovnosti zdrojov ktore kazdy z nas ma k dispozicii pre realizaciu svojich zivotnych cielov a ambicii"

Toto má predpokladám byť jeden z dôvodov prečo to nie je "spotrebná" ale príjmová nerovnosť na ktorú sa máme zamerať. Ak však je toto skutočne dôvodom, tak potom ani príjmová nemeria rovnosť zdrojov na realizovanie svojich cieľov.

Vezmite si ľudí ako je napríklad najatý manažér firmy, premiér republiky alebo armádny generál. Všetci títo ľudia majú spoločné to, že majú vplyv alokáciu zdrojov mnohonásobne prevyšujúce ich oficiálny osobný príjem (a väčšinou aj neoficiálnu spotrebu). Ak by sme mali vyrovnávať akúsi šancu realizovať ciele cez meranie koľko zdrojov kto môže na čo alokovať - museli by sme nejako prerozdeľovať aj tieto zverené zdroje. Však istotne premiér republiky vie ľahšie realizovať nejaké svoje životné ciele nesúvisiace s osobnou spotrebou ako napríklad radový štátny úradník.

No a moja pointa je, že situácia takéhoto najatého manažéra je podobná so situáciou povedzme Ingvara Kamprada. Ingvar je v podstate v drvivej časti iba manažérom zdrojov. “Jeho” príjem je v drvivej časti vlastne manažérskym rozpočtom, on je správcom a nie konzumentom.

Alebo ak by som to mal vyjadriť inak, dôležitejšia je určitá základná rovnosť z hľadiska (súkromnej) spotreby. A teraz pozor – spotreba nie je len “luxus” alebo nejaké zlé slovo. Spotreba sú skonzumované zdroje. No a na úrovni spotreby robíme isté prerozdeľovanie - napríklad ľuďom poskytujeme výrazne dotované vzdelanie či základnú zdravotnú starostlivosť, lebo nejakú minimálnu osobnú spotrebu považujeme za dôležitú z hľadiska nejakých základných potrieb. A odkiaľ na to berieme prostriedky? Spravodlivé je prostriedky získať od tých, ktorí spotrebovávajú nadpriemerne. Teda získame možno menej prostriedkov zdanením akéhosi príjmu veľmi skromného Ingvara Kamprada, ale možno viac zdaníme spotrebu najatého top manažéra IKEA ktorý pravdepodobne žije omnoho náročnejší as luxusnejší život ako samotný majiteľ IKEA.

30.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Ja netvrdim ze rovnost prijmov svedci o rovnosti zdrojov. Rovnost zdrojov tak ako ju chape Dworkin sa proste neda realne odmerat. Rovnost zdrojov vsak ma urcite dosledky pre rozdelenie prijmov v spravodlivej spolocnosti, tak ako som to opisal v clanku (hypoteticky poistny trh). Netrva na uplnej rovnosti prijmov ale, aspon podla Dworkina, na vacsej rovnosti aku dnes vo vacsine krajin badat. Rovnost zdrojov ma tiez dosledky pre system zdravotnej starostlivosti, pre dan z dedicstva a mnoho dalsich dolezitych opatreni. Tie som zamerne vynechal z dovodu casu a priestoru.

30.04.2013 | grgo

A ešte k tomu utilitarizmu, možno ani sám neviete že ste v podstate taký kryptoutilitarista. Podstatou je nebrať objektívne výsledky, ale uplatniť utilitarizmu z pohľadu "original position". Výsledkom je niečo čo Rawls označuje ako "maximin", teda v podstate utilitaristická stratégia formovania inštitúcií ktorá zlepšuje pozíciu tých čo sú na tom najhoršie.

Je to to isté ako vaše [Dworkinove] poistné vysvetlenie. Je to vlastne taký inteligentý utilitarizmus. Celá filozofia poistenia spočíva na utilitarizme. Uzavriete poistku proti požiaru domu, teda obetujete malú sumu dnes aby ste predišli katastrofickej strate v budúcnosti. Lebo viete že strata úžitku zo zníženia spotreby o malú sumu je nižšia ako potenciálna strata úžitku katastrofickej straty spotreby.

Tento systém dokonca viete aplikovať aj na iných - napríklad uzavriete životnú poistku. Teda preferujete malú a istú stratu úžitku aby ste ochránili rodinu pred nízkym rizikom katastrofickej straty úžitku.

Vy to síce nejako maskujete že dôležitá nie je spotreba (a úžitol) ale príjem (akási kontrola zdrojov) ale som presvedčený že to nemáte domyslené - viď predchádzajúci odsek. Lebo aj tak sa uchyľujete k nástroju nápravy vo forme osobného príjmu - lebo intuitívne viete že ten koreluje s osobnou spotrebou.

30.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Teraz trosku pletiete jablka s hruskami. Rawls aj Dworkin zasadne odmietaju utilitarianizmus. Zaroven Dworkinova teoria sa v niektorych zasadnych ohladoch lisi od Rawlsovej. Je sice pravda ze v niektorych situaciach vedu vsetky tri k rovnakemu vysledku, ale je vela otazok kde ponukaju odlisne odpovede. Nik nepopiera ze v osobnych rozhodnutiach hra uzitok (utility) velku ulohu, i ked nie vzdy jedinu, tak ako ste to vysvetlili v pripade poistenia. Otazka znie ci aj v politickych a spolocenskych otazkach by sme mali robit rozhodnutia len na zaklade akehosi agregatu uzitkov kazdeho z nas. Rawls aj Dworkin tvrdia ze nie.

02.05.2013 | Motylx

Pletieš sa ty.
Kompletne.
Alebo chceš dopliest ostatnych.

Tebe samotnemu ide len o ospravedlnenie kradnutia majetku a jeho následného " prerozdelovania ".
Nazývaš to akýmsi poistenim.

Kde si nechal slobodu?
Nedochadza ti, že sa dotýkaš základných prav a slobod?
Pravdepodobne dochádza.
Len manipuluješ.

Nesmies siahat na slobodu cloveka.
Len preto, aby z toho mal uzitok niekto iný.

Toto mal na mysli rawls.
Možno si ho skutočne nepochopil, podobne ako evil.
Alebo ho schválne nesprávne interpretujete?

;)

26.04.2013 | Vlasko

Takyto socializmus ucia na LSE a na Oxforde? Necudo ze UK je v takych vykaloch.
"Predpokladám že väčšina ľudí by zrejme súhlasila že dodatočný príjem ktorý je Adam schopný zarobiť nie je zaslúžený a že Peter taktiež nie je zodpovedný za svoj nižší príjem, pretože tento rozdiel nemožno pripísať nijakej voľbe ktorú Adam vykonal inak ako Peter"
takuto blbost moze mapisat len totalny socialista. Peter je absolutne zodpovedny za svoj nizsi prijem kedze sa ako totalny hlupak pustil do prace na ktoru nema vlohy, co by inac malo byt jasne ako jemu tak aj jeho rodicom(ktorych v priklade samozrejme ignorujes - stat je skvela nahrada za rodicov vsak). A za hlupost sa plati(alebo by sa malo - BOE uz 5 rokov kompenzuje hluposti vlady a TBTF bank s 0% zodpovednostou - vsak to zaplatia len ludia co pouzivaju GBP, nikdy nie SIR Mervin King, ktory si namiesto par rokov za mrezami uzije svoju inflation linked penziu).
Ak chces rovnost tak jednoznacne rovnost sanci. A tym nemyslim socialisticku verziu s pozitivnou diskriminaciou zvalovanie osobnych neuspechov na system a nasledne kompenzacie ale (takmer) realnu rovnost = regulacie len v absolutne nevyhnutnej miere, stat(A tym mam na mysli aj jeho qaunga typu BOE) nestrka do mojich zalezitosti nos, nesnazi sa dvyhat agregatnu spotrebu stupidnymi programami, najme ked vidi ze mam kopec dlhov, nesnazi sa umelo zvysovat cenu domov aby niektore sektory neboli nutene ukazat svoje realny stav a pod.. Nie ako teraz ked BOE,FSA a MinFin maju tolko regulacii ze otvorit novu banku je takmer nemozne a vsetky existujuce banky si mozu uzivat svoj vynimocny klub, kde dostanu zadarmo peniaze len aby nemuseli robit foreclosures

27.04.2013 | petervanya

"sa ako totalny hlupak pustil do prace na ktoru nema vlohy" -- toto viete odkial? Co ak si dotycny racionalne spocital, ze prave v tejto cinnosti ma najlepsie predpoklady presadit sa a zarobit?

26.04.2013 | labudik

A ako to je napr so zdravotným poistením?
Aj tam by mali byť oddelené účty a teda bohatí majú dostať viac starostlivosti ako chudobní--resp. tí najchudobnejší podľa vašej logiky by nemali nať nárok na nič?
a ostatné služby štátu? sociálne a pod,
naozaj netreba nič prerozdelovať?
naozaj netreba žiadne dane, žiadne odvody?
všetko sú to akože socialistické idiotiny?
Alebo tá idiotina je na inej strane?

26.04.2013 | Motylx

Zdravotne poistenie je poistenie.
Sociálne poistenie by tiež malo byť poistenie.
Za poistenie dostaneš plnenie pri skodovej udalosti.
Za dane si obnovuju vozove parky, sperky, milenky, adresy, ega.

26.04.2013 | Roman Kanala

Viac starostlivosti? Ako je definovaný pojem "starostlivosť"? Všetci dostanú rovnaké lekárske služby. Niektorí, čo si priplatia, môžu ležať v súkromnej izbe s internetom a televíziou a sestričkou s peknými nohami. Poistenec si sám rozhodne, koľko chce platiť a aké úkony si chce poistiť. Poistné je poistné, odvíja sa od rozsahu poistených úkonov a nie od príjmu, aby to nebola len daň. Tak je to správne.
 
Nesprávne je, keď všetci dostanú rovnakú poistenú mizériu, no za rôzny tarif. Ak chcú niečo lepšie, priplatia si formou úplatkov priamo personálu. To je Byzancia.

26.04.2013 | labudik

Ide o to že služby štátu nemožno brať ako služby za nejaké poistenie,ktoré si ja volím aké chcem-- vždy je to služba za daň!!!!
A tu platí princíp solidarity, ktorý je jediný správny! že bohatší platia viac a defakto platia tou svojou daňou aj poistenie, resp zdravotnú starostlivosť aj tým čo na to nemajú /teraz nehovorím o nadštandarte,čo je o vybavení izby a podobne/
Ved kto má platiť políciu, súdy, prokuratúru, všeliaké úrady, sociálne úrady atd.....bezdomovci??.
Vaše názory s motyľom nechápu princíp solidary a prerozdelenia- a v podstate iba podporujú také "hodnoty" ako sú danové raje a americký systém zdravotníctva založený na súkromnom poistení, ktorý je chrapúnsky, zvrhlý a predražený a menej efektívny ako ten náš.

Mizéria-to je laický pohlad, a na dlhú diskusiu-samozrejme nie sme švajčiarsko---ale ani množstvom vynaložených penazí nie sme, bolo by treba pozovnať a vidieť to v rebríčkoch kvality a hlavne efektivity--Inak je aj taká štúdia, že neefektivita v našom zdravotníctva začala narastať od obdobia, kedy tu začali pôsobiť súkromné zdravotné poisťovne, ktoré množstvo penazí si odčerpali legálnym aj iným účtovným spôsobom.

27.04.2013 | Motylx

http://znasichdani.s....+Pavol+Pa%C5%A1ka&c=Biwater+Slovakia+s.r.­o.&p=ID%3D15137%26SID%3D4%26P%3D1

27.04.2013 | labudik

neviem čo máš stále s tým Paškom. všetky tie milióny E v tvojom linku sú od firmy MEDICAL GROUP SK a.s.,a to od roku 2008 , pričom Paška bol tam do roku 2002 ako jeden z mnoha ludí--nie je jasné či tam má ešte dosah,,alebo tá firma bola ním a inými predaná, ved tam už nie je 11 rokov
vid tu:
http://www.orsr.sk/...

samozrejme prepojenia môžu byť, ale pozri si takého jaroslava haščáka, s ním čo by si urobil?

Keby si zadšej reagoval na tie nezmysly ohladne žiadnych daní.

27.04.2013 | Motylx

To už sme riesili a nevyriesili.

Ty si za monopol, ja za otvorenie trhu.

Pre začiatok by mi stačilo znizovanie danoveho a odvodoveho zatazenia.
Však Slováci už robia takmer tristvrte roka na parazitov.
Ty si taký skvely a solidarny, ze ti neprekaza pracovať pre seba a svoju rodinu len tri-štyri mesiace v roku a zvyšok odovzdávať ľuďom s najsocialnejsimi hodinkami, adresami, hračkami, firmami.

V poriadku, tvoja vec, ale netahajte do toho aj mňa, etatisti.

27.04.2013 | labudik

To je tvoj nevyriešitelný problém. Služby štátu by si chcel mať na úrovni, všetko zdravotníctvo súdy, prokuratúru, políciu, atd--všetko sa ti máli, že je málo skvelé atd...a chceš to najlepšie zadarmo, žiadne dane, oslavuješ tu danové raje a podobne zvrátenosti--skrátka je to nezmysel.
...
Máš problém z hodinkami, vinicou, adresami a podobne--najradšej by si všetko sprivatizoval!!ale to, že keby bola tá veľká koncová nemocnica súkromná, tak to, že by si sa tam nedoplatil--to si nepochopil doteraz--ani na príklade amerického zdravotníctva , ani na príklade našich súkromných zubárov , ktorí brutálne zdraželi---skrátka šíriš tu nebezpečné myšlienky a si nepoučitelný.
Som za monopol len tam, kde nie je možné aby to spravovali súkromníci ZA PODMIENKY PORIADNEJ KONKURENCIE medzi nimi, a kde sa nejedná o zabezpečovanie verejnej služby, ktorá je pre štát a jeho občanov dôležitá, a na ktorú musí mať dosah, aby ju vedel zabezpečiť=to jest aby bola kvalitná, ale hlavne dostupná.
Vidíš len A, ale nevidíš B
Dôkaz:
A čo? sprivatizoval by si aj súdy, políciu atď... aj vládu???politikov? ved tam sa deje najviac korupcie!!! Kde je hranica toho čo by si nesprivatizoval? Asi ju ani nemáš. Takže tak.
Odpovedz mi tak, že zase spomenieš Pašku-, lebo ja rád počúvam staré vtipy dookola.

28.04.2013 | Motylx

" Sprivatizoval by si vládu a politikov? "

:D :D :D

A sme opäť tam, kde sme boli.
Daj si niečo na upokojenie.
A samozrejme najmä......sprchu.
:D

28.04.2013 | labudik

Miesto tých drístov, by si mal odpovedať na kontrétne otázky,ale ked nemáš argumenty, tak klasicky nimi zakončuješ každú diskusiu!!! Tých dôkazov by som tu mohol uviesť viacero.
1.Kde je hranica tvojich privatizačných názorov??
Ja som svoju povedal, ty nie!
Však všade podľa teba štát je zlý hospodár, vlastník, regulátor , všade štátni nominanti kradnú, tunelujú atd., pričom nevidíš, že v tých istých situáciach by si súkromník nechal oveľa viac a nazval by to zisk----. Tak čo? školstvo ano, nie?, zdravtníctvo celé? a čo úrady? aj tie by sa dali prenajať súkromníkovi, ktorý by zabezpečoval úlohy pre štát zo zákona. atd--politikov už nie? Tak kde je tá hranica?!
Zadefinuj ju aby sme vedeli ako to myslíš--lebo šíriť simplexné reči ako všetko treba sprivatizovať, a že to je liek na všetko, ale pritom nemať jasnú predstavu, to vie každy blbeček.
2.Kde je u teba hranica znižovania daní?
Vyjadril si sa k podpore danových rajov- a že to je ako ideál, takže tu hranicu ani nemáš. a z čoho by si zabezpečoval a financoval súdy, políciu atd atd si neuviedol.

28.04.2013 | labudik

Však to sú tvoje reči: "menej štátu, nulový štát, štát nemá mať vplyv na nič, štát by som zrušil"!!!!!
mne sa to javí ako jenoznačne choré, a chcem aby ludia vedeli s akým chorým človekom sa tu bavia.

28.04.2013 | Motylx

Niečo preniesť na nižšie celky, niečo na súkromný sektor.

Už som viackrát odporucal knihu od j. simu, pravo a obrana jako zbozi na trhu, ale ty nemáš záujem.
Tvoj záujem je len hystericky vykrikovať nezmysly.
Moja posledná reakcia na teba.
;)
Čítaj, uč sa a až potom sa vyjadruj.
Takto sa len strápňuješ.

28.04.2013 | labudik

.........................
Ja som ti toho už naodporúčal všeličo a nič si si nepozrel.

čo je to niečo? to je tá definícia, to je tá hranica-??
A ked to niečo bude aj na nižších celkoch tak isto to bude treba financovať--aj z čoho?? No len z nejakých DANí!

tvoj záujem je tu len trepať nezmysly , ale poriadne si to nevieš obhájiť, a na konkrétne otázky nevieš odpovedať a argumentačne zlyhávaš pravidelne.
.Tie tvoje kecy o zrušení štátu sú úplne jalové, nevieš z čoho by si financoval základné služby pre ludí

ked si niečo nevieš obhajiť, tak minimálne slušné by bolo, aby si tú istú blbosť v ostatných diskusiách NEOPAKOVAL, lenže ako neopakovať svoje základné presvedčenie?? to sa už budeš musieť poradiť so svojím psychiatrom.

už len ked si zopakujeme tvoj príspevok z vyššia:
"Zdravotne poistenie je poistenie.
Sociálne poistenie by tiež malo byť poistenie.
Za poistenie dostaneš plnenie pri skodovej udalosti.
Za dane si obnovuju vozove parky, sperky, milenky, adresy, ega."
--To je pekný príklad tvojho plytného myslenia, absolútne nechápeš tomu, že zdravotné poistenie nie je žiadne poistenie, ale je to vlastne DAŇ, ktorá sa prerozdeluje podľa solidarity, a preto vobec nie je TVOJA,,čiže nedostávaš plnenie podľa toho, koľko si odviedol, ale podľa toho, koľko treba na tvoje liečenie! ak by sa tu tvoje zlé predstavy realizovali, tak by tu ludia kapali bez zdravotnej starostlivosti ako v Amerike.
Absolútne nechápeš tomu, že z toho že koľko sa v globále vyberie daní,odvodov a pododobne, tak s tým všetkým štát hospodári,a ked niekde chýba tak musí inde zobrať-napr. zníži zdravotný príspevok za poistencov štátu a podobne. Čiže sú to spojené nádoby a nedá sa to takto prblblo deliť ako ty delíš dane a poistenie.--------
Tie tvoje príspevky, to je jedno strápňovanie sa dookola.

28.04.2013 | Motylx

Čo by si mi odporucil, aké etatisticke skvosty, veldiela?
Marxov kapitál, leninove spisy, mao ce tung ovu červenú knižku, hitlerov mein kampf?
???
Etatisti majú na svedomí tie najväčšie zlyhania, hrôzy...
Vojny, hladomory, násilie pachane ľuďmi na ľuďoch...
V mene solidarity, spravodlivosti.

Ak už nemáš záujem o ekonómov, filozofov, skús aspoň čo to o histórii.

Psychiatra ti odporúčať nebudem.
Toho by ti mali odporúčať tvoji najbližší.
Je to vaše peklo.
Mne si ukradnutý.
;)

26.04.2013 | pavelo

no vtipne,... celkom zaujimavy teoreticky clanok a diskusia zaplevelena praktickymi hlupostami.
Cujte Motylx (samozrejme nie iba Vy), fakt by ste nemuseli zbytocne v tomto pripade vypisovat, ze sa Vam nepaci mozny vysledok. Co tak sa zamysliet a napisat nieco proti tej teoretickej uvahe?

k samotnemu clanku:
Myslim, ze korektny vysledok nacrtnujeho pokusu by bol, ze ludia by sa poistili voci nejakej minimalnej sume "aby nesli po zobrani". Je velke pozitivum sucasneho "zapadneho" sveta, ze toto zabezpecuje. To, ze to prehana na druhu stranu, je druha vec.
V takom pripade, ale ziskate ospravedlnenie pre smiesne nizku mieru prerozdelovania (oproti "zapadnemu" svetu).
Prakticky vysledok by teda pravdepodobne mal byt "boj za znizovanie dani je spravny" :P

27.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Dakujem, som rad ze sa Vam clanok pacil. Ako som napisal, otazka aku mieru poistneho krytia by si vybral priemerny clovek by sa v principle dala otestovat. Existujuci poistny trh nam poskytuje informaciu o miere averzie k riziku. Rozdelenie prijmov pred zdanenim zas ponuka aspon hrubu aproximaciu rozdelenia prijmu v systeme volneho trhu. Netusim aku mieru by si vybral priemerny Slovak. Kiezby toto bol jedinym zdrojom sporu ohladom minimalnej mzdy alebo podpore v nezamestanosti!

28.04.2013 | labudik

Ja som ti toho už naodporúčal všeličo a nič si si nepozrel.

čo je to niečo? to je tá definícia, to je tá hranica-??
A ked to niečo bude aj na nižších celkoch tak isto to bude treba financovať--aj z čoho?? No len z nejakých DANí!

tvoj záujem je tu len trepať nezmysly , ale poriadne si to nevieš obhájiť, a na konkrétne otázky nevieš odpovedať a argumentačne zlyhávaš pravidelne.
.Tie tvoje kecy o zrušení štátu sú úplne jalové, nevieš z čoho by si financoval základné služby pre ludí

ked si niečo nevieš obhajiť, tak minimálne slušné by bolo, aby si tú istú blbosť v ostatných diskusiách NEOPAKOVAL, lenže ako neopakovať svoje základné presvedčenie?? to sa už budeš musieť poradiť so svojím psychiatrom.

už len ked si zopakujeme tvoj príspevok z vyššia:
"Zdravotne poistenie je poistenie.
Sociálne poistenie by tiež malo byť poistenie.
Za poistenie dostaneš plnenie pri skodovej udalosti.
Za dane si obnovuju vozove parky, sperky, milenky, adresy, ega."
--To je pekný príklad tvojho plytného myslenia, absolútne nechápeš tomu, že zdravotné poistenie nie je žiadne poistenie, ale je to vlastne DAŇ, ktorá sa prerozdeluje podľa solidarity, a preto vobec nie je TVOJA,,čiže nedostávaš plnenie podľa toho, koľko si odviedol, ale podľa toho, koľko treba na tvoje liečenie! ak by sa tu tvoje zlé predstavy realizovali, tak by tu ludia kapali bez zdravotnej starostlivosti ako v Amerike.
Absolútne nechápeš tomu, že z toho že koľko sa v globále vyberie daní,odvodov a pododobne, tak s tým všetkým štát hospodári,a ked niekde chýba tak musí inde zobrať-napr. zníži zdravotný príspevok za poistencov štátu a podobne. Čiže sú to spojené nádoby a nedá sa to takto prblblo deliť ako ty delíš dane a poistenie.--------
Tie tvoje príspevky, to je jedno strápňovanie sa dookola.

28.04.2013 | labudik

Prosím admina tento príspevok vymazať- špatne som ho umiestnil, patril pre Motyla vyššie. Ďakujem.

27.04.2013 | Roman Janciga

Uz len ako dodatok k povedanemu.
...
Ak nie je nespravodlive, ze ziaci na skolach ziskavaju rozne znamky a to prave na zaklade kombinacie ich snahy a talentu, potom nespravodlive nie je ani to, ak dvaja polnohospodari na zaklade snahy a talentu dosahuju ine vynosy. Myslim, ze celkom prirodzene chapeme, ze ak dvaja spisovatelia napisu dve knizky pricom jedna je mizerna, druha vsak sa stane kulturnym fenomenom roka, je rozdielny zisk oboch spisovatelov spravodlivy. Preco by sme mali citit, ze rozdielne zisky dvoch polnohospodarov na zaklade ich vrodeneho talentu ci choroby su nespravodlive?
...
Obavam sa zaroven, ze podporovanie pocitov krivdy ci nespravodlivosti pri dosahovani rozlicnych vynosov a pod moze mat v spolocnosti pradaxone opacny vplyv. Nielen ze sa bude povzbudzovat narcizmus a egocentrizmus. Zavistlivost sa paradoxne moze celkom polahky obratit proti socialne slabsim. "Preco maju Romovia dostavat tolke davky, je to spravodlive, ze ja z nich mam len zlomok?" alebo tiez "Preco maju romovia od statu nove unimobunky a ja musim mat hypo na krku?" Zavistlivost je vzdy dvojsecna zbran a moze byt namierena proti bohatym rovnako ako proti chudobnym a bezbrannym. Hlavne v nasej spolocnosti je zavistlivost mimoriadne nebezpecnou a bohuzial, rozsirenou vlastnostou.
...
Pred nedavnom som sa zahovoril s jednym bezdomovcom, mlady muz, musel odist z deckeho domova. Mal telesne postihnutie- nohy v tvare O, velmi viditelne captal. Okrem toho mal epilepsiu. Nastupil som s nim aj do autobusu, zaujalo ma jeho rozpravanie...tymto ludom treba pridat, kludne zdvojnasobit davky v hmotnej nudzi... nie je to vsak otazka spravodlivosti, co nas nuti pomahat slabsim. Zredukovat celu skalu hodnot na bipolaritu spravodlivost/nespravodlivost svedci o absencii pojmovych instrumentov, ktore popisuju skutocnost. NIE JE nespravodlive, ze ten muz mal epilepsiu ani ze mal nohy v tvare O. V neprajnosti osudu sme si vsetci dokonale rovni.
...
Ale k veci...su aj ine hodnoty, ako ludskost, altruizmus, schopnost empatie, dobrocinnost, pocit zodpovednosti za inych, povazovat za blizneho nie len kamarata ci brata, ale aj tych, s ktorymi nas priamo nespaja pribuzenske puto a pod. Otazka Petra a Adama, ani futbalistu ktory sa musi zmierit s tym, ze nikdy nebude Messim, nie je primarne otazkou spravodlivosti.

27.04.2013 | Brano Z

Ja stale nerozumiem, v com je rozpor medzi vami a grgom. Ano, nie je samo o sebe nespravodlive, ze ma niekto vacsie prsia a niekto mensie. Ale je nespravodlive na zaklade takejto nahody hodnotit napr. prospech v skole.
-
Zareagovali ste na moju poznamku, ze v druzstve futbalistov hraju vacsinou podobni hraci. Tak sa zamyslite preco je to tak. Preco sa v sporte vytvaraju vekove, ci kategorie podla pohlavia? Nuz asi preto, ze ludia citia, ze spravodlive je hodnotit snahu.
-
Samozrejme v praxi su tieto dva efekty tazko oddelitelne, ale vtlkat do hlavy detom, ze prehrali, lebo su neschopne, je rovnaky nezmysel ako vtlkat im do hlav, ze prehrali len kvoli nahode.
-
Na Slovensku sa udomacnil nazor, ze bohati ludia su bohati jedine preto, lebo tvrdo pracuju. Z toho sa potom usudzuje, ze napr. vyssie zdanenie bohatych je trestanie uspesnych, pracovitejsich, snazivsich.
-
Pekne to ilustruje najbohatsia pani na svete, ktora sice cele svoje bohatstvo zdedila a nemusela pohnut prstom, ale s plnou vaznostou odporuca chudobnym viac makat :)
http://www.dailymai...

27.04.2013 | Motylx

Comu zase nerozumies?
Rozpor medzi nimi je v tom, že :
Pojem spravodlivosť môžeme vztahovat na ľudské rozhodovanie, konanie. ( Janciga)

Neviem, čo ste chceli povedať tým, že náhoda nie je spravodlivá ani nespravodlivá. (Grgo)

K tomu futbalu: spravny rodic nebude v chlapcovi povzbudzovat pocit nespravodlivosti, ale bude sa snazit ho nasmerovat na ine sporty, priority ci konicky.
Uniklo ti slovíčko priority. Môže to znamenat aj dôraz nie na víťazstvo, úspech, ale na obyčajnú radosť z hry.

Ale koho už len môže prekvapiť nepochopenie, či manipulacia z tvojej strany, že...
;)
Ten tvoj link nechám bez komentára.
:)

27.04.2013 | Roman Janciga

Pan Zudel, ved vy nerozumiete sportu:)
pisete:
Zareagovali ste na moju poznamku, ze v druzstve futbalistov hraju vacsinou podobni hraci. Tak sa zamyslite preco je to tak. Preco sa v sporte vytvaraju vekove, ci kategorie podla pohlavia? Nuz asi preto, ze ludia citia, ze spravodlive je hodnotit snahu.
...
Presny opak je pravdou, kategorie su preto, ze napriek snahe, je diametralne odlisny VYKON. Nikoho nebude bavit pozerat zapas mladeze do 15 rokov vs. muzi,lebo kazdy vie dopredu vysledok.Rovnako tak hod kladivom zeny vs.muzi. Kategorie su urobene nie preto, ze je rozdielna snaha. Naopak ta je vysoka v kazdej kategorii. Kategorizacia sportu je vysledokm rozdielnych vykonov podla veku a pohlavia:) Vysledok zapasu je tiez vysledkom vykonnostnym, nie vysledkom entuziazmu muzstva. Je to skore co rozhoduje a vykon, co kategorizuje. Zacinam chapat,kde je asi schovana chyba pri Vasom sposobe pohladu na skutocnost. Vy totiz dezinterpretujete vsetko tak, aby Vam to akosi sadlo...
...
Mimochodom prislo Vam nespravodlive, ked ste sa hlasili na doktorat, ze spolu s Vami zdielalo SNAHU stat sa doktorandom X inych ludi, ale bol to Vas VYKON, co znemoznilo inym studium a naopak, Vam studium umoznilo? Su vysledky testov a pod nespravodlive, ak su odzrkadlenim vykonu a nie snahy?

27.04.2013 | Roman Janciga

Snad ku sportu len dodam, ze VYKON je natolko dominantny, ze spomedzi jednotlivych kategorii su vzdy medzi ludmi najatraktivnejsie tie, v ktorych je dosahovany najvyssi vykon. T.j. na olympiade v drvivej vacsine hravaju dospeli muzi ci zeny, nie mladsi dorast... a ak v individualnych sportoch sa presadia mladsie rocniky, nie je to pre ich SNAHU ale pre to, ze nimi podany VYKON dokaze konkurovat vykonom muzov a zien....
...
Snaha sa sice ceni, ale medaile prinasa vykon. Isto, raz sa mozno analogicky situacia s Petrom a Adamom presunie aj do sportu a vsetci budu mat akesi rovnake medaile, najvykonnejsiemu sa daju penalty a podobne- ved je to spravodlive, ze vykn pluc ci stavba svalstva bola niekomu dana a niekomu nie?...
Dobtedy pan Zudel, ludia sa budu divat na svoj tym s nadejou ze VYHRA a prehru budu vnimat ako nenaplnenie ocakavani,sklamanie. Velkost snahy ich sice moze mierne utesit, radovat sa vsak bude konkurencne druzstvo.

28.04.2013 | Brano Z

P. Janciga,
Bolo by "nespravodlive" porovnavat vykon 15-rocnych a 25- rocnych futbalistov, pretoze hoci mozu byt oba timy rovnako talentovane, tak 25.rocni vyhraju a to len kvoli svojim fyzickym parametrom.
-
Cize ak sa aspon trochu zrovnaju fyzicke parametre sutaziacich (vytvorenim kategorii), tak vysledok zapasu mozno povazovat za odraz talentu a snahy sportovcov. A o toto nam ide v sporte. Chapete?
-
Vysledky testov mohli byt nespravodlive, pretoze napr. nejaky african vyrastajuci x rokov v zaostalych podmienkach mohol mat rovnaky talent, avsak kvoli tomu, kde sa narodil (teda kvoli nahode), ho nemohol tak zuzitkovat.

28.04.2013 | Roman Janciga

Pan Zudel, opat vedla.
Ak to vykonnostne parametre dovoluju, stava sa, ze aj mladsi hraju s muzmi/zenami. Mlatite slamu, kategorie su vysledkom rozdielnych VYKONNOSTNYCH parametrov dorastu, muzov a pod...
...precitajte si Vase povodne vyjadrenie...
...
Vysledky testov nie su nespravodlive, opat mlatite slamu. Jasne, vo svete v ktorom sa zavidi vzdelanejsim(testy), rychlejsim(sportovci), bohatsim(Adam a Peter), chudobnejsim (Romovia) sa moze aj vysledok testu zdat nespravodlivym. Preco vsak potom vobec studujete je zahadne, ste za nespravodlivost?
...
Velmi rad pocuvam hudbu nadanych ludi a nikdy mi nenapadlo, ze je nespravodlive, ze neviem hrat na klaviri. Rodicia ma nikdy neviedli v mladosti k hudbe, preto som nenavstevoval ziadne hudobne hodiny. Napriek tomu som im velmi vdacny, naucili ma ine veci. Napriklad, ze klaviristom nezavidim - hoc na prijimackach na konzervatorium by som v porovnani s nimi v testoch naprosto pohorel. Zachranne koleso, ktore by ste mi mozno hadzali a ktore by poukazovalo na rozdielne vychovy a prostredie, by som odmietol. Na konzervatorium patria ti, ktori uz maju osvojenu zrucnost hrat na klaviri. Ucit hrat sa maju adepti skor.
...
Rovnako ako na PhD studium patria ti, co uz maju osvojene vedomosti, metody a ine odborne prepdoklady na jeho absolvovanie. Ani tomu nerozumiete? To je naozaj zahadne, akym sposobom sa pojem spravodlivost/nespravodlivost meni len aby sa odovodnilo, ze nahoda nema atribut morality.
...
Ja si pan Zude myslim, ze absolvovanie prestiznej skoly nie je znakom nespravodlivosti, nakolko negramotni africania, o ktorych asi pisete, sa tam nedostanu. Je to znakom, ze student si osvojil zasady vedenia odborneho diskurzu, vedomosti, metod odboru a pod. Ked to niekto povazuje za nespravodlive, zvacsa ho ludia oznacia za zavistlivca (asi sa na danu skolu nedostal). Zla sitaucia africanov je smutna a tragicka, Vase studium ale nespravodlive nie je.

28.04.2013 | Brano Z

Pan Janciga,
Uz to zacina byt tak vselijake. Kategorie v sporte sa vytvaraju celkom jasne: zeny, muzi, vahove kategorie a pod. Cize skutocne neviem, o co sa snazite.
-
Pri vzpierani sa vyuziva napr. Sinclairov index, ktory standardizuje vysledky a odpoveda na otazku: “What would be the total of an athlete weighing x kg if he/she were an athlete in the heaviest class of the same level of ability?”
http://www.iwf.net/...
-
Ako vidite, v niektorych oblastiach, sa snazia ludia vplyv nahody ocistit (v sporte) a v niektorych zase nie. Ergo v sporte by bolo nespravodlive, aby sa hodnotil (a porovnaval) vykon sportovca na zaklade nahody.
-
Ak stale nerozumiete, tak si zoberte napr. efekt vetra v atletike. Akonahle je zaznamenany silny efekt vetra, tak sa rekord nepocita. Preco? Lebo by to bolo nespravodlive.
-
"Velmi rad pocuvam hudbu nadanych ludi a nikdy mi nenapadlo, ze je nespravodlive, ze neviem hrat na klaviri."
-
Uz sme sa vyssie zhodli, ze to, ze neviete hrat na klaviry, nie je PER SE nespravodlive. Mlatite slameneho panaka. To, ze fukal pri atletickom vykone vietor nie je (ne)spravodlive. Ale hodnotit a porovnavat vykon sportovcov na zaklade nahody ludia povazuju za nespravodlive.
-
"Rovnako ako na PhD studium patria ti, co uz maju osvojene vedomosti, metody a ine odborne prepdoklady na jeho absolvovanie. Ani tomu nerozumiete?"
-
Vy stale tusim nerozumiete o com je rec. Ak by skola robila len ustny prijimaci pohovor, tak uchadzaci s recovou vadou, a pod., budu vo vysledkoch horsi, hoci mozu mat rovnako dobre osvojene vedomosti, metody a ine predpoklady na absolvovanie doktorandskeho studia.
-
Nehohovorim o negramotnych africanoch, ale o takych, ktori napr. nemali moznost pracovat s najnovsim softwareom, hoci su schopni pracu s nim vo velmi kratkom case zvladnut (ak im bude k dispozicii).
-
Obdobne nebudete asi tvrdit, ze porovnanie kvality hry dvoch klaviristov bolo spravodlive, ked vidite, ze druhy si den pred testom zlomil ruky, a tak mu to velmi neslo.
-
Potom uz len zmiesavate absolvovanie skoly, studium, a irelevantne veci, takze k tomu sa tazko vobec vyjadrit.

28.04.2013 | Roman Janciga

Na to, ze ste povodne tvrdili, ze sportove kategorie su vysledkom rozdielnej snahy, resp. ze snaha stoji za rozdielnymi kategoriami, ste nakoniec zacali citovat presne sportove pravidla. Wikipedia a google je vyborna vec,hlavne ak ide o zaonacovanie povodnych tvrdeni a menenie vyznamu tvrdeni druhych :)
...
Suhlasim ale v tom, ze dalsia diskusia nema zmysel, Vase vnimanie nespravodlivosti a moje sa lisia natolko, ze sa nevieme zhodnut ani na tom, ci su vysledky skolskych testov spravodlive alebo nespravodlive. Vy ste totiz napisali toto:
"Vysledky testov mohli byt nespravodlive, pretoze napr. nejaky african vyrastajuci x rokov v zaostalych podmienkach mohol mat rovnaky talent, avsak kvoli tomu, kde sa narodil (teda kvoli nahode), ho nemohol tak zuzitkovat." Ak to citite uprimne nechapem, ako ste mohli suhlasit s testami, v ktorych by bolo nespravodlivo zabochadzane so vsetkymi potencialnymi milionmi talentovanych ludi, ktori neabsolvovali vzdelanie v standardoch zapadneho vzdelavacieho systemu spolu so znalostou toho ktoreho programu. Podla mna vycitky mat nemusite, je ale otazne, ci ich Vy na zaklade Vasej teorie spravodlivosti citite. Mali by ste, mate znalosti a pod na zakalde toho, ze ste sa narodili v europe. V Afrike by ste ich asi nenadobudli,t.j. nemohli by ste byt doktorandom....

A mozno ozaj nejde o nespravodlivost, ale len o rozne metamorfozy narcizmu a egocentrizmu, v ktorom aj nahoda je voci mne nespravodliva... aj ten blby dazd pada vzdy len vtedy, ked mam dovolenku, zivot je tak nespravodlivy, no nie?
...
Dovidenia, kazdy povedal toho dost a zhoda nie je. Netreba to predlzovat.

28.04.2013 | Roman Janciga

K tomu klaviristovi len jedna poznamka:
Ak by bola sutaz klaviristov a jeden zo sutaziacich by mal smolu a pred sutazou by si zlomil ruku potrebnu na hranie na klaviri, potom na sutaz nenastupi. A ak nastupi, pravdepodobne pre horsi vykon nevyhra. Pri sporte je celkom caste, ze pre zranenie sportovca tento sportovec vynecha ten ktory turnaj. Rovnako, ak sa napriklad tenista v zapase zrani, zo zapasu odstupi a super vyhrava. Prosim Vas, aspon trosku uvazte tie priklady, ktore uzivate. Neviem si predstavit, ze by napriklad sutaz huslistov vyhral clovek, ktory sa zrani tak, ze nemoze drzat slacik a sutaz vyhra tym, ze bude na husliach brnkat. Je smola, ak sa sutaziaci zrani a vynecha turnaj, ale nespravodlive to nie je. Turnaj sa uskutocni tak ci tak a vitaz turnaja ziska medajlu. Opat teda priklad uplne mimo.

28.04.2013 | Brano Z

"Na to, ze ste povodne tvrdili, ze sportove kategorie su vysledkom rozdielnej snahy, resp. ze snaha stoji za rozdielnymi kategoriami, ste nakoniec zacali citovat presne sportove pravidla."
-
He? Este raz pridavam moje povodne tvrdenie: Preco sa v sporte vytvaraju vekove, ci kategorie podla pohlavia? Nuz asi preto, ze ludia citia, ze spravodlive je hodnotit snahu.
-
Nechapem, co ste z tejto vety vydedukovali, ale je snad uplne jasne, co v nej hovorim. Jednu cast vykonu ovplyvnuje nahoda, ktoru nedokazem ovplyvnit a druha cast moja vlastna snaha alebo moj vlastny prispevok, teda nieco, co dokazem ovplyvnit.
-
Tie ostatne omacky o tom, ze ako som mohol suhlasit s testami su uplne irelevantne.
-
A co sa tyka prikladu s klaviristami, tak popustite trochu uzdu fantazii. Ide samozrejme o hyperbolu, ale princip zostava zachovany, tak ste ho snad pochopili.
-
Dovidenia.

28.04.2013 | Motylx

Janciga vs zudel.

Víťaz : janciga.
Zudel diskvalifikovany pre udery pod pas, podrazy, manipulacie...

Spravodlivé rozhodnutie.
Spravodlivý výsledok duelu.

;)
:D :D :D

28.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Zaujimava diskusia, dovolim si par poznamok. Analogia medzi sportom a zivotom je trochu mylna. Ako pan Janciga sam napisal, v sporte je vzdy moznost na sutaz nenastupit a samozrejme je moznost volit iny sport alebo aktivitu na ktoru ma clovek vacsie nadanie. Kedze existuje moznost volby clovek nesie zodpovednost za svoje rozhodnutie a vysledok je spravodlivy aj ked jeden zvitazi a druhy prehra. Na trhu prace su vsak aj ludia ktori su proste vo vsetkych moznych aktivitach vykonnostne hlboko podpriemerny napriek hocakemu usiliu. Ci uz je to z dovodu fyzickeho postihnutia alebo nizkeho vrodeneho talentu nie je podstatne. V takej situacii clovek nema moznost "nenastupit" alebo volit nieco ine. Ja tvrdim ze nie je spravodlive ak z takych dovodov ma clovek nizsi prijem ako prijem ktory by mal keby sa proti tejto rodenej nahode mohol poistit. Dworkinova schema prerozdelovania nie je urcena pre vsetky oblasti kde rovnaka snaha dvoch ludi vedie k rozdielnym vysledkom. Je urcena iba pre tie kde rozdielny vysledok zasadne ovlyvnuje pristup k materialnym zdrojom ktore ma clovek k dispozicii pre sledovanie svojich zivotnych cielov a ambicii. Prerozdelovanie sportovych vytazstiev alebo medaili by zasadne zmenilo vyznam a poslanie sportovej sutaze. Riesenie roznosti sportoveho talentu nie je v manipulacii podmienok sutaze ale v CIASTOCNOM prerozdeleni zdrojov ktore uspesni sportovci z titutlu ich talentu zarobia.

29.04.2013 | Motylx

. Ja tvrdim ze nie je spravodlive ak z takych dovodov ma clovek nizsi prijem ako prijem ktory by mal keby sa proti tejto rodenej nahode mohol poistit.

Ako by mal konkrétne vyzerať taký poistný produkt?
Pokiaľ v čase a priestore by mala siahat zodpovednosť za napravu nespravodlivosti?
Nebola by dôsledkom takehoto sociálneho inzinierstva ešte väčšia nespravodlivost ako uz toľkokrát v histórii?

Kecy.
Jezia sa mi z nich chlpy na celom tele.

28.04.2013 | Strummer

Motylx: "Etatisti majú na svedomí tie najväčšie zlyhania, hrôzy… Vojny, hladomory, násilie pachane ľuďmi na ľuďoch…"

Aaale no tak. Hociktory antrolopog alebo historik ti potvrdi, ze miera nasilia v "ne-statnych" spolocnostiach obrovsky prevysuje mieru nasilia v spolocnostiach "statnych". A to aj po zaratani prvej svetovej, druhej svetovej a podobnych konfliktov. Uplne kazda jedna "ne-statna" spolocnost sa v dejinach vzdy nachadzala v premanentom stave vojny a/alebo vnutornych konfliktov a pocet nasilnych smrti bol neporovnatelne vyssi nez v "statnych" spolocnostiach.

29.04.2013 | Motylx

???
O čom to preboha melieš ?
Len komunizmus ma na svedomí sto miliónov ľudských životov.
Sto miliónov mŕtvych.
A to nehovorime o zmarenych, sociálnym inzinierstvom, štátom zničených ľudských osudoch, neslobodnych zivoriacich otrokoch.
A ďalej počítaj sám.
Snáď si si nemyslel, ze tymto svojím trápnym prispevkom prepises dejiny.
???

29.04.2013 | labudik

Zase ti chýba elementárna logika!!!
Prečo všade existujú štáty? žeby preto, že je to najstabilnejšie zriadenie pre ludí?
Ak je niečo najstabilnejšie tak je najmenej konfliktov.
Je evidentné, že tam kde nie je štát a hlavne jasná vláda, tak tam prebieha boj dokedy sa tak nestane--ten boj má následky---nielen v Rusku, ale ak by vo všetkých štátoch tento boj prebiehal, tak by obete sa rátali na stovky miliónov.

29.04.2013 | Motylx

http://www.mindfreed...,

http://www.google.c...,

http://www.google.c......0.0...1c.1.11.img.yPNeBHog2Ww&biw=962&a­mp;amp;bih=601&sei=mlZ-Uf6YJ8OStAaJqYGAAg

29.04.2013 | labudik

Máš štáty, tak máš aj vojny ale máš aj obdobia kludu.
Nemáš štáty, teda nemáš stabilné usporiadanie nejakého územia s nejakou jasnou vládou???=Máš PERMANENTNý BOJ O MOC , MEDZI ETNIKAMI, RASAMI, NáRODNOSťAMI, STRANAMI A PODOBNE...
..
Permanentný boj je pre teba lepší ako striedajúce obdobia bojov a vlastne stále väčšieho trvania kludu??
Ved si zober len Síriu, stačí, že nie je jasne silná vláda, nedrží jasne moc a už máš hned humanitárnu katastrofu. nemusí byť ani vojna medzi štátmi.
Čo na tom stále nevieš pochopiť????!!!!!!

01.05.2013 | Strummer

A teraz sa na tie cisla pozri v pomere k CELKOVEMU POCTU CLENOV SPOLOCNOSTI. A zistis ze, aj pri zaratani najhorsich vojen, ide o zanedbatelne percento. Ale ked sa pozries na ktorukolvek bez-statnu spolocnost, zistis ze nasilie je beznou sucastou zivota kazdeho jej clena, a pocet nasilnych smrti per capita prevysuje statne spolocnosti 10-nasobne, 20-nasobne a aj viac.

01.05.2013 | Motylx

Doteraz som ťa povazoval za relativne rozumneho cloveka.
Trochu chyteneho alarmistickymi bludmi.
Stovky miliónov ľudských obeti zmeties zo stola smahom ruky?
Však ty si chorý.
Ide ti o "výhru " v diskusii?
Ok. Vyhral si.
Nájdi si morbidnejsich spoludiskuterov a diskutujte, prepocitavajte mŕtvoly, robte si statisticke tabulky, vzorce, počítajte, co je veľa, čo je ešte málo a vytesujte sa, keď stovky miliónov vo vasich halucináciách budu statisticky bezvýznamné číslo.
Odporucim ti labudika.
To je podobny psychopat ako ty.
Myslím, ze si porozumiete.
Fuj.
Hnoj.

01.05.2013 | Motylx

A keď už...
Daj čísla.
Počet bezstatnych spoločností.
Počet obeti.
Metodiku.
Nemáš nič.
Len choré uletene kydy.
Hraj sa s labudikom.
;)
Masirujte si vzájomne vaše uchylne ega.

01.05.2013 | labudik

Svet funguje tak, že vždy bol v nom permanentý zápas o moc.A teda je jedno ako to nazveš, či štát, alebo v minulosti to bola ríša, kráľovstvo či ako inak..teda vždy šlo o moc a ak sa v tom zriadení vraždilo, tak preto ,že chcel moc niekto získať, alebo sa cítil ohrozený a chcel si ju upevniť//preto vraždil Stalin/.
Čiže ak malo zriadenie stabilnémo vládcu, čo si nič nemusel dokazovať, tak obete neboli...ALE AK NA NEJAKOM úZEMí NEBOLO JASNé KTO TAM VLáDNE,TAK VžDY TAM PREBIEHAL ZáPAS=OBETE-a to dovtedy, dokedy nebolo jasné, kto je vládcom toho územia, kráľovstva, či v súčasnosti štátu!!!!! - Z toho je jasné, že pre každé územie je lepšie, ked je tam nejaké zriadenie, ak chceš tak štát, čo má jasného vládcu, a nie ked tam to zriadenie nie je. -------Neexistuje polopatistickejšie popísanie--ak toto už nepochopíš, tak už nikdy.
---------
Ale všetko je vývoj. Vo veľkej vačšine štátov už zápas o moc sa nedeje cez obete, ale máš voľby, dokonca aj slobodné demokratické, skrátka paráda---A TO by si mal oceniť, a nie priblbo pľuť na štáty.
..
.Stačí triviálna logika a tomuto rozumieš, netreba žiadne metodiky.
..
Akú metodiku ponúkaš ty??
Akú metodiku by si chcel vymyslieť na uchylný alogizmus, ktorý máš v hlave??
Logická metodika na alogizmus neexistuje,,LOGICKY MôžEš DOSTAť LEN SEDATíVA A ANTISCHIZOFRENIKá.

01.05.2013 | labudik

Ten permanentný zápas o moc je prirodzená vec, deje sa v každej skupine, ktorá žije sociálne, či je to skupina vlkov, levov, opíc, či ludí, je to jedno,všade sa určuje týmto líder, vodca, vládca-a porazený je dobitý alebo zomiera,,dokonca sú aj iné akoby nezmyselné obete /napr. lev zabíja všetky dovtedajšie mladé---môžeš si ich zarátať ako obete zriadenia do svojej metodiky//---
..........
Že sa ti to nepáči?A že sú s toho následky, obete?
No tak nadávaj na prírodu, či pána boha, že to tak zariadil..Ale je to tak, budeš sa musieť s tým zmieriť,,alebo čo urobíš-zavedieš utopizmus?,-alebo vyskočíš z okna? U teba ťažko predpokladať.

02.05.2013 | Motylx

http://www.mindfreed...

02.05.2013 | labudik

Ked nemáš argumenty a argumentačne zlyhávaš, tak diskusiu vždy zakončíš drístami alebo nejakou blbinou...
Mohol by si sa už prestať správať ako malý chalan, a si toto už odpustiť.
Na toto fórum príspevky, kde neuvádzaš žiaden argument NEPATRIA!!
Je to primitívne, uvedom sa už konečne.

02.05.2013 | Motylx

Ty asi povazujes za argumenty tie tvoje myšlienkové ejakulaty.
:D
Daj si sprchu a niečo na upokojenie.
;)

02.05.2013 | labudik

Argument je všetko to čo pojednáva o veci a niečo aj tvrdí na logickom základe niečoho..
Ale tie tvoje posledné príspevky sú o ničom--argumentačne si úplne odpadol...
AKO VžDY!!!!!
...možno máš ejakulát miesto mozgu..
Skrátka čo sa týka argumentačnej diskusie, ako človek stojíš za jedno veľké Ho..

02.05.2013 | Motylx

Ešteže si sa stopol.
To slovo majiteľa blogu znepokojuje.
Ktovie prečo?
:)
Od teba je to samozrejme lichôtka.
;)

02.05.2013 | labudik

Ja napíšem o tebe,že:
"Skrátka čo sa týka argumentačnej diskusie, ako človek stojíš za jedno veľké Ho..+som ti vrátil tvoje reči o ejakuláte"
...A ty mi napíšeš, že si od mňa dostal lichôtku.
To len dokazuje s akým chorým človekom sa tu bavím.

02.05.2013 | Motylx

To, že si neporozumel ani tomuto, len dokazuje, aký si primitív.
:)
Vrat sa k svojim obľúbeným stupidnym urážkam a zmatenemu blabotaniu.
To ti ide.
Nič iné.
;)

02.05.2013 | labudik

a ako som mal tomu porozumieť?
Tak, že slová" ako človek stojíš za jedno veľké Ho,," sa ti mália, že si očákával niečo oveľa tvrdšie, a toto samozrejme berieš preto ako lichôtku??
No skús to vysvetliť, prečo si písal že to od mna je samozrejme lichôtka, lebo to sa vysvetliť nedá.
Podľa mňa si zase len drístal mimo, a zas ti to nevyšlo.
Píšeš hocičo čo ťa napadne.

02.05.2013 | Motylx

Skúsim čo najjednoduchsie, aby si to pochopil.
Ak ma človek tvojho typu pochváli, tak asi nebude všetko v poriadku.
No ak ma človek tvojho typu skúsi uraziť, pospinit, vyviesť z rovnovahy, či čokoľvek horšie, všetko je tak ako má byť.
Pretože človek tvojho typu nerozumie pojmom...zdravý rozum, slusnost, sloboda, spravodlivosť.
Čiže...keďže ja vyznávam tieto hodnoty a človek tvojho typu nie, akákoľvek urážka od cloveka tvojho typu je pre mňa poklonou.
Je pre mňa uistenim, že som na tej správnej strane, keď človek tvojho typu dokáže len to jediné.
To, čo robíš práve ty.
Znamená to, že robím veci správne.
Dúfam, že to na cloveka tvojho typu nebolo príliš zložité.
:D

02.05.2013 | labudik

Ty tvrdíš o svojom oponentovi v diskusii, že má uchylné ego, že je chorý, že hovorí len choré uletené kydy, že jeho argumenty sú myšlienkové ejakuláty...
Tak ti garantujem, že aj keby mi posledný cigán tu takto nadával, tak by som to nebral tak, že je to všetko v poriadku, to by som musel mať na to nejakú diagnózu, aby som to považoval za správne a v poriadku AKO TY, A žE TO je DôKAZ MOJEJ SPRáVNEJ CESTY.
Hovorím ti, nie je to žiaden dôkaz a zas si mimo.

02.05.2013 | Motylx

:D :D :D

02.05.2013 | labudik

Ked ti hocikto nadá do ******* a pod. tak ty to považuješ za dôkaz svojej múdrosti a svojej správnej cesty.
Fakt je to nasmiech tá tvoja logika.
Nehambíš sa, že si takú blbosť vypotil?
Kto ti má rozumieť, ked takto uletene uvažuješ?
Možno jedine tvoj psychiater.
Fakt je to na smiech,,,alebo skôr na zaplakanie.

02.05.2013 | Motylx

X-krát som to v tom prispevku zopakoval...nie hocikto...ľudia tvojho typu.
;)
Ľudia tvojho typu...ludia tvojho typu...
;)

02.05.2013 | labudik

Akí ludia môjho typu??
aj keby som bol veľmi málo inteligentný, tak by to nebol žiadny dôkaz o tom, že máš pravdu, ked ti nadávam--opakujem žiadny dôkaz!
Tak ako ked ty mi tu nadávaš, tak to nie je žiadny dôkaz že mám pravdu!
Skús to pochopiť
Preto žiadne nadávky nie je možné považovať za lichôtky, ako ty si tu mylne nahováraš.
ked ti niekto napľuje do ksichtu, tak ty sa pozrieš hore či prší,,a sám seba presvedčíš, že sa vlastne dobre stalo a dobre sa deje.
no skrátka blbizmus nevídaný

02.05.2013 | Motylx

Ahaa...
:D :D :D

02.05.2013 | Motylx

http://www.mindfreed...,
;)

02.05.2013 | Motylx

Si blbec.
Podľa tvojej teorie by si sa teraz mal utrapit k smrti.
Pretože som to povedal.
Povedal som to, pretože si to myslím.
A teší ma, že ťa nesmierne trápi, čo si myslím a čo hovorím.
O tebe.

:D :D :D

02.05.2013 | labudik

Mna to netrápi,len ukazujem aký si kecoš a že vedieš reči, ktoré nemajú hlavu ani pätu.
Skrátka si taký drístoš čo nepatrí na toto fórum.
Podľa tvojej teórie si tu kecať dve na tri môžeš, však hádam sa preto nebudeš trápiť-božechráň-to od teba nikto nemôže žiadať.

02.05.2013 | Motylx

Tomuto tvojmu blabotaniu rozumieš hádam len ty sám.
;)
Dokazuješ jediné.
Aky si blbec.
;)

29.04.2013 | Martiman

Bolo by potrebné dokázať, že "spravodlivosť" skutočne existuje, a to je možno nemožné. Tak isto morálka, skúste si predstaviť (alebo vlastne ani nemusíte) stret 2 odlišných morálok. Z toho pramení otázka: dá sa pojem morálka nazývať filozofickou kategóriou?
Aj z hľadiska "všeobecného dobra" (čo je ďalší kontroverzný pojem) je to neurčité. Uprednostníme prirodzený výber, alebo harmonickú spoločnosť? Čo ak prerozdeľovanie príjmov zníži genetický potenciál, alebo kondícia ľudstva?

30.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Toto je dolezita otazka. Aj k nej ma Dworkin zaujimavu odpoved. Tvrdi ze moralka existuje len metoda ako hladat moralnu pravdu sa lisi od metody vedeckej. Odpoved na moralne otazky nenajdeme niekde v prirode alebo pod mikroskopom alebo v matematickych rovniciach ale metodou interpretacie. Interpretacie urciteho moralneho pojmu, akym je napriklad spravodlivost, testujeme tak ze ich umjestnujeme do sirsich struktur hodnot aby sme videli ako dobre do nich zapadaju. Spravna interpretacia danej hodnoty je ta ktora podoporuje nase pochopenie inych hodnot a zaroven je sama nimi podporovana. Meradlom moralnej pravdy je teda konzistencia a vzajomna podpora hodnot. Tato metoda umoznuje badat ktora z dvoch odlisnych moralok alebo dvoch odliskych chapani nejakeho moralneho pojmu je ta spravna.

29.04.2013 | Daniel Jankech

Veľmi podnetný a zaujímavý článok.
Musím si ho prečítať viackrát, aby som vedel zaujať stanovisko z hľadiska vlastného videnia sveta.
V každom prípade autorovi úprimne gratulujem k takému skvelému zamysleniu.

30.04.2013 | Tomas Hellebrandt

Dakujem pekne, som velmi rad ze sa Vam clanok pacil.

30.04.2013 | Motylx

Zopakujem: najväčšie hrôzy v histórii ľudstva majú na svedomí ludia ovladajuci a zneuzivajuci štruktúry, systémy, ktorým hovoríme štáty.

Pretože sa dajú ovladnut, zneužiť.

Nezasluzia si oslavovať ich.

Žijeme vo vzácnej mierovej dobe.
Štáty existujú v stave vzájomnej anarchie.
Aspoň zatiaľ neexistuje globálny štát.
Ak to dokážu štáty, tie isté štáty, ktoré stoja za tolkymi hrôzami, prečo by v stave anarchie nedokazali existovať mestá?
Jednotlivci?

Anarchokapitalizmus neznamená bezpravie, vojnu všetkých proti vsetkym.
Predstavuje spoločnosť súkromného prava.
Spoločnosť slobody.
Zodpovednosti.
Spravodlivosti.

Ak chceme hľadať a aj nájsť spravodlivosť, cesta nevedie cez posilnovanie statnych štruktúr, násilného zbedacovania obyvatelstva, s odkazom a možno aj vyhladom na hrôzy, ktore sa stali a ktoré sa opäť môžu stať realitou, pretože história sa zvykne opakovať...

Decentralizacia, secesionizmus, spoločnosť súkromného prava, spoločnosť slobodných a zodpovedných ludi - to je cesta.
Ak sa vyberieme po nej, najdeme aj spravodlivosť

01.05.2013 | labudik

Zase básniš nezmysly!
Ak chceš zabezpečovať spravodlivosť, tak musí existovať nejaký centrálny orgán, ktorý bude na to dbať, robiť zákony, zabezpečovať ich vykonatelnosť, zabezpečovať aby platili jednotne,a teda plošne=PRE VšETKýCH ROVNAKO=SPRAVODLIVO!!!
......
To čo ty tu presadzuješ je len o rozdrobenosti, a dokonalá rozdrobenosť= dokonalá ANARCHIA
a extrémna nákladnosť!
Chceš aby mestá si zabezpečovali mielen doterajšie kompetencie, ale aj všetky kompetencie štátu, dokonca to chceš od rodiny či jednotlivcov.
Už len taký detail: rozumieš vôbec pojmu centrálne obstarávanie?? a jeho podstate? Prečo aj ľavica a pravica chce centrálne obstarávanie napr pre nemocnice? Ty, ako SaS-kár si zase mimo?
.......
Skrátka vedieš utopistické reči---všetci nebezpeční vládcovia mali nejakú utopistickú predstavu---ešte že ty si bezvýznamný nikto, ktorému sa aj to čo volil, teda SaS, rozpadla. Skrátka sa musíš zase mentálne hľadať. Ale hadaj sa v tichosti ,doma, a neotravuj ostatných!

01.05.2013 | Motylx

Centralne obstaravanie?

Ukradli.sk
Cenastatu.sk
Znasichdani.sk

Atď...

Máš uzasnu argumentacnu výbavu.

Len pre poriadok...daj si niečo na upokojenie a sprchu.
;)

01.05.2013 | labudik

Aspon vidno čo ti vymýva mozog---
tá kopa samozrejme zaručených súm na ukradli.sk---krásne vidno ako je to robené na politickú objednávku--samozrejme vidia len Smer ,SNS a pobodbe--tú kopu polit. strán, čo privatizovali Gorilím spôsobom ako zázrakom ani nevidia-ved to robilo samé SDKú-účel:použitie na politický boj
čiže objektívnosť sama o sebe a samozrejme bez záruky.
.......
ALE čo je podstatné!:
Si myslíš, že keby obstarávali tie tvoje slávne mestá, tak by to bolo iné??
Ešte neprehladnejšie, a ešte častejšie by tí komunálni politici boli skorumpovaní

Atď....Náš úžasne kvalitnú logiku

Len pre poriadok...sprchu si nedávaj- nepomôže ti,asi nič ti nepomôže---všetko je u anarchistu zbytočné- skrátka poriadok u neho nehľadajte.

01.05.2013 | Motylx

Starostovia sú tiež korumpovatelni, aj skorumpovani.
Kradnú v stovkach tisícov.
Na statnej úrovni sa kradne v miliardách.
Starosta jozko ti nevezme väčšinu tvojho prijmu.
Nedovolil by si okradnúť takto nehorazne tvoju rodinu.
Štát si to bezostysne dovolí.

Pre tvoje dobro. Aj tvojej rodiny.
A ty si to ešte pochvalujes.
Ovca.
Otrok.

01.05.2013 | Motylx

A ešte sa to nehanbite nazývať spravodlivosťou, solidaritou.
Choré etatisticke mozgy.
Oslavujte štát, ktorý vás zotrocuje.
Phe.

01.05.2013 | labudik

Kradnú v stovkach tisícoch, lebo majú moc a kompetencie aké majú. Keby riešili aj kompetencie štátu,tak by kradli v miliónoch...Zasa ti chýba logika: lebo ten, čo ťa okradne o stotisíc, ťa takisto okradne aj o miliony---prečo ťa doteraz neokradol o milióny?? No len preto, lebo nemal takú príležitosť,lebo neriešil takú veľkú zákazku,,nie preto, že súcití s tvojou rodinou...Nebuď zas naivný!!!

Si zaslepený ako ovca, a si otrokom svojich hlúpostí...
...
Nikto nič neoslavuje,ale ak by bolo niečo lepšie, tak by v tom zriadení ludia žili a nie v štáte...Aha, všetci ludia po svete sú blbí,,,a len čakajú na tvoje utopistické neštátne zriadenie--ty spasiteľ sveta----Vieš koľko po psychiatri takých spasiteľov sveta ako ty pobehuje po chodbách??!

02.05.2013 | Motylx

Starosta z hornej marikovej by kradol miliardy.
:D :D :D

http://www.mindfree...

02.05.2013 | labudik

Nie,
ale pri tom počte starostov, tendrov, by sa kradlo po menších sumách, ale v oveľa väčšom počte a v globále s väčšou stratou.
Dôkaz: Horné Plachtince skontroluješ a zastavíš, tisícky horných plachtiniec nie.

02.05.2013 | Motylx

K tým existujucim pribudnu tisíce ďalších?
:D :D :D

02.05.2013 | labudik

Samozrejme so myslel tendrov typu H.Plachtiniec- nie že tu bude toľko obcí s týmto názvom---
Vykrúcaš sa ako magor, a tými nechápavými otázkami sa robíš sa blbší ako si.

02.05.2013 | Motylx

http://www.sme.sk/c/...,

http://nicholson.bl...,

Toto je ten štát, ktorý vy chytraci oslavujete.
Pseudointelektualne články, pseudomoralisticke filozofovanie...o tomto hnoji.
Aspoň ste sa tu mnohí predstavili.
;)

02.05.2013 | labudik

Bohužial svet je nastavený tak, že vodcovia, vládcovia nie sú tí najcharakternejší ludia, ale práve naopak, tí najsilnejší, najlepší intrigáni, čo vedia odporcov poraziť, zabiť apod...
čiže schopnosť poraziť rozhoduje, nie čestne jednať, a priznať svoje slabosti....
Ale to nie je o štáte, lebo takto funguje každá soc. spoločnosť od nepamäti--
Ja za to nemôžem, že je to tak nastavené--nič neoslavujem,len si uvedomujem realitu, nič lepšie reálne nemáš ako je štát
nadávaj na páda boha ak chceš.--ale preboha už sa uvedom, a neveď utopistické reči, ktoré sú zjavne nereálne a nenormálne.

02.05.2013 | Motylx

Ty nadavaj na co a na koho a koľko chceš.
;)
Ja budem argumentovať proti nespravodlivosti štátu a jeho prisluhovacov.
;)
O tom bol tento blog.
O spravodlivosti.
O oslave štátu.

Poukazal som na jeho zlyhania v minulosti, v sucasnosti, z čoho sa dajú odvodit aj jeho zlyhania v budúcnosti.

Štát = nespravodlivost.

Ponúkol som aj cestu, riesenie.
Vy etatisti len kydy, pseudointelektualny, pseudomoralisticky hnoj.

02.05.2013 | labudik

tvoje argumenty stoja na vode

Ak štát= nespravodlivosť, tak aj komunita, rodina, spoločnosť, súdy, polícia,atď=nespravodlivosť, lebo všade sa nejaká tá nespravodlivosť deje,,každý je omylný, aj človek sám pácha nespravodlivosť
teda podľa tvojej simplexnej logiky
človek=nespravodlivosť---a preto človeka treba zrušiť!!!!!!
Ako ti mám lepšie a polopatistickejšie dokázať, že si mimo, že sa pohybuješ vo svojej mentálnej utopistickej fantasmagórii!!????
...
Akú cestu si ponúkol??Kde to funguje?
Ponúkol si len choré drísty.

02.05.2013 | Motylx

Posledný raz...

Stovky miliónov vyhasnutych zivotov...ďalšie stovky miliónov poznacenych, zničených životov, politicko - mafianske kartely...atď.

Podľa teba choré dristy.

Tvoje argumenty...
Ja za to nemôžem...plus stupidne urážky, primitívne osobne utoky...

Nechám na posudeni kazdeho, že čo sú argumenty.

Ty si daj konečne tu sprchu a lieky.
;)

02.05.2013 | labudik

Tie stovky milionov som ti vysvetlil--keby neboli štáty=stabilné vládne zdriadenia na územiach, tak tých obetí by bolo oveľa viac---argumentačne si túto niť diskusie neustál, a teraz sa k nej zbabelo a akože vraciaš---mal si na to reagovať vyššie!
..
Sú to choré drístym lebo nevieš odpovedať ani na jednoduché otázky
Akú cestu si ponúkol??Kde to funguje?
..
A zase na podporu svojho ega spomínaš sprchu a lieky--to je taká tvoj barlička, ked už nevieš kam z konopy

02.05.2013 | Motylx

???
Vojny, gulagy, koncentráky, hladomory, sociálne inzinierstvo, institucionalizovane násilie, politickomafianskobanksterske kartely...
Čo si vysvetlil?
???

. http://www.mindfree...,

The end.

02.05.2013 | labudik

Vysvetlil som ti to tak, že keby tu neboli štáty a stabilné vládne zriadenia, tak by si napr aj na našom území kde kto preberal moc-bolo by to aj na dennom poriadku-permanentná akoby vojna--a to čo tu vymenuvávaš, by tu bolo permanentne
Ale kedže máme štáty, tak tieto veci sa nedejú permanentne, napr. na našom území,len v období vojen a podobne- skrátka oveľa nemej často...
Si skrátka nepoučitelný
Chceš zrušiť státy, štát ako taký, pričom ludia všade na svete PRIRODZENE si ho utvárajú---Je to to isté ako keby si chcel zrušiť človeka, lebo on je akoby príčinou vojen, gulagov, koncentrákov apod...Ved kto iný za tieto veci môže,však ty si na to svojou "úžasnou logikou prišiel"
Už chápeš? alebo je to na pochop pre teba ťažké...ak toto jednoduché nie si schopný pochopiť, tak nefilozofuj,, nemáš jednoducho na to.

02.05.2013 | Motylx

:D :D :D
Tak ty vieš, co by bolo keby...?
Fiiiha, tak ty si aj vestec, jasnovidec, saman...
Vieš, že ma to vlastne neprekvapuje?
To sú všetci etatisti.
Všetci viete, čo je pre ľudí a ich dobro najlepšie, preto sociálne inzinierstvo, institucionalizovane násilie...pre dobro ľudí.
Natlačiť prachy, zacielovat, zadlzit, násilím odobrať...
Prípadne koncentráky, vojny...pre dobro ľudí.
Pretože, ak by štáty pre dobro ľudí neokradali, nevrazdili, tak tí ľudia by sa hádam aj pozabíjali.

???

http://www.mindfree...

02.05.2013 | labudik

Si myslíš, že ked stokrát niečo zopakuješ, a stokrát použiješ ten istý obrázok o ničom
Tak čo?
žeby stokrát opakovaná tá istá lož sa stala pravdou?

02.05.2013 | Motylx

Co je loz?
Stalin, hitler, hrozy, ktore sposobili, vojny, koncentraky, gulagy, hladomory, násilie...neexistovali?
Si vymlety?

02.05.2013 | labudik

Aj ty tak argumentuješ, že keby si zaviedol niečo iné, a keby to niekde bolo tak by to fungovalo, podľa toho ako si myslíš ty..
Tak ty keby bolo keby môžeš používať, a ja, ked ti vysvetlujem, že čo by sa stalo keby si teraz zrušil štáty-resp. vládcov nad určitými územiami, pričom vieme už zo skúsenostím,že čo sa v týchto prípadoch deje, tak to je len keby bolo keby.
----Zas máš nespravodlivú a chorú logiku!!!
"Ty jasnovidec".

02.05.2013 | Motylx

Nie.
Ja argumentujem tým, co sa dokazatelne stalo, čo sa dokazatelne deje.
Každý si z toho môže vyvodit vlastné závery.
Pre mňa to predstavuje zlo, nespravodlivost a dôvod na napravu.
Pre teba a ľudí tvojho typu dobro a dôvod oslavovať.
;)

02.05.2013 | labudik

Zas ti chýba logika!
1.To čo sa dokázatelne deje nikto nespochybnuje---ale ty hovoríš ,že ked zrušíš štát, tak to dokázatene zlepšíš!!!!!
Ja hovorím ,že zhoršíš, lebo v historii vždy, ked sa zrušilo nejaké usporiadanie, strata vlády a podobne, tak na danom území vždy začal boj o moc- a nastali zbytočné obete
2. a nemáš nič lepšie, lebo na otázku kde to funguje, to čo hlásaš--nevieš odpovedať!
je to utópia, a vieme ako dopadli všetky utópie.

02.05.2013 | Motylx

Ešte jedna drobná poznamka na úplný záver.
Existuje literatúra, studie, knihy, z ktorých sa dozvieš, že prečo sú oveľa vyššie straty na ľudských životoch práve v pripadoch, keď vedú vojny štáty.
Hľadaj, čítaj, uc sa, vzdelávaj sa.
Aby si nevypustal do sveta nezmysly.
Labudik...viem, kto si.
;)

02.05.2013 | labudik

zas kecáš, vždy veľké vojny viedli ríše, kráľovská a teraz štáty a čo?
Samozrejme kosovská menšina nebude viesť veľkú celosvetovú vojnu--ale až vznikom štátu a jeho uznaním sa tá jej malá vojna ukončí.
To je další dôkaz toho, že vznik štátu je prospešný,,a keby si ich teraz naraz všetky zrušil,ich hranice zrušil!, tak by tu nastali vojny medzi národmi rasami, etnikami, vierovyznaniami o územia, hranice, nerastné bohatstvá a podobne, a to po celej zemeguly.Nie veľké vojny ale veľké množstvo malých, a to všade.
Skús to urobiť /aspon vo svojej hlave/ a uvidíš ako hlboko sa mýliš!!!
Nechápem ako môžeš byť tak zaslepený.

02.05.2013 | Motylx

Čo " kecam "?
Ze existuje literatúra, ktorá to popisuje, vysvetľuje?
;)
Hľadaj, čítaj, uč sa.
Kto hľadá, najde.
A svet bude usetreny sprostostí, ktoré vytrubujes.
;)

02.05.2013 | Motylx

A znovu zopakujem...štáty existujú v stave anarchie.
Neexistuje globálny štát.
Rovnako tak môžu existovať mestá. Jednotlivci.
Existujú zákony.
Existujú dohody.
Nevratili by sme sa do dzungle. Bez zákonov.
Existovali by sme na spoločnom trhu. Zakonnom.
V spoločnosti súkromného prava.
V džungli vyhráva silnejší.
V spolocnosti súkromného prava vyhráva ten, kto lepšie uspokojí poziadavky ostatnych.
Lepší pekar, lepší automechanik, lepší predajca cohokolvek, lepší poskytovatel zdravotnej starostlivosti, bezpečnosti, spravodlivosti....

Hľadaj, čítaj, uc sa.
;)

02.05.2013 | labudik

Netrep
štáty existujú v stave anarchie??
Exstujú zákony- ktoich schálil a má schavovať, mestá, jednotlivci??

trhový mechanizmus máme aj tereaz, aj teraz vyhráva lepší pekár.
...
S tebou diskutovať nad tvojimi ideálmi--to ako keby donekonečna onanovať nad hov..om
obsah je prázny, prázne reči, prázne kecy, nikde to nefunguje-a ked dostaneš otázku kde to funguje, však všade treba schvalovať aj zákony, kto by ich schvaľoval ak nemá byť štát, ..atd NEVIEš ODPOVEDAť!!!!
sKRáTKA ANI NEVIEš O čOM HOVORíš
Obsah tvojich rečí= hodnota chorých drístov.
...
každý sa musí učiť,,,aj ja ,,ale ty už prestan drístať!

02.05.2013 | Motylx

Existuje nejaká autorita nad statmi?
Tak to mi uniklo.
:)
Vieš ju aj pomenovat?
;)
Ty si taký vďačný fackovaci panak.
Uz ma to ani nebaví.
:D
Ako sa volá ten globálny štát?

http://www.mindfree...

02.05.2013 | labudik

Aký globálny štát, čo tu zas trepeš, koho tu zaujíma nejaký tvoj globálny štát.
Zavedieš nejaký pojem, potom tu s ním začneš šermovať, a pritom je to úplne zbytočné.

02.05.2013 | Motylx

:D :D :D
Zavarili sa ti zavity?
Pockaj...nech sa páči...
;)
http://www.mindfree...

02.05.2013 | labudik

aké závity. trepeš
nezmysly, na konkrétne otázky nevieš odpovedať, chováš sa ako psychopat.
....
Inak mal by si byť nominovaný-rovno vyhlásený za najprimitívnejšieho papagája roka, lebo v jednej diskusii zopakovať mhokrát jeden obrázkový link-úplne irelevantne!
/ nie je to žiadny argument čo by tebe dával za pravdu/ je tak úbohé a nízke, že admin by nie že mal vymazať tvoje úbohé príspevky,,-ale rovno vymazať tvoj nick-a to minimálne za opakované spamovanie a papagájpvanie toho istého.

02.05.2013 | Motylx

Tvrdíš, že štáty nie sú v stave vzájomnej anarchie.
Tak vysvetli, ako to je.
;)
Skús nebľabotať, neurazat, skús argumentovať.
Ale to ty nedokážeš.
:D

02.05.2013 | Motylx

Mazal by si?
Cenzuroval?
Zatvoril do gulagu?
Postavil k múru?
;)
Zamysli sa nad sebou.
Pokazil si diskusiu svojmu ideovemu suputnikovi.
Kedykoľvek sa k tebe opäť pridám.
:D

03.05.2013 | labudik

čo tu trepeš o vzájomnej anarchii, nikoho to nezaujíma, a riešiť nejaký tvoj problém, ktorý je vymyslený,a je odveci nebudem. Každú tvoju irelevantnú hovadinu a výplod riešiť nebudem..
..a čo sa týka pokazenej diskusie?
Nebola pokazená, lebo už v nej aj tak bolo nadmieru príspevkov.
A v diskusii ukázať ako argumentačne zlyhávaš--to sa oplatí vždy,stačí vytrvať!
Na rozdiel od tej diskusie u Mihála, ktorú si posral nacelej čiare, lebo bola v začiatku--/až ju chcel chudák celú vymazať...
Mozno to mentálne nevydržali a rozpadli sa..
Cha-cha--tak ti treba--ty vymletý Sas-kár.

03.05.2013 | Motylx

:D
Nesklamal si.
Opäť len neartikulovane zvuky, zmateny blabot, vulgarizmy...
Pokracuj v tom.
Najmä pod tymito blogmi.
Robíš etatistom skvele meno.
;)
Tak do toho!

03.05.2013 | Motylx

http://www.mindfreed...,

;)

02.05.2013 | Motylx

Ďalší dôkaz o zneuzivani moci, nespravodlivosti predstavitelov štátu.
Tak ako kedysi mocní zneuctili pannu, tak dnes mocní opäť zneuctili spravodlivosť.
Etatisti, oslavujte!

http://www.sme.sk/c...

02.05.2013 | labudik

"Viacerí sudcovia chceli, aby o námietkach zaujatosti rozhodoval posledný senát v poradí, ktorý bol síce tiež namietnutý, no jeho sudcovia neboli doteraz z rozhodovania vylúčení.Tým by sa podľa nich naplnila zásada nevyhnutnosti, na ktorú sa odvolával aj Smer.
Macejková však neakceptovala....."
------
No a čo!,však má Macejková pravdu,,ako môžu chcieť rozhodovať sudcovia, čo neboli vylúčení??? Ved stačí že boli namietaní---,lebo boli by vylúčení tak isto ako tí pred nimi---ale neboli lebo nemal kto o tom rozhodnúť!! čiže keby mal, tak by boli takisto.
...
čiže nie je tam žiadny dôkaz, to len ty zas svojou zneuctenou hlavičkou /ejakulátom?-opakujem tovjer slovo/ nič nechápeš.

02.05.2013 | Motylx

http://www.mindfreed...,

Bez komentára.
;)

02.05.2013 | labudik

už som ti vysvetlil, že produkovať príspevky bez argumentu je nízke, je to primitívne a nerob to

02.05.2013 | Motylx

Bez komentára.
:D

http://www.mindfree...

02.05.2013 | augustin.ondrejkovic

Veľmi zaujímavý a podnetný blog.
.

03.05.2013 | Motylx

Labudik : monopol v zdravotnictve a centralne obstaravanie?

Dnes Brhelovi ľudia kontrolujú ministerstvo vnútra (a centrálne verejné obstarávanie), ministerstvo dopravy (a miliónové investičné projekty) a ministerstvo obrany... Brhelov vplyv podľa viacerých zdrojov prekáža hlavne skupine okolo Pašku (za ktorým stojí podnikateľ Široký). D. D.hn

Čo to tu obhajujete, oslavujete, etatisti...?
Spravodlivosť?
Kradnutie, lupenie, ohlupovanie a ozobracovanie ľudí.

Na obale ( standardna chyba, hellebrandt...) nezalezi.
Obsah ( labudik ) zostane rovnaký.
Hnoj.

;)

03.05.2013 | Motylx

Spravodlivé vyvlastnovanie:

http://robertzitnan...,

Spravodlivé kradnutie:

http://moje.hnonlin...,

Ďalej hľadajte etatisti podporu u filozofov, prekrucajte, prispôsobujte si ich myšlienky, aby ospravedlňovali zvysovanie daní ( kradnutia, lupenia ), prerozdelovanie v ramci politickomafianskych štruktúr, zvysovanie vlyvu a moci štátu.

Koľko sem chceš linkov na zlyhania štátu v minulosti, sucasnosti?
Že sa nehanbite.
Spravodlivosť?
Menej lupenia, menej prerozdelovania lupu, menej štátu.
Toto hovorí ten najlepší filozof z najlepsich.
Zdravý rozum.

03.05.2013 | Motylx

Parlament, vláda, sudy.
Zakonodarna, výkonná, sudna moc.
Povodna myšlienka bola, aby sa vyvazovali.
Pretože spravodlivosť.

Čo sa však odohrava v skutocnosti?
Čo sa dnes odohrava na ustavnom súde?
Je to rovnovaha?
Je to spravodlivosť?

Vyrieši to väčšie lupenie, kradnutie, viac moci štátu?

Labudik, ty trojsky kôň, poď do mňa, nech môžem opäť rozviesť myšlienky viac ako som povodne chcel.
;)

03.05.2013 | labudik

Vždy to bol vývoj=jednoznačne mladšia spoločnosť pácha nemej neprávostí ako tie strašie pred ňou ! ešte raz ti to zopakujem ako to je,:
Princíp na príkladoch:
Napr. kedysi boli poddaní obetovávaní-vraždení len tak z roztopaše vladcov,,potom napr v stredoveku vládca-panovník vraždil koho chcel,len tak bez súdu a takto riešil veci čo mu nevyhovovali-už nie až tak z roztopaše,,,komunisti ked vraždili polit. odporcov, tak už boli na vyššej úrovni-už pociťovali potrebu aspon zinscenovať polit. súdy,,,potom už potrebovali pre ludí organizovať voľby / politické vraždy už nerobili/, čo na tom, že boli len o jednej strane,,,potom v ranných demokraciách už bolo viac. polit strán--ale voľby bývali zmanipulované,,teraz máš dokonca demokratické a nezmanipulované volby...

čiže aj tieto neduhy, čo spomínaš sú o tomto vývoji--sú jednoducho v ludoch,,a diali by sa,a dejú sa, či by štáty existovali,alebo nie..-práve naopak som ti dokázal, že ak by usporiadania/napr vo forme kráľovstiev a pod, či neskôr štátov neboli/, tak by sa tieto neprávosti diali podstatne častejšie.
Ale už som ti to vysvetloval vyššie, ale ty si to nepochopil.
Asi nemáš dostatok logiky, aby si základné veci pochopil,
nedá sa s tebou diskutovať na úrovni.
Na diskusiu na úrovni treba mať dostatočnú schopnosť abstrakne myslieť, a treba vedieť to komplexne pochopiť.
Nedávno som si meral IQ na priestorových obrazcoch/abstraktné myslenie/ v RIADNOM teste IQ a mal som 140, jednoznačne najviac z celej mojej rodiny! Skutočne nediskutuješ s blbom,aj ked si to myslíš.
S tebou je to ako ked som diskutoval s p.Jankechom o zdravotníctve--tiež bol veľmi do neho "múdry"-a potom, ked som zistil, že je to predavač rybárskeho náradia, tak už mi to bolo jasné.
....
Tvrdím,že na rozvinutie svojich myšlienok si mal dostatok času a priestoru---až patologicky veľa!!!-to ti každý potvrdí-
/spýtaj sa tvojej manželky,ak nejakú máš--jednoznačne mi dá za pravdu!/ a nebol si toho schopný--prečo? pretože na to nemáš, nemáš už čo rozvýjať-
Dôkaz!:
tie tvoje 3 posledné príspevky vyjadrujú vo svojej podstate to isté, čo si už písal vyššie
+
vyjadrujú tvoje psychické rozpoloženie, v ktorom je vidieť obrovskú frustráciu s následnou potrebou sa realizovať-aspon si vybiť zlosť--podľa mna to nie je normálne--chceš pokračovať v tom istom dookola, je to také patologické onanovanie--nemal by si už v tom pokračovať-rieš to inak!!

04.05.2013 | Motylx

:D :D :D
IQ 140...sry, že ti neverím, ale pobavil si.

To, čo robím je reakcia.
Nie akcia.
Reakcia na etatisticke kydy.
Pseudointelektualne, pseudoekonomicke, pseudofilozoficke, pseudomoralisticke kydy.

V tom zvysku svojho zmateneho prispevku opäť viackrát odporujes sám sebe. Už ti nemusim ani ustedrit vykoledovanu facku. Robíš to sám. ;)
Ani to radšej nebudem komentovať.
Vlastne ani nie je čo.
IQ fackovacieho panaka. Že 140.
:D :D :D

06.05.2013 | libertarian

TOMÁŠ HELLEBRANDT :
Smiešny a trápny text. Na čo vlastne služia takéto texty ?
Autori s nimi testujú, koľko okrádania a zvyšovania daní ešte voliči, tzv. občania znesú bez toho, aby schytili sekery a šli to riešiť inak.
Takéto texty, samozrejme, vôbec neslužia ako diskusné forum a hladanie správneho riešenia. Politici NIKDY svoje konanie neopravia podľa výsledkov nejakej diskusie. Politici majú spustu ozbrojených policajtov, maju aj vojakov, a politici vedia, že z občanov tie prachy vytlčú aj nasilu. Takato diskusia je FRAŠKA , a na jej konci je aj dalej iba násilie, s ktorým politici ozbíjajú občanov o ich peniaze.
Je trápne diskutovať , keď jeden z diskutérov má zbrane a políciu. A ten druhý má iba slovné argumenty, žiadne náboje.
- -
TOMÁŠ HELLEBRANDT - dobre hráte svoju rolu - ************ voličov. Asi vás za to dobre platia. Ale oklamete iba hlupákov. Aj keď - uznávam -, tých hlupákov je väčšina.
Možno tomu aj veríte, čo tu píšete. To je potom smutné.....
---
Čas hrá však proti vám a vašim zamestnávatelom. Kríza onedlho vypukne naplno, a možno až polovica národa pochopí, ako boli klamaní a okrádaní. Ten šialený dlh vám zlomí väz. Pokial vás tretina národa počuvala a dala sa korumpovať, tak to bolo bezva. Lenže vašej demagogii postupne začínajú veriť ostatní, a teda zanedlho už nik nebude pracovať, všetci budú chcieť byť socialne zvýhodnovaní zo štatnej kasy. Socializmus zvíťazí - nik nebude pracovať. Parazit zožerie sám seba.

09.05.2013 | Moral Revival

Opäť "zaujímavá" diskusia, ktorú vyprovokoval sám autor.
Žasnem ako až fanaticky presvedčivo a zároveň slepo sa dá obhajovať cesta do pekla. No niet sa čomu čudovať. Ten, kto má postavenú svoju existenciu na parazitickom spôsobe života, tak ho bude obhajovať do špiku kosti.

09.05.2013 | libertarian

cesta do pekla je najľúbivejšia.
A najpohodlnejšia - ide sa stále dole kopcom....

Tomáš Hellebrandt

Tomáš Hellebrandt
  • Počet článkov: 31
  • Priemerná čítanosť: 2496
  • Priemerná diskutovanosť: 44
  • RSS blogu

O blogu

Vyštudoval som ekonómiu (Oxford, London School of Economics) a väčšinu svojho profesionálneho života pracoval v zahraničí, najprv v Bank of England v Londýne a neskôr ako výskumný pracovník v Peterson Institute for International Economics vo Washingtone. Od roku 2018 pôsobím na Útvare hodnoty za peniaze na Ministerstve financií SR. Okrem ekonómie ma tiež zaujíma politika a politická filozofia a týmto témam sa chcem venovať v mojom blogu. Občas prispievam aj k diskusii o právach a postavení LGBT ľudí.