Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

60 miliónov eur dali naše domácnosti na obnoviteľné zdroje, EÚ pýta viac

12.02.2014 | Stanislav Kovalík

Diskusia (20 reakcií)

12.02.2014 | Roman Kanala

Treba si zvyknúť na to, že dokumenty EÚ sú obsahovo inzitné tupiny a čo sa týka ich reálnosti a dosiahnuteľnosti, sú to voluntaristické utópie a chiméry. Ak sa nedosiahnu, stane sa čo? Vôbec nič. Vytýčia sa nové nedosiahnuteľné ciele ako v predošlom socíku. Euro, energie, globálne zmeny, všetko len prelud.
 
V skutočnosti najväčšou hlúposťou desaťročia je populistické opustenie jadrovej energie. Zatvárajú sa prevádzkyschopné zariadenia, ktoré ešte neboli plne amortizované, pritom sú technicky na úrovni a schopné ešte desaťročí bezpečnej a spoľahlivej prevádzky. Jadrová elektráreň je nenahraditeľná ako základný (baseload) zdroj. Nahradenie jadra stochastickými zdrojmi s malou hustotou výkonu bez posilnenia rozvodovej sústavy a bez významnej kapacity skladovania energie je technologicky neriešiteľná úloha. Z hľadiska emisií je to kataklyzma, lebo jadro s nulovými emisiami sa nahrádza uhlím s totálnymi emisiami. Nič nevyprodukuje viac CO2, ako naivné spaľovanie čistého uhlíka. A to sa práve deje.

12.02.2014 | Niless

Obnovitelne zdroje su bullshit, kvoli dotaciam, deformacii trhu, zasahu statu.....bez akejkolvek logiky nahodena cifra percentualneho podielu obnovitelnych zdrojov na produkcii a korunu vsetkemu davaju snahy o dodatocne zdanenie prijmov z vyroby energie z takychto zdrojov.

13.02.2014 | Roman Kanala

Len to trochu upresním:
 
Obnoviteľné zdroje nie sú bullshit. Obnoviteľné zdroje s nulovými emisiami sú vítaným doplnkovým zdrojom energie. Pre nočné nabíjanie bateriek elektromobilov, alebo skladovanie elektriny priamo v domoch, alebo ako zdroj pre vlastnú spotrebu, čím sa znížia nároky na prenos.
 
Obnoviteľné zdroje môžu priniesť viac problémov, než riešia, ak nejaký politruk chce z nich urobiť kostru energetického systému. Len tak, z brucha, sa stanovia kvóty, lebo to je móda. A začne sociálistický tanec so subvenciami a peňažnými tokmi do čiernej diery. A vytvorí sa suboptimálna alokácia zdrojov.

13.02.2014 | Strummer

"Obnovitelne zdroje su bullshit, kvoli dotaciam, deformacii trhu, zasahu statu"

Mas aspon pribliznu predstavu, ake giganticke dotacie a zasahy statu boli za poslednych 70 rokov (a este aj dnes kazdy rok su) investovane do neobnovitelnych zdrojov (fosilnych paliv a nuklearnej energie)??? V globale ide o triliony dolarov. Triliony investovane do fosilnyh zdrojov energie, ktore sa za par desatroci vycerpaju. Ale ked sa chce mikroskopicky zlomok tejto sumy investovat do obnovitelnych zdrojov, tak zastancovia "volneho trhu" zacnu vykrikovat nieco o "nespravodlivosti". Zblaznili ste sa uplne?

13.02.2014 | Niless

Prosim? Je podla Vas normalne dotovat FVT a potom vykrikovat o zdaneni? Bullshit je to preto lebo to organizuju politici. Nemate predstavu co sa deje v CR, sem tam aj v SR na prenosovej sustave. Bez vyriesenia "akumulacie" energie z FVT dojde k tomu ze sa zacne dramaticky zvysovat poplatok distribucii a prenosovej sustave (podporne a systemove sluzby). Noze trochu polistujte na webe, iba vdaka IPS a prepojeniu takmer celej EU sa zachovava stabilita ale narastom instalovanej kapacity FVT sa pravdepodobnost blackoutu zvysuje.
V CR nastal taktiez boom budovania lokalnych zdrojov na biomasu, vdaka dotaciam ale i v dosledku emisnych povoleniek velky hraci skupili tot nedavno velke objemy biomasy (aby usetrili na emisnych poplatkoch) a male zdroje kvoli vysokej cene museli ist do provizornej prevadzky resp. stoja lebo je nerentabilna prevadzka pri porovnani s plynom.
Obdobne chora situacia je vo viacerych oblastiach ktore sa dotykaju (zelenej) energetiky....napr. pretlacanie uspornych ziaroviek s obsahom ortute, ale absolutna az donebavolajuca lahostajnost nakladania s tymito vyrobkami po ich zivotnosti (ide o nebezpecny toxicky odpad).
Obnovitelne zdroje budu bushit pokial politici budu mat prsty v kreovani energetickej politiky. Ja nie som proti znizovaniu zavislosti na fosilnych zdrojoch ale nie stylom akym tu siria propagandu zeleni komunisti a farizeji.

13.02.2014 | libertarian

Niless :
Všetky tie nehoráznosti su možné iba vdaka politikom. A je skoro jedno, ktorí su pri moci. Jedine spoločnosť BEZ POLITIKOV, bez volieb, bez demokracie, každý hrá sam za seba - iba toto môže fungovať.

13.02.2014 | Strummer

"každý hrá sam za seba - iba toto môže fungovať"

Ak vam nevadi ze by ste zili v chatrci a zivili sa subsistencnym farmarstvom (so vsetkymi rizikami z toho vyplyvajucimi - jedna sezona sucha a nemate co jest), pricom s pravdepodobnostou 25 az 50% by ste predcasne zahynuli nasilnou smrtou, bud v individualnom alebo vojnovom konflikte, tak preco nie? Tak totiz realne vyzeral a vyzera zivot v kazdej bezstatnej spolocnosti, ako sa mozete presvedcit v kazdej relevantnej antropologickej literature. Pochopitelne absolutna vacsina normalnych ludi po takom zivote netuzi.

13.02.2014 | Motylx

Čo keby si si už konečne niečo prečítal?
Aspoň budeš vedieť, k comu sa vlastne vyjadrujes a tvoje pripadne namietky budú trefnejsie, ostrejšie, aspoň si myslím, že sa z teba nestane anarchokapitalista.
Ale reagovať na tieto tvoje nezmysly fakt nemá zmysel.
Z demokracií sa vyvinuli rezimy, ktoré majú na svedomí stovky miliónov mrtvych.
To stále akosi rád prehliadas. To zatiaľ nemá v histórii ľudstva obdobu, keď už sa ohanas históriou.

14.02.2014 | Strummer

Tak este raz a naposledy: stovky milionov je posobive cislo, ale nic nevypoveda bez uvedenia CELKOVEHO poctu obyvatelov "statnych" spolocnosti. A realita je taka ze v "statnych" spolocnostiach umiera na vojnove konflikty a individualne nasilie menej nez 1% obyvatelov, a to dokonca aj pri zaratani najhorsich konfliktov a genocid 20teho storocia. Naopak v "bezstatnych" splocnostiach sa toto cislo pohybuje okolo 30%. A samozrejme este treba pripomenut, ze z toho "statneho" 1% je vacsina vojakov, zatial co "bezstatnych" 30% pokryva celu spolocnost, kedze v "bezstatnych" splocnostiach neexistuju armady, a ako spravne podotkol tvoj kolega libertarian vyysie "kazdy hra sam za seba", teda kazdy bojuje sam za seba a je potencialnou obetou, vratane zien a deti. Takze ak dame normalnemu cloveku na vyber z tychto dvoch modelov spolocnosti, je vcelku jasne ktoru si vyberie. On je to tiez svojim sposobom volny trh, sutaz spolocenskych systemov. A kazdy dusevne zdravy clovek si pochopitelne vyberie ten system, v ktorom je pravdepodobnost ze ta nejaky libertarian "hrajuci sam za seba" podreze alebo zastreli, blizka nule, nez system v ktorom je tato pravdepodobnost okolo 30%.

14.02.2014 | Motylx

Tak ešte raz. Najnicivejsie vojny viedli štáty. Demokratické boli ničivejšie a nerozlisovali medzi armádou a civilným obyvatelstvom, na rozdiel od monarchii.
Viac si prečítaj na: demokratický leviatan, hans hermann hoppe. Ak to zvládneš, dodám ďalšie zdroje.
K energetike odporúčam blog petra nejedleho na idnes.
Nemáš za čo.

14.02.2014 | Strummer

Vojna v ktorej za rok zahynie 0,3% obyvatelov je nicivejsia nez vojna v ktorej zahynie 30% obyvatelov? To je nejaka alternativna matematika?

Precital som si ten Demokraticky Leviatan, ale netusim aky vztah to ma k teme. Nie su tam ziadne konkretne priklady, ziadne cisla, len teoreticke porovnanie monarchii a demokracii, ale vobec ziadne priklady konkretnych bezstatnych splolocnosti. Mozes dat link na pracu, ktora porovnava mieru nasilia (pocet nasilnych smrti na pocet obyvatelov) jednotlivych druhov spolocnosti, na konkretnych historickych prikladoch? Teda pre demokracie, monarchie, bezstatne splocnosti s poistovnictvom (ak teda take nieco vobec niekedy niekde existovalo), a bezstatne splocnosti bez poistovnictva? Podla toho to predsa musi byt krasne vidiet, ktory system je bezpecnejsi pre svojich obyvatelov. Ja uz som to raz daval, dam to znova:

http://socialdemocr...

14.02.2014 | Motylx

Asi nestaci len čítať, ale aj rozumieť.
Hoppe argumentuje logicky, triezvo.
Pinker sa snaží sokovat.
Neporovnava primarne bezstatne a statne, tvrdí, že miera násilia sa znizuje a opiera sa pritom o statistiky vycucane z prsta, či zmanipulovane, aby dospel k vopred vytycenemu výsledku.
Hoppe sa k niečomu podobnemu neznizuje.

Jediné pozitivne, čo som v tvojom prispevku našiel, je, že už nepochybnujes existenciu bezstatnych spoločností čo si ešte donedávna robil.
Ešte sa pokús porozumiet.
Potom sa môžeme pohádať o niecom a vyhneme sa diskusiám vedúcim do slepých uliciek.
Čo hovoríš na petra nejedleho?
Dobré veci som objavil aj na osel.cz.

12.02.2014 | libertarian

Občania tohto zlodejského štatu boli väčšinou triezvi, ked hlasovali za vstup do EU. A väčšina voličov je triezva v momente, ked volia poslancov do parlamentu. Da sa teda predpokladať, že si vedome zvolili ťých, ktorí takuto politiku tvoria, realizujú. Da sa teda povedať, že občania si zaslužia, aby trpeli.

13.02.2014 | Niless

No nie je to celkom tak, 30% opravnenych volicov nie su sposobily mat volicske opravnenie (dan za demokraciu), dalsich 30% volicov v podstate preziva poslednych 10 rokov vo volebnej miestnosti deja vu "sofiinej volby" a ostatnych 40% vytriezvelo z nadeje ze volby nieco zmenia a radsej preziju tu polhodinu ci hodinu s rodinou ci niekde v prirode. Ludiu chcu zmenu, su ochotni pripojit sa ale zial tu chyba myslienka, ktora vsetkych zjednoti smerom k obcianskej spolocnosti.

13.02.2014 | libertarian

"No nie je to celkom tak, 30% opravnenych volicov nie su sposobily mat volicske opravnenie (dan za demokraciu)"
- ale potom je absurdné, prečo 99% ludí obhajuje demokraciu, ktorá dáva volebný hlas každému ********.

"dalsich 30% volicov v podstate preziva poslednych 10 rokov vo volebnej miestnosti deja vu "sofiinej volby""
- Keď si z tých zlých alternatýv zvolia tu absolutne najhoršiu, tak to nie je z dôvodu sofiinej voľby. Je to proste mäkký mozog. Resp. žiadny mozog.

" ale zial tu chyba myslienka, ktora vsetkych zjednoti smerom k obcianskej spolocnosti."
- čo je to "obč.spoločnosť" ?!?! Každodenné referendé o všetkom ???
Za jediné spravodlivé považujem anarchokapitalizmus. Kde každý človek je oprávnený rozhodovať O VŠETKÝCH SVOJICH a o žiadnych cudzých veciach. Žiadne hlasovanie o mojich ani tvojich záležitostiach a peniazoch. Lenže toto ludia nechcú, ludia chcú vládu nad sebou.

14.02.2014 | Pavel Šimon

Aby som sa vrátil späť k téme energetika:
Vec je pomerne viac komplikovanejšia ako sa tu snažíte (mne sa zdá, že jednostranne) ukázať.
1. podiel TPS - Tarifa za prevádzkovanie systému je v každej faktúre pre domácnosť. Pre neodborníkov - v TPS je podpora OZE a KVET, ale aj dobývania slovenského uhlia a Organizátor trhu s elektrinou (OKTE)
2. (Keby aj) 35€ na Slovensku je iná suma ako 240€ v Nemecku - teda aspoň pre občanov tej ktorej krajiny.
3. Nehovoríte o NJF - národný jadrový fond. Jeho výška je cez 3€/MWh. Teda pre domácnosť s odberom 10 MWh ročne je to cez 30€. A to je "len" na likvidáciu jadrového odpadu a jadrových elektrární po životnosti - prejedené peniaze bez budúcnosti.
4. ak sa znovu naštartuje obchod s emisiami, tak sa to prejaví aj v cene elektriny z nie OZE (presnejšie nie nízko-uhlíkových zdrojov).
Body vyššie nie sú všetky čo by sa dali napísať, ale len (malá) ukážka, že systém je zložitejší.

P.S.: ešte pripomienka - ak spomínate štúdiu ČEZ, čo tak na ňu dať odkaz? Nech si jú vie viac ľudí prečítať a urobiť záver (vlastný).

14.02.2014 | samorost

problem je v tom, ze mafie su propojene a vetsina "zelenych" vyrobcu je z kartelu okolo energetiky.
Takze na tom preferuji dvakrat, jednou na vyrobe a dotacich a druhykrat na prodeji zakaznikovi.
Navic jsem si skoro na 100 isty, ze vypocty okolo "zelene" energie jsou spatne a su nevyhodne pro koncove zakazniky. Takzvane opravnene naklady jsou neskutecne prehnane a upravovane.

17.02.2014 | Matus Burian

Opísaný problém je skutočný. Fosílne palivá sa míňajú, klimatická zmena prebieha a energetická sebestačnosť je ohrozená. Komu veríte, že túto situáciu vyrieši - politici, odborníci, lobisti? Kto hovorí pravdu a kto si ju prispôsobuje vlastným záujmom?
Ak poctivo popremýšľame o našej spotrebe energie a trvalej udržateľnosti, prebudíme sa zo sladkého opojenia fosílnymi palivami a zistíme, že na zachovanie nášho energeticky náročného života musíme niečo urobiť - osvojiť si trvalo udržateľný prístup, potrebný pre zásobovanie ľudí energiou. Politici by mali prispôsobiť ekonomiku obnoviteľnej energii a viesť kultúrnu zmenu smerujúcu k šetreniu energie. Odborníci musia skúmať koľko obnoviteľných zdrojov sme schopní využiť a ako zálohovať nestále kapacity slnka, vetra, vody a zeme. A my ostatní využime náš dôvtip a porozmýšľajme, ako môžeme získať dostatok energie pre zachovanie súčasného pohodlia našich domácností. Máme moc rozhodnúť ako budeme produkovať a konzumovať energiu. Výzvy, ktoré sa spájajú s možnými cestami využitia obnoviteľnej energie a zvýšenia energetickej efektívnosti sú otvorené každému z nás. Všetkým, ktorí to už pochopili, gratulujem. Prosím, pridajte vaše príklady na európsku eko-mapu a uľahčite vzájomnú výmenu skúseností a užitočných informácií. Ukážte susedom, že ste lepší, aby sa vami nechali inšpirovať a začali myslieť na energetickú efektívnosť a aktívne využívanie zelenej energie: www.repowermap.org

17.02.2014 | Motylx

Koľko to bude stáť a koho?

http://m.idnes.cz/blog/clanek.323161.idn

18.02.2014 | Motylx

Stačí zadať do googlu kľúčové slová solarni podvodnici, solarne podvody a vyhodí to kopu stranok o desiatkach, ak nie stovkach podvodov len v česku a slovensku, nehovoriac o celej eu.
Falošné faktúry, merace, papiere, korupcia, slnko v noci, čiže diesel a ďalšie druhy podvodov, z ktorých ja za najväčší z nich povazujem Dotacie. Najväčší preto, že násilím vytiahol ľuďom z vrecak peniaze, aby zadotovali vyvolenych, privilegovanych podvodnikov ( keďže bez dotacii by sa to neoplatilo ) a dotacie aj spustili, nakopli kreativitu podvodnikov, ktorým bolo stále málo, tak vymýšľali nové a nové spôsoby ako sa dostať k čoraz väčšiemu kusu z koláča.
Preto znovu otázka : koľko to bude ešte stať a koho? Kto to celé napokon zaplatí?

Stanislav Kovalík

Stanislav Kovalík
  • Počet článkov: 2
  • Priemerná čítanosť: 981
  • Priemerná diskutovanosť: 11
  • RSS blogu

O blogu

Už vyše 10 rokov pôsobím v energetike a so záujmom sledujem dramatický vývoj v tomto odvetví. Vždy sa snažím hľadať odpovede napríklad aj na tieto otázky: Aký je dopad zmien na naše účty doma? Ako to ovplyvní konkurencieschopnosť celej Únie a v rámci nej aj našej malej krajiny? Obnovia sa trhové mechanizmy alebo sa posilní regulácia? Za akú cenu a kto zaplatí záverečný účet?