Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Keď sa premnožia VLKy.

25.09.2007 | Robert Merva

Diskusia (37 reakcií)

25.09.2007 | foobar

"Ochranári nediskutovali. Zabránili pretekom a viac ich nezaujímalo."

Ochranari nedisponuju vyssou mocou - ak sa nejaka rally presunula , tak bud a) nebola v sulade so zakonom, alebo b) organizatori akceptovali argumenty ochranarov (a obcanov) proti.
V kazdom pripade do Tatier skor patria vlci ako auta, takze s tymto rozhodnutim nemozem nesuhlasit.

Celkovo tento clanok mozem zhodnotit len ako "vylevy zlosti zatrpknutého egoistu".

25.09.2007 | Robert Merva

ta rallye sa nepresunula, uplne sa zrusila... a teraz nejde o to ci to bolo ekologicky spravne, ze vobec bola... (sam som presvedceny, ze na uzemi narodneho parku urcite nema ziadna rallye miesto).... ide vsak o to, ze tato rallye bola organizovana v sulade so zakonom, aj s prislusnymi povoleniami... teroristickym a populistickym aktom samozvanych ochranarov sa jednoducho zrusila a zlikvidovala... z tej straty sa uz nespamatali a nikto na tu rallye uz nikdy neprisiel... a nebolo to koser... na to je totiz normalne legalny postup a nie taketo populisticke spravanie... a preto sa pytam, kto ochrani mna pred nimi... toto je uz za hranicou legitimity co si tito samozvanci dovoluju...

25.09.2007 | xxc

Aj ja si myslim, ze je dobre, ze sa rallye zrusila, lebo toto tam naozaj nepatri.

25.09.2007 | foobar

no ja som vygooglil ze z "Rally Tatry" je "Rally Matador Tatry", ktora sa kona v Puchove.
http://www.rallyema...

Zaujimalo by ma ale oficialne zdovodnenie presunu (resp. zrusenia) od organizatora. Mam dovod domnievat sa, ze v presune tej rally moze mat prsty aj sponzor - Matador Puchov.
V kazdom pripade presun/zrusenie chapem skor ako podrobenie sa vole vacsiny. V tomto konkretnom pripade mi to absolutne nevadi.

25.09.2007 | Robert Mistrík

Vemi ma to mrzí, že takto odpoviem práve Vám, ale nemôžem ináč. Život ma naučil, že na komplikované otázky nie je jednoduchá odpoveď a navyše nie som odborne spôsobilý posúdiť problém, preto na túto tému pomlčím. Nemôžem ale zamlčať odvahu, angažovanosť a agilitu „revolucionárov“ v boji proti nášmu spoločnému nepriateľovi. Kým my sme v klimatizovaných kanceláriách filozofovali o fictívnom vodcovi tak pani Pätoprstá, ktorá patrí k tomu „revolučnému jadru“ zozbierala petíciu proti tej šialenosti čo sa v Bratislave deje a osobne prišla hodiť hárky s 14000 podpismi poslancom do očí, za čo ju policajná eskorta vyviedla z primaciálneho paláca. Osobne rozposielala petíciu proti zámerom boľševikov vyvlastňovať čo sa im zachce. X krát verejne upozorňovala na valec ktorý začína pripomínať ten zo Zlatej Idky. Lykožrút je kolaterálnou stratou v podstatne dôležitejšom boji a ja si ich odvahu cením a nikdy by som takýmto tónom o nich nehovoril.

26.09.2007 | Robert Merva

suhlasim, spravne ciny robia spravni ludia... a o nich by som si rovnako ani ja nedovolil takto pisat... su dve moznosti ako napisat blog... emotivne, alebo racionalne... ta prva prinasa riziko konfrontacie a ta druha plodnu diskusiu... ale ja som to v sebe dusil uz dlho a napisat to emotivnejsie je pre mna osobne... nechcel som sa vsak dotknut spravnych ludi... chcel som si iba vyliat zlost... osobnu zlost...

27.09.2007 | Robert Mistrík

Plne rozumiem, ja občas tiež trošku preháňam, patrí to k blogu. Lenže nesmieme zabúdať, a mňa sa to rovnako týka, že ten patvar len čaká aby sa tí slušný dourážali a znepriatelili.

25.09.2007 | jmk

este viac takychto podobnych clankov a nebude rozdiel medzi blogmi SME a ETRENDu...
K clanku - co a konkretne VLKov tyka - tak ti maju mozno viac vedeckej sily za sebou ako MZP SR. Viaceri odbornici z danej oblasti su ich clenovia alebo sympatizanti...
Co sa tyka medvedov - rad by som sa vas spytal ako to vyzera vo vasom okoli so smetami? Su zabezpecene proti tomu, aby sa k nim tie medvede dostali ?!?!?!
Jo podla vas treba prestahovat treba vsetky zveri niekam do ZOO... A naco mame vlasnte v Tatrach aj nieco ine ako kopce - vsak staci panorama zo skal a pod nimi nejaky umely park s preliezkami, golfovymi ihriskami, hotelmi, zabavny parkami... alebo ako sa raz Galis krasne vyjadril v televizii po kalamite - teraz mame moznost z Tatier vybudovat jedno krasne obrovske lyziarske stredisko... a TANAP premenujme na TATRALANDIU - oops taky nazov sa uz pouziva... takze treba vymysliet nieco podobne...

25.09.2007 | miso habrman

Tento článok bol za hranicou novinárskej etiky. Nazvať ochranárov darmožráčmi môže iba úplný idiot. Keďže nie som novinár, dovolím si takéto vyjadrenie. Články tohto pseudonovinára týmto dňom prestávam čítať.
A teraz k téme. Nie som žiadny ochranár a nemám nikoho ani v Štátnych lesoch (informácia pre tých, ktorí ma budú považovať za zaujatého). Ale podľa mňa lykožrút právom patrí do lesa a je to jeho prirodzená úloha rozkladať choré drevo. Urýchľuje tým hnilobný proces a napomáha rýchlejšej obnove lesa. Ak sa mýlim, tak ma prosím opravte (ale iba odborníci, nie pseudonovinári). Chemické prostriedky sú ale podľa mňa bezproblémové mimo územia národného parku.
Čo sa týka otázky práv v lese, tak v národnom parku MUSIA byť záujmy divých zvierat nadradené záujmom človeka. (Hoci sa tam ten človek narodil. Mimochodom, aj ten medveď sa tam narodil!) Preto sa to volá národný park a nie motoristický autodróm.

25.09.2007 | GM

Autor ma na mysli "medvedov" darmozracov, aj ked ja by som sa stotoznil aj s tvojim myslenim...
Inac prave preto to mam rad, lebo konecne niekto vystupi z tiena novinarskej etiky, podobne ako vystupuje Slota z politickej pivnice a slovensko ho prave preto ZERIE!!!!

Pekny den

25.09.2007 | noblesa

lebo toto nie je novinarcina, ale blog. O rozdieloch medzi tymito dvomi zanrami sa uz popisali cele stohy, tak si to prosim nastuduj..

25.09.2007 | Gabriela Jarosova

Mne sa tento prispevok celkom pacil. Nie som odbornikom na ekologiu, takze sa ani nebudem rozpisovat ako tie tri situacie riesit.

Ako obycajny divak alebo citatel sa len malokedy dozviem preco novinari spovedaju konkretnoho ochranara a preco prave on je ten najpovolanejsi pozpravat o danej teme. Inak povedane vycitka investigativnym novinarom sa mi pozdava.

Navyse, aj mne pridu niektori ekologovia, ktorych vidim v telke minimalne ako populisti. Staci ked si spomeniem na prirovnania v suvislosti s medvedmi. Neodcitujem to presne, ale v podstate prirovnavali odstrel premnozenych (a potencialne nebezpecnych) medvedov ku vrazde, ktora sa stane v Kosiciach a niekto za nu popravi cloveka z Bratislavy. Naozaj som jedina, koho taketo prirovnania skor otravia ako ekologicky naladia? Ako mam po takychto reciach brat daneho cloveka vazne?

25.09.2007 | jmk

tak to zial chodi. Niekedy je to samozrejme normalne - ked niekto voci niecomu protestuje - tak sa mu da slovo. Druha vec je, ze nasi zurnalisti su naozaj obcas velmi povrchni. Napriklad aj taky TREND - ktory o tomto uz pisal. Jedno cislo tomu venoval tusim ako hlavnu temu. A ten clanok bola cista (ale relativne inteligentna) manipulacia. Nakoniec pisal to clovek, co studoval lesnictvo. Tiez ma zaujima, preco sa k slovu dostanu len ochranari a lesnici (ti lesnici maju vsak viac priestoru - tolko poplasnych sprav o lykozrutovy co tu siria...) a preco nie aj ini odbornici na ekosystemy. Zrejme preto, ze vsetci ostatni odbornici na ekosystemy (alebo minimalne vacsina) by potvrdila, ze co sa tyka Tichej a Koprovej doliny - tak nas tu stat hrubo zavadza a manipuluje.
Mimochodom clenom VLKa je napriklad i na Slovensku zrejme najvacsi odbornik na boj proti lykozrutovi, ktoreho pozyvaju v Europe i v Amerike do roznych parkov... Ale lesnicka lobby vytvara dojem, ze oni su jedini povolani a vsetci ostatni su len amateri, co sa tomu nerozumeju. Pritom opak je skor pravdou. Naozaj som zvedavy, preco novinari stale klzu na povrchu a nevyvratili verejnosti toto klamstvo.
Co sa tyka tej Bratislavy a Kosic - myslim, ze z prirovnania je jasne, ze nebolo umyslom davat do suvisu cloveka a medveda, ale to, ze asi vela krat sa deje to, ze nejaky medved niekoho nahodne napadne, vyda sa povolenia na odstrel, nejaky iny medved to schyta. Polovnik je spokojny, ze ma skvelu trofej a verejnost, ze ten "nebezpecny" medved bol odstreleny, pritom to v skutocnosti vobec nemusel byt ten isty medved...

25.09.2007 | Robert Merva

som egoista, rovnako ako su ekologicky populisti egoistami a rovnako, ako su egoistami nekompetentny novinari...
nie som ani novinar, a uz vobec nie na tomto blogu - tu som rovnaky populista ako spominany ekopopulisti...
odpadky na ktore sa vrhnu medvedi tu nechavaju turisti, ktori potom zeru tie bezduche reci o ochrane prirody, ale nic preto neurobia, aby to bolo inak - ani len bordel za sebov neupracu a ja mam na to doplatit, ja to mam cistit... som egoista!!!
ako dieta som cistil Tatry v akciach za ich cistotu... pri kalamite som pomahal pilit padnute stromy... mozno som vysadil viac stromov, ako vy... som egoista!!!
A SOM *******!!! ANO A PORIADNE!!!
lebo ja neterorizujem tuto spolocnost nasilnymi prejavmi ekopopulizmu, ani svojho egoizmu... ja sa snazim vyjadrovat, argumentovat, diskutovat a presviedcat... o tom je stat... ja sa nestaviam do pozicie vykonavatela vlastnej vole, na to tu mam moznost slobodnej volby svojich zastupcov, ktori by mali tuto moju volu respektovat a zastupovat...
v clanku hovorim o darmozracoch a ekopopulistoch a nie o ochranaroch.... A TO JE MYSLIM DOST VELKY ROZDIEL... a kedze nie som novinar, mohli ste ma aj zle pochopit... aj ja som sucastou prirody.... aj ja si zasluzim byt ochranovany... lenze na to kazdy se*ie, este aj ten stat...

25.09.2007 | Robert Merva

nekompetentni... sorry..

25.09.2007 | Rado Baťo

Ja by som to možno nepovedal tak drsne, ale práve preto ťa rád čítam.
Môj pocit z ochranárov (nech mi odpustia tí rozumní a menej mediálne známi) je presne rovnaký - pre nich je ekológia náboženstvo, alebo ideológia, o ktorej sa nedebatuje. Zachrániť strom je absolútne dobro, zachrániť medveďa, je ako zachániť svet, príroda si poradí sama a každý kto tvrdí opak je chamtivec, ktorému ide len o zisky a drancovanie.
S takýmto absolutizmom sa nedá viesť debata. Oni sú altruisti a každý kto poukáže na náklady je egoista. Len by som bol zvedavý, či by sa tak ochotne išli pripútať k stromom, keby museli zaplatiť za lykožrúta škody, ktoré spôsobí jeho premnoženie. Som zvedavý či by tak urputne bojovali, keby museli náklady na opravu detského ihriska niesť oni sami. Je najlahšie byť altruista na účet niekoho iného.
Roberto, dobre, že si to napísal ty a nie ja. Ja som sa zabavil a ty si schytáš všetky nadávky od spravodlivo rozhorčených-:))

25.09.2007 | jmk

tu sa vsak konkretne pise o Tatrach - Tichej a Koprovej doline. Ja osobne poznam pracu VLKov - a ako celok urcite nie su radikalny. Vas prispevok je ukazkovym prikladom toho ako velmi su mnohi ludia zmanipulovani. Ked sa rozpravame napr. o tej Tichej a Koprovej - bavili ste sa niekedy s VLKmi alebo Ekoforom?
Viete o tom, ze v poziadavkach, ktore mali - tak ziadali stat aby spravodlivo odskodnil sukromnych vlastnikov, popripade aby za primeranu nahradu bud vymenil alebo vykupil tie pozemky? Viete napr. o tom, ake su ciele VLKov - ze nemaju nic proti tomu, nech sa tazi a bojuje proti lykozrutovy v hospodarskych lesoch... ale narodny park predsa nemoze byt hospodarsky les. Viete o tom, ze viaceri clenovia maju vystudovane odborne vysoke skoly a ze spolupracuju s roznymi dalsimi odbornikmi. Viete o tom, ze napr. ked sa spytate Prirodovedeckej Fakulte UK - tak vacsina docentov a profesorov sa VLKov zastane? Viete o tom, ze ked sa hovori, akoze o odbornikoch - tak tam vzdy volaju len tych co vystudovali lesnictvo - pritom je to len jeden z pohladov a podla urcitych kriterii sa tam uci (ak to prenesiem na ekonomiu) ekonomia podla marxizmu a leninizmu... (t.j. na tej skole v urcitych ohladoch zaspali dobu o par desatroci).
Radikalny ste v tejto oblasti hlavne vy a to svojim ignorantstvom. Mam rad vase postrehy ohladne ekonomie, ale tu ste neskutocny ignorant. A takisto pri tejto prilezitosti musim vyjadrit svoje hlboke sklamanie nad jednym z minulych trendov, kde ste neskutocne zmanipulovali tuto temu. Ten clanok bola a je hanba TRENDu. Verim vsak, ze sa to udialo iba vdaka vasej nevedomosti a nebol za tym umysel.

25.09.2007 | jmk

velmi dobry clanok o lykozrutovi v Tatrach - hlavne v Tichej a Koprovej...
http://jurajsmatana...

25.09.2007 | Rado Baťo

Jasné, lykožrút je pre mňa taká dôležitá téma, ze som dal príkaz zmanipulovať článok v TRENDE... Ale teraz vážne, bez irónie. Moja desaťročná skúsenosť novinára mi hovorí, že vždy keď kritik spomína manipuláciu, tak je to preto lebo nemá argument, len sa mu prosto článok nepáči. Ak nie ste tento prípad, ospravedlŇujem sa, ale chcelo by to nejaký argument.
Ďakujem za pochvalu k mojim postrehom z oblasti ekonómie. Len sa obávam, že je to dosť selektívna pochvala. Pretože keď túto EKONÓMIU aplikujem na EKOLÓGIU, tak som zrazu ignorant a radikál. Problém, ktorí takíto ochranári absolútne prehliadajú je, že každé rozhodnutie má aj náklady. A že netreba hľadať absolútnu ochranu, ale optimálnu ochranu, ktorá dá do rovnováhy ekologické požiadavky a finančné možnosti.
A tú požiadavku na odškodnenie beriem ako iróniu. To je fakt hrdinstvo žiadať štát (daňovníkov) o peniaze na odškodnenie. Takýchto "riešení" by som Vám vedel dať tisíce a bol by zo mňa ten najväčší ekológ na svete.

25.09.2007 | jmk

posunut debatu do roviny - mozme chranit len to na co mame peniaze. Ale poriadna diskusia na to este neprebehla okrem tusim jedneho vyhlasenie bud ministra alebo statneho tajomnika. Ale aj v tom pripade by sa to Tatier asi tazko dotklo - to skor by potom zrusili niektore novsie parky...
co sa tyka toho clanku - neviem ci sa v tom spravne vyznam - ale ako sefredaktor mate urcitu zodpovednost za clanky TRENDu...
Co sa tyka napr. vykupu lesov. To sa da urobit i vymenou lesov. Aj ti vlastnici by urcite radsej mali lesy v pasme s nizsim stupnom ochrany - ako teraz, ked nemozu natolko hospodarit a tie odskodnenia su tak nizke, ze ani nedostavaju to co by naozaj mali.
Tam je iny problem a cisto ekonomicky. Urciti ludia kaslu na to, ci maju lesnici, biologovia, ci ochranari pravdu. Statne lesy rovnako ako vacsina ostatnych podnikov pod priamou statnou kontrolou je v prvom rade lukrativny biznis pre tych co tam dosadzaju svojich ludi. Rozpocet Statnych Lesov TANAPu na jeden rok je tusim okolo 1 mld. SK. Viete si predstavit, kolko sa pri tom uleje do roznych vrecak... Ako napr. pri tom predaji kalamitneho drevo - ako je pisane v tom clanku, kde som dal link. Smola ochranorov je ta, ze ich pristupom by bol ten rozpocet daleko nizsi - menej by sa vytazilo a menej by sa i investovalo - viac by sa to nechavalo na prirodu samu. Otazka za milion - koho teda nasi politici bude v tomto spore podporovat - lesnikov? alebo tych ostatnych (ochranarov + ostatnych odbornikov, ktori ale studovali nieco ine ako Lesnicku fakultu)...
Ak chcete byt fer - tak chodte s tym clankom co vyprodukoval TREND napr. na nejake prislusne katedry Prirodovedeckej fakulty UK a spytajte sa na ich nazor... bol by som velmi milo prekvapeny, keby sa TREND za ten clanok ospravedlnil a venoval sa tomu este raz a objektivnejsie...
Btw. To odskodnenie ale funguje - zrejme o tom nic neviete. Normalne sa to deje, ale pre nedostatok financii dostavaju ti vlastnici menej ako by mali dostat. Riesenie je vsak jednoduche - vymena pozemkov - a vzhladom na to, ze Statne lesy nejake extra zisky nevykazuju, lebo prijmy investuju naspat (samozrejme, vsetko vrcholne neefektivne) - tak by to nebolo pre SR strata oproti sucasnosti (z hladiska prijmov).

26.09.2007 | Rado Baťo

Ešte raz som si prebehol ten článok, ktorý Vám tak pije krv --

http://ekonomika.et...

Obsahuje popis situácie, argumenty lesníkov a ochranárov, postoj vlády a pokračuje polemikou na tému nedostatočné odškodnenie majiteľov lesov a nefungujúce výmeny pozemkov. A končí sa tým, že ochrana lesa si vyžaduje financie, ktoré v súčasnosti štát nevyčleňuje.
Pri všetkej úcte, o čom to hovoríte? Máme sa ospravedlňiť za to, že sme tam dali priestor aj iným názorom, ako tým "pravým" zeleným? Ešte stále som od Vás nečítal jediný argument, v čom je ten článok manipulatívny a prečo by sme sa mali ospravedlniť.

26.09.2007 | jmk

je to az po "clovek ci priroda" akceptovatelne. Potom to zacina byt zaujimavejsie:
- Autor na jednej strane priznava, ze tazit v piatom stupni ochrany sa samozrejme nemoze a povazuje to za normalne. Potom tam ustami toho lesnika hovori o tom, ze ak chceme mat super prales - tak ho tam vysadme. Ma to 2 roviny - po prve je tak trochu v rozpore s prvou premisou o tom ze vo vzacnych uzemiach sa tazit nemoze a po druhe je tu odborny rozpor v tom, ci clovek dokaze urobit zdravy a odolny prales. Dalej tam autor priznava, ze ak sa aj v stvrtom stupni ochrany ma tazit - tak musia volit jemnejsie pracovne postupy. Ako lesnik vsak dobre vie, ze SL (Statne lesy) tie jemnejsie postupy absolutne neaplikovali. Ked sa v tom clovek trochu vyzna, tak mu dojde, ze lesnikom islo o 2 veci - zarobenie na dreve a co do buducnosti pripravit "podu" na znizenie stupna ochrany daneho uzemia - nakolko to uzemie by bolo znehodnotene tazkou tazbou (prehanali sa tam niekolkotonove mechanizmy)...
Ta studia, ktora sa tam uvadza je po prve zmanipulovana a po druhe - zo zakona sa ani zdaleka nevyrovna EIA (alebo aka je ta skratka).

Ako take nenapadne priznanie o co tam skutocne ide je nasledovne: "P. Toma upozorňuje, že takto bude v krajine menej dreva pre drevospracujúci priemysel." Cize o toho lykozruta tam az tak nejde. Napriek tomu je cely zaciatok clanku venovany tomuto zavadzaniu verejnosti. Druha vec je ta, ze uvedene je jasny dokaz toho, ze sa tam kona proti statutu Narodneho parku. T.j. ochrana cenneho uzemia. To co robia Statne Lesy je skrytou snahou (vyhovaranim sa na lykozruta, poziare - okrem jedneho vseky poziare v Tatrach vznikli na uzemiach kde sa spracovala kalamita, ...) o znizenie plochy Narodneho parku a premenu na hospodarsky les, kde sa bude produkovat drevo pre drevospracujuci priemysel. V clanku to vsak nie je vobec napisane - su tam urcite indicie, aby a clovek k tomu dopracoval, ale na to musi mat vedomosti daleko lepsie ako bezny citatel TRENDu.
Pre tento fakt povazujem uvedeny clanok za manipulaciu. Lebo bezny (nevzdelany) citatel si po precitani utvori nasledovny dojem : Ticha a Koprova: postupom ochranarov sa znicia Tatry a polovicka lesov SR (vobec tam nie je uvadzane, ze ten lykozrut ma len urcity dolet), oni su blazni. Statne lesy len rozumne hospodaria, tak aby minimalizovali skody a udrzali tam prales lacnejsim sposobom ako ochranari. A tento dojem je blud a manipulacia.

Dalej v clanku je pisane o tom, ze ochranari chcu tak ako v Tichej postupovat na celom Slovensku. To je zavadzanie. Ochranari tak chcu postupovat len v narodnych parkoch a prirodnych rezervaciach. VLK (ak sa nemylim) ma ciel mat na Slovensku 20% prirodzenych lesov - to znamena 80% lesov nech je na klasicke hospodarenie s drevom - a tam im do toho nezasahuju - s 2oma vynimkami - zakaz holorubov a v ramci moznosti su za zachovanie sucasneho prava ludi na volnom pohybe po lesoch.

26.09.2007 | Rado Baťo

Prepáčťe ale manipulácia je to, čo robíte teraz vy. Povedze rovno, že názory lesníka su vám proti srsti. OK. Ale prosím nesotožňujte ich s autorom. A po druhé, skúste nechať na bežnéč čitateľa, aký si urobí dojem z článku a nemanipulovať interpretáciu a predovšetkým si nedomýšlať to, čo v článku vôbec nie je.
Napríklad sa v texte úplne jasne hovorí, že reč je o štvrtom ochrannom pásme, nie o všetkých losoch na Slovensku

26.09.2007 | Rado Baťo

lesoch, nie losoch:-))

26.09.2007 | jmk

ked manipuluje:
"Vášne vykypeli, keď lesníci začali ťažiť popadané drevo v Národnej prírodnej rezervácii Tichá a Kôprová dolina. Z obáv pred podkôrnikom."
- Ak skutocne islo o obavy pred podkornikom - preco, potom nechavali koru zo stromov ti lesnici aj s tym lykozrutom na mieste? Autor clanku to ako lesnik musel vediet... Ak je skutocne autor clanku presvedceny, ze to robili len kvoli tomu, aby zachranili lesy pred podkornikom a ten postup bol potrebny - tak mal minimalne kritizovat lesnikov za to, ze tam toho podkornika nechali...

ohladne vaseho prikladu:
"Obe strany sa sporia o vyťaženie sotva stohektárovej časti zničeného lesa. No zhodujú sa, že výsledok boja predurčí aj to, kto bude mať navrch v ďalších súbojoch o cennejšie lesy po celej krajine."
- uznavam prehliadol som slovo "cennejsie" - cize nejedna sa o vsetky lesy..., ale v nasledujucom odseku uz to je rozsirene:
"Ako sa napokon dorieši spor o tatranské doliny, môže mať podľa oboch táborov vážny dosah nielen na tamojší región, ale aj na budúcnosť lesov po celom Slovensku. „Vytvára sa tu vážny precedens, pretože teraz nás ekológovia prvý raz vytláčajú z ťažieb v nižšom ako piatom stupni ochrany. Ak vyhrajú, budú to skúšať aj v iných oblastiach,“ upozorňuje P. Toma."
Btw. zaujimave je, ze autor nespomina fakt, ze Statne Lesy pod novym vedenim porusili tazbou v Tichej a Koprovej kompromis, ktory bol pred tym dosiahnuty. Uvedeny kompromis umoznil lesnikom spracovat az 93% kalamity. Ostalo 7%, ktore mali ponechat tak. Dlho sa o to spolu bojovalo. Potom prisli volby, nove vedenie, nove vrecka, ktore si trebalo napchat - tak porusili dohodu a isli spracovavat kalamitu aj na uzemie, kde bola pred tym dohoda, ze to robit nebudu. Preco toto autor nespomina?!?! Ked k tomu pridame tie zistenia v Reporteroch na STV - kde bolo odhlalene o aky podvod s cenou dreva sa tam jedna - tak to musi byt snad kazdemu inteligentnemu cloveku jasne. Doteraz nechapem - preco nie su zodpovedni ludia za to stihani!!!
Namiesto toho vsak TREND prostrednictvom tohto clanku (aj ked objektivnejsie ako v reportazi STV, co si zaplatilo MZP SR) ich este obranuje. To je uplny paradox !!!

"Tvrdí, že v Tichej a Kôprovej doline je toľko podkôrnikov, že môžu napadnúť jeden milión kubíkov dreva. Sedminu celoročnej ťažby v krajine."
- jedine, ze by sedmina celorocnej tazby v krajine bola produkovana v lokalite do 15-20 km od Tichej a Koprovej doliny (dolet podkornika)

"Tretí a štvrtý stupeň ochrany, v ktorých lesníci zatiaľ ťažiť môžu, i keď musia voliť jemnejšie pracovné postupy"
- autor clanku ako lesnik dobre vie, ze tie miernejsie postupy tazby neboli dodrzane - prisli tam s tazkou technikou...

autorov zaver:
"Inými slovami, ak by sa na Slovensku mali plniť predstavy ochranárov, štát na to musí vyčleniť veľké peniaze."
To je manipulacia. Stat moze podu zamenit. Popripade aj ked vykupia tie dotknute lesy a nasledne nebude musiet vyplacat odskodnenia - tak to v konecnom dosledku nebudu ziadne velke peniaze. Navyse - ked necha v stvrtom a piatom stupni ochrani (jadrova zona A - podla navrhu Spravy TANAPu vypracovaneho ako kompromisu ochranarov, Spravy TANAPu a prislusnych univerzitnych pracovisk este za Vancuru - vacsina stvrteho stupna mala byt v zone A - okrem intravilanu obci, ...). Dalsia vec je, ze ked sa ten les ponecha na samovyvoj - tak tam sice budu nizsie prijmy, ale rovnako budu i nizsie vydaje - toto autor clanku urcite musel vediet!!!

26.09.2007 | rix phili

jmk, píšete, že VLK ako celok radkálny nie je. Lenže radikálnejšiu skupinu ako VLK na Slovensku nenájdete.

26.09.2007 | jmk

vo svojom konani, v nazoroch alebo v com?
Ak v konani - tak mnohi Vlci sa angazovali v blokade Tichej... - ale to bol extrem a predtym a potom si nespominam na nic podobne... V takom konani, je urcite Grenpeace radikalnejsi ako VLK. Len pripominam, ze obe tieto organizacie su dost daleko od seba a snad jediny krat - ked za nieco spolu bojovali bolo, ked s Greenpeace pridal k protestom v Tichej... - takze neviem, ako ste mohli dojst k slovo radikal
Nazory - skoro kazdy z vedenia VLKov (okrem Juraja Lukaca - ale ten na druhej strane ma toho tolko nastudovaneho, ze by pomali mohol dostat cestny doktorat) ma vystudovanu nejaku zodpovedajucu vysoku skolu a spolupracuju s roznymi dalsimi vedcami... Zrejme neviete, presne co chcu dosiahnut - inac by ste to o nich netvrdili...
Mozno si vsak zamienate vytrvaly so slovom radikalny...
O ich praci sa viac dozviete na www.wolf.sk (aj ked ta stranka je dost hrozna z marketingoveho hladiska - ma to kopec zaujimavych info)

25.09.2007 | Robert Merva

nevedel by som to napisat takym vznesenym stylom... :-) preto som aj rad, ze sa mozem vyblogovat a mozno sa raz dostanem aj na tvoj level... zatial ostavam iba nasrdenym blogerikom... dik za podporu a pochopenie...

25.09.2007 | Anonymous Coward

Pridavam sa: pomerne drsne napisane, obcas prehnane, ale s mnohymi bodmi sa lahko stotoznim. Osobne som skor zastanca hesla: "lepsi triedny nepriatel ako iniciativny blbec", i.e. pri pochybnostiach, radsej nechat samoregulujuci sa system "poriesit sa" osamote bez prilisneho zasahovania diletantov (nas ludi). Cize v otazke prirody som skor za ziadne zasahovanie. Tolko disclaimer.

Ako uplny laik v otazkach ekologie mam vsak par otazok na ktore ani za ten svet neviem najst uz dlhsiu dobu odpoved:

1.- Preco su apriori "lesnici" ti zli? Z pohladu cloveka "z vonku" nerozumiem preco akysi obcianski aktivisti tvrdia, ze ludia zaoberajuci sa studiom lesneho hospodarstva su uz z definicie udajne babraci a ideologiou obmedzeni diletanti (vid prispevky tu a linkovane clanky). Mne to pride podobne akoby sa jedneho dna objavili aktivisti tvrdiaci, ze ludia povedzme na fakulte matematiky fyziky a informatiky sa vobec nevyznaju v matematike, ci fyzike. Je na toto nejake rozumne vysvetlenie? Zmeskal som nieco?

2.- Navyse, ak su teda ti aktivisti taki odbornici, preco to niesu prave oni, ktori sa danou oblastou zaoberaju profesionalne napr. na tej lesnickej fakulte (hoc i v cudzine, ak to uz u nas z ekonomickych, ci politickych pricin nejde)?

Ospravedlnujem sa za svoje zatazenie na konzervativne institucie ako su univerzity. Ale ako inak rozlisim naozajstneho odbornika od radoby-odbornika ak nie reputaciou v odbornych kruhoch (rozumej: pomocou posudenia jeho odbornej prace vo forme vedeckych/technickych experimentov a odbornych analyz publikovanych v serioznych zurnaloch v danej oblasti)?

25.09.2007 | Anonymous Coward

Pre upresnenie, vo svetle nizsie uvedenych prispevkov by som sa tiez rad popytal preco je PriF@UK institucia odbornejsia co sa otazky lesov tyka ako LesF@TUZVO?

25.09.2007 | jmk

su aj lesnici s opacnymi nazormi ako ti medialne prezentovani. Je ich vsak menej. A preco. Ja nie som odbornik v tejto oblasti - len lepsie informovany obcan ako priemer. Ako bolo napisane v jednej diskusii (ten clovek co to pisal je z UK) :
"Ide skor o to, ze lesnici chapu les v ramci svojich teorii a terminov. Su prilis špecializovani a zakonzervovani a v tomto zial takmer vylucne jednotni. Je jedno ci sa rozpravas s horarom so strednou lesnickou alebo vysokoskolskym profesorom. Ich nazory su rovnake, apriori odmietaju argumenty, ktore su v rozpore s ich zauzivanymi vedomostami (ktore su mimochodom viac menej nezmenene od Terezinskych cias, kedy predstavovali obrovske a potrebne novum, lenze to uz je 200 rokov). Som konfrontovani s ich nazormi (na vysokoskolskej pode) uz 10 rokov a nepostrehol som ziadnu zmenu. Nik iny nerozumie lesu tak ako lesnik - alebo podla nich nik iny okrem lesnika nerozumie lesu!"
Vzhladom na to ze par veci som si precital a videl som ich diskusie, kde lesnikom nakoniec vzdy dosli argumenty ... Ospravedlnujem sa rozhladenejsim lesnikom, ale moc ich nepocut (co nemusi byt len ich chyba - kedze vedenie Statnych lesov a politici vzhladom k nizsie napisanemu nemaju urcite zaujem o nazory lesnikov, ktori by spochybnovali sucasne vedenie).

25.09.2007 | Anonymous Coward

Z Vami napisaneho ma ani jeden argument moc nepresvedcil. Evidentne "lesnikom" vycitate, ze 1) niesu v odbore dost inovativni, 2) panuje medzi nimi elitizmus co sa tyka odbornych otazok a 3) panuje medzi nimi nazorova zhoda.

Znova, kedze sa v tomto odbore nevyznam, musim sudit len podla formy a ta sa mi nijako podozrivo divna nezda. Inovacia v niecom ako je lesnictvo asi nemoze byt ukrutne rychla. Predpokladam, ze podobne ako vo vyskume v polnohospodarstve (do ktoreho mam moznost malinko vidiet) je potrebne robit empiricke pokusy (vysadit les, hospodarit s nim istym sposobom a cakat co sa stane, pripadne istym sposobom osetrit nejaku kalamitu a potom dlhodobo studovat dosledky), ktore isto trvaju cele desatrocia kym sa dostavia aspon ake-take pouzitelne vysledky. Navyse tento odbor je podobne ako polnohospodarstvo, tiez zatazeny "lokalnostou". Cize vysledky vyskumu v Spanielsku su neprenosne do podmienok SR. Neocakavajme, ze v takomto prostredi niekto nieco prevratne "vymysli" za rok, ci dva. To je asi naivne.

Co sa tyka argumentu elitizmu, to je normalne v kazdom vednom odbore. Ti pani a damy sa danej veci venuju cely zivot. Neocakavajme, ze za 5 minut daju na nazor nejakeho rychlokvaseneho kaviarenskeho odbornika. Aj keby nemali pravdu. Veda je relativne konzervativna vec a je to tak dobre.

Nakoniec co sa nazorovej zhody tyka, tiez to nevidim nijako cierne. Mam dojem, ze dnes 90% klimatickych vedcov tvrdi, ze globalne oteplovanie je realita. V tomto pripade to eko-aktivistom vobec neprekaza, dokonca este stale bojuju proti zvysnym 10%. Mozno maju ti lesnici dovod na nazorovu zhodu, ci nie? Musi byt kazdy neuznany "renegad" z principu vzdy na spravnej strane?

Nakoniec dalsi disclaimer: Tymto nijako nespochybnujem pripadnu, mne neznamu odbornost eko-aktivistov, napr. ludi z OZ VLK. Ich pracu si v mnohych pripadoch velmi vazim (na druhej strane napr. na Greanpeace moc nedam kvoli niektorych ich aktivitam v nedavnej minulosti). Taktiez vsak netvrdim, ze zamestnanci dotycnej lesnickej fakulty su svetovo uznavani odbornici. Na mnohych univerzitach hibernuju individua na profesorskych poziciach, ktore si to "vysluzili" hlavne po politickej linii (popravde som od Vas ocakaval argumenty prave tymto smerom, cize narazky a argumenty na odbornost "lesnikov").

25.09.2007 | jmk

ako som spominal odo mna nedostanete. Ja som studoval ekonomiu a o tomto len vdaka trochu zaujmu viem asi tolko, aby ma nedokazali obalamutit nejakymi fakt hlupostami... Ak vsak uz diskusia prejde do hlbky - tak nemam potrebne vedomosti a vzdelanie.
Co sa tyka tej vycitky casu - tak tam sa im vycita zabrzdenie na urovni desatroci az storoci, nie len nejakych par rokov...
Ak mas cas - odporucam zaujimavu diskusiu pod clankom : http://www.sme.sk/c...
- kde si napr. mozes porovnat argumenty ludi, ktori o tom vedia viac ako ja
treebeard2 a sniper50 ako lesnici a thoreau a public_enema ako odbornici mimo lesnikov (public je z UK)
Inac priklad takych krasnych manipulacii, na ktore vsetky media naleteli:
Vsetku media uverejnili spravu statnych lesov o tom ako strasne sa premnozili lykozruty v oblasti tatranskej lomnice, bol tam vypocet narastu..., a potom odstavec o tom, ako velmi ochranari skodia Tatram - ked blokuju boj proti lykozrutovi (zastavenim tazby) v Tichej a Koprovej. Pritom ak sa clovek pozrie do mapy - tak zisti, ze obe lokality su na opacnych stranach Tatier - to znamena lykozrut z tej oblasti nema nic spolocne s Tichou a Koprovou, lebo nema taky radius... a ked k tomu este priratame info - ze v oblasti Lomnice boli urobene vsetky opatrenia podla lesnikov na zabranenie premnozenia lykozruta - tak potom to moze znamenat len jedno. Opatrenia voci lykozrutovi mali maly ucinok. Preco potom tvrdia, ze ak chceme zabranit premnozeniu v Tichej - tak sa to tam musi cele vytazit? (vsak v Lomnici im to nepomohlo). Dalsia vec - ked uz tam aj chvilu tazili to drevo v Tichej (dokial to ochranari nezablokovali) - tak preco tam namieste nechavali koru - v ktorej sa nachadza ten lykozrut???
Ak clovek pouziva rozum - dojde len k jednemu vysledku - Statnym Lesom TANAPu v Tichej o lykozruta vobec, ale vobec nejde. Novinari o tom pisuci su absolutni amateri - ked takuto jednoduchu vec si neposkladali a nedali to tym Statnym Lesom vyzrat... (do toho zapada i ten clanok v Trende - co si pan Bata zrejme doteraz neuvedomuje - kedze nema skoro ziadne info - ale TREND bol tym clankom hrubo zneuzity na manipulaciu verejnosti).

26.09.2007 | Anonymous Coward

Vdaka za podnetny link. Diskusia pod uvedenym clankom je naozaj podnetna.

26.09.2007 | rix phili

Fajn názor, hlavne vtipný titulok. Len jedna drobnosť - veľa ľudí si pletie podkôrniky s drevokazmi. Detské ihrisko nemôžeš mať prelezené podkôrnikmi, aké teraz šarapatia v lesoch na celom Slovensku (nielen v Tatrách). Podkôrniky žijú len v živých stromoch a žerú asi dvojmilimetrovú vrstvičku medzi kôrou a drevom. Volá sa to lyko. Lykom vedú dôležité živiny do koruny stromov, keď ho hmyz naruší, strom je zlikvidovaný. Drevokaz je naopak hmyz, ktorý sa zavŕtava do mŕtveho dreva, napríklad detského ihriska, krovov domov, alebo odumretých častí stromov. Odvoz kalamitného dreva súvisí s lykožrútmi (kalamitne rozšírenými po celej krajine), nie drevokazmi, ktoré máš v ihrisku.

30.09.2007 | alex.botev

puska nepomoze?
na toho medveda samozrejme.

ja ked si mam vybrat medzi statnymi uradnikmi (lesnikmi zo statnych lesov) alebo ochranarmi, pokial sa nestaraju do mojho lesa (keby som nejaky mal) viac ako stat, tak intuitivne idem proti tym uradnikom.

rozmyslam nad efektivnym riesenim... :-
ci by nebolo rozumnejsie nechat majitelov lesov robit si s nimi co chcu (ako so svojim majetkom a je jedno ci to su dva stromceky v zahradke alebo chopok) a statne lesy predat za taku cenu, aby sa to neoplatilo novym majitelom jednoducho vyrubat
(ochranarom nikto nebrani urobit zbierku alebo upisovat akcie a s peniazmi sa zucastnit drazby)

v zmysle hesla: nevies nieco riesit, tak to zver (nie lesna) tomu, kto vie (alebo si to aspon mysli, resp. ta o tom presvedcil)

potom by sme mali konecne po partikularnych problemoch a mohli sa konecne venovat tej znalostnej ekonomii, lebo zhynieme jak ten tyger sablozuby neandertalsky ;-)))))

30.09.2007 | dedojozef

'Sú ochotní zviazať sa spolu reťazami a rôznymi inými extravagantnými kúskami obťažovať občanov. Pritom na to nemajú žiaden mandát. Možno niekedy majú dôvod na hystériu, ale to im nedáva licenciu na svojvoľné zasahovanie okoliu do života.'
ziadna mimovladna organizacia nema na svoje ciny mandat. tento pojem v tejto suvislosti proste nema zmysel. aktivity MVO su realizaciou slobody kazdeho z nas. mate nieco proti slobode? :)

'neskôr zabránili likvidácii škodcov v Tatrách'
toto je retorika statno-hospodarskeho monopolneho molocha (ministerstva + Lesy s.p.) a dost sa cudujem, ako ju moze preberat (pravdepodobne liberalny) ekonomicky novinar. (statna) ochrana prirody by mala byt prisne oddelena od ekonomickych zaujmov tazitelov. Takto MVO v znacnej miere supluju ulohu SOP, ktora nerealizuje svoj mandat a prisavky pricucnute na tych spravnych miestach v state tym padom okradaju nas vsetkych. Nielen ekonomicky.

ale inak fajn - mozno je tento hystericky blog prvym krokom vo vasej aktivizacii a dozijeme sa organizacie nezavislej od statu, ktora bude presadzovat nieco ine ako sucasni 'fanatici'. menej emocii a viac faktov verejnej diskusii len pomoze.

Robert Merva

Robert Merva
  • Počet článkov: 8
  • Priemerná čítanosť: 6077
  • Priemerná diskutovanosť: 15
  • RSS blogu

O blogu

Som malý a bezvýznamný nadšenec a idealista. Ale rozhodne som veľmi významný volič. Ten, kto si myslí, že ten jeho hlas je vo voľbách bezvýznamný, nemal by čítať moje blogy a môže sa pokojne stratiť zabudnutý v dejinách, ako bezvýznamný polojedinec.