Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Sú Rómovia neprispôsobiví? Myslím si opak

15.10.2012 | Robert--

Diskusia (14 reakcií)

15.10.2012 | ratheco

Lepsie napisat to ani neslo.

15.10.2012 | grgo

Takža ak tomu mám správne rozumieť, tak tým "liberálnym" riešením je: zrušiť minimálnu mzdu, zrušiť dávky a začať rómov dôsledne trestať a zatvárať do basy. Pane vy musíte byť asi génius že prinášate do tejto diskusie takéto neotrelé a originálne "riešenia"

Ja nedbám, ale prečo sa tu zastavovať iba pri tomto. Čo takto zaviesť liberálne zákony v oblasti zaobstarania a držby zbrane. Zreplikujme na divokom východe liberálne nebo divokého západu a pozrime sa čo krásne nám z toho vyrastie.

15.10.2012 | Robert Chovanculiak

Mozem Vam odpoved Vasim stylom:
Takža ak tomu mám správne rozumieť, tak tým “Vasim” riešením je: zaviest este vyssiu minimálnu mzdu, zvysit dávky a prestat rómov trestať a zatvárať do basy. Pane vy musíte byť asi génius že prinášate do tejto diskusie takéto neotrelé a originálne “riešenia”

staci?

15.10.2012 | grgo

Napriek tomu že toto by skutočne bolo na slovenské pomery nevídané "riešenie", nie nemyslím si to. Zle ste uplatnili logiku. Negáciou výroku "Nižšie sociálne dávky vyriešia rómsky problém" nie je výrok "Vyššie sociálne dávky vyriešia rómsky problém", ale výrok "Nie je pravda, že nižšie sociálne dávky vyriešia rómsky problém". Dúfam že vidíte ten rozdiel.

15.10.2012 | Robert Chovanculiak

Zda sa, ze mate nejaky problem a implicitne predpokladate, ze viete, co som chcel napisat. Negaciou mate zaiste pravdu - aj ked ste zvolili primitivnu formu negacie. Ale vychadzat z predpokladu, ze som chcel negovat vase vyroky je nepravda.

Chcel som len - ako vy - vypichnut nejake tvrdenia a presvedcit sa, ci si naozaj myslite, ze pomozu pri rieseni.

Ak si to nemyslite, este existuje 3. moznost, ze sa podla vas tieto skutocnosti vobec netykaju problemu. Teraz neviem, ktora moznost je hlupejsia a viac mimo.

15.10.2012 | filipvacko

Myslíte ten Divoký západ, kde bola menšia kriminalita ako dnes? To bych si nechal líbit http://ow.ly/euOgB

25.10.2012 | Evil Austrian Fellow

Súhlasím, že divoký západ nebol tak divoký ako ho vykresľujú westernové filmy (ak neberieme do úvahy konflikty s indiánmi). No zas táto argumentácia akosi predpokladá, že tá kriminalita je daná len jednou "premennou" a zvyšok ide ceteris paribus. Takže článok nám hovorí maximálne tak to, že vo filmoch sa preháňa, čo už ajtak dávno všetci vieme. ;)

15.10.2012 | LPB

Pekne spracované!
Len ako urobiť takú spoločnosť, v ktorej sa poctivosť oplatí, keď na jej čele sú (väčšinou) tí nepoctiví, ktorým to vyhovuje?

15.10.2012 | YaD

Existovalo to počas vzniku USA a volalo sa to "vláda zákona". Vtedajší zakladatelia totiž považovali demokraciu za vládu davu, čo sa ukázala pravda celkom skoro (Francúzska revolúcia).

15.10.2012 | Matej Kokorín

Veru, aj ja si myslím, že ten, kto sa s minimálnou námahou (vlastne ničnerobením) dokáže prispôsobiť radikálne odlišným spoločensko-politickým podmienkam, musí byť EXTRÉMNE prispôsobivý.

Veď jediné, čo neakceptujú je fakt, že preto, aby dostali peniaze sa musí robiť.

Ak to systém umožňuje, či dokonca podporuje, boli by sprostí keby to nevyužili.

16.10.2012 | Rado001

Cit. "Človek má prirodzený sklon uspokojovať svoje potreby s vynaložením čím najnižšieho úsilia. Toto predstavuje jednu z najdôležitejších vlastností ľudí." Toto patri medzi definicie zvierat a aj o tom sa da pochybovat. Clovek sa od zvierat lisi tym ze dokaze svoje spolocenstvo organizovat a vytvarat takym sposobom ze jednotlivci nie su nutenny poddavat sa svojim prirodzenym sklonom, ba dokonca im priam odporovat a robiť veci odvážne šialené alebo také ktoré im vobec nic neprinesu ale pomozu inym. Prave s tymto je nutne pocitat v behvioristických modeloch. Pokial sa vynecha altruizmus, a ochota konat dobro a clovek sa redukuje na robota prospechu cela civilizacia sa rozpada.

17.10.2012 | lukaskoTO

Definícia zvierat? To nie. Organizácia spoločnosti sa robí za nejakým účelom, napr. pomoc iným, pričom ide o uspokojovanie vlastnej potreby - máš potrebu niekomu pomôcť, inak by si to nerobil. A keď už pomáhaš, snažíš sa pomôcť čo najefektívnejšie – vynaložiť čo najmenej zdrojov na pomoc čo najväčšiemu množstvu ľudí. Ak by to neplatilo, uspokojil by si ich menej a vedomí si faktu, že sa to dalo aj lepšie, nebol by si so svojím výkonom plne spokojný. Teda aspoň v prípade racionálne zmýšľajúceho jedinca.
Altruizmus je vecou jednotlivca, nie spoločnosti. Altruizmus sa socializovať nedá. Buď to v sebe máš, alebo nie. Avšak dnes, keď túto úlohu na seba preberá štát, alebo sa aspoň snaží, sa potreba pomáhať iným zo spoločnosti vytráca.
Na záver už len konštatovanie, že: „Najväčším problémom štátu je štát!“, určite to už niekto povedal, ale netuším kto...

18.10.2012 | Robert Chovanculiak

Lukas ma samozrejme pravdu, z tvrdenia – “Človek má prirodzený sklon uspokojovať svoje potreby s vynaložením čím najnižšieho úsilia. Toto predstavuje jednu z najdôležitejších vlastností ľudí.” – nejakym sposobom nevyplyva nic o altruizme ci egoizme…

06.01.2013 | Valdoman

Rómovia sú prispôsobivý, pretože akonáhle v meste postavíte fontánu, oni jej dajú celkom iný význam ako len estetický a pre ovlaženie psíkov na vôdzke. Dajú jej význam bezplatnej sprchy. To je bežné v KE, a mimo Ostravu a Brno aj v ďalšom českom meste. Celé famílie sa chodia umývať.

http://zaujimavosti...

Robert Chovanculiak

Robert Chovanculiak
  • Počet článkov: 5
  • Priemerná čítanosť: 4001
  • Priemerná diskutovanosť: 13
  • RSS blogu

O blogu

Čerstvý absolvent Ekonomickej fakulty UMB. V blogu sa budem prevažne venovať témam, ktorých spoločným menovateľom sú zásahy v mene fiktívneho kolektívu do života a majetku reálnych jednotlivcov. To je totižto priestor, kde fantázia politikov, ekonómov a filozofov nepozná medze.