Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Katastrofa je prvý pilier, nie druhý

31.03.2008 | richard sulik

Diskusia (60 reakcií)

01.04.2008 | Peter Kovár

norsky syr?

inak som od Teba necakal, ze to das aj do tyzdna, este aby to pochopili aj ovecky z tetuskinho stada a job je done

01.04.2008 | marian4434

kedze tato vlada nedokaze riesit sucasne problemy a vyzvy, buduce problemy ju nezaujimaju. preto sa nic nezmeni najblizsie roky.
pan Sulik, v nasledujicich volbach mate moj hlas.

01.04.2008 | DemoX

Logicky uvažujúcemu je to jasné a príspevok pána Sulíka tomu dáva ešte jasnejšie kontúry.Spoliehať sa v prvom rade musí každý sám na seba. Aj čo sa týka staroby a peňazí na ňu. Mám názor, že ani II. pilier nie je všeliek. Treba mať svoj vlastný, nazvem to IV. pilier, dobre gazdovať s peniazmi a zhodnocovať svoj majetok.

01.04.2008 | xxc

Logicky to vobec nie je jasne a je to absolutna blbost. Ked bude menej pracovnej sily a viac dochodcov, tak peniaze dochodcov stratia hodnotu. Ako sa zhodnocuju peniaze na financnych trhoch? Ze terajsi pracujuci kupi prostrednictvom DSS statny dlhopis a ten mu vyplatia buduci pracujuci o 30 rokov, ked sa stane dochodcom? Aky je medzi tym rozdiel, ako keby mali buduceho dochodcu zaplatit pracujuci priamo? Ja v tom vidim rozdiel len v poplatkoch pre DSS. Kto mi to vysvetli konecne?

02.04.2008 | matousek

Hodnota penazi nezavysi od pomeru medzi dochodcamia pracovnou silo, kde si prosim ta na nieco take prisiel ?

Rozdiel je v tom ze pri dlhopise su pravidla kontraktu pevne a stat ich nemoze jednostranne zmenit. Pri I. pilieri stat moze jednostranne zmenit pravidla a posunu dochodkovy vek an 75 rokov alebo znizit dochodky na polovicu. A to je ten rozdiel. Nevyse vdaka demografi jej jasne ze system je neudrzatelny a ktakym upravam jednoducho dojst bude musiet. Preto je rozdiel ci peniaze ktore teraz zarobis investujes do seba alebo ich das sucastnym dochodcom. Stat ma tiez navyber bud vykrije penzie sucastnych dochodcov alebo bude musiet vykryt daleko vacsie peniaze za dochodky v buducnosti. To ze sa ty postaras o 0.87 dochodcu ti nedava pravo vyzadovat a ani nezarucuje ze ked budes dochodca ze sa o teba bude starat niekto pracujuci co bude mat na starosti 1.7 dochodcu.

02.04.2008 | xxc

Akurat dnes Odor na TA3 vysvetloval, ze cim je viac penazi a menej tovarov, tak tym je ich cena nizsia.

Stat moze zmenit hocico, moze prestat vyplacat dlhopisy, rovnako ako zostatnit DSS. Aj tak to asi bude musiet skoncit tak, ze posunu dochodkovy vek vyssie.

Nechapem, preco by som nemohol platit sucasnych dochodcov, ked sucasni dochodcovia mi umoznili prezit detstvo. (Aj ked je otazka, ci si zasluzia, kedze budovali socializmus :-)

03.04.2008 | TH

Pozri, stat ten dlhopis dnes nevydava kvoli DSSkam, ale kvoli tomu, ze potrebuje peniaze. Cize ak ho aj nekupi DSSka, stat ten dlhopis vyda a kupi ho napriklad nejaky zahranicny investor. Ak by nebol II. pilier tak ti buduci pracujuci budu splacat jednak ten dlhopis zahranicnemu investorovi a jednak nase dochodky. Kdezto ak II. pilier je zaplatia dlhopis a dochodky jednou a tou istou platbou.

Co sa tyka tych terajsich dochodcov - treba si uvedomit niekolko veci:
1, Stat po 48 znarodnil vsetky uspory v existujucich sukromnych dochodkovych fondoch. To znamena, ze sucasni dochodcovia vinou komunistov prejedli svoje dochodkove uspory este v mladosti.

2, Oni predsa svoj dochodok dostavaju. Keby to islo normalne, tak by ho dostavali z penazi utrzenych pri privatizacii podnikov, ktore vybudovali. Zial dostali len peniaze za SPP. VSZ, Slovnaft a pod. ich minuli.

3, Skutocne jadro pudla, preco musime setrit individualne je, ZE NEMAME DETI.

4, Tento nedostatok deti je vsak lokalny. Inde na svete bude dost pracujucich, ktori nam radi predaju svoje produkty. Takze inflacia nebude zavisiet len od naseho trhu, ako aj dnes nezavisi len od naseho trhu.

03.04.2008 | xxc

Ale ked nebude chciet nikto dlhopis, tak by ho stat nemal vydat, nie? Cize ked nebudu nakupovat DSS, tak sa bude vydavat menej dlhopisov.

Dochodcom treba znizit dochodky a nebude deficit v socialnej poistovni. Ved ked si nezasluzia, tak nemozu chciet viac.

Ako mozeme mat viac deti? Zem je limitovana, tak tadial cesta asi nevedie.

Ved to, inde pracujuci nam radi predaju svoje produkty, ale nie ked budeme splacat nase dlhopisy, dlhopisy zapadnej europy a akcie zapadnej europy.

03.04.2008 | kolik

"Ako mozeme mat viac deti? Zem je limitovana, tak tadial cesta asi nevedie."

Tak to je mudrost za vsetky prachy :)

03.04.2008 | motik

Najprv Vam chcem uprimne podakovat za Vase prispevky pri kazdom novom blogu na Trende, je to neskutocna sranda ;))).Tiez som kedysi svet videl takto jednoducho a len z jednej strany mince, ale to som mal nejakych 12 rokov. Len strucne vyvediem z omylu v niektorych veciach, snad pomozem k vacsiemu rozhladu a namotivujem ku dalsiemu studiu aj ked je mi jasne, ze nie kazdy moze byt ekonom a mat bunky na vystudovanie ekonomie, to uznavama a cenim,vazim si kazdu pracu.

Nikto nebude chciet dlhopis? Ved za Meciarovej vlady nikto nechcel financovat statny dlh SR (mnohe emisie boli neuspesne a o urokoch za ake sa potom dlh upisal bolo uz vela pisane). Pointa je v tom, ze pokial stat hospodari v minuse tak ma eminentny zaujem si najst dodatocne financne zdroje. Takze to nie je o dopyte po dlhopisoch ale o ponuke zo strany statu ,ktory je nuteny takto vyrovnavat svoje hospodarenie!!! DSS nakupom SK dlhopisov investuju peniaze do SK statu , to znamena, ze peniaze sa z casti tocia v jednej malinkatej ekonomike a zhodnocuju sa o urok ,ktory za pozicanie penazi vyplaca stat (alebo ho vyplati jednorazovo na konci atd ...) Ak by SK stat mal vyrovnany alebo prebytkovy prepocet tak by nevydaval dlhopisy ale naopak prebytok by mohol investovat do splacania stareho dlhu ci do zvysenia inej vydavkovej strany rozpoctu (medzi vydavky rozpoctu samozrejme patri aj spominane splacanie dlhu a s nim spojene financne naklady...splacanie urokov atd).

Ku tym detom snad len tolko, ze vo Viedni sa denne vyhodi tolko nespotrebovaneho chleba, ktory by uzivili jedno velke mesto.....zacat treba od vlastneho pupku a nie vypustat perly, ze zem je limitovana a na deti uz nie je miesto...taku perlu som skutocne necakal...BTW: ked nebudeme rodit deti nebude sa nahodou zmensovat pocet ludi na Zemi?...potom vsetky polia naspet zalesnime a vylezieme naspet na stromy ;))) :)))

Splacat akcie, dlhopisy zapadnej europy??? Heheheee sa tu sulam az ma brucho boli :))) ;))) Mne to pripada ako keby argumentoval nejaky mlady opity mozog ;))). Skusim zakontrovat, ale asi to bude trapne (nesiaham ani po clenky a nemam v sebe ziadnu omamnu latku okrem kyslika ;))) ): Ak zajtra bude pekne pocasie, tak o 20 rokov stupne produkcia traktorov o 4,38% tym padom Indo-Cinu zasiahne populacno-agrarna revolucia a uz nikto nebude chciet kupovat SK dlhopisy pretoze priemerny obvod pupku Sk obcana presiahne 120 cm .

Pekny den prajem, t-m.

03.04.2008 | xxc

Ale ved nikde nie je napisane, ze stat musi hospodarit v minuse. Ked bude stat v pluse, ziadne dlhopisy nam nebude treba, nie?

To, ze vo Viedni vyhadzuju chlieb mi je jedno. Ale nie je mi jedno, ze nasledkom ludskej cinnosti dycham spinavy vzduch, zijem v spinavom prostredi. Ze ked vyjdem na ulicu, stojim v kolone.

Co je zle na tom, ze by sa zmensoval pocet ludi na zemi? Mne by vobec nevadilo, zeby sa mesto nedomovalo, ale ostalo by viac miesta o.i. pre prirodu. Vam by to vadilo?

06.04.2008 | Brera

by vadila demolácia ktoréhokoľvek mesta- okrem Bratislavy.

06.04.2008 | xxc

Ale ze by nebol dom na dome, zapchate cesty, preplnene mhd, spinavy vzduch a pod.

01.04.2008 | PaloC

Zacnem od konca citaciou: "Prvý pilier si musíme zreformovať a problém s dôchodkami vyriešiť sami.
".
Bingo. A to akoze Kanik reformoval co? Od roku 2004 kricim, ze Kanikova reforma vobec reformou nebola a okrem - a teraz budem hovorit ako Fico - pomerne slusneho biznisu pre DSSky nevyriesila nic, uz vobec nie udrzatelnost dochodkoveho systemu ako celku. No, to nam je objav.

Druhy bod: demografia. Je to jasna rec. Ale treba povedat, ze demografia zasahuje aj druhy pilier. Ved ten argument urcite poznate... pri sucasnom nastaveni pravidiel investovania je zrejme, ze pocetna generacia draho kupuje aktiva a bude ich predavat malopocetnej generacii.

Analogia s terminovanym vkladom zavadza, najma v kontexte na % ludi v konzervativnych fondoch.

Treti bod: zasluhovost v prvom pilieri. Ako si Mr. Sulik prechod zo zasluhovosti na solidarnost predstavuje? Ze politicky presadi, aby sa ludia vzdali narokov na prvy pilier, vzhladom na to, co doteraz do neho platili v situacii, kedy zasluhovost bola a je? (co reci o nemennosti pravidiel pocas hry?)

Na Slovensku by to zial asi aj bolo mozne, presvedcilo ma o tom X reforiem, co sa tu robili.
Ale z hladiska zmysluplnej reformy ten spravny moment tu uz bol - v r. 2004. Ale spat k roku 2008.

Nebude to fungovat. To Vam hovorim rovno. Pretoze ak budem mat platit kopu prachov solidarne do SP a dostanem minimalny dochodok ako ten, co tam nic nezaplatil, tak najdem X sposobov, ako platenie obist (zvlast v situacii, ak niesom viazany povinnymi odvodmi do 2. piliera). Pri vyzname dochodkoveho poistenia sa to urcite oplati, zvlast, ak sa popri tom zvezie aj zdravotne poistenie - co bolo doteraz prave kvoli zasluhovosti v prvom pilieri ako tak zmysluplne platit z vysokych miezd.
A ak nevymyslite nieco ako zastrckovy zakon aj na platenie do SP, platit nebudem! Sorry. A urcite sa takto zariadi znacna cast nadpriemerne prijmovych ludi. Cize budete tam, kde ste boli predtym. Ibaze by Vasim zamerom bolo uplne zrusenie prveho piliera.

Vas clanok odkryva tragickost celej kanikovej reformy. Ak by sa vtedy system zreformoval bez zavedenia druheho piliera (t. j. vek odchodu do dochodku a indexacia, ktora mohla byt uplne v pohode len inflacna), mali by sme dostatocnu casovu rezervu bez tlakov na VF, aby sme zaviedli alternativnu formu zabezpecenia si dochodku s vyraznou podporou statu cez ulavy a pod...bez vypadku prijmov SP.

Keby bolo keby...teraz je situacia podstatne horsia, ako v r. 2004 a vyhliadky su podstatne horsie. Ak vtedy bolo treba nieco robit, teraz je to treba dvojnasobne. Ale zrusenie zasluhovosti v 1. pilieri to nie je.

Aby som len nekritizoval, tak v skratke: co navrhujem? Zlucit druhy a treti pilier (s ponechanim doterajsich uspor), zdobrovolnit prispevky do zluceneho sporiveho piliera (+vytvorit silne motivacie cez ulavy na dani, kampan o znizovani nahrady z 1. piliera) .... a vratit 18 % + 4 % (RF solidarity) do prveho piliera. Ten parametricky upravovat s pripadnym zakonom o maximalnom deficite preibezneho fondu (aby bol tlak na nepopularne upravy miery nahrady). Ze to je dramaticky navrh? Urcite nie viac, ako zrusenie zasluhovosti v 1. pilieri. Rozdiel vsak moze byt v tom, ze pri zruseni zasluhovosti X % slovakov nepochopi, o co ide. Ze je to nespravodlive? Prave naopak. Je nanajvys spravodlive, aby generacia, co si nevychovala dostatok deti, doplatila na to nizkymi dochodkami.

Ale sumarne sa tesim, ze Vas clanok splna v slusnej miere to, comu hovorim vyvazena analyza prveho piliera. Az teda na to, ze sa to javi ako "lakmusova" predkampan na navrh o zruseni zasluhovosti v I. p.

Poznamka na zaver: doteraz som nepochopil, ako mozu subjekty zo zahranicia pozitivne hodnotit realizovanu dochodkovu reformu v SR v ohlade na verejne financie. Bud systemu nerozumeli a nerozumeju, alebo len odrapkavaju, co sa im napise.

01.04.2008 | skorodochodca

Avšak tým iba podporuje môj názor, že by SP mala zriadiť II.pilier, previesť do neho aj moje "úspory", t.j. vytvoriť účet s odvodom 9% od roku 1980, odkedy zarábam a odvádzam, nedotovať z nich zásluhový 1P.
Jeho teória nie je špatná, až na to, že to chce zaplatiť dnes mojou prácou a mojim dôchodkom (asi od 2016). Čiže platím zásluhovo, dostanem solidárne (Dúfam, že nebude argumentovať komunisticky). Napriek tomu, že sú obe moje deti vo veku, kedy začínajú odvádzať - vracať tretí groš.
S tým, aby sa generácia, ktorá nemá deti, výsledky svojej práce užíva a neodvádza prvý groš - tento nedostala ako tretí, plne súhlasím. Ak to politicky má byť v budúcnosti ináč, tak sa o návrat socializmu postarajme v najbližších voľbách. Načo ten experiment s demokraciou a kapitalizmom?

01.04.2008 | Martin_32

Lenze SP uz vsetko davno rozdala. SP je deravy hrniec, co pritecie, to odtecie.

A solidarita odtial - potial. Je tu az prilis vela prizivnikov, aby sme boli neobmedzene solidarni.

02.04.2008 | PaloC

Ved SP a priebezny pilier ani nemaju ambiciu byt nederavym hrncom...stoji to na tom, ze vzdy bude niekto do hrnca prilievat a niekto bude to, co z neho vyteka, zachytavat. Nie som si isty, ci je to, co pisete, nevyhoda SP. Ved na tom principe je postavaena, t. j. PAYG.

02.04.2008 | Ján Záborský, TREND

Prvý bod: Kaník síce spustil druhý pilier, no prvý pilier zmenil z ekonomického hľadiska k horšiemu. Aj bez spustenia druhého piliera by prvý pilier pri zachovaní súčasných odvodov nebol udržateľný, jeho deficit by rástol. To treba zmeniť a pokiaľ si pamätám, aj sa s tým počítalo, akurát k tomu nedošlo. Súčasná vláda má možnosť to spraviť - opozícia by ju hádam aj podporila - no nemá na to ani odvahu, ani ľudí, ktorí by tomu rozumeli. A tak deficit skôr prehlbuje (vianočné príspevky, príspevky na prvorodené deti atď.).

Druhý bod: Váš argument funguje, ale len v prostredí Slovenska, prípadne užšej časti EÚ. V súčasnom globalizovanom svete už nie. Na to by potreboval, aby sa celosvetová populácia znižovala a starla, čo sa nedeje. V roku 2050 má byť na svete o tri miliardy ľudí viac. V Číne dovtedy výrazne narastie stredná vrstva (áno, viem, teoreticky), čo znamená plus 800 miliónov potenciálnych nákupcov aktív. Skrátka a dobre, situácia "vysoká ponuka-nízky dopyt" zdaľeka nie je taká strašidelná, ako môže vyzerať.

Tretí bod: tu je jedna zo zaujímavých a motivujúcich možností: postupné znižovanie zásluhovosti v prvom pilieri, no okamžité zníženie odvodov. Áno, znamená to ďalší deficit. Ale pri súčasnom raste a po skonsolidovaní verejných financií by nemusel byť problém dosahovať o pár rokov prebytok rozpočtu, ktorý by dieru vykryl. To je len jedna z alternatív, samozrejme. Politická priechodnosť tejto možnosti je určite otázna, ale potreba zníženia dôchodkov - alebo zvýšenia odvodov - tu je. Vzhľadom na fakt, že vyšším odvodom sa dá vyhýbať (navyše najväčší prispievatelia, bohatí zamestnanci, majú najsilnejšiu motiváciu hľadať únik pred vysokými odvodmi), je prvá možnosť z hľadiska štátu rozumnejšia, aj keď politicky nepríjemnejšia.

Vaše návrhy toho veľa nevyriešia. Zdobrovoľniť príspevky do druhého piliera znamená jeho koniec, dostanete fondy podobné súčasným DDS, do ktorých ľudia vkladajú málo a neskoro na to, aby si výraznejšie ovplyvnili výšku dôchodku, pričom poplatky ukrajujú významnú časť ich úspor, väčšiu ako v DSS. V prvom pilieri je potrebné odvody znižovať, nie ich ponechávať na súčasnej šialenej úrovni. Ak by sa zachoval súčasný pomer medzi prvým a Vašim dobrovoľným druhým pilierom, pripravíte ľudí o deväť percent disponibilného príjmu, za čo Vám nebudú vďační. V praxi to bude len znamenať, že si na dôchodok sporiť proste nebudú. Čo im zostane? Prvý pilier, ktorý bol deficitný od roku 2000, t.j. ešte pred Kaníkom a bude deficitný i naďalej. Z neho majú prísľub nepodložený aktívami (SocPoist na budúce záväzky netvorí rezervy), že budú mať dôchodok. Inými slovami, Váš návrh by len dôchodkový pilier vrátil do čias ministra Magvašiho, ale už s oveľa menšou šancou na rozumnú zmenu (z už uvedených dôvodov: nevôla súčasnej vlády robiť nepopulárne opatrenia a absencia odborníkov).

02.04.2008 | PaloC

Prvy bod: Je fajn, ze sme sa zhodli v podstate. Teda ze reforma neporiesila system dochodkoveho zabezpecenia ako celok. Ja som pisal o tom, ze by bolo lepsie, ak by sa zavedenie druheho piliera odlozilo s tym, ze najskor by sa system zastabilizoval pri 18 % odvodoch, vyjasnilo by sa (seriou noviel), ako bude PAYG system fungovat dalej, co sa da na zaklade realnych kalkulacii cakat. Casova rezerva bola. Sam Sulik pise, ze „bez existencie druhého piliera by dnes bolo dôchodkové zabezpečenie viac menej neutrálne, tých pár miliárd deficitu v najbližších šiestich rokoch si netreba všímať...“. Zaroven sa mohla technika prechodu na II. pilier zvolit ovela miernejsie, napr. po rocnikoch. Vaha nakladov na prechod by sa tak rozlozila na ovela dlhsie obdobie a viac generacii...dnes cely prechod financuje jedna generacia – ta nasa. Vy a ja.
Pisete: „to treba zmenit“. No ale ako? Ak viete o priechodnom konkretnom navrhu, co riesi sucasny stav systemu ako celok, sem s nim.

Druhý bod: ved pisem „pri sucasnom nastaveni pravidiel investovania“ – teda uvahy o rieseni v Cine nemozem brat. Dnes sa da len velmi obmedzene investovat prostriedky vo fondoch DSSiek v Cine ci Indii. A sucasne, len tazko uverit, ze o 50 rokov strednoprijmovi Cinania budu skupovat slovenske dlhopisy. Komu by ich oni predali, ked pojdu do dochodku?
Myslim, ze Váš argument o investicnych prilezitostiach v 3. svete nebude fungovat – uvedomme si, kolko kapitalovo silnych dochodcov ponukajucich aktiva bude generovat USA, Nemecko, Francuzsko...objemovo budeme smetou. Necakajme, ze cinske moznosti investovat budu cakat na slovenskych dochodcov...

Tretí bod: a comu by to pomohlo? Znizovat odvody a postupne i zasluhovost? ??? Ako by to poriesilo nas terajsi problem? Nas problem je, ak to vnimam spravne – nedoriesena otazka nakladov na prechod na 2pilierovy system (teda ludovo sekera v soc. poistovni) pri velmi chabych zabezpekach dlhodobej stability systemu.
Uvazovat o financovani deficitu z verejnych prijmov je mozne. Ale pytam sa, ci nie je rozumnejsie tie peniaze pouzit na stavbu infrastruktury, investicie do vzdelania, na reformovanie verejnej spravy a pod. Znova sa pytam, na co je system, ktoreho budovanie platite Vy i ja z dani (financujeme vypadok v SP), ktory neriesi dlhodobo bezpecne fungovanie dochodkoveho systemu.

Dnes je motivacia na znizovanie vymeriavacieho zakladu velmi oslabena – kvoli zasluhovosti v 1. pilieri. Iba to drzi aku taku disciplinu v odvodoch. Opakujem, ak sa zasluhovost zrusi, bude to katastrofa celeho systemu, ktory stoji na vykazovani prijmu ako zakladu pre socialne, zdravotne odvody a i dane z prijmu. Az tak solidarni Slovaci zase nie su. Zvlast nie ti vysokoprijmovi.

Stvrty bod:
„Zdobrovoľniť príspevky do druhého piliera znamená jeho koniec“. Nie som isty. Ako pre koho. Ak si stat splni ulohu informovat vsetkych ekonomicky aktivnych, ze je nevyhnutne zabezpecovat sa na starobu sporenim (napr. odvadzanim dodatocnych 9 % do existujucich DSSsiek pri danovych a inych ulavach), nemam namietky. Vtedy nech sa ukaze, ako funguje konkurencia medzi zhodnocovatelmi uspor. Nie ako teraz.
Pre spolocnost, PAYG system,ako aj fondovy pilier, su velmi cenni ti, ktori dnes vychovavaju deti (rodina aspon dve). Ako ich dnesny system motivuje? Toto treba riesit.

Pisete: „Prvý pilier, ktorý bol deficitný od roku 2000, t.j. ešte pred Kaníkom a bude deficitný i naďalej. Z neho majú prísľub nepodložený aktívami (SocPoist na budúce záväzky netvorí rezervy), že budú mať dôchodok. Inými slovami, Váš návrh by len dôchodkový pilier vrátil do čias ministra Magvašiho, ale už s oveľa menšou šancou na rozumnú zmenu (z už uvedených dôvodov: nevôla súčasnej vlády robiť nepopulárne opatrenia a absencia odborníkov).“
Ja tvrdim:
„Dnes mame Kanikov system. Je mimoriadne drahy, platime ho vsetci cez krytie vypadku v SP. Za co platime? Za
a) nijako neporieseny prvy pilier (18% a X % miera nahrady, 9 % prispevky a X/2 % miera nahrady).
b) system sporenia, v ktorom nefunguje trh a od ktoreho len velki optimisti ocakavaju, ze udrzi realnu hodnotu penazi pocas fazy sporenia (s rizikom znacnych strat)
c) system poberania dozivotnej renty, ktoreho fungovanie je nejasne, nepredpovedatelne a ktory mimoriadne kruto redistribuuje
d) ocakavania vyssich dochodkov (hlasujme, kto tomu este veri?)
e) stotisice nizkoprijmovych vo fondovom systeme, ktori na tom nemozu ziskat a aj tak budu malopocetnej generacii nasich deti raz na krku.

Co si myslim, ze je potrebne, je dosledna analyza 2. piliera. Lebo dnes sa s nim pracuje ako „niecim, co je iste“ a riesi sa prvy pilier. Ja tvrdim, ze druhy pilier ziadnou istotou nie je. Akumuluje aktiva, mozu sa dedit uspory, ale otazka je, aku realnu hodnotu budu mat tie naakumulovane aktiva o 40 rokov. A co sa s nimi bude dat robit.

02.04.2008 | ekonlai

Trochu k bodu 2. - zmienovany demograficky vyvoj bude mat silny negativny vplyv na buducich dochodcov bez ohladu na system dochodkoveho zabezpecenia.
Demograficky vyvoj negativne ovplyvni ponukovu stranku ekonomiky - menej pracujucich bude vytvarat menej tovarov a najma sluzieb - rast produktivity to zrejme nevykryje. Naviac ak by sa aj podarilo zvysit dochodove uspory v systeme cez 2. pilier a vhodne ich investovat - zial mozne iba cez financne aktiva a aj to ich bude treba "globalizovat" do oblasti s priaznivou demografiou stale este ostane negativny vplyv v dopytovej oblasti.
Za nominalne rastuce financne aktiva si dochodca buducnosti len s velkymi problemami a za podstatne vyssiu nominalnu cenu zaobstara to co bude najviac potrebovat a to budu zdravotnicke a opatrovatelske sluzby - nebudu ludia/poskytovatelia. O typicke spotrebne predmety ani o jednorazove "kapitalove investicie - byvanie" dochodcovia zaujem velky mat nebudu co zase spatne negativne ovplyvnuje ponukovu stranku - pre koho vyrabat?
Sluzby sa daju "globalizacne" doviezt ako uz dnes dovazaju napr. Rakusania nase opatrovatelky ale dopytova konkurencia bude velka a nasi dochodcovia na to mat nebudu.
Este ze ti uspesnejsi sa budu moct odstahovat za poskytovatelmi sluzieb ...
Takze ako riesenie vidim zavedenie priamej spatnej vazby medzi poctom, vychovou, vzdelanim deti ktore budu pracovat, vytvarat ale aj spotrebovavat produkty a sluzby v krajine a tym ako sa budu mat buduci dochodcovia - a to adresne az na jednotlivca.
Falosnu nutenu solidaritu, socialnost, prerozdelovanie by som potlacil na minimum - je to v podstate verejne ohrozenie cez destabilizaciu systemu.

03.04.2008 | oblastny komisar

idealny samoudrzatelny system je: dochodok = nejake percento z prijmu vychovanych deti, ergo rozpravka o 3 grosoch... sucasny socialnoinziniersky system je uplne antidarwinovsky a priamo civilizaciu degeneruje, kedze sa niekolkonasobne viac mnozi rozny odpad poberajuci socialne vypalne, kdezto zamestnany a zarabajuci clovek (ktory ten odpad zivi) je vylozene demotivovany mat dieta (nehovoriac uz o 2 ci 3 alebo viacerych) lebo vie kolko casu a penazi stoji naozaj vychovat dieta aby z neho bol clovek co sa vie o seba postarat (a otazka penazi by to nebola keby mu stat nekradol tolko dani na cvargu)

01.04.2008 | stano

Je jeden neskutočný moloch, už aby ju zrušili a výber daní a odvodov zjednotili pod jednu strechu. Dost by sa usetrilo na budovách, ludoch, odmenách, províziach... Týmto smerom sa treba uberat, čím menej zamestnancov bude mať sociálna poisťovňa a ministerstvo práce tým viac peňazí pribudne do systému a na trhu práce nejaké pracovné sily čo budú tvoriť a nie žiť z našich odvodov. To len na margo, inak o podstate problému súhlasím s p. Sulíkom. Na vine všetkého je populizmus politikov, každý chce byť pekný v očiach voliča dnes na úkor budúcich generácií. Netrápi ich čo bude keď sa už oni nabalia.

01.04.2008 | jjk

"Na vine všetkého je populizmus politikov, každý chce byť pekný v očiach voliča dnes na úkor budúcich generácií. Netrápi ich čo bude keď sa už oni nabalia". Politik je predsa len nastroj vacsinoveho hlasu ludu. Ak netrapi vacsinu obcanov co bude v buducnosti, tak sa politk prilis vzpierat nebude. Ale ak mam byt uprimny, ani mna buducnost (z hladiska spravy statu) moc netankuje, len mi vadi sposob akym sa na nu kasle.

02.04.2008 | escondete

Rozpravka o 3 grosoch je jediny fungujuci dochodkovy system. Naucme sa to od nej.
Z I. piliera by som mal dostat presne taky dochodok co donho vkladaju deti ktore som vychoval.
- ak som vychoval som nezamestnanych mam slaby dochodok
- ak som nevychoval deti, alebo len jedno mal som dost prilezitosti sa starat o svoju buducnost
- ak som vychoval 3 deti, ktore zarabaju mam dochodok z ich odvodov

II.pilier aby bol vykonny (momentalne nie je motivovany peniaze skutocne zhodnocovat)
muselo by 50% akcii patrit sporitelom, zaroven by priamo DSS museli financovat napr: dialnice, vystavbu najomnych domov,..... -projekty ktore budu v buducnosti generovat peniaze (dlhodoba navratnost investicii DSSke nijak nemoze vadit.

Takze ak napriklad nemam deti, tak si vezmem uver a splacam nejaku investiciu, ktora ma bude v dochodku zivit, mam na to dost volnych prostriedkov. Ak mam napr. 3 deti, stoji ma to kopu prachov postarat sa o ne, ale ked budem dochodca tak z ich odvodov (napr: 9% z 20000 je 1800Sk) dostanem dochodok z I. piliera 5400 a z II. piliera aj keby som len dostal valorizovanu hodnotu dnesneho dochodku je to 1800Sk. (5400+1800=7200) co je priemerne vyzerajuci dochodok. Ak su dochodcovia manzelia v dvojnasobku je to fajn, ak nie vzdy je zaujem deti o nejake tie nehnutelnosti, kde byva ich rodic osamoteny a zivotne naklady sa spolu hned lahsie zhanaju. Samozrejme existuje sanca na prilepsenie ak bude II.pilier dobre zarabajuci na co samozrejme budu mat ludia nejaky vplyv svojou ucastou. Tento system by zaroven vyriesil sam o sebe valorizaciu, pretoze vzdy aj v buducnosti by sa pracovalo z aktualnych hodnot prijmov, myta, najomneho,.....

02.04.2008 | Ján Záborský, TREND

Je Vám jasné, že pre Váš prvý pilier vlastne žiaden prvý pilier nemusí existovať? Ak máte dobre vychované detí, v starobe Vás podporujú, na to nepotrebujete, aby peniaze posielali do SP a ona zas Vám. Ak máte deti neporiadne, tak Vám sem-tam niečo dajú a tak ďalej. Takže doveďme Vašu ideu do konca a vyhoďme SP do koša.

Vlastnenie DSS sporiteľmi je otázny krok. Ako akcionári budú chcieť maximalizovať zisk, teda nebudú vyvíjať bohvieaký tlak na znižovanie poplatkov - dividenda dnes je lákavejšia ako prípadne vyššie zhodnotenie, z ktorého mám úžitok vo vzdialenej budúcnosti. Ani zďaleka teda takýto spôsob vlastníctva nepovedie k nejakým spravodlivejšie hospodáriacim DSSkám. Financovanie dlhodobých projektov DSS podporujú priamo už dnes - veľká časť aktív je v štátnych dlhopisoch Slovenskej republiky. Navyše je tu ďalšia otázka: ako by sa asi sporitelia stali akcionármi súkromných spoločností? Zákonom? To znamená porušenie práv investorov, prakticky jasne prehratú medzinárodnú arbitráž a povinnosť vyplatiť náhrady za zmenu, ktorá nepovedie k žiadnemu výraznému posunu v podobe hospodárenia DSS.

02.04.2008 | Palec

Je tu ešte jedno riešenie, o ktorom súšasná socialistická vláda logicky nehovorí - zníženie počtu dôchodcov zvýšením veku odchodu do dôchodku.
Myslím si, že tu vidia riešenie ale nahlas o ňom nehovoria kôli výraznému poklesu voličských preferencií, ktorý by zákonite nasledoval. Užijú si niekoľko rokov slávy a nepopulárne zmeny nechajú na niekoho iného, ktorý za nich urobí špinavú robotu a oni potom znovu napochodujú za "prestretý stôl".

03.04.2008 | Oskarka

Ženy, ktoré predtým robili do 55r. si užili dôchodku povedzme 15r., do 70 r. Ak budú ženy pracovať do 62 rokov, len málo z nich sa dožije 70 rokov. Ale to predsa nikomu nevadí, DDS a soc. poist. sa odpíšu dôchodcu a budú radi. A ty, daňový poplatník, pracuj do 62 rokov, a potom už zomri aj za 2 dni - svoje si si odpracoval, nezaťažuj štát!!!!

07.04.2008 | 6444Michal

Život je konečný a nie nekonečný a tak ako narodenie je úplne prirodzené tak aj umrtie. Nie je to žiadny trest a ani neprávosť. Predstava o užívaní si dôchodku je najstrašnejšia myšlienky, ktorá úplne ničí celý dôchodkový systém. Nikde v prírode sa mladé zvieratá nestarajú o staré, bolo by to proti prežitiu druhu. Ľudia ale nie sú zvieratá, majú súcit zo svojimi chorými starými členmi spoločnosti, to ale neznamená, že máme komukoľvek platiť akékoľvek užívanie si. Každý človek by mal pracocať pokiaľ vládze a byť platným členom spoločnosti a nie si užívať na dôchodku, je to úplná zvrátenosť takto rozmýšľať. Preto sa aj rúca celý dôchodkový systém. Vo svojom dlhšom príspevku uvádzam riešenie, ktoré spočíva v oslobodení človeka, ktorý má nárok na výsluhový dôchodok aby bol oslobodený od všetkých odvodov a daní a pracoval len pre seba a zároveň dostával od ostatných pracujúcich minimálnu mzdu na najzákladnejšie potreby.

02.04.2008 | Lenivec

Mal som ju prepracovanejsiu, ale uz som zabudol, tak len v zakladnych rysoch:
1. vek, kedy by stat vyplacal dochodok, by sa vypocitaval tak, aby tam spadalo povedzme 10 000 dochodcov, ktori by mali dochodok okolo 20 000 Sk (alebo nejak tak, to je uz len detail), co je mesacne teda 200 mil., pri milione pracujucich 200 Sk mesacne.
2. zvysne peniaze (rozdiel medzi dnesnou vyskou odvodov a 200 Sk) by sa prerozdelovali v ramci programu "adoptuj si svojho dochodcu", kde by sa to posielalo bud jednemu konkretnemu dochodcovi, alebo by sa to dalo rozdelit na max. 3 dochodcov (napriklad), kde dochodcom by bol niekto nad 60 rokov.

Toto by malo tolko pozitiv, ze sa mi ich ani vypisovat nechce, tak si domyslite :) Alebo dobre :)
1. nestavalo by sa, ze niekto, kto pracoval 40 rokov by poberal dochodok 30 rokov, jednoducho by pracoval 60 rokov a poberal 10, ovela lepsi pomer.
2. kto by chcel pracovat menej, teda len 40 rokov a chcel by dochodok, musel by si ho zabezpecit po svojom a to tak, ze by nejak investoval, alebo by si vychoval deti, ktore by mu peniaze posielali.
4. toto by nasledne zabezpecilo "baby boom", lebo nikomu sa nechce pracovat 60 rokov.
5. kazdy by sa snazil vychovat deti co najlepsie, aby si za svojho dochodcu nevybrali niekoho ineho.
6. aj ten, co by nemal deti, ale svoj zivot by obetoval praci pre dobro ludstva, by mohol dostavat dochodok, ak by si ho niekto vybral.

A tak dalej a tak dalej.

02.04.2008 | xxc

Hej, a budeme kazdy vecer hodinu svietit svieckami, lebo vyrubeme a vybetonujeme celu prirodu, aby mal baby boom kde byvat a na com jazdit :-)

03.04.2008 | tombic

a mate nejaku inu jasnu predstavu. kto iny, ak nie vase deti vam budu platit dochodok? A co s tym maju sviecky a beton?

03.04.2008 | xxc

Urcite ze deti budu platit, ale nemozeme ich robit do bludu boomom. Keby v minulosti nebolo tolko deti, nebolo by v buducnosti tolko dochodcov.
Alebo si myslite, ze baby boom a vyssia produktivita Vam zabezpecia cistejsi vzduch a lepsie zivotne prostredie?

02.04.2008 | atombomb

Pri spomenutom demografickom vyvoji mi pride nutne zdoraznit dosledkok(ky) informacii a faktov obsiahnutych v clanku.
O par desatroci sa predpoklada pomer pracujicich k dochodcom cca 1.5:1.2 (resp ekonomicky akticnych celkovo 2:1.2). Aj za predpokladu pozitivneho vyvoja zamestnanosti (teda uvazujme ze 90 percent ekonomicky aktivnych aj bude pracovat, bez ohladu na to nakolko je to mozne) bude pripadat na dvoch pracujucich viac nez jeden dochodca a co je asi este nazornejsie, na jedneho pracujuceho bude viac nez jeden nepracujuci(ktoreho treba uzivit), z ktorych vsak uz vacsina nebude nikdy ekonomicky aktivna(teda pojde najma o dochodcov).
Teda jeden trocha skryty dosledok je, ze ak by sme aj predpokladali akesi 'stabilizovanie' demografickeho vyvoja v najblizsich par desatrociach, dedicstvo silnych generacii dochodcov sa potiahne este jednu generaciu.
Dalsi asi zrejmejsi dosledok vyplyva z toho, ze zvysenie(znizenie) dochodkov(lubovolnym sposobom) neznamena len zvysenie(znizenie) kupyschopnosti nejakej skupiny obyvatelstva, skor sa da hovorit o tom, ze dochodky su jednym z nastrojov, ako ovplyvnovat prerozdelenie zdrojov v ekonomike. Takyto krok vsak pri takej silnej skupine dochodcov bud zasadnym sposobom ovplyvni pracujucu generaciu a jej kupyschopnost (a dochodcovia by mohli byt coraz kupne aktivnejsia vrstva, co by asi bol zaujimavy experiment) alebo bude mat pomerne maly efekt. Suma sumarum, nech sa dochodky zvysia akymkolvek sposobom, niekto sa napokon bude mat horsie a zrejme to budu obidve skupiny (aj aktivny aj neaktivny). Tento problem sa navyse tyka celej europy, takze euro nas tiez nezachrani.
Z toho hladiska je uz vidno aj urcite vyhody prveho piliera. Prvy pilier vytvara urcity tlak na to, aby ludia prispievali na(nielen) svoju buducnost investiciami do buducej aktivnej generacie, teda aby mali deti, ktore budu raz vytvarat hodnoty.
Na druhu stranu, zo statistik je vidno, ze tento tlak nie je dostatocny a prvy pilier naozaj nieje dlhodobo udrzatelny, aspon teda dovtedy, kym tu budu starsie silne generacie, zatial co o druhom pilieri sa da povedat aspon tolko, ze demograficky vyvoj prezije, teda ze nebude musiet byt (snad) vykryvany priamo z rozpoctu statu (ktory by mohol usetrene prostriedky pouzit na podporu zamestnanosti alebo inych sposobov ako zvysit celkovu produktivitu).

03.04.2008 | skorodochodca

Pritom nikto z jeho šíriteľov k tej tabuľke prognóz nevyčíslil počet možných dôchodcov (napr. pomer 1d na 2aktívnych) a k nemu nevyhnutný vek odchodu do dôchodku. Takou tabuľkou by sa dokumentovalo to, že sa dnešná stredná generácia o svoju budúcnosť nestará, nevychováva deti a necháva "demokraticky" starosť štátu, dnešným a budúcim politikom.
Ak by sa modifikoval princíp zavedený socialistickým štátom o veku odchodu žien do dôchodku podľa počtu detí aj na mužov (úplné alebo aj neúplné rodiny), tak by tlak na 1P nebol tak veľký.
Predsa, ak si nevychovával dieťa, nemíňal navyše detských prídavkov peniaze, nebehal s ním k lekárovi, nestrážil ho na detskom ihrisku, nekupoval bicykle, nechodil na rodičovské združenia, netŕpol po diskotékach, či to náhodou dnes neotehotnelo, nemal starosti so šatstvom, so svadbou a svadobným darom, tak si mal dosť príležitostí oddychovať a odkladať peniaze na staré kolená. Čiže, si spoločensky menej prínosný, menej zodratý, môžeš ísť do dôchodku o päť rokov neskôr, než ten, čo vychoval napr. dve deti.
Pri takejto diferenciácii by si každý veľmi rýchlo uvedomil, že deti nie sú výsledkom nerozvážností, omylov alebo nepozornosti. Zodpovedný štát by to mal dať svojim občanom najavo a motivovať ich k starostlivosti o svoju existenciu.
To, že sú politici nezodpovední, vieme všetci.
Nejde mi však do hlavy falošná starostlivosť "modrých" o dôchodkový systém. Predsa 2P vnáša do mysle ľudí práve "istotu", že sa o nich štát dobre postará (zaručuje!!?). 2P nemotivuje mať deti. Prečo tento nepovažujete za demografickú hrozbu?

04.04.2008 | atombomb

Snaha modrych je logicka, aspon v tom zmysle, ze takyto krok v dhlodobom hladisku zlepsi hospodarenie statu. Nehovorim o celkovych ekonomickych dopadoch, ale cisto o deficite statneho rozpoctu. Je zrejme, ze pravicovo orientovani politici budu mat tendenciu mat vyrovnavat rozpocet statu, z tohoto hladiska je druhy pilier dobrym riesenim, az zacne fungovat.

To, ze sa tvari, ze poskytne ludom istotu v dochodku je len jeden z dosledkov jeho fungovania(navyse zdorazneny politikmi, ktori tento druhy pilier potrebovali medzi ludmi spropagovat pochopitelne). Tuto istotu ostatne poskytne asi s vacsou istotou ako priebezny system. Tato 'istota' sice nemotivuje k investiciam do (a vobec vzniku) buducej generacie, na druhu stranu takuto motivaciu dostatocne nevytvoril ani priebezny system. Cestu asi bude treba najst inde, prispevky pre rodiny s detmi a podobne.

06.04.2008 | skorodochodca

Argument, že "1P je katastrofou" pre demografiu, je zmätok príčiny a dôsledku. Z 1P sa vyplácajú detské prídavky, pozostalostné a sirotské príspevky, teda dáva sociálnu istotu tým, čo deti majú. Toto v 2P úplne chýba, čím určite znižuje sociálnu istotu rodiny sporiteľa. Preto som presvedčený, že katastrofou pre demografiu je 2P.
Viackrát som argumentoval v prospech oboch pilierov, napriek tomu, že som len v 1P. Prvý pilier je rozšafný, 2P je nevýkonný. S oboma treba pracovať.
Avšak situáciu dôchodcov o 30 rokov nevidím takú tragickú. Dokonca ani situáciu aktívnych v tom období. Nepochybne dôjde ku zvýšeniu veku odchodu do dôchodku (možno 67 ako v Germany, možno 70 - závisieť to bude od zdravotného stavu starých ľudí), určite dôjde k redukcii sociálnych výhod z 1P, a celkom určite prídu opatrenia v 2P v prospech sporiteľov.
A čo dostane dôchodca za svoj dôchodok? Určite dostatok tovarov - jedla, šatstva, bývanie a teplo. Horšie to bude zo službami, ktorú budú vedieť poskytnúť iba mladí a silní ľudia. Určite bude málo energie na ich mobilitu - t.j. skoro žiadne cestovanie a turistika.
Čiže pomer požitkov asi ako dnes. Aktívny voči dôchodcom cca 5:2.

06.04.2008 | xxc

Bude obrovsky dostatok tovarov, ked budu mat DSS zainvestovane v BMW, hoteloch a leteckych spolocnostiach a bude sa menej cestovat..

Iba keby mladi bangladesania a egyptania cestovali viac, no uvidime :-)

03.04.2008 | tenis610

vedel by mi niekto pomoct pri vypocte dochodku z prveho aj druheho piliera na tomto priklade? :

Pan XY dosiahne v roku 2021 dochodkovy vek 62 rokov. Odpracovanych rokov bude mat 46. Jeho POMB mal do roku 2007 hodnotu 1,178. Odhad priemerneho rocneho rastu realnej mzdy je 2,1%. (tento udaj som prevzala zo stranky socialnej poistovne)

vzorec pre vypocet dochodku z 1. piliera: POMB x R x ADH
dosadene hodnoty do vzorca: 1,178 x 46 x ???
vie mi niekto pomoct s vypoctom ADH - aka bude cca v r. 2021?

tento vysledok bude predstavovat vysku dochodku vylucne z prveho piliera.


keby tento isty pan vstupil v roku 2005 do 2. piliera, akoby sa pocital jeho dochodok? aky dochodok by mu plynul potom z 1. a zvlast z 2. piliera? v zakone o starobnom doch. sporeni som nasla takyto vzorec pre vypocet vysky dochodku z 2. piliera:
nc = Nx/Dx - 11/24
kde Nx = celkom Dx + t
a
Dx = V . lx
a
V = (l + i) na minus prvu

Viete mi poradit, ake hodnoty si mam dosadit do vzorcov? Odkial tie hodnoty mozem ziskat?
alebo sa to neda hodit nejak do excelu, aby to pocitalo same?

budem vdacna za kazdu pomoc...

14.04.2008 | dzadofor

vidím, že "odborníci" sa netrhajú, keď mate záujem o výpočet(nižšie),
tak pošlite kontakt na dzadofor@volny.cz

03.04.2008 | Oskarka

Odkiaľ vie p. Sulík, koľko týchto detí sa opravdu dožije 62 rokov?? A keď už budú robiť tak dlho, ako dlho potom ešte budú žiť???? Mesiace, roky???? Týto ľudia už od svojich 24 rokov musia počítať s nezamestnanosťou a vysokými nákladmi na bývanie - stres na každom kroku. Stres je
základ všetkých chorôb. Pozrite sa, koľko ľudí zomiera medzi 50. a 60. rokom - je ich opravdu veľa.

II. pilier je výhodný hlavne pre DDS - ťažko čakať, že si ľudia budú toho dôchodku užívať dlho.

Tento pilier by mal byť zásluhový a plne dedičný - otec rodiny dostane infarkt 2 mesiace po odchodu do dôchodku a DDS bude vyplácať len vdovský dôchodok - deti už bývajú plnoleté.

03.04.2008 | Oskarka

Dnes sú v produktívnom veku najsilnejšie ročníky a predsa sa rodí najmenej detí!! Prečo? Pretože mladí ľudia nemajú istotu zamestnania /len za malý plat/, zato majú istotu vysokých nákladov na bývanie! Ak by sa masívne podporila výstavba nových bytov pre mladé rodiny, prospelo by to celému štátu:
1. Stavebníctvo "ťahá" za sebou rozvoj aj ostatných odvetví - vybavenie bytov, stavba ciest, nové obchody a služby
2. Pre mladých je prijateľnejšie dať peniaze do bytu, ktorý potrebujú hneď, ako odkladať si peniaze na dôchodok, ktorého sa snáď ani nedožijú! A bývanie je tá najlepšia investícia, ktorá nestráca na cene, človek ju užíva skoro celý život a žiadna vláda mu ju nezoberie.

03.04.2008 | Oskarka

Dnes sú v produktívnom veku najsilnejšie ročníky a predsa sa rodí najmenej detí!! Prečo? Pretože mladí ľudia nemajú istotu zamestnania /len za malý plat/, zato majú istotu vysokých nákladov na bývanie! Ak by sa masívne podporila výstavba nových bytov pre mladé rodiny, prospelo by to celému štátu:
1. Stavebníctvo "ťahá" za sebou rozvoj aj ostatných odvetví - vybavenie bytov, stavba ciest, nové obchody a služby
2. Pre mladých je prijateľnejšie dať peniaze do bytu, ktorý potrebujú hneď, ako odkladať si peniaze na dôchodok, ktorého sa snáď ani nedožijú! A bývanie je tá najlepšia investícia, ktorá nestráca na cene, človek ju užíva skoro celý život a žiadna vláda mu ju nezoberie.

03.04.2008 | Oskarka

Teraz je najviac ľudí v produktívnom veku, ale rodí sa veľmi málo detí. Prečo? Dnešní mladí ľudia nemajú záruku zamestnanosti, alebo len za malý plat, a to im neumožňuje obstarať si drahé bývanie. Preto dnešné páry majú jedno dieťa okolo 30 r. a o druhom radšej neuvažujú. Prečo radšej štát nepodporí dostupné bývanie pre všetkých??? Malo by to viacero pozitýv:

1. Stavebníctvo podporuje aj rozvoj ďalších oborov - vybavenie bytov, stavba ciest, nové obchody a služby

2. Mladí skorej budú investovať do bývania, ktoré potrebujú teraz, ako do dôchodku, ktorý je tak ďaleko - a skorej si dovolia mať viac detí!!!! A bývanie je veľmi dobrá investícia, ktorú im nezoberie žiadna vláda ani DDS.

Bolo by to výhodné pre ekonomiku celého štátu aj pre demografiu, aj pre Sociálnu poisťovňu!!!! Len nie pre DDS!!!!!

03.04.2008 | xxc

Ale ved stavebnictvo ide naplno, uz je problem zohnat ludi, cize tam problem nebude. Preco by mal stat podporovat dostupne byvanie?

Za socializmu stat podporoval dostupne byvanie pre kazdeho, ludia sa pomnozili ako kobylky, teraz z nich budu dochodcovia a budeme ich zivit, toto sme chceli? :-)

03.04.2008 | Oskarka

To sa už nestane, mladí už majú aj iné formy zábavy, ale niektorí by predsa len chcely mať viac než jedno dieťa, ale korunky nepustia.....

Dnes už sú ceny nehnuteľností tak hore, že 100-ročná šopa /akože dom/ stojí milión a ešte je u toho aj poznámka - určené k celkovej rekonštrukcii!!!!

II.pilier by mal byť založený na sporení - povinne určité percento zo mzdy, dobrovoľne si môže pridať. Každy by si mal sám určiť fond, termínový vklad alebo investičné sporenie - a keď sa mu tam peniaze nezhodnotia, dať ich inde! Tieto peniaze by mali byť celé v dedičstve - ak dôchodca umrie pol roka po skončení práce, jeho príbuzní by mali mať nárok na celú usporenú čiastku. Takto budú bohatnúť len DDS - človek sa sotva dožije 62 r. bude čerpat dôchodok len krátko a väčšina nasporených peňazí zostane DDS!!! Teda, niečo pôjde vdove, ale nezaopatrené deti už sotva kto má keď ide do dôchodku.

03.04.2008 | xxc

Ceny su presne take, kolko su za nehnutelnosti zaplatit mladi ludia.

Viete si predstavit ceny, keby tu bol baby boom, jedna sopa a 3x viac potencialnych zaujemcov?

03.04.2008 | Oskarka

Štát nemusí stavať stále ďalšie škôlky a školy, decká sa ľahšie dostanú na strednú školu a už konečne aj na VŠ. Dieťa sa nemusí tlačiť v najmenšej izbe bytu so súrodencami a dohadovať sa o jeden počitač. Ale zase všetky rozbité veci sú len na ňom a musí byť samostatnejší. A tiež vie, že o rodičov sa na "staré kolená" musí postarať len on. Za 25 rokov, až si dnešní jedináčikovia budú zakladať domácnosti, možno si len načas prenajmú byt a neskôr sa nasťahujú do domku po rodičoch. To potom pôjdu ceny bytov dolu!

Mnohé vyspelé krajiny - Francúzsko, Nemecko, Veľká Británia a ďalšie - majú už dávno nízku pôrodnosť a nie je to tragédia. Vymierajú, vymierajú, vymrieť nie a nie!!!!

06.04.2008 | Walibuk

majú vyššiu pôrodnosť ako my.

06.04.2008 | Walibuk

Ľudstvo prežilo tisícročia aj bez dnešného moderného dôchodkového systému. V Európe sme prežili Tatárov, morové rany, husitov a aj 30 ročnú vojnu. V prípade takýchto mega katastrof by sa dnešný svet zrútil aj s dôchodkovým systémom.
Vtedajší dôchodkový systém bol jednoduchý, deti sa starali o rodičov a vďaka právu určenia dediča si starý ludia zachovávali kontrolu nad plnením. Ak nemali deti tak majetok odkázali cirkvi a tá sa o nich v kláštore postarala. To nútilo ludí zhonobiť si nejaký majetok, inak ako nemajetný skončili pred kostolom. Na žobrote.
Dnešné dôchodky sú židovským riešením, kde komunity vystavované pogromom nemohli fungovať na rodinných vezbách, ale množina dospelých sa starala o množinu detí v svojej komunite ak to bolo potrebné. Marx tento spôsob zabezpečenia dobre poznal a preto aplikoval do svojich socialistických a komunistických teórií.
Udelovanie dôchodku bolo výsadou královského majestátu, keď s královskej kasy boli vyplácané renty verným služobníkom štátu, úradníkom, dôstojníkom,učitelom, železničiarom, proste kde ako.
Až Hindenburg v Nemeckom Prusku zaviedol židovský systém starostlivosti o starých, teda dúchodky pre všetkých. Vďaka tomu získal štát obrovské zdroje ktoré umožnili prudký rozvoj Nemecka a v konečnom dôsledku aj vznik prvej svetovej vojny. Bez peňazí na dôchodky by Nemecko ten hospodársky zázrak nezvládlo.
A o tie zdroje obrovského kapitálu ide aj dnes. Ten kapitál sa dá totiž investovať aj v iných krajinách a z výnosov tých investícií žijú dôchodcovia na inom mieste ako bolo investované. Teda ak budúci dôchodcovia nebudú mať deti, tak nič sa nedeje, prostriedky na ich živobytie im vyprodukujú deti iných rodičov a v iných krajinách ako je ich vlastná. A toto sa môže uskutočniť len ak bude 2. pilier. Prvý to neumožňuje lebo v ňom sa vybrané peniaze hneď rozdajú.

Osobne by som uvítal ak by sa naša krajina vrátila čiastočne aj pôvodnému rodinnému starobnému zabezpečeniu. Mohlo by to byť tak, že prvý solidárny systém by bol povinný a bol by naozaj solidárny. Druhý piler by mohol byť variabilný, buď by človek investoval do DSS, alebo ak má vlastné deti, tak by mohol investovať do svojich detí. Chcelo by to určité úpravy zákonov, napr. zrušenie dedenia zo zákona, zákon o dôchodcovskej zmluve ktorej sa v Čechách hovorilo vejminek. V nej dôchodca ešte za svojho života odovzdal majetok jednému z detí a to za určitých podmienok, teda vymienil si určité plnenie. Čiže dôchodca si určil dediča a odovzdal mu dedičstvo s určitou ťarchou. Tou ťarchou bola starostlivosť o jeho osobu a zabezpečila mu dôstojný dôchodok zodpovedajúci jeho celoživotnému snaženiu.

06.04.2008 | xxc

Lenze keby rodic investoval do deti, tak by DSS prisli o poplatky a mohlo by im to byt trosku neprijemne.

07.04.2008 | 6444Michal

Výborný príspevok, len v ňom chýba dosť postatná informácia, že monarchovia, židovské komunity, aj rodiny poskytovali starostlivosť chorým a starým, pokiaľ bol člen komunity sám si zabezpečiť živobytie tak nedostával dôchodok, až keď to skutočne potreboval. Ano Nemecko prvevé využilo a zneužilo dôchodkový systém najskôr na rozvoj krajiny a potom na vojnu, je skutočne lákavé akumulovať obrovské prostredky od každého člena spoločnosti, ale aby to štát získal tak tak populistický politici sľubujú neuskutočniteľný a nezaplatiteľný blahobyt pre dôchodcov, keď ale treba plniť nastávajú vážne problémy a deilúzia. Myslím že najdôležitejšia je zmena rétoriky a odbúranie nezmyselného populizmu v súvislosti z dôchodkovým vekom a jeho najproblematickejšou fázou bezvládnosťou a úplnou odkázanosťou, lebo žiadny mladý človek nechce pripustiť, že aj on raz bude , slabí chorí a nevládny.

07.04.2008 | dzadofor

zhodnotenie DSS -vyvážené fondy max.1,41%(ING)
http://www.etrend.s...
rast miezd 4% podľa
http://www.employme...
môj výpočet:
mzda-hruba 20 000 Sk
% pre 2.pilier 9 %p.a
sporena suma v 2.pil. 1 800 Sk
inflácia -rast mzdy 4 %
výnos DSS 1,41 %
daň z výnosov DSS 0 %
dlžka sporenia 30 rokov
mzda o (B7)rokov pri inflácii (B4) 64 868 Sk
%dôchodku -zo mzdy 48 %p.a
dlžka dôchodku 15 rokov
DSS-poplatok za spravu fondu+ 0,02%depozitár 0,86 %p.a
nasporené zo základu 806 972 Sk
nasporené (inflacia) 644 839 Sk
suma 1 451 811 Sk
správa DSS zo základu 100 265 Sk
správa DSS z navýšenia 55 231 Sk
poplatok DSS+SP (1,5% za/1mesiac) 18 898 Sk
z toho poplatok DSS (1% za/1mesiac) 12 599 Sk
suma (spravy+poplatok)(B15+B16+B17) 174 394 Sk
Suma za (B7) rokov,nasporene(B14-B19) 1 277 417 Sk
Suma za ((B7) rokov-3%popl.DSS)nasporene 1 239 095 Sk
Suma za ((B7) rokov-2,5%-1%popl.KP)nasporene 1 195 726 Sk(nasporená suma)
dôchodok z 2.pil.(B22/(B10*12) 6 643 Sk
dôchodok z 1.pil. ((B8*B9/100)/2) 15 568 Sk
Dôchodok 1.+ 2.pilier 22 211 Sk
Dôchodok- priebežný systém ((B10)*(B11/100)) 31 137 Sk
Rozdiel v prospech priebežného 8 925 Sk(na začiatku dôchodku)
% v prospech priebežného 40,18 %
mzda o (B7+B10)rokov pri inflácii (B4) 116 824 Sk
Dôchodok- priebežný systém o (B7+B10)rokov 56 075 Sk
dôchodok z 1.pil o (B7+B10)rokov 28 038 Sk
dôchodok z 2.pil (B23) 6 643 Sk
Dôchodok 1.+ 2.pilier o (B7+B10)rokov 34 681 Sk
Rozdiel v prospech priebežného 21 395 Sk(na konci dôchodku)
% v prospech priebežného 61,69 %
Celkova suma v prospech priebežného 2 545 074 Sk(za dobu dôchodku)
násobok v prospech prieb.(B36/B30) 45,39 x (na konci dôchodku)
% náhrada mzdy (B33/B29*100) 29,69 % (na konci dôchodku)
odvody do DSS (správa+poplatky) 206 417 Sk (za dĺžku sporenia(B7))
% odvod do DSS 14,22 % (za dĺžku sporenia(B7))
poplatok KP (2,5% za prevod+1%popl.) 43 368 Sk (na konci sporenia)
odvody do DSS+KP (správa+poplatky) 249 785 Sk
% odvod do DSS+KP 17,21 %
skutočný výnos sporenia -0,110 %
--------------------------------------------------­------------
„reformátorom“ nevychádzajú „švajčiarske“ dôchodky z 2.pil. ,tak poďme na 1.pil.
znížme % náhrady zo mzdy pod sociálne minimum!!!
p. Sulík – mate už prichystané „koncentračné tábory pre dôchodcov“???

07.04.2008 | Oskarka

Ak by nebolo EUR a platili by Tvoje výpočty, tak za 30 rokov by si jedel len suchý chlieb! Každému, kto počúva reklamu na DDS to znie ako rajská hudba - dôchodok 25 tis. - ale bude sa dať z neho za 30 r. žiť?? Veď aké dôchodky boli len pred 10 rokmi??? Ale DDS zarobí, to je hlavné!!!! To je kšeft ako hrom, veď získajú na každom dôchodcovi, ktorý bude čerpať dôchodok kratšie ako 11 r. /asi toľko je počítaný priemer dožitia/. Dnes je vek odchodu do dôchodku 62r., zakrátko to bude 65r., koľko ľudí ešte bude "užívať si" svoju penziu 11 rokov????

S investovaním na finančných trhoch naši finančníci nemajú skúsenosti, tak povolávajú expertov zo zahraničia - tí tomu rozumejú. Ale keď sem prídú ti experti, rýchlo pochytia móresy našich ľudí a výsledok vidíme napr. na bankách. Tie poplatky a úroky, aké si zahraničné banky účtujú tu, by si doma nedovolili!!!!!

07.04.2008 | xxc

Vacsine ludi vobec nevadi, ze nic nezarobia. Problem je, ze nutia do DSS vstupit aj tych, ktorym to vadi.

07.04.2008 | 6444Michal

Príspevok veľmi jesný a zrozumineľný, popisujúci na základe pôrodnosti budúcnosť, ako popis súčasnej
situácie je výborný, čo mu však chýba sú východiská ako riešiť súčasnú situáciu. To že súčasná vláda
zvolená hlavne staršou generáciou nemá žiadny záujem riešiť túto situáciu je úplne samozrejmé. Ony už tak ďaleko nevidia a hlavne nechcú vidieť. Celoživotná demagógia komunistickej ideologie nezvratne poškodiala zmyšľanie a chápanie ekonomickej reality širokým vrstvám obyvateľstva. Súčasným dôchodcom bol celoživotne sľubovaný zaslúžený dôchodok, úcta a starostlivosť spoločnosti a samozrejme všetko bezodplatne - zadarmo. Táto komunistická fikcia má za následok aj súčasnú vládu, bývalých súdruhov, súčasných akože ľavicových demokratov, ktorý ale v jadre svojho zmýšľania sú stále sudruhovia, z vlastného myslenia sa veľmi ťažko vystupuje. Najvážnejšie na celej situávií je že podobný typ zmýšľania sa prenáša aj na súčasných 30+ , ktorým je zase slubované, že ich v starobe spasia a zachránia DSS. Celý dôchodkový systém je veľmi deformovaný už konštrukciou výpočtu mzdy.

Odvody, ktoré platí za zamestnanca zamestnávateľ sú buď zamestnancami vôbec nechápané, alebo úplne bagatelizované. 99,9% zamestnancov vôbec nepovažuje odvody, ktoré platí zamestnávateľ za akýkoľvek benefit, či čokoľvek čo má s nimi nejaký konkrétny súvis. Zamestnanca hlavne zaujíma čo dostane na účet alebo v hotovosti. Tu začína prvá a výrazná deformácia zmýšľania všetkých zamestnancov. Tu treba začať s nápravou, čomu sa štátny úradník vždy bude brániť nakoľko jasne a jednoznačne poukazuje na to kto je v tomto spoločenstve najdrahší - štátny aparát zo svojimi úradníkmi. Pokiaľ sa nezreformuje sýstém výpočtu mzdy nič sa pre budúcnosť nezmení. Ideálne riešenie je, aby zamestnanec uzatváral zmluvu na hodnotu súčasnej ceny práce - to by mala byť hrubá, alebo mzda ktorú dostáva zamestnanec. Všetky zákonné dane - sociálne, zdravotné a štátne by mal platiť zamestnanec buď sám, alebo ak to nie je schopný môže požiadať zamestnávateľa, aby mu takúto službu sprostredkoval samozrejme za úhradu. tento systém samozrejeme nevylučuje rôzne úľavy zo strany štátu ako je nezdaniteľna súma atd. Len každomesačné uvedomenie pri platne cca 48% mzdy sú obyvatelia toto dostatočne pochopiť.
Jednoducho na výplatnej páske by mali byť tieto najzákladnejšie údaje:

Hrubá mzda (v súčasnosti cena práce)
Sociálna a zdravotná daň - Jedna položka
Nezdaniteľná suma
daň štátu 19%
čistá mzda

Týchto 5 položiek a nič viac, ako sa hovorí každý si má vedieť počítať aspoň do päť a spočítať výplatu a 5 položiek by mal zvládnuť aj abslovent nedokončenej základnej školskej dochádzky.

Potom treba prestať z mýtom že ktokoľvek si šporí na dôchodok v sociálne poisťovni, je to abslutna lož a nezmysel, rovnako ako osobný účet atd. Sociálna poisťovňa je firma bez akýchkoľvek prostriedkov, to čo vyberie to aj vyplatí, sociálna poisťovňa nemá vôbec nič. Hlavne nie je to sporiaca inštitúcia, len prerozdeľovacia. Systém že lepšie zarábajúci odvádzajú viac a tým pádom platia súčasným dôchodcom viac a preto akože majú nárok na vyšší dôchodoch od generácie, ktorá je v súčasnosti ešte pred pôrodniciami je nezodpovedné zaväzovanie ešte nenarodených detí. Určite sa v budúcnosti najde generácia, ktorá to úplne odmietne. Predstava, že dôchodok má zabezpečiť slušnú a luxusnú starobu je abslutna zvrátenosť a dôvod, že ktokoľvek platil tým čo už sú na cintoríne viac tak aj on má väčší nárok je úplne pomýlené.
Dôchodok prostredníctvom štátu má zabezpečiť len najzákladnejšie prežitie dalo by sa povedať mal by vyplácať len minimálny dôchodok tkzv. výsluhový dôchodok v jednotnej výške na najzákladnejšie potreby.
Je úplne chybné vyraďovať ľudí z pracovného procesu na základe ich veku, veľkým prínosom by skôr bolo, keby po dosiahnutí minimálneho veku npr. 65 rokov (bez rozdielu pohlaví) mohol každý požiadať o výsluhový dôchodok a následne by prestal byť plátcom akýkoľvek odvodou a daní a mohol by podľa svojich schopností a možností daľej pracovať. Odchod z práce by mal byť až na základe neschopnosti pracovať z dôvodu choroby a nevládnosti nie veku. Pracovať nie je trest, nie je to hanba práca dáva zmysel a reálnu hodnotu každému ľudskému životu. Čakanie na poštárku, preklikávanie sa v telenovelách a hipochondrické vysedávanie po lekároch je ťažkou zvrátenosťou súčasného dôchodkového systému.
Štát by mal zabezpečiť len najzákladnejší dôchodok, ďaľšie financie treba zabezpečiť prácou, prípadne rôznymi sporiacimi produktami, ktoré ale vždy budú neisté (ako dnes DSS), lebo nikdy nebudeme mať istotu, že nastupujúca generácia bude akceptovať prácu, ktorú sme v prítomnosti nespotrebovali a odložili si ju na budúcnosť.
Pomoc spoločnosti by mali dostávať tí čo ju najviac potrebujú, chrí a bezvládni, nie pre zásluhy, ale preto že to skutočne potrebujú. Súčasný systém je na celej planéte dlhodobo neudržateľný, aj častá rozprávka KDH-kov o troch grošoch je zásadne modifikovaná, nakoľko zamlčujú veľmi dôležitú okolnosť, že pracuijúci syn dával jeden groš svojmu chorému otcovi, nie zdravému. Rovnakú malú modifikáciu biblického Pala si dovolil aj komunisti Ulianov - Lenin, kto nepracuje nech neje, ale pritom pavol hovoril, že kto nechce pracovať nech neje. Následky takejto na prvý pohľad nevinej úpravy boli nepredstaviteľné a spôsobili 70 ročnú katastrófu komunistickej totality. Človek by nal byť aktívny a spoločensky prospešný celý svoj život
vek by nemal byť dôvodom na vylúčenie takéhoto člena z pracovného procesu a súčasným zaťažením pracujúcich. Nezmysly, ktoré sa aj tu objavujú o koncetračných táboroch pre dôchodcov, o tom že či ich náhodou netrba nechať skapať sú komunistická a fašistická demagógia. Spoločnosť by mala vedieť využiť všetky schopnosti všetkých svojich členov a primerane ich k tomu motivovoť. Zrušením neprehľadného výpočtu miezd a ponechaním celého výsledku svojej práce ľuďom na 62-5 rokov to môže zvrátiť. je abslutne nezmyselné brať deťom a dávať životaschopným a skúseným 60+, ktorý často majú ešte aj hlboké presvedčenie že je psou povonnosťou pracujúcej generácie im platiť vysoký životný štandart. Žiadny rozumný hospodár nehnojí dozretú pšenicu, ale naš sociálny systém to robí každý mesiac a zatiaľ to nikomu nevadí.

17.04.2008 | Jozef Hajnala

1) Pokial dnes je deficit nejaky, bude najblizsich cca15 rokov iba narastat, pretoze prijmy socialnej poistovne sa znizuju (pretoze niektori odvadzaju do nej len 9%), ale vydavky sa zasadne nemenia, pretoze dochodky vyplaca stale (tych najblizsich cca15 rokov) len Socialna poistovna .. Je to tak ??

2) Ked spocitame akumulovany Cash-Flow socialky (tj. rozdiely prijmov a vydavkov S.P. v jednotlivych rokoch), kedy sa dostane do kladnych cisel resp. kedy naberie rastuci trend ? .. Mate k tomu pripadne nejake data ??


Vdaka :)

19.04.2008 | Brain

Ano, prispevok je jasny a zrozumitelny, ale neukazuje nic noveho, co by sme nevedeli. Tieto fakty su uz davno zname, este ked p. Sulik len studoval na VSE. Tieto vypocty je samozrejme treba brat s urcitou rozvahou - pravdepodobnostou. Ved tak, ako nikto nepredpokladal, ze dolar bude mat taku hodnotu, aku ma, tiez sa neda jednoznacne povedat co bude o 20-40 rokov. Tym vsak nechcem povedat, ze netreba sa zaoberat a riesit dochodkovy system na Slovensku. Nejake ciastkove analyzy uz su, avsak dobry system, ktory by to riesil este nikto nevymyslel. Tak ako hovori nadpis clanku, katastrofou je 1. pilier, ale ja vravim, ze 2. pilier nie je o nic lepsi. Proste tak, ako tu niektori tvrdia, su rizika ako v 1., tak aj v 2. pilieri. O co vlastne ide? Proste ide o tvrdenie, ze trh to vyriesi a sukromne hospodarenie je efektivnejsie ako statne. Takze vznikol protipol Socialnej poistovni a to sukromne DSS-ky, ktore maju byt tym pozehnanim pre buducich dochodcov. Skor tu ide o DSS-ky, ako o ludi. Je az neuveritelne smiesne, ked sa poukazuje na priklade Chile, ktore bolo zakladatelom tohoto pilieru, ale v sucasnosti aj pohrebnou sluzbou. Preco to tak bolo, to necham na posudenie inym. Tymto som len chcel naznacit, ze papier znesie vela, aj grafy znesu vela, ale skutocne riesenie je daleko zlozitejsie - ide predsa o ludi, nie zvierata, alebo sachove figurky.
6444Michal, podla vasho clanku sudim, ze ste rodeny extremista, ziadne kompromisy. Vy by ste vsetko riesil napr. takto - je vela ludi?, tak jednoznacne vojna to vyriesi. Je vela dochodcov?, tak.... nechcem to dalej rozpisovat. Zastavate sa mladych ludi, ale oni maju daleko viacej sanci si zarobit na cokolvek, alebo mat lepsi dochodok, ako my starsi - tym nechcem povedat, ze ma maju chovat v bavlnke. Ja mam tiez dospele deti, financne som podporoval ich studium na VS (ja som to za sociku nepotreboval), takisto ich podporujem do zivotneho rozbehu, atd., ved dnes bez penazi sa ani nepohnete. Takze vase extremisticke nazory na riesenie dochodkov, ci pozostatky komunistickeho zmyslania u starsich ludi, atd. si vyprosim a povazujem ich skor za provokaciu ako za normalne zmyslanie.

20.04.2008 | 6444Michal

Vyjadrili ste sa, že som rodený extrémista a nepoznám kompromisy, buď ste si neprečítali môj príspevok celý, alebo považujete spoločenskú užitočnosť každeho jej člena za extrémizmus. Vojna je úplne proti môjmu životnému postoju, rovnako nepodporujem ani akúkoľvek genmocídu dôchodcov. Píšete, že mladí majú oveľa viac šancí si zarobiť, vôbec sa s týmto názorom nestotožňujem, lebo určite vo väčšej výhode je človek starší skúsenejší.
Samozrejme, že musí držať krok z dobou a súčasnými najmodernejšími technológiami. Pre mňa je extrémizmus súčasná podoba SP - inkasného prerozdeľovacieho systému, ministerka Tomanová hovorí o medzigeneračnej solidarite, ale solidarita je niečo čo sa robí dobrovoľne nie nasilu pod hrozbou sankcií zákona. Takže v súčasnom systéme nejestvuje žiadne solidarita nejestvuje, je to diktát zákona. Osobne mi vôbec nie je ľúto starých ľudí, ktorí úplne rezignovali, každonenné nepracujú na svojom rozvoji svojich remeselných a duševných pracovných schopnosti. Ak im samým na sebe nezáleží a sedia denno denne pred televízormi, preklikávajú sa v telenovelách a čakajú na poštárku a dôchodok a samozrejme volia toho kto im sľúbi väčší dôchodok. V závere píšete, že provokojem, možno áno, provokujem ľudí s komunistickým zmýšľaním, nesamostatných, osobne nezodpovedných
zvyknutých, že sa za nich rozhodne nejaký kolektív. Aj ja podporujem svoje deti na VŠ a sažím sa ich čo najlepšie pripraviť na samostatnú budúcnosť, to ale neznamená že nepracujem na sebe. Osobne vôbec neplánujem akýkoľvek dôchodkový vek.- jediné s čím počítam je telesná neschopnosť pracovať z dôvodu veku. Potom samozrejme očakávam určitú pomoc v bezvládnosti, starobe a chorobe, ale súčasný dôchodkový systém je choroba celej západnej spoločnosti, z ktorej sa bude musieť vyliečiť, rovnako ako zo socializmu a komunizmu.
Ekonomika je neuprosná a exaktná nie extrémistická.

23.04.2008 | Brain

Nechcel som sa vas nejako osobne dotknut, ale podla vasich vyjadreni mi to tak vyznelo. Co sa tyka prace na Slovensku, neviem ake mate vzdelanie a ci ste bol aj nezamestnany. Ja mam VS elektro, makal som na sebe, ale v 45 ich rokoch som stratil zamestnanie - firma v ktorej som pracoval krachla. Dovtedy som si myslel asi to co vy, ale realita mi dala poriadny kopanec. To som nevedel, ze vek 45 rokov je pre mnohych zamestnavatelov povazovany za nepotrebny. Pritom som bol na velmi dobrej urovni v PC, atd. nic mi to nepomohlo - bol som stary. Viete co som musel ist robit zo zufalstva, montazneho pracovnika na linku, kde som mal najvyssie vzdelanie. Takze tie vase recicky o bezproblemovom zamestnani, atd. su len vasou iluziou, nepoznate realitu. Neprajem vam to zazit, po 3. rokoch na roznych miestach, ba aj v zahranici v Anglicku, som si napokon nasiel slusnejsiu pracu v Cechach. Este raz, aj ked vas nepoznam, neprajem vam to co som prezil ja.

13.01.2009 | Navrátilová

Pán Sulík, úplnou náhodou som si dnes prečítala tento Váš príspevok a konštatujem, že ste optimista. Počet platcov poistného nie je dobré odvádzať od počtu pracujúcich. Rozpočet SP na rok 2008 vychádza z počtu len1 922 672 zamestnancov, pretože od zamestnancov treba odpočítať osoby, pracujúce v zahraničí ( cca 200 000) a zamestnancov silových rezortov. Na druhej strane treba pripočítať SZČO v počte cca 200 000, ktorých vymeriavací základ nie je ani 50% z priemernej mzdy. Pri výpočte príjmov fondu starobného dôchodkového poistenia nutne musíte zahrnúť 5% chorobnosť a aspoň 4% nevybratého poistného. K tomu treba pripočítať platby štátu v výške cca 3 mld. a 0,5 mld za dobrovoľne poistených. Po zohľadnení uvedeného je príjem z platieb bežného roka ( bez pokút a vymoženého poistného) cca 76,3 mld Sk a bilancia príjmov a výdavkov bude ešte horšia.

Richard Sulík

  • Počet článkov: 10
  • Priemerná čítanosť: 17798
  • Priemerná diskutovanosť: 38
  • RSS blogu

O blogu

Veľa času zbytočne zabíjame tým, že všetky názory berieme ako rovnocenné. Keď napríklad poviem, že mesiac pozostáva z kameňa a môj oponent povie, že to nie je pravda, lebo mesiac pozostáva z nórskeho bobrieho syra, tak máme dva rôzne názory, ale nestojí za to s tým ďalej strácať čas. Problém vzniká vtedy, keď ľudia, ktorí majú názor, že mesiac pozostáva z nórskeho bobrieho syra, sedia vo vláde. Vtedy už sa nedá s tým nestrácať čas. Môj prvý blog na Trende je preto venovaný nórskemu bobriemu syru.