Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

BLOG Radovan Kazda

Tri dôvody, prečo Progresívne Slovensko navrhlo zlú novelu

06.04.2019 | Radovan Kazda

Progresívci navrhli populárne opatrenie, ktoré však pre životné prostredie nič nevyrieši a zbytočne zaťaží štátnu správu.

  • Tlačiť
  • 11

Strana Progresívne Slovensko prostredníctvom poslanca Martina Poliačika predložila návrh novely zákona o odpadoch, ktorým chcela presadiť, aby štátne orgány boli povinné:

  • obstarávať a nakupovať nealkoholické nápoje iba vo vratných zálohovaných obaloch alebo podávať pitnú vodu dodávanú verejným vodovodom,
  • zdržať sa obstarávania a nakupovania jednorazových plastových príborov, tanierov, miešadiel na nápoje a slamiek (s výnimkou slamiek na lekárske účely).

Návrh nepodporila koalícia ani strana SaS. Urobili dobre.

Tu sú tri dôvody prečo.

1. Neistý environmentálny benefit

Dominantnou náhradou za jednorazové plastové výrobky sú opakovane použiteľné, teda tie, ktoré treba umývať, či hygienizovať. Teda zvýšiť spotrebu pitnej a následne odpadovej vody. Tá končí v čistiarňach odpadových vôd a v koncovke s „odpadom“ vo forme čistiarenského kalu a ďalších odpadov. A s vysokou spotrebou energie.

Radovan Kazda

Tanieriky a slamky problém s plastovým odpadom neriešiaZdroj: Radovan Kazda

Na druhej strane návrh „usporí“ spotrebu časti plastov a tiež energiu na ich prepravu na skládku, či zhodnotenie, no v prípade alternatívnych výrobkov voči plastovým (ako ukazuje aj príklad plastovej tašky voči alternatívam) to s ekológiou vôbec nie je také jednoznačné.

Otázka, či menej škodí životnému prostrediu obalové sklo, PET fľaše, plechovky, či tzv. tetrapaky, teda nemá vôbec jasnú odpoveď.

2. Zdôrazňujú málo významný problém

Boj proti plastovým výrobkom je síce populárny, ale problém odpadov nijako nerieši.

Podľa ministerských analytikov tvoria odpady, ktorých sa týka návrh PS aj Komisie, na plážach iba menej ako 10 % plastových odpadov, navyše v kusoch, nie objemoch (tieto výrobky patria k úplne najmenším).

Radovan Kazda

Skutočné objemy triedených plastov vyzerajú taktoZdroj: Radovan Kazda

Prepočítajme si to. Neobalových plastových výrobkov sa dovezie ročne približne 14 tisíc ton. Z celkovej produkcie komunálnych odpadov (2,1 mil. ton) je to 0,7 %. Dotyčný návrh sa však týka kusovo menej ako 10 %, no objemovo aj hmotnostne možno menej ako 1 %. Teda celý návrh „plastového boja“ Komisie, ktorý iniciatívne a pokrútene predbehlo Progresívne Slovensko, sa týka odhadom sedem tisícin percenta komunálnych odpadov v SR.

Európska komisia sa rozhodla pre obľúbené opatrenie, ktoré má však environmentálny vplyv neistý, možno aj záporný. Progresívne Slovensko sa ho len v populizme rozhodlo predbehnúť.

3. Veľa chýb v návrhu

Celý návrh poslanca Martina Poliačika má mnoho chýb. Obsahuje vágne formulácie typu "zdržať sa obstarávania", či "viacnásobne koncipovaný", bizarnú požiadavku "podávať iba pitnú vodu dodávanú verejným vodovodom" a tiež úplne nepravdivé informácie, pretože príbory, taniere a slamky definuje ako obal. Obalom však nie sú, smernica ich definuje ako výrobky.

Návrh tiež neobsahuje žiadnu vymáhateľnosť práva, teda kontrolu, či sankcie za nedodržanie.

Radovan Kazda

Zdroj: Radovan Kazda

Novela v ďalšom kroku prikazuje úradom kupovať nápoje iba vo vratných zálohovaných obaloch, čo znamená, že v súčasnosti, keď sú dobrovoľne zálohované len niektoré sklenené fľaše a zavedenie povinného zálohovania PET fliaš a plechoviek potrvá ešte dlho, tak úrady de facto budú môcť kupovať iba veľmi úzky sortiment nápojov v skle. A žiadne PET, ani plechovky, ani tetrapaky.

Najmenší zmysel nemá ani zakazovať to selektívne štátnej správe, keď čoskoro príde zákaz uvádzania na trh.

V takomto znení by bol napokon možno aj bez účinku, pretože štátne úrady majú podľa neho byť povinné „obstarávať a nakupovať nealkoholické nápoje iba vo vratných zálohovaných obaloch ALEBO podávať pitnú vodu dodávanú verejným vodovodom.“

Takže si môžu vybrať. Ak sa rozhodnú podávať vodu z kohútika, potom môžu zostať nakupovať to, čo sa im zachce.

Summa summarum, návrh od Martina Poliačika má zanedbateľný a možno aj negatívny vplyv na životné prostredie, predháňa sa v populizme pred Európskou komisiou a napísaný je tak, že by sa v praxi nedal vykonávať.

Parlament sa tentoraz rozhodol správne.

  • Tlačiť
  • 11

Radovan Kazda

Radovan Kazda
  • Počet článkov: 50
  • Priemerná čítanosť: 3771
  • Priemerná diskutovanosť: 7
  • RSS blogu

O blogu

Blog o environmentálnej politike. Spoluvydávam a vediem periodiká so zameraním na odpadové hospodárstvo, energetiku a vody. Pôsobím tiež v Konzervatívnom inštitúte M. R. Štefánika, som členom OKS.

Radovan Kazda

Radovan Kazda
  • Počet článkov: 50
  • Priemerná čítanosť: 3771
  • Priemerná diskutovanosť: 7
  • RSS blogu

O blogu

Blog o environmentálnej politike. Spoluvydávam a vediem periodiká so zameraním na odpadové hospodárstvo, energetiku a vody. Pôsobím tiež v Konzervatívnom inštitúte M. R. Štefánika, som členom OKS.

Kalendár sa načítava...