Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Zákaz ťažby uránu - najhoršie z možných riešení

03.11.2009 | Radovan Kazda

Diskusia (8 reakcií)

03.11.2009 | motik

Tento blog sa tyka dost citlivej a haklivej temy.
Je tazko citatelny a niektore pasaze mi i po druhom a tretiom precitani nedavaju zmysel ci nejaku hlbsiu myslienku...napriklad posledna hrubo-zvyraznena fraza...ved predsa kazdy spor ma viacero rieseni, viac ci menej skodlivych tej ci druhej strane.

Urcite nesuhlasim, ze kvalita zivotneho prostredia rastie najma s rastucim blahobytom... Netusim aku kauzalitu sa tu autor snazil ponuknut, kedze to zavisi prinajmensiom od toho ako blahobyt zadefinujeme: ak ho definujeme zjednodusene ako kupyschopnost, ma negativne nasledky na zivotne prostredie (ktore je aktivitou cloveka tak ci tak stale menne). Samozrejme ak blahobyt definujeme inaksie a zahrnieme don viac premennych tak tie vysledky nebudu taketo jednoznacne. Celkove si vsak myslim, ze tato kauzalita sa neda dokazat a ked ano tak na hlinenych nohach, ktore sa zvalia pri prvom dazdi. (skutocne si nedokazem predstavit ako s rastucim blahobytom sa zlepsuje zivotne prostredie v takom Parizi, Londyne, ci Moskve, ci Bratislave...)

Co som vsak chcel povedat je, ze bez ohladu na to kolko papierovaciek a regulacie tu dnes existuje, aka je platna legislativa, obcan by mal mat pravo vyjadrit svoj nazor na aktivitu vo svojom okoli, ktora vyrazne ovplyvni kvalitu jeho zivota a to dokonca z dlhodobeho hladiska. Je to pochopitelne , ved aj pri obycajnej radovej zastavbe si jeden obyvatel nemoze zmysliet, ze si vysadi 5 metrov vysoky zivy plot, alebo postavi betonovy plot do extremnej vysky, kedze tymto rozhodnutim obmedzi vedlajsieho suseda, ktory v takomto pripade sa moze stazovat na nedostatok svetla-slnka.

Ak sa obcan rozhodne v petici , ci v referende, ze zakaze akukolvek tazbu uranu na danom uzemi , tak je to jeho pravo, slobodne sa rozhodnut, aj ked taketo rozhodnutie nemusi byt optimalne.

Teda otazka nie je ta ci si Greenpeace protireci v tom co vravi a co je textom peticie, respektive ci su zli ti grinpisaci lebo podvadzaju alebo nie su lebo im ide o "uslachtile" ciele. Ta spravna otazka je ci stat, bude respektovat volu obcanov a bude sa riadit ich rozhodnutiami v takychto dolezitych a haklivych otazkach (nech uz ta vola bude akakolvek od uplneho zakazu az po narodne referendum atd), alebo stat bude uplne ignorovat nazor obcanov a presadi si svoje ( v tomto clanok akosi odbehol od prvych viet).

Samozrejme, da sa polemizovat v com sa ma stat pytat na volu obcanov a v com nie. Na to je uplne jednoducha odpoved. Ak nieco obcanov trapi tak sa zacne s peticiou , obcania sa jednoducho ozvu: "toto sa nas tyka, na toto mame taky nazor a vyjadrujeme ho touto peticiou". Je to tak pri uranovych baniach, je to tak pri Pezinskej skladke. Sice sa tu otvara potom otazka: lokalny zaujem verzus narodny zaujem, no ten sa da v najhorsiom pripade vyriesit referendom. Nehovoriac o tom, ze staci aby sa kazdy obcan vzil do situacie "lokalneho trpitela" a "ovci efekt" na seba nenecha dlho cakat a referendum je zbytocne...

Zopar postrehov:

"Ak však vláda ťažbu uránu na Slovensku striktne zakáže, potom urobí v podstate to isté, ako keby uvalila na ťažbu uránu 100 % environmentálnu daň. Jej výsledkom však bude len neistá a nepreukázateľná spokojnosť obyvateľov a nespokojnosť ťažobných spoločností" -> spokojnost obcanov je preukazatelna jasne, ved od toho sluzi peticia...nespokojnost tazobnych spolocnosti->preco to ma obcanov zaujimat, zvlast ked sa jedna o zahranicne spolocnosti bez doterajsieho prinosu pre nich a pre ich region, ci dokonca stat?

"Navyše, ak by bolo toto opatrenie aplikované v každej krajine, viedlo by k ďalším brutálnym deštrukciám v jadrovej energetike." -> ak , a keby atd, ...az do smiechu mi je z tejto vety a silneho spojenia "brutalnym destrukciam"...Kazdy investor investuje tam kde chce a moze, kazda investicia je riziko, ktore investor podstupuje...ak je raz riziko vysoke a vynosy nizske tak si investor najde inu lokalitu ci iny busines... A snad len tolko, ze je ine ked sa tazi uran uprostred Sibiry kde na 100 000 km2 zije 100 ludi, ako ked sa tazi pri druhom najvacsiom meste akehokolvek statu...bohuzial z podobnych dovodov si Slovensko nemoze dovolit postavit sto jadrovych elektrarni, ci obrovske polia veternych elektrarni atd...SR je maly stat...

"Žiaľ, skúsenosti s podobnými kauzami na Slovensku (najmä pri snahách o vybudovanie spaľovní odpadov či v kauze pezinskej skládky) poskytujú veľa dôvodov pre pochybovanie o tom, že by masa ľudí zapálená pre vec, ktorú považujú za dobrú, bola spôsobilá vyjednávať s investorom" --> toto mi pride ako mystifikacia, ze ak sa ludia v niecom zhodnu tak nedokazu triezvo uvazovat...co by som povedal, ze v tomto pripade je uplne neopravnene, pretoze prave naopak ludia postihnuti pezinskou skladkou sa detailne informovali ci je skladka potrebna, aky odpad sa tam vozi (zeby rakusky? -> spinavy business) , ci je potrebna dalsia spalovna ak ta existujuca nie je plne vyuzivana atd....prave naopak, zapaleny clovek sa informuje a sice pridava do komunikacie aj "sentiment" ale hlavne sa informuje, chce najst co najviac argumentov na potvrdenie svojej "pravdy"... ktore kazdy rozumny investor musi ocakavat a musi byt pripraveny tymto argumentom celit...

Je mi to luto, ale tento blog mi osobne pride ako nekonzistentny a nevydareny s velkou davkou hypotez a mystifikacie, ktore vobec nie su potvrdene.

03.11.2009 | Radovan Kazda

ad jadrova energia: ak by bola tazba uranu zakazana vsade na svete, platilo by to i na sibir - z toho prave vychadza text. teda nie ako tvrdite vy.

ad pezinska skladka: je pouzita ako jeden z prikladov takychto stavieb, ale tyka sa to vo vacsej miere napriklad spalovni odpadu. jeden z vladnych nastrojov kontroly vplyvu stavby na zp je EIA, ale existuje este mnoho dalsich kontrolnych mechanizmov a regulacii (uzemne planovanie a stavebne konanie, napriklad). obcania tieto stavby - celkom pochopitelne - nemaju radi, ale moja skusenost je, ze ich argumenty ohladne zdravotnych rizik stavby byvaju dost slabe, resp. nebyvaju vobec. to je vsak len vedlajsia poznamka, ja totiz netvrdim, ze tieto stavby nezhorsuju kvalitu ich zivota. subjektivne to mozu pocitovat (ak vam po ulici prejde za hodinu namiesto 1 auto 5 aut, tak je to zhorsenie kvality zivota). otazka, ktorou sa zaoberam, je o nastaveni legislativy - teda o tom, kto bude rozhodovat riesenie sporov.

03.11.2009 | motik

ku tej jadrovej teme: nechapem pointu toho celosvetoveho zakazu. Samozrejme ak by sa povedzme vsetky staty zaviazali netazit uran a tak by sa pravdepodobne netazil ani na Sibiry. Ja sa snazim poukazat na to, ze na Sibiry, priamo nema komu vadit zhorsenie zivotneho prostredia....ako sa ludovo hovori, co oci nevidia to srdce neboli...samozrejme, ze rus v St Petersburgu je menej nachylny povedat nie tazbe na Sibiry ako vo vedlajsiej stvrti. V tom pripade ak si vezme na jednu stranu pozitiva (elektricka energia, kedze rusi vedia ten uran priamo spracovat, teplo), a na druhu stranu negativa (poskodena priroda na niekolko desatroci) , tak je jasne, ze prevazia z hladiska "blahobytu" pozitiva, pretoze ten obyvatel St Petersburgu sa moze ist "vyzit-poprechadzat" do inych sirych kutov Sibiry .... respektive nikomu nebude prekazat, ze sa nebude moct dostat do niektorych miest tej krajiny (v celostatnom ruskom meritku bude mat ta tazba na Sibiry asi taky dopad ako havaria kamionu pri nejakej rieke a vyliatie sa nadrze plnej nafty). Samozrejme , ak by bol uran zakazany celosvetovo tak sa dnes o jadrovej energii nebavime...

Ked sa vlada ci celkove administrativa opiera o odbornikov , ci uz je to EIA alebo ine, je to chvalyhodne...bohuzial ako ste to spomenuli vo Vasom clanku , korupcia je s tymito projektami-kauzami tak uzsko spata, ze akykolvek projekt "smrdi" este skor ako sa vypracuje seriozna analyza(nadsazka)... V tomto pripade aj chyba spravna komunikacia zo strany investorov ! Pri chybnej komunikacii , ci nebodaj pri snazeni sa utajit taketo projekty s moznym vyraznym dopadom na kvalitu zivota obyvatelov , je prehnana reakcia ludi uplne pochopitelna. Seriozny investor, ktory s podobnymi projektmi ma skusenosti, si musi byt vedomi tychto dopadov, reakcii ludi, predvidat a musi byt na vsetko pripraveny. Dam priklad: ak pride investor z Belgicka a ukaze spalovnu z nejakeho belgickeho mestecka, v okoli zelena travicka, z komina slabucky dym ktory sa rychlo rozplyva, komin daleko za mestom orientovany tak aby po vacsine roka ten dym siel od mesta , ukaze projekty na podporu mesta, cistotu mesta a podobne , ukaze cisla a dokaze "nezavadnost" spalovne, lacnejsiu elektrinu (v pripade vyuzitia spalneho tepla) atd , tak taky investor si skor ziska obcanov a pozitivny ohlas, ako firma ktora bezbreho chce docielit postavenie stavby , hoc aj cez mrtvoly, sprava sa arogantne a nekomunikuje a nevie a ani nechce obhajit svoj investicny zamer...Z tohto hladiska by som to zhrnul, ze su "investori" a INVESTORI....

Dolezitejsie je sporom predchadzat a pochopitelne mat na to upravenu legislativu. Tu sa vratime uplne jednoducho ku zakladnej otazke , ci ma stat respektovat volu obcana (vyjadrenu priamo) alebo nie a ak ano v akych pripadoch.

Koniec koncov rozhodovat, respektive vydavat zaverecne verdikty pri sporoch by mal sud. V inych krajinach unie to nie je vobec ojedinele, ze sud rozhodne v prospech alebo neprospech nejakej stavby. Niekde ma zase samosprava posledne slovo (napriklad starosta mesta Fos pri Marseille dal zakaz s prevadzkovanim terminalu na skvapalneny plyn Fos Cavahou, s tym, ze do najblizsieho rozhodnutia (nasledne po odvolani) sa moze terminal vyuzivat na 20% svojej kapacity. Sranda na to je ta ze povolenie na stavbu ten terminal dostal a uz stoji...

Teda co je najdolezitejsie z mojho pohladu: respektovat volu obcana a tomu podriadit legislativu, to znamena, bud to nechat na samospravu (to znamena ze samosprava ma posledne slovo pri udeleni povolenia), alebo to nechat na stat, alebo priamo na ludi pri priamej volbe...

04.11.2009 | Karel Hirman

Súhlasím s autorom, že plošný zákaz ťažby uránu na Slovensku je nezmysel. Podobné plošné zákazy (napr. jadrových elektrární) v Európe na základe podobných iniciatív v minulosti sa dnes po rokoch javia ako veľká chyba a odstupuje sa od nich (viz.Taliansko). Ťažba uránu na Slovensku by mohla mať zásadný strategický význam pre bezpečnosť všetkých občanov a ekonomiky, samozrejme, pri dodržaní niekoľkých striktných podmienok, medzi ktoré určite patrí aj enviromentálne hľadisko. Tu si myslím, že naozaj, je nutná otvorená verejná diskusia, aby ľudia, samosprávy ale aj štátne orgány a investor pochopili, aké riešenie je pre všetkých najvýhodnejšie.

04.11.2009 | motik

Nehnevajte sa pan Hirman , ale nedokazem pochopit aky zasadny strategicky vyznam pre bezpecnost vsetkych obcanov a ekonomiky , bude mat tazba uranu. Ja ten strategicky vyznam nevidim, uz vobec nie pre bezpecnost obcanov a ekonomiku. Vytazeny uran sa tak ci tak bude musiet vyviezt , obohatit a spracovat do palivovych clankov. To su vztahy-mechanizmy, ktore nedokazeme ovplyvnit. Iran sice dosiahol (respektive dosiahne), ze nim vytazeny a ciastocne obohateny uran bude spracovany a dodatocne obohateny v Rusku a vo Francuzsku ale bude si davat aj Slovensko taketo podmienky na uran vytazeny na SK? Celkovou vyhodou bude mozno to, ze sa palivove clanky do nasich jadrovych elektrarni dostanu lacnejsie, a to si viem tazko predstavit akym sposobom, kedze uran chcu tazit sukromne firmy a majitelom jadroviek je tiez sukromny investor. ENEL bude stale platit trhovu respektive dohodnutu cenu za palivovy clanok. Tazobna spolocnost bude mozno zatazena specialnou danou, ale akym sposobom sa to dotkne cien elektrickej energie? Akym sposobom stat tieto peniaze premietne do vyssiej bezpecnosti dodavok paliva pre ENEL? Proces vyroby jadroveho paliva pre elektrarne na SK nie je, a pravdepodobne ani nikdy nebude. Tym padom sa vytazeny uran stava "klasickou" exportnou komoditou, nad ktorou stracame kontrolu akonahle opusti SR. Je pravdou, ze uranu sa tazi malo a vela uranu pochadza z likvidacie jadrovych zbrani, a spotreba bude dost prudko stupat, co vyzenie cenu uranu hore...

SR nepotrebuje stovku jadrovych elektrarni na to aby zabezpecila bezpecnost dodavky elektrickej energie na SK. "Energeticky mix" je podla mojho nazoru pre Slovensko ovela dolezitejsi. Z ekonomickeho, strategickeho i industrialneho (technickeho) hladiska bude najuzitocnejsie ak sa nebudeme spoliehat na jeden-dva zdroje, ale budeme mat diverzifikovanu vyrobu. Samozrejme chapem, ze jadrovky vytvaraju zaklad, na to sa pridava menej stala vyroba vodnych zdrojov, potom tepelne zdroje a "peak consumption" sa riesi plynovymi CCGT, a ze tie CCGT tak isto sluzia na vykryvanie variability "obnovitelnych prirodnych zdrojov" (vietor, slnko atd), no dolezite je tiez diverzifikovat. Taliansko produkuje 75-80% elektrickej energie z plynu. Kusok mozno lutuju zakaz jadroviek, no urcite koli tomu nebudu dolovat uran z pod Turina napriklad.

Na druhej strane stale nedokazem pochopit, preco maju ludia problem akceptovat inych nazor. Mozeme sa vadit ci je plosny zakaz tazby nezmysel, no druha vec je respektovat nazor vacsiny respektive najviac dotknutych ludi. Tak ako Vy urcite nebudete s radostou sledovat, ze Vam v oblubenom parku tazia uran a chodi o mnoho viac aut pred domom, tak isto to s radostou nebude sledovat Kosican, ci obyvatelia inych dotknutych miest.

A propo, tiez si myslim, ze plosny zakaz je nezmysel, ale v dnesnej dobe mam strach z toho, ze korupcia a spinavy business by zvitazili. Na Slovensku som este nezazil, ze by prebehla otvorena verejna a odborna diskusia na akukolvek temu, toto na Slovensku neexistuje. Zmarene referenda, neakceptovane peticie , hrube porusovanie zakonov administrativnymi zlozkami - uradnikmi, nefunkcne sudnictvo atd atd hruba arogancia moci na kazdom kroku...a Vy chcete otvorenu diskusiu? V takomto prostredi, za tychto podmienok ake tu dnes existuju, ma plosny zakaz zmysel (povedzme na dobu urcitu). A ked sa o dvadsat rokov prehodnoti a zrusi, tak to nevidim ako slabost ci chybu. Spolocnost a "doba" dozrievaju, co nebolo akceptovatelne pred dvadsiatimi rokmi , moze byt akceptovatelne zajtra. Ak dnesna generacia ludi sa rozhodne "nepospinit" si ruky uranom, tak sa treba podla toho zariadit. Naopak, si myslim, ze jasne "nie" je pozitivnym signalom pre investorov v inych oblastiach ziskavania zdrojov elektrickej energie. A co takto vyskum, skusit najst nieco nove, alebo len zefektivnit nieco existujuce? Pred dvadsiatimi rokmi by nikto neveril, ze plynova elektraren moze mat vyssiu efektivitu ako 20% , dnes su bezne projekty s efektivitou 60% .

Ako som to pisal vyssie, najdolezitejsie je respektovat nazor ludi, alebo zavery diskusie s obcanmi (aj ked v tomto som pesimista), a z tohto pohladu by mala byt diskusia sirsia ako len "ano ci nie" tazbe uranu.

04.11.2009 | Radovan Kazda

Ak sa zhodneme na tom, ze striktny zakaz tazby je najhorsie riesenie, potom z tych rieseni, ktore su uplatnitelne v tomto prostredi, zostavaju zrejme len:
a) vlada vynuti dan (adresnu dan, teda smerujucu k dotknutym obyvatelom podobne ako dan za jadrove zariadenia)
b) vlada vynuti vyjednavanie s obcanmi (alebo ich samospravou)
c) vlada neurobi nic, resp. zostane pri sucasnom legislativnom stave (teda posudenie environmentalnych vplyvov stavby, integrovanie povolenie, stavebne konanie a pod.).
Riesenie "c)" sa ukazuje byt uz neudrzatelne, lebo vyvoj prava smeruje tam, ze prisudzuje verejnosti pravo vyrazne zasiahnut do rozhodnutia o stavbe (i napriek tomu, ze investor ma peciatky z envirokonania). Tento trend mi nepripada velmi stastny, lebo verejnost casto vnima iba negativa stavby a celkom opomina jej pozitiva, ktore im stavba prinesie (tie totiz mnohokrat "nevidno" na prvy pohlad). Pripad pezinskej sklady a viacerych spalovni vsak ukazuje, ze ten variant "c)" je v sucasnom stave neudrzatelny, lebo sposobuje konflikty a zasahuje az do politickeho zapasu.
Moja odpoved medzi "a)" a "b)" zatial nie je, je to otvorena diskusia (aj na mozne ine riesenie).

04.11.2009 | motik

Pekne zhrnutie, no podla mna nekompletne. Akurat ja by som tam kludne pridal aj moznost:
d) Docasny zakaz tazby na dobu urcitu (povedzme 10 rokov) v katastri ... ak o tom rozhodne nadpolovicna vacsina obyvatelov dotycneho katastra (by trebalo definovat akou formou ci referendum alebo peticia, ale asi skor referendum).

To d) by bolo v linii s rozbehnutou peticiou a respektovalo by nazor obcanov, teda by sa tym neznehodnotil statut peticie. Podla mojho nazoru ide o skor stastny trend, kedze verejnost sa zacina intenzivnejsie zaujimat o svoje okolie a otazka kvality zivotneho prostredia sa dostava do popredia. Opakujem, ak ma investor seriozny zaujem, musi vediet zaujat a ukazat pozitiva, najlepsie rukolapnymi dokazmi a prikladmi. Je smutne hadzat vsetku vinu na "zaslepenost" verejnosti. Ak verejnost nevnima dostatocne pozitiva, ci uz preto lebo ich na prvy pohlad nevidno alebo z nejakeho ineho dovodu, je v zaujme investora (ci uz to bude stat, obec alebo sukromna spolocnost ci osoba) aby tieto pozitiva ukazala , zvyraznila, povzniesla nad negativa a tym padom presvedcila siroku verejnost.

Nehovoriac o tom, ze ak sa bude prihliadat respektive riadit podla nazoru obcanov, tak politici su mimo, stat je mimo a v pripade zleho rozhodnutia budu nasledky znasat ludia (ako stale) s vedomim, ze oni sa sami rozhodli (sice mylne, ale to je ich chyba, mali si zadovazit dostatok informacii).

Moze to zniet alibisticky, ale jedine sirsiou implikaciou verejnosti najme pri takychto haklivych otazkach dojde k posunu a zlepseniu demokracie a celkove urovne spolocnosti. Slovaci maju minimalny, respektive nulovy zaujem o veci verejne a to z viacerych pricin, ktore sa daju uvadzat cele dni. Pokial sa nebude verejnost zapajat do sirokej diskusie o palcivych temach tak ta demokracia bude neustale v pokakanych plienkach.

Takze NESUHLASIM, ze trend zasahovania verejnosti do podobnych rozhodnuti nie je stastny. Naopak, je to jedine riesenie ako pohnut spolocnostou dopredu, kontrolovat spravcov-politikov a ukazat, ze panom v state je obcan a nie uradnik.

27.12.2009 | krchnavy

Pre nás – obyvateľov ktorých sa to bytostne týka, nepochopiteľná úvaha o možnosti zapojiť sa do svetového trhu s jadrovou energetikou a hľadaní najlepšieho z možných riešení.
Mali by ste rovnaký postoj, keby si cez legislatívne diery platného banského zákona za bagateľ kúpila nejaká spoločnosť licenciu na uránový prieskum územia napríklad medzi Jarovcami a Rusovcami? Čerstvo menovaný minister a úradníci na 4 roky by schválili ťažbu s prihliadnutím na zapojenie sa Slovenska do trhu s lukratívnou jadrovou energetikou. Veď je to len kus poľa, na vrstve štrku niekde... , dosť ďaleko od ich domu, kde nikdy neboli.
Čo by predstavoval kompromis medzi záujmami ťažobnej spoločnosti a záujmom širokej verejnosti? „Napríklad prísľub investícií ťažobnej spoločnosti do striktnejších protihlukových či protipachových opatrení, investície do vzdelávania v obci, sociálnej oblasti, rekonštrukcie infraštruktúry a podobne“ To by obyvatelia okolitých obcí aj Bratislavského regiónu uvítali?
Ťažba uránu nie je o banskej veži s výťahom, dvoma skladmi, a zeleným živým plotom. Jedná sa o narábanie s tísícami ton horniny, extrahovaním rudy s najvyššou koncentráciou a jej exportom do krajín, ktoré rádioaktívnu rudu vedia spracovávať na jadrové palivo.
Môj kraj je potenciálny „ťažobný región“ pri Novom Meste nad Váhom: cca každé 3 až 5km obec 800-2000 obyvateľov, na dohľad od diaľnice v lesoch za Beckovským hradom. Na pohľad žiadna bohom zabudnutá pustatina. Prírodu, ktorú si užíveme pri cykloturistike, lyžovaní, oddychu, nahradí zničený kraj, v ktorom zostáva žiť len ten, kto nemá iné východisko.
Takto si nepredstavujem budúcnosť žiadneho regiónu našej malej krajiny. Jednoznačne som za striktné odmietnutie ťažby uránu na Slovensku.

Radovan Kazda

Radovan Kazda
  • Počet článkov: 51
  • Priemerná čítanosť: 3775
  • Priemerná diskutovanosť: 7
  • RSS blogu

O blogu

Blog o environmentálnej politike. Spoluvydávam a vediem periodiká so zameraním na odpadové hospodárstvo, energetiku a vody. Pôsobím tiež v Konzervatívnom inštitúte M. R. Štefánika.