Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Päť dôvodov, prečo nezakazovať výkup kovového odpadu

27.05.2013 | Radovan Kazda

Diskusia (29 reakcií)

28.05.2013 | sona08

mate k tomu formulovanu aj hromadnu pripomienku na danom portali, ktora sa da podporit?

28.05.2013 | Radovan Kazda

medzirezortne pripomienkove konanie uz skoncilo. na pripravu hromadnych pripomienok, zial, nemam kapacitu. s pozdravom, r.kazda

28.05.2013 | sona08

hej, som si to potom uvedomila :/ Kazdopadne, dakujem.

28.05.2013 | peposh

Priznám sa, že napriek tomu, že nepoznám žiadne detaily pripravovaných zákonov, príde mi základná myšlienka zákazu vykupu kovov od suromných ľudí ako správna.

V Česku som v správach videl, ako železnize skúšajú fotopasce, teda spôsob ako páchateľov krádeží vyhľadať a eventuálne potrestať. Ale ani toto mega drahé riešenie nič nezmení na fakte, že za 3 metre medeného drôtu je tu krabica čuča.

Myšlienka je dobrá - treba s ňou len pracovať. Ale odpoviem aj na body vyššie, ktoré mi prídu tendenčné.

Neviem ako vy, ale pre mňa je cena za komunálny odpad pre 4člennú rodinu cca 100€ ročne. Ak je vo výkupni cena 20 centov za kg, na zníženie popatku za odpad na 0 budem potrebovať pol tony železa. Neviem, či je to bežne vyprodukovateľná hmotnosť v domácnosti, ale prepočet na pivné plechovky by znamenal cca 100 pív denne!

Zberné dvory dnes existujú. Predpokladám, že ich prevádzkuje samospráva. Tam mi korekne zapíšu čo odovzdám a presne o tú sumu mi budú povinný znížiť poplatok za odpad. Takto sme v podstate zrušili všetky body okrem 3. A keďže je cena výkupu asi viac ako 20 centov, moja obec na tom zarobí a hádam za môj odpad neskôr opraví školu alebo chodník pred domom.

Chcem zdôrazniť, že kšefty sa zablokujú potvrdením o výkupe, čo bude splatné ako poplatok za odpad. Ale ak chceme, nech sú to šrotoeurá. Ergo, bude sa o tom účtovať a nebude sa dať kov vyzbierať a predať cez sro pre osobný prospech. Ak je protisuma za odpad príliž nízka, kľudne rozšírme použitie šroto peňazí na ostatné poplatky čo samospráve platíme. Napríklad platenie daní, nákup kolkov za úradné úkony atď.

Teraz bod 3 - práca. Zberný dvor nemusí byť výkupňa. Jeho úloha je zaplatiť potvrdením za šrot, overiť či nie je kradnutý a následne ho speňažiť cez firmu, čo odpad spracuje a predá ďalej. Zberne naďalej budú vykupovať papier, plasty, a teda absolútne masívne prepúšťanie nepredpokladám. Mimoto nové pracovné miesta budú v zberných dvoroch, ktoré samospráva bude povinná vytvoriť ak neexistuje, alebo sa dohodnúť na zdieľaní s inou obcou.

A hádam ešte bod 2. Firma síce bude môcť podvádzať a načierno vykupovať od súkromíkov a potom ho predávať ďalej. Ale ruku na srdce. Kto bude riskovať pokuty a väzenie za výkup od ľudí, ktorí chcú peniaze na ruku a nie šroto-peniaze? Ak sa toho veľmi bojíme, zapojme zberné dvory do kontrolnej funkcie.

28.05.2013 | Radovan Kazda

"Šrotomena" bude len ďalšia administratívna záťaž, ktorá zvýši náklady samosprávam i samotným ľuďom. Keď bude chce chcieť napríklad dôchodca zaniesť šrot, a keďže napr. nemôže šoférovať, tak poverí svojho syna, ktorý má auto. Syn vyzdvihne od otca šrot, prevezme od neho zároveň prehlásenie s úradne potvrdeným podpisom, že je to šrot od neho a pochádza s domu číslo XY (k tomu by bolo "ideálne" ešte aj potvrdenie o trvalom pobyte, že ten otec tam naozaj býva, že). Zberný dvor potom kópie všetkých potvrdeniek o prevzatí, ktoré vydal, rozpošle po všetkých mestských a obecných úradoch, kde dotyční ľudia bývajú, aby im započítali úľavu z poplatku. Tam bude treba zamestnať zvlášť pracovnú silu, ktorá bude potvrdenky zbierať, a účtovníčku, ktorá bude zúčtovávať. Alebo ešte "lepšie", sám dôchodca bude musieť zaslať svojmu obecnému úradu potvrdenku, že zaniesol šrot na konkrétny zberný dvor, aby mu dali úľavu na poplatku. Samozrejme, že treba prísne strážiť, aby nevznikol fiktívny potvrdenkový biznis, akých je v odpadovom hospodárstve mimochodom neúrekom a nik nemá kapacitu ani mechanizmus skontrolovať to. Tak ste si to predstavovali?

28.05.2013 | peposh

Chcete tým povedať, že ste objavili neriešiteľný problém?

Lebo základná otázka je: Ako to spraví dnes? Ak to veeeeeľmi zjednoduším, syn zavezie šrot, dostane 10€ šrotopeňazí, otcovi dá 10€ reálnych peňazí a bude vedieť, že o pár mesiacov mu príde o 10€ menší účet za smeti.
Alebo aj iná alternetíva: pán dôchodca požiada úrad o pomoc pri riešení odpadu a úradníci zabezpečia odvoz odpadu do zberne. Koľko to bude stáť a podobne je možné riešiť vykonávacím predpisom – započítajú sa náklady za odvoz, nezapočítajú?
Alebo pán dôchodca daruje odpad susedovi, ktorý mu za to poďakuje, prípadne prinesie nákup zo samošky.

Ja som písal o fakte, že základná myšlienka je OK. Na zrealizovanie šrotopeňazí netreba nič viac ako príjmové doklady, ktoré dnes vystavujú všetky úrady, napríklad, keď platíte dane. Príjmový doklad sa bude párovať na rodné číslo alebo číslo domu (neviem ako to úradoch chodí) a v účtovníctve obce bude vystupovať ako vaše kladné saldo. To sa následne pri generovaní poplatkov započíta. Ako som napísal neviem ako obce účtujú, ale v každom normálnom účtovníckom systéme sa bežne párujú predpisy s platbami – (napríklad aj tak, že jedna platba uhradí 2 predpisy). Šrotopeniaze sú jednoducho platby prijate v kove, ktorým nie sú mince...

Pravdou je, že dokladov pribudne. Ale nakoľko obec zber speňaží za lepšiu cenu ako vykúpi, verím, že prípadne navýšenie nákladov hravo zvládne.

A máte pravdu, že odovzdať odpad do zberného dvoru môžete len v mieste bydliska, či mieste, kde vlastníte nehnuteľnosť. Syn z druhej dediny bude problém.

28.05.2013 | citatel1973

Nechápem ako to môže mať niekto v mozgu tak pospajané, ako napríklad pán peposh, ktorý sa stotožnuje so zákazom!
Je to predsa okate, niekto si tu chce presadit monopol na busines kovove komodity na štátnej urovni. Ja už sa teším ako budem možno pašovať šrot za hranice, aspon sa zblížim viac zo susedmi.

28.05.2013 | peposh

Hmm zaujímavý výsledok analýzy môjho textu :)

Nemávate strach keď prechádzate cez nové typy svetelných železničných precestí, ktoré nemajú biele svetlo? Nesignalizujú vlak preto, že nejde alebo preto, že nejde signalizácia ako taká? Alebo vám príde v poriadku, ak trafíte kolesom kanál bez poklopu? O zdemolovaných budovách, kde niekto vykradne hutný materiál ani netreba písať. Prípadne zábava na tému: Nekúrime im, lebo im „niekto“ ukradol radiátory...

Napísal som, že základná myšlienka neumožniť vymeniť kovový odpad za cash je dobrý nápad, lebo si neviem predstaviť zlodejov, čo chodia kradnúť kabeláž zo železnice, aby mali nižšiu cenu za odpad, či úľavu na dani. O zákaze výkupu kovov nepadlo ani slovo!

Faktom ostáva, že si rovnako neviem predstaviť ako sa vám doma tvorí toľko železného odpadu, že by sa vám oplatilo ho vyviezť za hranice...

Ono to má každý v nejako pospájané, že?

28.05.2013 | pkx

Velmi dojimave - posobite dojmom ze ste jediny komu zalezi na nerozkradnutych poklopoch a semaforoch.
Neni to ale take ruzove. Samozrejme vsetci chceme aby sa farebne kovy nekradli, problem je to ze zakaz s tym vela neurobi.
Velmi jednoducho ste sa vysporiadali so vsetkymi bodmi, okrem drobnosti ze aj po vasich navrhoch platia vsetky body - zasiahne to aj ludi co nekradnu (mozno nie dramaticky ale zasiahne). Zlodeji nebudu mat ziadny problem kradnut dalej - nemusia to ani vozit do zahranicia, uplne staci ze si to budu vykupovat nacierno firmy (alebo zahranicne firmy si po to budu chodit sem).
Vysledok? Viac buzeracie a papierovaciek pre slusnych ludi, trosku komplikacii pre zlodejov, biznis pre zahranicne firmy, likvidacia slovenskych vykupcov a dalsi zbytocny zakon ktory len ludi motivuje k tomu ako ho obchadzat.

28.05.2013 | peposh

Vidím, že sa oplatí na slovenskom webe na niečo reagovať. Evidentne tu padajú argumenty. Hlavne osobná rovina, to máme najradšej. Ale dobre, už som pochybil tak ešte vytrvám:

1, Na zákaz doplatia aj tí, ktorí nekradnú: Ak vynecháme skupinu ľudí, ktorý sa zberom odpadu živia, bežný človek dostane zaplatené. Áno, nebude to cash, a teda čučo za 3 metre káblu nebude, ale € vyplatené vs € odpočítané od platby je hádam zhodné.

2, Zákaz sa bude obchádzať: No ak pominieme, že vždy sa všetko viac alebo menej dá obísť, minimálne skomplikujeme činnosť jednoduchým zlodejom, čo je hlavný cieľ úpravy. Ako som napísal, nevidím problém, aby to bol trestný čin - výkup kovu môže realizovať len zberný dvor samosprávy. Máme políciu, súdy a hlavne závistlivých spoluobčanov, čo radi bonzujú. Ale uvedomme si podstatný fakt: firma bude o odpade účtovať, ale zberačov bude musieť vyplácať cash. To prinesie náklady na dane zo zisku, ktoré potlačia ceny výkupu nadol. Šrotoeurá môžu kľudne požívať oslobodenie od dane, obmedzenú maržu samosprávy, či draženie takto vykúpenej suroviny pre najlepšiu cenu. Z toho všetkého, pre všetkých normálnych ľudí sa oplatí predať štátu a nie priekupníkovi!

3, Na úrade práce skončia nízko kvalifikované sily. Toto je klasický falošný argument. Nikto nezakázal výkup kovov. Stále ho bude treba spracovať, triediť a predávať koncovému zákazníkovi. Ak je kradnutého kovu málu, potom sa v objemoch nič moc nezmení. Ak to bude veľa – tak áno všetko poklesne. V takom prípade, je ale našou povinnosťou chrániť majetok ostatných a bojovať proti krádežiam bez ohľadu na fakt, koľko ľudí z nich žije, nie?

4, Vytvorí priestor pre „samosprávne kšefty: Tento bod som považoval za bezpredmetný, pokiaľ sa zavedie účtovanie o výkupe. Ale pre u presnenie, bude platiť: vykúpili sme X kg, predali sme na spracovanie X kg!

5, Vzniknú nelegálne skládky odpadov: Skládky budú naplnené zrhuba rovnako ako dnes. A možno aj menej. Výkupne sú len tam, kde sa to oplatí. Na malých dedinkách väčšinou nie sú. A teraz tam budú zo zákona.

A aby ste nepovedali, napíšem ešte pár bodov navyše:

1, Zberný dvor môže triediť bežný komunálny odpad. Na dedine je bežné, že sú rozmiestnené veľko-kontajnery, kde skočí všetko, vrátane kovov. Nikto nepobeží s pár kg železa do zberne xkm ďaleko.

2, Zberný dvor môže byť zodpovedný za likvidovanie čiernych skládok. Budú uspôsobený na separáciu odpadu - nebude mať principiálny problém odpad triediť a likvidovať.

3, Ak odpad prejde len cez výkupný dvor, bude možné prepočítať produkciu odpadu na človeka v regióne. Vytvorí to podmienky pre cielenú východu ako odpad triediť, prípadne ako kompostovať alebo sa bude dať ľahko overiť, či ľudia vyhadzujú veci na čierne skládky, či nemajú zdroje na nákup niektorých tovarov.

4, Štátom vlastnené zberne dvory bude možné podporovať v mediálnom priestore pomocou prostriedkov štátu a tak zmeniť náš postoj k odpadom.
... a pridám ešte jeden falošný. Zberné dvory pre triedenie odpadu zamestnajú veľa nízko kvalifikovanej pracovnej sily.

PS: Neviem či dnes môže firma voziť v aute odpad len tak bez dokladov. Ale ak áno, nevidím problém v tom, aby doklady boli vyžadované. Colná správa operuje 100km od hraníc a autá bežne kontroluje.

29.05.2013 | Radovan Kazda

i) Ak namiesto 20€ cash ponúkate 20€ v šrotopeniazoch (zaťažených administratívnymi nákladmi), znížite výťažnosť aj nekradnutého kovu. Zároveň obmedzíte jeho výťažnosť iba na 20€ na obyvateľa, pretože nad tú sumu to bude demotivujúce. Bilančne k strate pracovných miest dôjde.
ii) Stále však nerozumiem, čo je na tomto komplikovanom riešení výhodnejšie oproti tomu, aby sa len zaťažili podmienky výkupu o podstatne jednoduchšie procesné úkony - napríklad bezhotovostný platobný styk, fotodokumentácia prijatého materiálu a pod.
iii) Kontrola "vykúpili sme X kg, predali sme na spracovanie X kg" je mimo mísu, zlodejinu totiž nerieši. Čachrovanie s katalógovými číslami odpadov je veda pre veľkých, ktorí môžu "vyrobiť" z auta sporáky a zo 100 ton 200 ton, pretože neexistuje efektívna možnosť, ako to odhaliť. Pre občana je vaše riešenie zbytočná buzerácia, pre zlodeja nepostrehnuteľná komplikácia. Pre veľkých hráčov bonus.

29.05.2013 | peposh

Neviem reagovať na komentár nižšie, tak som si ho napísal pod seba.

Priznám sa bez mučenia, že som sa pri poslednej argumentácii úplne stratil. Ako som napísal som len laik, ktorému sa základná myšlienka na obmedzenie motivácie kradnúť suroviny v okolí zakázaním anonymného výkupu páči. Slovám ako výťažnosť, euro zaťažené administratívnymi nákladmi, bilančná strata pracovných miest nerozumiem. Rovnako nechápem, ako samosprávou platený človek, čo za každý výkup vydá daňový doklad, bude z daného odpadu vyrábať iný druh odpadu s inou váhou a ten potom predávať do systému, kde výkup od fyzickej osoby je limitovaný na zberný dvor, kde práve pracuje. Áno viem si predstaviť, že niečo uleje pri vážení, ale vyrobiť zo 100 ton 200?
Možno by pomohol reálny príklad: Príde Fero, spraví to a to. Nespraví to a to. Stane sa to a to... Viete, nerozumiete môjmu komplikovanému riešeniu, pričom tú komplikovanosť ste stále nevysvetlili. Nevysvetlili ste mi, prečo by zberný dvor nemal byť v každej obci a prečo by nemal mať monopol na výkup kovov od fyzických osôb. Rovnako ste mi nevysvetlili prečo podnikateľ, ktorý potrebuje vykúpiť všetko čo sa dá a takto maximalizovať svoj zisk je lepší ako zamestnanec samosprávy. Dokonca ste teraz zaviedli ďalšie riešenia, ktorých je podľa vás asi veľa, pričom ich existencia nie je v spore so zavedením výkupu kovov v zberných dvoroch.
A dovolím si poslednú poznámku. Skúste si overiť, koľko vás bude na STK stáť, aby vaše napoly pojazdné auto napriek kamerám a neviem čo mu ešte dostalo potvrdenie o technickej spôsobilosti. Presne takú istú účinnosť bude mať fotenie a posielanie peňazí na účet.

28.05.2013 | Valo.P

Ja naopak uvažovanie pána peposha oceňujem a plne sa s ním stotožňujem. Okrem iného, jasne a logicky zdôvodnil, prečo takto uvažuje.

Druhá vec je, čo je zrejme pre nás Slovákov typické, že vieme len kritizovať. Od odborníkov v oblasti odpadov by som očakával aj " 5 možných riešení", so zohľadnením reálnych možností našej št. správy :-).

Každému je jasné, že výkupne kovov vo všeobecnosti nie sú "motívom" na krádeže a nelegálne nakladanie s odpadom. Faktom však je, že ich nepriamo (a možno aj proti svojej vôli)umožňujú. Neriešenie súčasného stavu znamená istotu v tom, že sa dostaneme do slepej uličky, pretože poctiví výkupcovia (spracovatelia) aj tak neprežijú, nakoľko nebudú vedieť konkurovať tým nepoctivým. A to tiež nie je cesta...

Riešením je, aby poctiví výkupcovia hľadali a definovali "vlastné pravidlá hry" a ešte lepšie riešenie, ako navrhlo ministerstvo, ktoré zatiaľ zostáva jediným.

29.05.2013 | Roman Kanala

Na Francúzsku po francúzsky si každá obec prevádzkuje odpadovňu "déchetterie", kam ľudia odvážajú zeminu, stavebný odpad, kovový odpad, drevený odpad. Odpad sa potom zhodnocuje. Pre občana je to zadarmo.
 
Na Švajčiarsku po švajčiarsky je za uloženie odpadu, napríklad vraku auta, poplatok 100 frankov. Auto sa rozoberá na náhradné diely, ktoré sa predávajú. Ak je staré auto v dobrom stave, napríklad má autorádio, tak sa dá dohodnúť, že netreba platiť.
 
Na Zlodejsku po zlodejsky sa zavedením platieb za výkup odpadu ako za tovar vypustil džin z fľaše a teraz je problém, ako ho dostať späť. Osobne som za zrušenie výkupu i speňažovania detí. Hodnotou má byť práca, nie kradnutie či produkcia detí.

29.05.2013 | hektor23

Meanwhile in Slovakia...
Uz ked chceme byt tak velmi ekonomicki: pri celej tej analyze chyba jedna ZASADNA vec, a to odhad, k akym skodam dochadza vdaka celemu dnesnehmu systemu vykupu.
Len dnes vysla napr. sprava, ze nejaky dobrak na vychode ukradol stroj za ca. 330.000 eur, za ktory dostane v zbere 3.000 eur. http://kosice.korza...
Asi sa zhodneme na tom, ze problem kradezi sposobeny dnesnym systemom treba nejak riesit. Dochadza zial k velkym skodam, ked sa kradne vsetko od poklopov cez kable, odkvapove rury az po magneticke rezonancie (sic!). Skoda jednej beznej kradeze spojenej s vykupom stoji radikalne viac, nez je spolocensky benefit vykupu. System teda zmenit treba. Otazka sa teda nestavia CI, ale AKO. A tu by som ocakaval na takomtu blogu input, nie je len bohapustu (klasicky slovensku) kritiku.
Pristup peposha povazujem za ovela konstruktivnejsi. Rieseni pre tento problem by mohlo byt 100. A urcite sa da najst sposob, ako to urobit jednoducho, bez velkej administrativnej zataze a bez zasadneho stazenia postupu pre beznych a cestnych obyvatelov.

29.05.2013 | Roman Kanala

Na juhozápade vykrádajú pre pár stoviek eur trafostanice

SME utorok 28. 5. 2013 21:08

http://www.sme.sk/c...

29.05.2013 | Strummer

"pri celej tej analyze chyba jedna ZASADNA vec, a to odhad, k akym skodam dochadza vdaka celemu dnesnehmu systemu vykupu"

Bingo. Ono to je klasicka ukazka uvazovania dnesnych "ekonomov". Generacia ludi, co vyrastla v absolutnom dostatku a zabezpeceni vsetkeho, a nie je vobec schopna vidiet naklady s tym suvisejuce, skryte naklady, skody, a vsetko to comu hovoria "externality". Maju plnu hudu "slobody" a "trhu", ale skody, ktore tato "sloboda" sposobuje si vsimnu, az ked sa dotknu ich osobne (a vtedy je uz samozrejme neskoro). Viem si predstavit aky blog by napisal autor tohto clanku, ak by nahodou on alebo jeho rodina doplatili na slobodnu cinnost zlodejov kablov.

29.05.2013 | Radovan Kazda

Dobrý deň, krádež je trestný čin (od určitej hodnoty), podstata boja proti krádežiam spočíva v ich odhaľovaní. Preventívny princíp úradníci radi používajú tam, kde do neho môžu zaobaliť lepší kšeft pre nejakú skupinu - čo sa zdá byť aj tento prípad. Prečo potom nezaviesť zákazovú politiku pre ďalšie tovary? Ako často sú vykrádané šopy, kôlne, pivnice? Potom treba zakázať všetky bazáry a voľný predaj náradia medzi fyzickými osobami, alebo fyzickej osoby právnickej osobe? A čo krádež mobilov? Ďalší zákaz? Krádež dielov do automobilov? Ďalší zákaz, alebo len čakáme, kým takýto nápad poradí úradníkom výrobca nových dielov?

29.05.2013 | hektor23

Nerozumiem kde je teda problem. Obmedzovanie slobody, ci zakon presadeny nejakou lobistickou skupinou? Pretoze potom sa bavime o dvoch odlisnych veciach. A ta druha nema s podstatou problemu (i.e. neakceptovatelnost zakazu zberu) nic spolocne, ale to v blogu nebolo spomenute.
Nestratme vsak ciel spred oci a ostanme pri podstate problemu: tou je zmenit dnesny system zbernych surovin tak, aby sa zredukovali kradeze, ktorych naklady zdaleka prevysuju benefity dnesneho systemu zbierana starych surovin.
A vseobecny zakaz NIE JE JEDINYM riesenim!
Pozrite sa na peposha - napad "zuctovat" tieto peniaze s poplatkamy za odvoz smeti je zaujimavy. Nedali by sa najst este ine alternativy? (hadzem do volne do placu: Co tak napr. povinnost pre zberne dvory vsetky platby robit bezhotovostne? Zuctovanie s inymi danami? Povinnost vyplatit odmenu az po 30 dnoch? Castejsie a prisnejsie kontroly zbernych dvorov aj cez tzv. agentov-provokaterov? atd. atd.)
A dodatocna administracia? Preco nie, ak by to pomohlo odstranit alebo aspon redukovat problem s kradezami? Pretoze toto su REALNE spolocenske naklady. A neda sa odhalit kazda kradez kanaloveho poklopu ci nejakych odkapovych rur alebo nejakych kablov, ostanme laskavo pri zemi.

29.05.2013 | sona08

ked sa na to pozriete z tohto pohladu, tak samozrejme aj odhalovanie trestnych cinov je zvysenie administrativy z pohladu statu a aj navysenie kontroly. Preto argument o zvyseni administrativy je od pana Kazdu mimo. Kazdopadne stoji za uvazenie, co je vyhodnejsie. Ci zvysit policajne kontroly, alebo motivovat ludi, aby sa kontrolovali navzajom.

29.05.2013 | Valo.P

Nemyslím si, že toto je dobrý príklad argumentácie. Pri predaji / kúpe second-hand výrobkov (hodnotnejších) vždy kupca riskuje, že ak nepozná zdroj,fyzickú osobu al. právnickú osobu (bazár), môže ísť o tovar z krádeže a môže mu byť zabavený (v lepšom prípade) aj po uplynutí určitého času.
V prípade krádeží výrobkov s ich následným predajom a zošrotovaním de facto aj de jure pôvodný majiteľ nevie preukázať, že tie "kúsky" kovov pochádzali z vecí, ktoré mu niekto ukradol.

Nám z firmy mizli medené výrobky s 50x vyššou hodnotou, ako zlodeji za ne dostali vo výkupni. Napriek tomu, že sme vedeli kde končia, nič sme nedosiahli, nakoľko sme my nevedeli dokázať, že tie "kúsočky" boli pôvodne naše výrobky. To samozrejme mnohí vedia:-). Samozrejme, takáto "nedokázaná" škoda sa potom v žiadnych štatistikách nevedie...

29.05.2013 | peposh

Dúfam, že pán Kazda si tento postreh niekde poznamená. Mňa osobne vôbec prípad dôkaznej núdze poškodeného nenapadol. Ergo, dokumentácia vykúpeného odpadu postráda až na očividné prípady zmysel. Chápem, že zberný dvor problém implicitne nerieši – možno len neochotou plateného pracovníka riskovať eventuálny problém, no minimálne by mohla poskytnúť zákonný priestor pre požiadanie o preverenie, či inej opravnej metódy pre poškodených!

29.05.2013 | cenobit

A čo zahraniční výkupcovia? Pri terajšom voľnom pohybe cez hranice očakávam, že sa tu zjaví množstvo čiernych vykupovačov zo susedných krajín. Možno nebudú vykupovať ťažké a objemné železné haraburdy, len hodnotnejšie materiály. Medené káble a bronzové písmenká z náhrobkov a pamätníkov budú ohrozené možno aj viac ako teraz.
No a ďalší aspekt - stúpne lúpežná kriminalita. Zoberte primitívom jeden zdroj príjmov, nájdu si iný. Čo tak prepadávať gádžov na ulici aj za bieleho dňa ?

29.05.2013 | citatel1973

Zo známeho filmu:

Vartáš, prečo nestrážiš dedinu?
A kto by kradol, veď všetci ste tu! (v krčme)

29.05.2013 | hulo11

1.) Na zákaz doplatia aj tí, ktorí nekradnú. Teraz doplácajú tí, ktorých okradnú. Vymôžete škodu od zlodeja-ničiteľa na soc. dávkach? Spôsobenú škodu samozrejme, nie to, čo dostal vo výkupe. Koľko vlastného kovového šrotu zanesiete ročne do výkupu?

2.) Zákaz sa bude obchádzať. Samozrejme. Ale ľahšie ustrážite 1 hraničný priechod ako 100 zberní. A po započítaní dopravných nákladov za hranice sa veľa krádeží proste neoplatí.

3.) Na úrade práce skončia nízko kvalifikované sily. Klam rozbitého okna. Ľudia z výkupov sa presunú do obecných zberných dvorov.A že nebudú mať toľko roboty, lebo sa bude robiť len so skutočným šrotom a nie so zošrotovanými ukradnutými kovovými vecami?

4.) Vytvorí priestor pre „samosprávne kšefty“. Pripusťme, že sa nájde pár uvedomelých občanov, ktorí budú svoj kovový odpad voziť zadarmo na zberný dvor. Rovnako ako elektroodpad. Na plasty, papier, sklo máme zberné kontajnery. Kšeftuje sa s pozvážanými PET fľašami, sklom, papierom?

5.) Vzniknú nelegálne skládky odpadov. Nie viac, ako doteraz. drobný kovový odpad sa hodí do kontajnera(toho žltého, kde sú plasty, tetrapaky a konzervy), väčší sa vyvezie rovnako ako stavebný alebo elektroodpad. Uvedomelý človek na zberný dvor, hovädo na čiernu skládku.

Osobne radšej oželiem tých pár eur, ktoré by som mohol niekedy raz dostať za odpad, ak prestanú každú sobotu krúžiť po uliciach "obchodníci s kovovým šrotom" obzerajúci sa, čo mi na dvore zvyšuje.

Občan, ktorému sa nebude chcieť vláčiť kovový odpad na najbližší zberný dvor, pretože tým nič nezíska a stratí na preprave, pohodí ho na najbližšie vhodné miesto. Do potoka, alebo do lesa. Na opačnej strane reťazca sú tí, ktorí doteraz mali motiváciu odvážať pohodený kovový odpad. Teraz ju stratia.

30.05.2013 | Evik666

Niektoré zámery vlády, ktoré majú byť realizované novelou zákona o odpadoch sú tak primitívne, že je ťažké na ne hľadať slušné slová.
Rada by som vedela, odkiaľ pán minister získal číslo, že 80% šrotu vykúpeného od fyzických osôb pochádza z krádeže.
Ak sú problémy s krážežami šrotu - tak je jeho psou povinnosťou najskôr situáciu systémovo riešiť s kolegom Kaliňákom a nie siahať na majetok občanov. Kanálové poklopy sa predsa dajú minimálne na odľahlých miestach nahradiť plastovými, ochranu drôtov vedenia je možné riešiť zábranami. Každý podnikateľ si zodpovedá za svoj majetok a mal by urobiť všetko pre to, aby mu nemohol byť poškodený alebo odcudzený. Samozrejme, že jednoduchšie je okradnúť občanov.
Občan, ktorému doslúžila jeho plechová trecha a výnos z predaja plechu do šrotu by tvoril lukratívnu časť pokrytia nákladov, by musel tento zadarmo odovzdať do zberne a ešte si ho na vlastné náklady demontovať, spracovať a odviezť.
Ľudia, ktorí sú zdravotne a ekonomicky nespôsobilí (babky) a ktorí za drobnú službu darujú šrot spoluobčanom - už takúto možnosť mať nebudú.
Deti, ktoré po rodičoch zdedia staršiu nehnuteľnosť s nasporeným šrotom (pretože ich rodičom sa všetko ešte mohlo zísť) majú teraz právo sa dobre narobiť a darovať šrot, ktorý má cenu.
Za toto sme štrngali v novembri 89 kľúčami, aby sme sa nechali neschopnými okrádať???? A ešte ich živili z našich daní ?!?!?!
Keby pán minister okrem smätného koša v kancelárii niekedy videl ako odpad vyzerá, tak by nemohol plánovať absolútny zákaz skládkovania plastov a papiera. Vie on, že nie každý papier je vhodný na recykláciu? Vie on, že hlavný problém je nájsť zhodnocovateľa, pretože papierne krachujú. Vie on že slovo "plast" v sebe zahŕňa obrovskú skupinu materiálov, z ktorých niektoré nevieme a niektoré sa z dôvodu viaczložkovosti ani nedajú recyklovať? Alebo plánuje všetok takýto odpad akože energeticky zhodnotiť (teda spáliť).
Jediným pozitívom novely zákona je zrušenie Recyklačného fondu - súkromného biznisu nariadeného zákonom.

31.05.2013 | Radovan Kazda

Súhlasím, myslím, že dobre k téme prispel tento článok: http://www.etrend.s...

31.05.2013 | eExcel

Teraz je to lepsie?

http://kosice.korza...

01.06.2013 | citatel1973

A čo chcel tým pán Rýpak, som sa pomýlil pán eExcel povedať, že znova otvára už raz spomenutý odkaz. Asi ,že "stokrát opakovaná lož(účelová polopravda) sa stáva pravdou".
Alebo, chcel poukázať aj na druhý pohľad, že sa ten prípad vlastne skončil dobre, skoro ako v rozprávke, " poklad sa našiel a šťastný nálezca bol odmenený".

Radovan Kazda

Radovan Kazda
  • Počet článkov: 51
  • Priemerná čítanosť: 3776
  • Priemerná diskutovanosť: 7
  • RSS blogu

O blogu

Blog o environmentálnej politike. Spoluvydávam a vediem periodiká so zameraním na odpadové hospodárstvo, energetiku a vody. Pôsobím tiež v Konzervatívnom inštitúte M. R. Štefánika.