Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

O štátnom podnikaní v Česku

21.09.2011 | Radovan Kazda

Diskusia (21 reakcií)

21.09.2011 | Pavol Čižmárik

Ako som pisal tu:
http://blog.etrend....
- vieme, ze statne vlastnictvo vedie k Vami popisovanym excesom. No pricina tkvie aj v tom, ze sa to da z toho titulu, ze firma ako CEZ (prakticky monopol) dosahuje osobitnu rentu z titulu monopolu.
Privatizacia je fajn, ale nie je vseliek. Odstrania sa veci, ktore popisujete, ale ziadna (trhova) sila neprinuti sprivatizovany monopol, aby prestal vyuzivat svoju silu na generovanie mimoriadnej renty. Ci uz ju vykaze v zisku a zdani, repatriuje cez kadejake faktury za konzultacne sluzby alebo cokolvek.

Problem nie je vo vlastnictve tejto firmy, ale v regulacii monopolu. Efektivna regulacia, ktora by alternovala trhove konkurencne sily, je ovela dolezitejsia, ako len zmena vlastnictva...z tej totiz ziskavame vsetci (alokacna efektivnost)...zmenou vlastnictva sa pre spotrebitelov nezmeni nic.

23.09.2011 | filipvacko

Myšlienky o monopoloch nie sú dotiahnuté do konca.

1. Predstavte si, že by tieto podla vás monopoly absolútne prestal regulovať štát, jednoducho mohli by si zvoliť akúkolek cenu. Čo si myslíte, že by sa stalo? Zoberme si príklad napríklad SPP a úplne zabudnime, že tu dnes sú alternativni dodavatelia. Myslíte, že by táto firma dala pre svojich zákazníkov najvyššie možné ceny, aké sú ešte ochotní zniesť? V žiadnom prípade, to je tiež dôvod, prečo štát nezvýši dane do astronomických výšok, aj keby na to bola politická vôla. Jednoducho lafferova krivka platí aj v tomto prípade - za určitou hranicou by po akomkolvek zvýšení ceny zarobil poskytovatel menej penazí. Zvolil by si teda nejakú optimálnu cenu. Optimálnu nielen z hladiska súčasných výnosov (podla lafferovej krivky) ale aj z hladiska toho, že "monopol" má tiež stále prítomnú konkurenciu - potencionálnu. Jednoducho po prekročení určitej hranice by sa oplatilo na trh vstúpiť konkurencii, napriek obrovským vstupným nákladom. Takže okrem lafferovej krivky je limitovaný monopol aj hrozbou prípadnej konkurencie, čo nie je zásadne nižšia motivácia, ako konkurencia skutočná.

2.Bud uznáte, že každý jeden poskytovatel každej služby a tovaru je monopol, alebo uznáte, že vôbec žiadne monopoly neexistujú.

Má nejaká predajna potravín v nejakej odlahlejšej časti Petržalky monopol, alebo nemá? Vy samozrejme poviete, že nemá - človek môže sadnuť na autobus a za 20 minut byť v 50 rôznych predajniach potravín. Ale aká je realita pre matku, ktorej doma plače dieťa, potrebuje preň súrne mlieko, ale nemá nikoho, kto by ho zatial postrážil? Tá určite nemôže behať po meste a hladať najlacnejšie mlieko. Pre nu je predajna potravín o dva vchody dalej monopolom - jednoducho konkurencia je pre nu úplne mimo možností.

No a pozrite sa na to z druhej strany. Dajme tomu, že by sme tu mali teda stále len SPP ako poskytovatela plynu a SPP zrazu, kedže by neboli regulovani, ale by hladali čo najvyšši zisk, oznámilo, že od budúceho roka sa cena plynu zvyšuje 200 násobne. Samozrejme, z roka na rok je nemožné, aby nejaky alternativny poskytovatel vybudoval od základu celú rozvodnú sieť po celej republiky. Takže čo si myslíte, že by sa stalo? Vy, kedže je to monopol, vidíte len jednu skutočnú alternatívu – nadalej platiť. Ved to je monopol, takže už z definície nemám inú volbu. A ak by nemal niekto peniaze na to, tak by jednoducho umrzol a od zimy by mu ešte aj v dome roztrhlo potrubia, proste katastrofa.

Ale toto by sa v žiadnom prípade nestalo. Pri rozprávaní o monopoloch absolútne zabúdajú ludia na to, že existujú aj iné alternatívy, ktoré nemusia byť totožné. Ludom totižto nejde o plyn, ale o to, aby im nebola zima a aby si mohli uvariť obed. Takže alternativa je napr. elektrický ohrievač, alebo kotol na pevné palivo – ktorý je rovnako konkurenciou pre poskytovanie plynu. A ak sa trochu pozriete okolo seba, tak zbadáte, že aj ked žiadne 200 násobné, ani iné extrémne zdraženie neprišlo, ludia prechádzajú „ku konkurencii“ aj sami od seba, ked sa im to tak oplatí viac.

A každá jedna poskytovaná služba alebo tovar má v tomto zmysle konkurenciu, a teda nič také ako monopol v zmysle, ako to uvádzajú ludia neexistuje.
Monopol vidím jedine ako určité výhradné právo, privilégium poskytovať nejakú službu alebo tovar. A teda v prostriedkoch trhu je monopol nemožný.

23.09.2011 | salamoon

??? rozumiem spravne tomu co pisete o "alternativach" v zmysle..priklad: potrebujete zajtra prepravit 500 000 ton uhlia z bane Handlova do elektrarne Novaky s tym, ze vo vasom zmysle lietadlo, kamion prip. plt po potoku Handlovka by mohli byt vhodnou alternativou zeleznici ? lebo ziaden ini "este rozumnejsi" dopravny prostriedok ma nenapada......mam vyborny navrh: dnes vecer by mohli ludia z Petrzalky spojit vecernu hygienu s masovou grilovackou pri Chorvatskom ramene..zabiju tak 2 muchy jednou ranou, aj sa najedia aj umyju, a hlavne-vybabru s BVSkou, co vy na to ?

23.09.2011 | filipvacko

Táto predstava nie je reálna, lebo tieto veci nie sú vo vákuu, oddelené mimo sveta. Vy jednoducho predpokladáte situáciu, kde je všetko tak, ako doteraz, len zrazu z jedného dňa na druhý vláda všetko dereguluje a "monopoly" spravia zo svojich zákazníkov rukojemníkov. Ale takto to nefunguje. Keby do toho nevstupovala vláda, tak by napr. železnice vznikli len tam, kde by to bolo ziskové - a ak by to bolo velmi ziskové, vzniklo by pozdlžne vedla seba viacero súkromných tratí, ako to bolo napr. v USA.

A ako prilákajú zákazníkov? Tak, že si dajú hned od začiatku astronomické ceny? Alebo že jednoducho počkajú, kým sa na nich stane čo najviac ludí závislými, a potom si dajú tie astronomické ceny, kedže by tí ludia nemali žiadnu inú možnosť? Ak by to bola skutočne podmienka pre zabezpečenie živobytia tých ludí, tak by nesúhlasili len tak s platením za tú trať, keby mal nad nimi visieť každý den damoklov meč toho, že niekedy z noci do rána zvýšia ceny na daleko vyššiu úroveň. Zrejme by sa proti tomuto zmluvne zabezpečili.

Ale tak či tak je to vec, ktorá sa stať nemôže, jednoducho je to proti motiváciám, ktoré majú poskytovatelia tých služieb, ako som písal vyššie. Z dlhodobého, ale ani zo strednodobého hladiska nemajú šancu zarobiť viac penazí tým, že budú robiť takéto veci. Takže takéto úvahy nie sú reálne, lebo absolútne ignorujú trhové princípy. A neustále sa boja nereálnych situácií, typu - sú jedny potraviny vysoko v horách, tak čo ak raz jedného dňa zvýši majitel ceny milion nasobne? Ti ludia by museli byť pomrieť od hladu, alebo vymeniť svoje majetky za skyvu chleba.

Koniec koncov, takto by sme mohli argumentovať aj napr. pri nájomnom, že čo ak by jedného dňa oznámili ludom, že od zajtrajška sa zvyšuje nájomné trojnásobne. Takéto veci sú jednoducho zmluvne zabezpečené a aj ked nie sú, tak si to z vyššie uvedených dôvodov dovoliť nemôžu.

21.09.2011 | grgo

Rozumiem myšlienke, že tunelovanie v ČEZe je zvláštne v tom, že de facto majiteľ (štát) tuneluje sám seba. Teda že manažéri sú podporovaní štátom v rozkrádaní verejného majetku. Ale je skutočne štátne vlastníctvo tým hlavným problémom?

Čo by sa zmeenilo ak by 70% vlastníkom nebol štát, ale napríklad nejaký hedgový fond alebo "súkromný" ruský oligarcha? V takom prípade by už tunelovanie firmy na úkor drobných akcionárov (a podplácanie štátnych úradníkov aby nad tým prižmúrili oči) bolo v poriadku? Zachytil som, že podobné tunelovanie (cez konzultácie a iné služby) prebieha v sprivatizovaných slovenských firmách, kedy zahraničný s rozhodovacími právomocami okrádajú minoritného investora (štát) cez predražené dodávky služieb fingovanými firmami.

O rozkrádaní majetku súkromných investorov najatými manažérmi tiež netreba mať ilúzie, či už sme zabudli na Enron a Viacom?

21.09.2011 | salamoon

clovek ked chce vzdy si najde to svoje, ked je statna firma strategicky, obchodne uspesna, plni svoju hosp. funkciu, prinasa peniaze do kasy, tak sa v zufalej snahe o niecom ideologizovat, ospravedlnovat svoje mantry a mozno konkretne chutky konkretnych ludi privatizovat vytahuju praktiky zo zakulisia..ked sa k tomu pridaju primitivne invektiva o akychsi ficoidoch, esej o energet. monopole je na svete ..nikto nepopiera spomenute 'šumy' ..ale cele sa to snazi vyzniet ako keby tie iste resp. este ovela rozpoluplnejsie praktiky boli v sukromnom sektore (tiez prepojenom na top politiku) nejaka rarita, tabu, nezvyk..je to usmevne ;)
===
re Radovan..na margo Romanovho veku..pozrite sa napr. na CV poslanca Stefanca, Drobu +dalsich slov. ex-kindermanazerov ci "trhovo" uspesnych slov. podnikatelov/financnych skupin, najdete plno takych 'zvlastnych' podobnosti..

PS1: btw, napadlo mi (prave sa nan pozeram)..viete kt. ceske pivo si v mojich ociach (na rozdiel od viacerych predtym mojich oblubenych) ponechava stale standardne vysoku kvalitu a aj obchodnu uspesnost v silnej glob. konkurencii..ano, je to ten 'zly ficoidny' statny Budvar, n.p.
.
PS2: off topic, ale vyuzijem prilezitost opytat sa priamo, ked uz ste na linke, uz davnejsie som nad tym premyslal.. mozte mi Radovan objasnit co ma/mal "Stefanik" spolocne s ideovym duchom slov. "konzervativizmu"? vdaka

PS3 zial nemozem sa ubranit dojmu vzhladom na to akym stylom ste ponali temu ze ide z vasej strany len o dalsi propagandisticky clanok na objednavku od konkretnych skupin/ludi (zeby aj vzhladom na prichadzajucu privatizaciu teplarni, pokracujuce procesy v zdravotnictve..atd ?)..netusim ,ale myslim si ze tato vcelku zaujimava tema by si zasluzila komplexnejsi, odbornejsi a 'odideologizovanejsi' pristup..sorry ale vidim to ako missed opportunity

21.09.2011 | Radovan Kazda

monopol je viac problem sieti (prenos a distribucia) ako vyrobcov. to, ze aj sukromne podniky nasledne dobyvaju vo vlade rozne renty, je fakt a pre spotrebitela zbytocny naklad. a to, ze aj vo vnutri sukromnej firmy dochadza k nejakemu plytvaniu a vykazovaniu faktur, povedzme vo vztahu k regulatorovi, je tiez fakt a pre spotrebitela zbytocny naklad. otazka v oboch problemoch vsak znie: privatizaciou sa tieto problemy zhorsia, alebo zmensia?

21.09.2011 | Martin Filko

Pan Kazda,

toto je presne ta zaujimava otazka. Pred viac ako dvoma rokmi som sa Petra Pazitneho pytal, comu by dal prednost. Statnej, monopolnej Vseobecnej zdravotnej poistovni, alebo sukromnej monopolnej poistovni, vlastnenej napoly Pentou a napoly konzorciom cervenych oligarchov. Ja by som dal v takej situacii prednost prvej alternative (kvoli akontabilite, predsa len inej objective function, a potencialnej moznosti zmeny politickymi prostriedkami, ak by sa verejnost dohodla, ze chce iny system), Peter druhej. Ktory z tych jedov by ste zobrali vy?

21.09.2011 | Radovan Kazda

Neviem posudit pripad zdravotneho poistenia, lebo nemam dost informacii o tom, ako daleko do nasich penazeniek uz zasli a ake su moznosti zvratu. V pripade privatizacie vyrobcov energie (CEZ-u) som presvedceny, ze privatizacia nemoze nic pokazit, lebo zasadne energeticke renty uz aj tak vymahaju giganticke sukromne firmy v bruseli. A tie narodne regulacie si vie CEZ "pohlidat", aj ked je statnou firmou - vid posledny pripad, kedy pozmenovak na emisne povolenky strcili do nesuvisleho zakona a schvalili v rekordnom case (http://www.enviweb.cz/clanek/energie/87863/jak-se­-rodil-napad-na-bezplatne-povolenky) - btw, v tomto pripade to vnimam skor ako pozitivnu zalezitost, ale vidime, ze procesne to bezi podobne ako sukromny biznis.
Takze odpoved znie - v pripade energii volim privatizaciu. A podnikanie vsetkych krokov k tomu, aby bolo mozne zvratit vsetky dotacie a preferovania niektorych biznisov (ako napr. v Cesku v biopalivach, z ktorych tazi Babis).

22.09.2011 | Pavol Čižmárik

Presne toto je dolezite. Moznost zmeny politickymi prostriedkami.

21.09.2011 | milanll

Hladame problem tam, kde nie je a zaroven alibisticky poukazujeme na vinnika ineho, namiesto toho, aby sme hladali chybu sami v sebe. . Ale aby som odpovedal autorovi: Radovan, na vlastnikovi absolutne nezalezi. Moze to byt stat, privatny investor, rusky/slovensky oligarch, Norsky statny fond, iny hedgovy fond, ktokolvek. Vlastnik je ten, ktory dosadi do podniku management a pobera zisk. Jedinym atributom, na ktorom zalezi, je uroven vlastnika a jeho ciel. . Ked Vy/sucastna vlada, tvrdite, ze stat je zly vlastnik, Vy iba nahlas kricite fakt, ze sucastna vlada nie je schopna riadit podniky. Cize vlastne, nie je ani schopna riadit stat a nema preto, vo vlade co robit. Privatizacia je preto iba prehadzovanie zodpovednosti na plecia inym, schopnejsim, za odmenu v podobe buducich ziskov. O ktore, tym padom, prichadza stat. Ked zaroven zabezpecuje sucastnej vladnej vrstve sympaticku financnu odmenu, za 20-30% provizie z predaja. Z ich hladiska win-win situacia. Stat vsak navzdy prichadza o jeho majetok. Ako ho ma potom riadit ta buduca - schopnejsia a civilizovanejsia generacia, ked dostane do ruk nefunkcnu, zdevastovanu a rozkradnutu krajinu? Pretoze vyvoj nezastavite a to, co sa tu momentalne deje, nebude trvat naveky.

21.09.2011 | hulo11

Súhlasím so spoludiskutujúcimi, že zmenou vlastníka sa problém nevyrieši, resp. len sa nahradí iným problémom. Štátny podnik je tunelovaný úradníkmi, súkromný môže byť tunelovaný svojim majiteľom. A prečo by si majiteľ sám tuneloval svoje majetok? No napríklad preto, aby materská firma vykázala lepšie výsledky, alebo aby zaplatila z nižšieho zisku nižšie dane. Naopak, pribudne riziko, že kým štát nemal motiváciu zvyšovať na monopolnom trhu ceny, súkromný vlastník nebude hľadieť na voličov a vymýšľaním nákladov, ktoré vykáže regulátorovi pre výpočet ceny bude maximalizovať zisk.

21.09.2011 | Samuel B.

Skoro pravda, ale manazer sukromneho podniku tuneluje cudzie, zatial co statny manazer tuneluje 'nase' (statne).
A zatial co dozorna rada dosadena politickymi nominantami bez akejkolvek zodpovednosti vacsinu veci akosi nevidi (ved sa tuneluje z naseho pre nas), v dozornej rada sukromneho podniku si da majitel sakra pozor ci mu niekto cuzdi kradne z jeho penazi...

Samozrejme aj v sukromnom podniku je mozne dozornu radu uplatit aby si nic nevsimala, ale trapi ma to ? Ved su to cudzie peniaze a nie (nase) statne.
No a SPP je celkom dobry pripad ako si majitel (stat) dava sakra pozor aby sa prilis nekonzultovalo z 'naseho', pretoze sa nekonzultuje pre 'nas' ale pre 'cudzich'.

21.09.2011 | salamoon

a tie 'cudzie', nie su v podstate tiez len 'vase/nase' ? .. svietite a kurite svieckami ?..;)

21.09.2011 | Samuel B.

Akoze ci mi konkretne zalezi na tom ci si sukromnik (ktoremu ja platim za sluzby) tie svoje 'cudzie' peniaze vyplati ako zisk (rozsiri/zlepsi biznis) alebo mu ho niekto vytuneluje ?
Nechapem, a malo by ?-)

Vlastne ano, vadi mi to tak vseobecne v rovine dodrziavanie prava, ale luto mi ho nieje, su to predsa jeho peniaze a ma sa o ne vediet postarat. Ked ja pridem svojou chybou o peniaze tiez to v zasade nikoho netrapi...

22.09.2011 | salamoon

pockat nebavime sa o niecom co mozte alebo co chcete ale co musite..a to v podmienkach monopolu a regulovaneho odvetvia..a vzdy akykolvek zazracny hosp. uspech pojde len a len z vasho vrecka..ak sa chapci-sukromnici rozhodnu 'prelievat a optimalizovat', a zodpovedni (minist., regulac. urad a spol.) im zozeru bachorky o zvysenych vydavkoch, nakladoch, investiciach atd tieto cachre-machre v konecnom dosledku kryjete vzdy vy a ostatni nestastnici-spotrebitelia na vyssej cene, cize to co s tymi 'cudzimi' robia by vam tak celkom nemalo byt jedno, lebo ste to bol aj vy kto tie cudzie prave zaplatil alebo coskoro zaplati

21.09.2011 | Radovan Kazda

Ja netvrdim, ze zmenou vlastnika sa problem nevyriesi, prave naopak - vo vacsine pripadov sa zlepsi podstatne, v niektorych sa "iba" zlepsi. Ale to su zvacsa prave pripady trhov, ktore by nevznikli, ak by ich vlada nevytvorila (samozrejme, ze ich vytvorila najma na zaklade dohody s nejakou sukromnou firmou, ktora vyciti mentalny dopyt verejnosti, cim otvori vlade priestor pre zavedenie regulacie). V pripade energii je cista cenova konkurencia de facto zlikvidovana, je to prostredie s deformovanymi cenami, kde vitazom nie je ten, kto predlozi najlepsiu cenovu ponuku, ale ten, kto dosiahne lepsi vysledok na vlade. Kto je vinnik? Ten, co pokusa, alebo ten, co podlahne?

21.09.2011 | grgo

Nezareagovali ste na implicitnú otázku Martina Filka. Majme nejaké odvetvie s prirodzeným monopolom - povedzme energetiku, alebo teplárne ako na Slovensku. Teraz tu máme dve alternatívy:

1) Štátna firma. Toto vytvára v extrémnom prípade neefektivitu, tunelovanie, podceňovanie investícií apod. Ale výhodou je, že systém je náchylný na zmeny. Voliči reagujú na citlivé témy v moci štátu, ako sú ceny energií alebo tepla. Preto existuje motivácia štátu aby vo "verejnom záujme" nezneužíval monopolné postavenie, inak bude voličmi potrestaný. Systém je stále možné zmeniť.

2) Súkromná firma. V extrémnom prípade to znamená, že firma je neefektívna a neinvestuje do technológií, lebo si vie diktovať monopolnú cenu. Vplyvným podnikateľom len stačí tlačiť na skorumpovaný štát (ktorý predpokladá aj bod 1) aby konkurencii ktorá už vzniká aj tak veľmi ťažko bariéry. Akým kanálom chcete zmeniť takýto systém? Že zefektívnite štát a rolu protimonopolného urádu? Ale však neefektívny štát je predpokladom pre vznik riešenia 2. Tak aký je ten váš magický kanál? Lebo spotrebitelia to nie sú (predpokladáme monopol, aspoň lokálny).

22.09.2011 | Radovan Kazda

1.) Hovorit v pripade vyrobcov energii o monopole nie je celkom presne.

2.) O tom, ako stat meni system v pripade nespokojnosti verejnosti s vyskou cien energii, mate myslim idealisticke predstavy (v roku 2010 odhadovany narast len na OZE a KVET o par desiatok mil. eur, ktore zaplati spotrebitel; Ficove percenta vo volbach 2010 nesvedcia o ziadnej pomste obcana). Rast ceny energii je velmi pohodlny sposob, akym moze vlada kradnut, lebo o pricinach rastu vacsina obyvatelov nic netusi.

3.) Model toho, ako sa moze spravat monopolna sukromna firma, treba porovnavat s modelom toho, ako sa moze spravat v tych istych podmienkach statna firma. CEZ je prave pripad toho, kedy na stat netlacili sukromni vplyvni manazeri, ale statni vplyvni manazeri - a vylobovali pekne peniaze. A stat nema najmensiu motivaciu v tom nieco zmenit.

Na implicitnu otazku Martina Filka som odpovedal, mozem zopakovat este raz. V pripade privatizacie CEZ som za.

22.09.2011 | salamoon

aj ja som za..navrhujem bratom predat aspon 66,666% toho maleho provincneho krachujuceho neperspektivneho bordelu s ratingom A za cenu 3-rocnych dividend, a dochodkovu reformu zatiahnut super-vyhodnymi pozickami v spolocnom usili so '600eurovymi' zamestnancami cez rovnu dan, odvody a superrovnu 30%dph

22.09.2011 | M.Karak

No ja neviem ako s tou privatizaciou, u nas priniesla nasobne zdrazenie cien elektrickej energie. Ja osobne poznam pripad ENO Novaky, tie robili ako statny podnik 1kWh za cca 0,2skk.
Podnik sa sprivatizoval a cena zrazu skocila na 1skk za 1kWh. Cena uhlia ako hlavneho nakladu sa nezmenila, platy ludi cca rovnake, velke prepustanie takze ich tam teraz robi polovica mozno menej, cize naklady ako take mozno este klesli. Odsirenie a ine nakladne veci spravene boli...
Ako je teda mozne ze cena je 5x vyssia?

Radovan Kazda

Radovan Kazda
  • Počet článkov: 51
  • Priemerná čítanosť: 3776
  • Priemerná diskutovanosť: 7
  • RSS blogu

O blogu

Blog o environmentálnej politike. Spoluvydávam a vediem periodiká so zameraním na odpadové hospodárstvo, energetiku a vody. Pôsobím tiež v Konzervatívnom inštitúte M. R. Štefánika.