Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Lesy SR: Nič nové, len bezočivé kradnutie

10.06.2010 | Radovan Kazda

Diskusia (20 reakcií)

10.06.2010 | PaloK

Dobry kriticky komentar o rozkradani prirodneho bohatstva malou skupinou ludi, je zakonceny uplne zavadzajuco!
Na priklade Lesy SR tvrdite, ze je naivne si mysliet, ze statny majetok moze byt obhospodarovany efektivne a rentabilne. To, ze za 20 rokov sa vo vedeni krajiny vo 4-rocnych cykloch striedaju len zlodeji a oportunisti stale neznamena, ze moze prist aj zostava, ktora bude pracovat pre stat a nie pre svojich sponzorov.
Pridajte k tomu este nemocnice, skolstvo a spravu ciest a rovno mozme vyhlasit totalny vypredaj statneho majetku.

10.06.2010 | ivansk

a čo z toho štátneho spolku - nemocnice, školstvo, správa ciest - funguje v poriadku?

11.06.2010 | salamoon

si mi to vzal z jazyka

11.06.2010 | salamoon

nejako sa to cudne zobrazuje nie v strome ... to je pre PALAK Zaver

11.06.2010 | vzdelavanie

To už sú naozaj všetci presvedčený, že len privatizácia zaručí " efektívne využívanie zdrojov"? Keby Minďáša a jemu podobných odsúdili na 30 rokov nútených prác, tak verte tomu, že tí ďalší, si to už rozmyslia. A o tom to celé je....prečo by nekradli, keď je za to " len" veľké BUBUBU...
Ten záver článku, to bolo trapošenie, ale úvod bol fajn...všetky vlády od 89 majú problém so zodpovednosťou
" svojich " a o následnom potrestaní prichytených zlodejov ani nehovoriac... a tu je pes zakopaný...politici a šaškársky politický nominanti ( vid. Minďáš ) sú nad zákonom....toto nevyriešia zmanipulované voľby.....

11.06.2010 | Radovan Kazda

Šafárenie je nepostihnuteľné, pretože všetko sa deje podľa zákona. Najúčinnejšou cestou pre zastavenie korupcie je privatizácia. Kto vie o príčinách, prečo by sa nemohla zrealizovať, nech sa ozve.

11.06.2010 | PaloK

1) Netreba žiadny zákon na to, aby som vedel posúdiť či úradník predal drevo výhodne alebo nevýhodne. Porovnať dve prirodzené čísla sa učia deti v 1. triede ZŠ.

2) Šafárenie je nepostihnuteľné preto, lebo nie sú zo zákona určené žiadne postihy.

3) Vy si naozaj myslíte, že korupciu sa podarí zastaviť alebo aspoň obmedziť rozpredajom štátneho majetku?! Naozaj si mslíte, že nedochádza ku utajenej alebo skrytej korupcii zo strany SPP, ENEL, TCom? A zneužívanie trhového monopolu sa vám nezdá ako forma korupcie?

4) Choďte do Fínska, Švédska, na Nový Zélan alebo do Kanady pozrieť sa ako sa dá rozumne hospodáriť so štátnymi lesmi.

5) Spýtajte sa dnešných dôchodcov, ktorí tu 50 rokov niečo budovali, dnes ich majú ostatní za príťaž a niektorí z nich živoria z mizerného dôchodku, spýtajte sa ich či sa im páči, že to čo budovali celý život teraz kúpi nejaký darebák za pár šupov?

Najdôležitejší bod: ku korupcii a šafáreniu so štátnym majetkom dochádza preto, lebo to my občania TOLERUJEME. A dokonca sme takí hlúpi, že tých šmejdov znovu zvolíme do parlamentu.

11.06.2010 | Radovan Kazda

Choďte do Fínska, Švédska, na Nový Zéland alebo do Kanady pozrieť sa ako sa dá rozumne hospodáriť so SÚKROMNÝMI lesmi.

11.06.2010 | salamoon

radovan novy zeland som cely presiel , kedysi tam bolo 80% uzemia les teraz uz iba hole zelene kopce na kt. sa pasie dobytok a ovce ... a tych par zvyskov lesa co ostalo je ohradenych 2m plotmi takze tam casto ani nevkrocis ... za taketo sukromne vlastnictvo dakujem ...neprosim ....vacsina lesa zo zelandu putovala kedysi do Japonska prip. statov ... vsetko je to v ludoch, o vyspelosti spolocnosti a nie iba vo forme vlastnictva ... a Kanada ma drvivu vacsinu lesov statnych pokial viem

11.06.2010 | Radovan Kazda

Podľa týchto informácií z FAO http://www.fao.org/... presahuje výmera lesov v Novom Zálande 30%, čo je veľmi slušné číslo, a od roku 1985 do 2006 vzrástla zhruba o 50%... vtedy tam prebehla aj prudká privatizácia lesov (zo 48 na 94% súkromného vlastníctva). Neviem, ako je to teraz, ale nepredpokladám, že by nastali nejaké rapídne zmeny.

11.06.2010 | PaloK

Radovan, možno máte prístup k bližším informáciám zo Zélandu. Tak skúste zistiť, ako veľmi sa o zvýšenie zalesnenia zasadila tamojšia vláda.

Kvôli nedostatku skúseností sme asi o 1 generáciu pozadu. Ale namiesto toho, aby sme sa poučili napr. od NZ, by sme s vysokou pravdepodobnosťou zopakovali ich chyby.

11.06.2010 | Radovan Kazda

Tu je výborná štúdia o stave lesov v Európe http://www.foresteu... , na str. 81 pekná mapa o vlastníckej štruktúre lesov v Európe - od východu na západ výrazne rastie podiel neštátnych lesov. Otázka znie, prečo sa na Slovensku bojíme túto otázku otvoriť, je to iracionálne.

11.06.2010 | PaloK

Otázku môžme otvoriť. Ale treba si spraviť poctivú štúdiu o skúsenostiach a špecifikách krajín, kde sa to tiež riešilo, lebo čo funguje inde ani zdaleka nemusí fungovať u nás. A potom sa môže spraviť vážne rozhodnutie. Vážne je preto, lebo dôsledky sú dlhodobé a nezvratné.

11.06.2010 | Radovan Kazda

USA: 60% súkromných lesov (u nás cca 60% neštátnych, tretinu z nich spravujú Lesy SR, ak sa nemýlim) http://gisf.researc...
Kanada: 11% súkromných, ostatné štátne http://pubs.nrc-cnr...

Treba sledovať hospodárske výsledky štátnych a neštátnych lesov, niečo naznačila i vyššie zmieňovaná štúdia p. Kovalčíka. Aby však bolo jasné, zopakujem ešte raz: nespochybňujem ekonomické výsledky (a environmentálne štandardy) hospodárenia v niektorých štátnych lesoch vo svete, ale tvrdím, že principiálne treba položiť otázku opačne: prečo neprivatizovať. Nevidím zatiaľ jediný podstatný argument proti privatizácii a vidím dosť veľa benefitov.

12.06.2010 | salamoon

rado pochadzam povodne z dediny , v okoli kopce a lesy , dost som sa v nich nachodil ci uz len tak alebo na hriby alebo chystat drevo na zimu kedze na svk sa kedysi kurilo a posl. 10 rokov v ramci 'rastu' zivotnej urovne opat kuri drevom ... poviem ti ze za komunizmu sa mi ta starostlivost o les zdala ovela vacsia, nielen ze sa rubalo ked bolo treba ale sa aj vysadzalo, existovali skolky ,cistilo, horarov a lesnikov bolo viac- tym padom lespie poznali a zvladali svoj revir atd ... ...ja si myslim ze cim vacsie percento postupne skoncilo v roznych sukromnych rukach je to cim dalej horsie...a to myslim uplne vazne, cez rozne pochybne spolocenstva ci urbare prip. cirkev sa k lesom dostali ludia kt. z nich chcu vyslovene len ryzovat kt. sa lesu casto absolutne nerozumeju ...vidia namiesto dubovych listov 50eurovky...ak by sme to dovolili este vo vacsom meradle obavam sa ze pri slovenskej mentalite by na svk ostali tiez len hole kopce ako na zelande ...tym ale neobhajujem zlodejinu papalasov v statnom podniku ...ale myslim si ze aj napriek tomu je to zatial mensie zlo zial..a poviem ti pravdu ja si tu privatizaciu ani neviem celkom dobre predstavit akym stylom by to prebiehalo a kto by sa mal o tie lesy vlastne uchadzat...ci len tak ako doteraz ja tebe ty mne???staci byt v spravny cas na spravnom mieste???len kde a kedy to je ...obavam sa ze prijat takuto legislativu by bol zaciatok konca pre slovenske lesy ...masaker...predstav si ako obcan ... pojdes na hriby ci na prechadzku a najaky privatizer resp. zlodej zacne po tebe strielat ze vraj si uz na cudzom ... drevko tak isto by islo rapidne hore tak ako plyn ci elektrina kedysi ..cize s pohladu bezneho cloveka v tom ziadnu vyhodu nevidim ...myslim ze ten priklad kanady mi sedi viac a odstrasuje ma ten zealand ...este k tomu novi majitelia vystrielaju zver resp. vyhynu (kedze les sa pominie) a skoncime ako v zap europe kde uz maju iba lisky a zajace ... nebude ani medved ani jelen ani diviak ani srna ...nic ...obavam sa ze Janko Topercer-ochranar sa obesi kvoli biotopom ked zisti ze vsetci na neho budu ekologicky **** ... navyse ochranna funkcia lesa (povodne a tak) taktiez zanikne ...prepac ze to vidim tak realne ale skutocne si neviem nic ine predstavit ... biznis je biznis a drevko su pekne peniazky ... kto by ho len tak tam nechal stat ...slovak rad podnika kratkodobo a razantne ...rad by som sa mylil :-)

11.06.2010 | PaloK

Presne tak.
Alebo .... tak ako Američania ťažia ropu inde alebo nakupujú ju inde, aby šetrili svoje zásoby, tak iné krajiny šetria svoje lesy a drevo si kupujú. Kvalitné slovenské drevo putuje do celej Európy. Isteže to generuje slušné zisky, ale ekologický dôsledok masívneho odlesnenia krajiny je taký veľký, že to za to jednoducho nestojí. A to by tu podľa mňa reálne hrozilo.
Toto je podľa mňa celé zlé! Namiesto toho, aby ľudia špekulovali a posúvali sa ďalej, stále používajú tie rýchlejšie a lacnejšie cesty k zbohatnutiu. A to hlavne ťažbou prírodnych surovín.

11.06.2010 | PaloK

Pán Kazda, musím uznať, že v prípade Fínska a Švédska som sa mýlil. Ale inak vás (a iných) asi nepoteším.
Jednoducho som do Googlu zadal "Fínsko štátne lesy" a hneď 3. odkaz ma doviedol na štúdiu vypracovanú 3 ľuďmi z Lesníckeho Výskumného Ústavu vo Zvolene. Jej závery su dosť prekvapujúce.

Tu je odkaz na prezentáciu:
http://www.konzerva...

11.06.2010 | Radovan Kazda

Ďakujem, o tej prezentácii "čosi" viem, keďže odznela na konferencii, ktorú som zorganizoval, a vyšla v publikácii, ktorú som editoval. Nechcem sa opakovať, ale otázka je u nás naozaj dlhodobo zle položená. Mali by sme začať uvažovať z opačného konca: Kto vie o príčinách, prečo by sa NEMOHLA zrealizovať privatizácia lesov, nech sa ozve.

11.06.2010 | PaloK

- ako bolo uvedené aj v tej štúdii, lesy a celkové prírodné bohatstvo vrátane obrovských zásob kvalitnej pitnej vody sú snáď jediné cennosti, ktoré nám Slovákom Zem dopriala. A sú také cenné, že vzhľadom na mentalitu SK "podnikateľov" ale aj ľudí je možno veľmi riskantné toto bohatstvo posunúť do súkromných rúk.

- keby boli Slováci trochu podnikavejší a postupne naštartovali udržateľný turizmus-biznis, mohli by výrazne a dlhodobo stúpnuť príjmu z turizmu. Vďaka turizmu v regiónoch by si ľudia mohli nájsť prácu tam, kde sa narodili, kde chcú žiť a zomrieť. Nevznikali by tak výrazne spoločenské a ekonomické rozdiely. V Bratislave by žilo menej ľudí a nebol by taký vysoký tlak na mzdy a celkové životné náklady.

- Pre niektorých ľudí je les len zdroj suroviny, ktorá sa dá predať. To je ale krátko zraké.

- príjem z predaja štátneho lesa, nech by bol akýkoľvek vysoký, sa rýchlo stratí v štátnom rozpočte

11.06.2010 | Radovan Kazda

Vaša téza vychádza z toho, že predajom lesov by "Slovensko" prišlo o svoje prírodné bohatstvo. Čím to meriate? Na základe čoho usudzujete? Má občan iné práva na vstup do neštátneho a iné do štátneho lesa? Keď obyvatelia vstupujú do lesa, vedia okamžite identifikovať, že sú v štátnom lese? Nazdávam sa, že nie.

Netreba si robiť veľké nádeje, že správa sprivatizovaných lesov bude okamžite oveľa kvalitnejšia ako v prípade štátnych. Máme však dostatok dôvodov pre tvrdenie, že výsledkom privatizácie bude prinajmenšom to, že:
- odstráni sa taká miera neefektívneho hospodárenia, aká je preukázateľne v štátnych lesoch;
- odstráni sa korupcia;
- skvalitní sa podnikateľské prostredie v lesoch a službách naviazaných na lesný sektor (vzrastie konkurencia dodávateľov a odberateľov služieb, čo by sa malo prejaviť pozitívne na zamestnanosti a nižších cenách);
- vláda bude motivovaná stanoviť korektné pravidlá kontroly hospodárenia v lese;
- vláda bude motivovaná budovať striktné ekonomické pravidlá uplatňovania verejného záujmu;
- vzrastie tlak na spoplatňovanie ďalších služieb súvisiacich s užívaním lesa, ktoré u nás nie sú spoplatňované (na rozdiel od vyspelých krajín, ale napr. aj Poľska).
Toto je niekoľko pozitív, ktoré sa mi zdajú byť zjavné, pri zachovaní všetkých "funkcií" lesa vo verejnom záujme.
Pýtam sa, prečo teda neprivatizovať.

Radovan Kazda

Radovan Kazda
  • Počet článkov: 51
  • Priemerná čítanosť: 3776
  • Priemerná diskutovanosť: 7
  • RSS blogu

O blogu

Blog o environmentálnej politike. Spoluvydávam a vediem periodiká so zameraním na odpadové hospodárstvo, energetiku a vody. Pôsobím tiež v Konzervatívnom inštitúte M. R. Štefánika.