Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Orbánova lekcia

03.02.2011 | pavolsuda

Diskusia (25 reakcií)

03.02.2011 | obcanh

Niekto, kedysi rozhodol, že na úkor verejného dlhu bude tvoriť súkromné úspory v II. pilieri. Niekto iný rozhodol, že dlh, ktorý takto vznikol je veľký a nebezpečne narastá. Súkromné úspory znárodnil a splatil úsporami vytvorený verejný dlh. Verejný dlh je súkromný dlh dlh všetkých občanov, súkromné úspory sú úspory niektorých občanov. Tak neviem, to druhé sa nesmie a to prvé áno? Ja by som povedal, že nemorálne je oboje. Súkromné úspory by mali byť tvorené len zo súkromných zdrojov. A dobrovoľne. Kvôli rizikám.
Základom fungovania prvého piliera je medzigeneračná zmluva medzi tými, ktorí zo zákona pracovať môžu a majú sa živiť prácou a tými, ktorí zo zákona pracovať nemôžu a prácou sa živiť nemusia. Dohody sa majú plniť, najmä voči tým, ktorí doposiaľ boli tou druhou - platiacou stranou dohody. Nebol žiadny dôvod, aby štát na tejto dohode netrval a menil ju - to, čo mohol a mal zmeniť je jej parametrické nastavenie - najmä vek, dokedy človek môže a má pracovať - vek odchodu do dôchodku.

03.02.2011 | LPB

"Fondy by mali svoje percentá za správu" A čože je to za prácu tá "správa"?
Inak súhlasím s obcanh, okrem posledných pár slov.

03.02.2011 | najmensiezlo

dalsi nekvalitny clanok o 2.dochodkovom pilieri. :(
Orban nerobil nic ine, iba explicitny dlh (cast dlhopisov, do ktorych investovali DSS fondy) pretransformoval na implicitny dlh (stat bude vyplatit dochodky v buducnosti). Madarsko s tym dosiahne, resp ma moznost dosiahnut nasledujuce ciele:
1/ jednorazovo a vyrazne znizit explicitny dlh krajiny
2/ znizit naklady na dlhovu sluzbu - za implicitny dlh nemusia platit uroky
3/ dosiahnut vyrovnany rozpocet - zdroje, ktore doteraz isli na DSS ucty, odteraz su prijmami rozpoctu, nevznikne v dochodkovom systeme explicitna diera, ktoru stat musi financovat z predaja dlhopisov.
4/ s nizkym deficitom rozpoctu a klesajucim explicitnym dlhom madari maju sancu ziskat nizsiu rizikovu prirazku v stredodobom horizonte.

"Mohol dôchodkové fondy dotlačiť k tomu, aby neinvestovali na zahraničných trhoch, ale všetko “vrazili” do maďarského dlhu."
ano, mohol ich dotlacit k tomu, ale v porovnani s aktualnou situaciou, okrem DSS, nikto by s tym neziskal nic, iba "fondy by mali svoje percentá za správu".

"Maďari prišli o všetky svoje dôchodkové úspory."
ano, to je ciastocne pravda, ale druha strana mince je nizsi deficit a klesajuca zadlzenost.

03.02.2011 | Pavol Čižmárik

No nechcem to prehnat, ale toto je asi najrozumnejsie, co som k teme II. piliera na slovenskom webe cital za posledny rok. Nemusim s tym suhlasit, ale aspon konzistentne myslienky liberalneho razenia.
Jednoznacny suhlas. II. pilieri organizovany statom je trapne divadlo.
No dve pripomienky si dovolim:
- ad orban: aku by to malo logiku, aby stat financoval statny dlh cez "uspory" sukromnikov, ktore vznikli tak, ze im ponechal cast dani? Ved je to drahy bludny kruh s redistribuciou. Kto by potom tie dlhy statu voci DSSkam splacal?
- ad minimalny solidarny dochodok. - to, co piste dalej, sa nevylucuje s tym, ze statny system moze fungovat na istej miere zasluhovosti. Kvoli motivacii platit do systemu. Inak, pri solidarnom systeme, najlepsie zarabajuci zo systemu uniknu.

Klucovy problem zostava v tom, ze nebudujeme novy system na zelenej luke, ale sa musime vysporiadat s bordelom v dochodkovom poisteni, ktory tu vznikol za poslednych 7 rokov.

04.02.2011 | Filip Vítek

Udivuje ma a občas dvíha zo stoličky, že niekto dokáže argumentovať spôsobom, že štát dovolil občanov si sporiť v Maďarsku v II. pilieri, tak je OK, keď im to štát teraz zatrhol. Toto utopistické presvedčenie kríva na obe nohy a to konkrétne (minimálne) pre nasledovné:

1) ak výmena dôchodku z DSS za dôchodok od štátu má mať nulový efekt na občana, tak potom by som prosil, aby sa ma niekto spýtal kam má dať peniaze sociálna poisťovňa, aby môj dôchodok sa naviazal na vývoj ekonomiky alebo index dlhopisov a aby mi sociálna poisťovňa dovolila nastaviť si mieru rizika s akou dôchodok dostanem v určitej výške. Do momentu kým tak nebude, tak pre mňa výmena DSS za štátne určite nie je ekvivalentnou.

2) ak niekto chce argumentovať tým, že štát "láskavo umožnil" občanom platiť časť verejných financií do súkromných úspor a teraz má teda právo samozrejme si tieto peniaze zobrať spať, tak potom musí vychádzať z presvedčenia, že státu patrí 100% z mojich príjmov a len láskavo mi dovolil 81% si nechať nad rámec 19% dane z príjmu. Veď to je úplny blud. Štát predsa ponúkol vymeniť svoju budúcu povinnosť platiť mi dôchodok za to, že si vezme menej z mojho prijmu. A ja som túto ponuku DOBROVOĽNE prijal. Pri opačnej ceste mi štát berie dodatočný príjem a NÚTI ma zobrať si dôchodok od neho. Kde je tu ekvivalencia ?

3) Ak by bola pravdivá téza o férovosti tohto spätného kroku, tak potom by mal štát pokračovať ďalej. Mal by znárodniť byty a ponúknuť mi (za vyššie dane) bývanie, nie? Rovnako by mal odstrániť tých nevkusných parazitov v podobe obchoníkov a za ďalšiu časť môjho príjmu mi doručovať potraviny rovno domov. Hádam predsa nebudeme verejne financie plytvať na také niečo ako je slobodná voľba nákupu tovaru za predražené ceny v obchodoch. Nie, štát nemôže svojvoľne rozhodovať o tom, aká veľká má byť miera prerozdeľovania a podľa toho upravovať dane. Určite nie bez plebiscitu o takýchto krokoch.

Na záver už len jeden bonmot : Myslíte si, že keby Orbán vyhlásil o tejto otázke referendum, že by mu Maďari odhlasovali znárodnenie druhého piliera ?! Pýtam sa preto, kde je potom skutočná legitimita vlády na takýto krok ?

04.02.2011 | jaro45

Reagujem na Vasu vetu:
"S dôchodkovými úsporami si v Európe začal ako prvý pohrávať bývalý slovenský premiér"

Fico naopak vedel ako to cele dopadne s 2 pilierom kde sukromne zahranicne spolocnosti hazardovali s nasimi peniazmi. Skoda, ze mu vela ludi neverilo. Dnes stale dokola omielany argument, ze stat je zly vlastnik a vsetko treba sprivatizovat, vykrikuju politici ktorych platia velke nadnarodne koncerny ktore chcu kupit za babku statne podniky a vytvorit este vacsie monopoly. Tieto monopoly maju nekonecne danove prazdniny, a my mame byt stastni, ze nam daju pracu a v pripade, ze nas nebudu potrbovat nas vykopnu na ulicu. Samozrejme, ze stat nebude mat na socialne davky lebo tu je 2 pilier a velke fimy neplatia dane.

04.02.2011 | Pavol Suďa

Mám rád čitateľov, ktorí inteligentne polemizujú a pod svoj názor sa aj podpíšu :-) Moja odpoveď na Vaše dve otázky:
- Ako tie úspory vznikli, nie je podľa mňa v tejto otázke podstatné. Ak by som bol maďarský národohospodár, ktorý sa nechce zahrávať s pozitívnymi očakávaniami občanov, ktorí si na svoj dôchodok konečne sporia a nespoliehajú sa iba na štát, ich už súkromné úspory by som si požičal (nie znárodnil) za podmienok, ktoré by boli zaujímavé pre všetky tri zainteresované strany. Chcel by som sa dohodnúť so správcami, aby som predišiel medzinárodnej arbitráži. A sporiteľom by som ponúkol úrokový výnos (povedzme 4-5 % pa), ktorý by bol zaujímavý pre nich i pre štát. Získal by som likviditu, ktorá by mi pomohla zbaviť sa krátkodobo koncentrovaného tlaku vystresovaných trhov v období, ktoré je pre tlak ostatných štátov najmenej vhodné na refinancovanie sa na finančnom trhu.
- Ako liberál som reformu dôchodkového systému cez vznik 2. piliera nepodporoval. Keď už ale systém vznikol a vytvára v občanoch pozitívne očakávania (na rozdiel od negatívnych a dlhodobo neufinancovateľných, že nech sa štát o mňa v starobe postará), považujem za nemorálne ich úspory konfiškovať a vytvárať v nich pocit, že šetriť na starobu sa neoplatí, že štátu nemožno veriť. To neznamená, že taký systém nemožno zrušiť. Že sa od určitého dátumu pravidlá nemôžu zmeniť a odvody pôvodne posúvané do DSS prúdiť opäť do verejného rozpočtu. Ale už nasporené peniaze sú súkromným majetkom a jeho zospoločenštenie, v mene akéhokoľvek cieľa (s podobným podtextom prebiehala komunistická menová reforma) je podľa mňa nemorálne. Je to jednoducho krádež. Z toho vyplýva, že bludný kruh je možné rozseknúť, ale nie Orbánovou cestou, ktorá je krátkozraká a Maďarsko s odstupom času dobehne.
- Ak by sa zavádzal odvodový bonus, ktorý rieši aj rovný, nultý dôchodok, aj jeho zavedenie, čiže vysporadúvanie sa s dôchodkovým neporiadkom by trvalo desaťročia.

04.02.2011 | zahnek

a co je toto: 30 rokov budem platit DSS poplatky za vedenie uctu. DSS mi za 30 rokov nepripise na ucet ani cent.
podla mna: statom garantovane vypalnictvo ci kradez podla zakona.

04.02.2011 | Pavol Suďa

no ak system DSS ostane v dnesnej podobe, tak o zhodnocovani nemoze byt ani reci. a ani spravcovia nebudu z poplatkov nadseni. moj blog ale nie je o tom, ako dnes funguje DSS na Slovensku a ako by sa malo modifikovat. analogia v poslednej Vasej vete je uplne mimo.

04.02.2011 | topol

moja babka lepšie zhodnotila svoje úspory na termin.účte ako poisťovna.Za 6 rokov.Len prosím ,nevinte z toho FICA.Ako výhovorka príliš slabé.

04.02.2011 | grgo

Vedeli by ste mi dať príklad nejakého štátu rozumnej veľkosti na svete, ktorý má libertariánský dôchodkový systém, a v ktorom nie sú masy dôchodcov na hranici chudoby? Ďakujem.

04.02.2011 | najmensiezlo

"Ak by som bol maďarský národohospodár, ktorý sa nechce zahrávať s pozitívnymi očakávaniami občanov, ktorí si na svoj dôchodok konečne sporia a nespoliehajú sa iba na štát, ich už súkromné úspory by som si požičal (nie znárodnil) za podmienok, ktoré by boli zaujímavé pre všetky tri zainteresované strany."
3 zainteresovane strany ? kto a preco by mal riesit zaujmy DSS spolocnosti ? ved mame trhove hospodarstvo, ak DSSky neposkytuju adekvatne sluzby, preco by mal stat alebo sporitelia za kazdu cenu pouzivat slabe a drahe DSS sluzby ?

"Získal by som likviditu, ktorá by mi pomohla zbaviť sa krátkodobo koncentrovaného tlaku vystresovaných trhov v období, ktoré je pre tlak ostatných štátov najmenej vhodné na refinancovanie sa na finančnom trhu."
Znovu riesite neexistujuci problem, Orban ziska tie peniaze od "sporitelov" priamo, nie cez drahy a zbytocny medziclanok (sporitel->stat->vydavanie dlhopisu->DSS->stat).

"A sporiteľom by som ponúkol úrokový výnos (povedzme 4-5 % pa), ktorý by bol zaujímavý pre nich i pre štát."
Mate neuveritelne povrchne informacie, madari do konca roku zabezpecia system individualnych dochodkovych uctov, "dochodkove jednotky" na tychto uctoch budu zhodnotene podla indexu madarskych statnych dlhopisov.

http://mti.hu/engli...

04.02.2011 | Pavol Suďa

Viem Vam vymenovat niekolko vyznamnych krajin v Europe, kde dochodkove systemy v priebehu par desatroci (moju generaciu to zasiahne urcite) skolabuju a krajiny budu plne chudobnych dochodcov.

04.02.2011 | najmensiezlo

"Viem Vam vymenovat niekolko vyznamnych krajin v Europe, kde dochodkove systemy v priebehu par desatroci (moju generaciu to zasiahne urcite) skolabuju a krajiny budu plne chudobnych dochodcov."

a ake mame riesenie ? investovat do dlhopisov a do akcii firiem tychto krajin, vsak ? :D

04.02.2011 | grgo

Bohužiaľ neviem ako libertariánsky dôchodkový systém vyrieši problém demografického kolapsu. Nebudem opakovť argumenty uvádzané na (bohužiaľ) jedinom DeBlogu: http://blog.etrend....

Je to ale veľmi pekný archívny záznam, v ktorom si môžete porovnať názory mediálne známeho štátneho tajomníka pána Chrena - zástanca to libertariánstva, pánom Filkom, ktorý teraz robí (podľa jeho blogov) poradcu premiérky a pánom Draxlerom, momentálne žijúcim a píšucim (bohužiaľ) v Prahe.

04.02.2011 | Pavol Suďa

Ja tu predsa neobhajujem DSS ani iny druhy pilier. Dokonca ucelom blogu nebolo ani obhajovat liberalne pozicie. Hovoril som o ponauceni, ktore si mozme zobrat z madarskeho prikladu. Ale v reakciach som naznacil aj svoje liberalne stanovisko, a to predsa nehovori o tom, ze si mate sporit na dochodok investovanim do akcii alebo dlhopisov. Mozete investovat do nehnutelnosti (napriklad byt v Kosiciach), sporit si na bankovom ucte alebo pod vankusom. Je to kazdeho osobna vec.

04.02.2011 | Pavol Suďa

S demografiou ma problem iba priebezne financovany dochodkovy system, pretoze zivotne zavisi od rovnovahy medzi tymi, co platia, a tymi, co dostavaju nejake davky. taka rovnovaha sa dosahuje ovela lahsie v mladej ekonomike so sporymi dochodkovymi prislubmi, ovela tazsie v starnucej ekonomike s narastajucimi poziadavkami na socialne zabezpecenie penzistov. ale treba zdoraznit, ze aj pay-as-you-go system viete vybalansovat hocikedy zmenou parametrov (posun veku odchodu do dochodku, nizsie dochodky), na co sa vsak tazsie hlada politicka vola (prikladov je po svete neurekom). na druhej strane v liberalnom systeme si cerpate dochodok zo zdrojov, ktore ste si sam naakumuloval (vo forme, pre aku ste sa rozhodli). stat vam zaplati iba (v parlamente) dohodnute minimum, na ktore sa v statnej kase najdu zdroje ovela lahsie ako na nabubrane verejne dochodkove systemy.

04.02.2011 | grgo

Ano rozumiem vašej pozícii, ona však bohužiaľ nefunguje. Juraj Draxler to v diskusii linknutej vyššie vyjadril veľmi pekne:

"K tejto téme pridám historickú kuriozitu. Dôchodkové systémy sa začali zavádzať preto- a teraz pozor, prekvapujúce zistenie – že ľudia nemali dosť prostriedkov na život v starobe. Stačí si prečítať napríklad Beveridgeovu správu a s ňou spojené dokumenty"

Iba pár zdrojov, tu je spomínaná Beveridgeova správa wikipedia.org/wiki/Beveridge_Report Okrem toho existuje mnoho behaviorálnych štúdií, ktoré zisťujú pôvod nechute ľudí sporiť si na dôchodok, odkázal by som iba na tento en.wikipedia.org/wiki/Hyperbolic_discounting odkaz z tohto listu "kognitívnych predsudkov": en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

Inak všeobecne by som rád odporúčal všetkým libertariánom, ktorý dostanú nový nápad na zlepšenie sveta (privatizovať nemocnice, spoplatniť školstvo, zrušiť sociálne poistenie, zrušiť centrálnu banku) aby si najskôr preštudovali prečo a za akých okolností boli tieto inštitúty vytvorené a akú úlohu vlastne plnia. Niekedy to je to pre libertariána zložite, kedže libertariánstvo je ťažko deontologická filozofia, ale fakt to pomôže následnej verejnej debate.

PS: nedávno v diskusii som zistil, že stále existuje bug ktorý nezobrazuje príspevky s viac ako jedným linkom (ako napríklad tento môj). Neviem či to je zámer, ale neprispieva to k argumentačnej bohatosti diskusie a hlasoval by som za zrušenie tohto obmedzenia. Celkovo sa mi zdá, že diskusný systém Trendu by si zaslúžil viac lásky na odstárnenie podivných bugov ako napríklad nefunkčné reťazenie replyv (ako v tejto diskusii), nemožnosť odhlásenia sa do systému, nefunkčnosť loginu (pár krát sa nalogujem až na piaty pokus).

08.02.2011 | Pavol Suďa

viacere chyby nasho diskusneho systemu, na ktore ste upozornili, by uz mali byt opravene. Diskusny system Trendu radikalne prepracujeme a nadviazeme na socialne siete, ale chvilu to este potrva.

08.02.2011 | Pavol Suďa

Pan Horvat, Dejiny penazi mam nastudovane celkom dobre. Mozem Vam odporucit aj kvalitnu literaturu, inu, na aku ste zrejme zvyknuty (a nie je to ani Rothbard ani Mises :-).

Som sympatizantom free bankingu, 100% bankovych rezerv a sukromnych penazi. Z toho ale nevyplyva, ze v sucasnosti by som mal navrhovat zrusenie centralnej banky. Vobec to nie je nutne, ani ziaduce. Ziaduci nie je ani zlaty standard. Moje videnie menovej politiky som naznacil v inej diskusii, kde ste tiez plodne prispeli.

Socialne poistenie je nezmyselny pojem. Bavme sa o socialnej solidarite, tam sa budeme lisit v rozsahu, nie v tom, ci bohatsi MAJU byt solidarni s chudobnejsimi. Nemocnice by som sprivatizoval, z coho ale nevyplyva, ze stat nema vybranym skupinam hradit vybrane zakroky a lieky. A skolstvo by som nielen ze spoplatnil ale aj sprivatizoval, z coho opat nevyplyva, ze stat nema vybranym skupinam hradit vzdelanie.

Povedane vasimi slovami, studoval som jednoducho inu makroekonomiu ako vy. podla mna lepsiu.

10.02.2011 | grgo

Vidíte, toto je zaujímavé. Toto je to čo som hovoril o deontologickej filozofii. Vy máte vieru, že súkromné vlastníctvo a individualizmus je ak nie všeliek, tak aspoň jediná alternatíva. No a z takejto ideologickej výbavy smerujete svoje závery. V takto vykonštruovanom svete má zmysel aj ABCT, aj privatizácia nemocníc a školstva ako aj ďalšie nápady. Môže to mať svoju krásu, vnútornú konzistenciu a ideálne je ak to nejako koreluje s vašou situáciou - napríklad že ste bohatý a šikovný a takéto niečo vám ospravedlní vaše sebectvo.

Veľmi podobne pracuje náboženstvo - máte nejaký základný set pravidel, napríklad prikázania a následne sa z nich tehlička po tehličke stavia vnútorne konzistentný svet. No a v takomto sete sa môže zdať úplne logické, že pri morovej rane sa treba šľahať bičom po chrbte, alebo že Darwinova teória je odzačiatku blbosť.

Takéto filozofie majú jediný problém vtedy, ak sa ich vnútorne konzistentné závery majú zraziť s realitou. Takže vo vašom prípade by som rád videl jediný príklad funkčného libertariánskeho štátu (aj historického) s privatizovaným školstvom, zdravotníctvom a so slobodným bankovníctvom so 100% rezervami.

04.02.2011 | grgo

Opäť odkážem na spomínanú diskusiu, ani kapitalizačný systém (či už štátneho, alebo súkromného) sporenia nerieši demografickú krízu. Investícia je totiž v podstate iba nárok na budúcu produkciu. Ak tá budúca produkcia bude tvorená iba pár mladými, tak aj môj podiel bude menší. Triviálny príklad by bol s človekom, čo sa rozhodne zabezpečiť sa na starobou kúpou a prenajmom nehnuteľnosti z vašeho príkladu. Ak máme demografickú krízu, neznamená to že budeme mať v budúcnosti menej mladých s menšími nárokmi na nové bývanie? Je celkom možné že nehnuteľnosť bude treba prenajať či predať za nižšiu cenu ako by prislúchali jej obstarávacej cene, kedy bol populačný boom.

Samozrejme kapitalizácia má svoje výhody. Podporuje rozvoj kapitálového trhu s vlastnými pozitívnymi externalitami. Môže poskytnúť hedging, keďže výnos z práce môže mať v budúcnosti nižší výnos ako výnos z kapitálu (aj keď demografická kríza by mohla naznačovať pravý opak). Navyše kapitalizácia má možnosť investície do zahraničia, ale to rovno môžeme mať rozpočtový prebytok a nákup devíz a dlhopisov v Emerging Markets ako hedge proti takejto situácii.

A na záver, PayGo systém nemá iba takéto statické parametre. Upozornil by som napríklad na Švédsky model virtuálnych dôchodkových účtov, ktoré spočívajú v tom, že každý účastník systému má nárok na časť odvodov z prvého piliera zodpovedajúce časti odvodov ktorú teraz odvádza. A tu by som zase chcel upozorniť na ďalšiu vec - ak chcete mať štát v ktorom ľudia odchádzajú do dôchodku v sedemdesiatke a sú schopný produkcie, chce to vzdelanú a zdravú pracovnú silu. Teda služby a tovary v ktorých má libertariánsky prístup historicky veľmi zlé výsledky.

05.02.2011 | zahnek

Podla mna zakon je pisany v prospech DSS a nie v prospech buducich dochodcov. A snad by mal byt napisany v prospech buducich dochodcov. Asi preto vznikol.
Ak by zakonom bolo dane, ze DSS si mozu zobrat iba urcitu cast penazi, ktore na konci roka pripisu na ucet buducemu dochodcovi a ziadne poplatky, bol by som zvedavy kolko DSS
by vzniklo. Myslim si, ze ani jedna.

08.02.2011 | Pavol Suďa

Diskutujuci maju evidentne chut debatovat o tom, ci druhy pilier je spravny alebo nie, ako ma byt nastaveny, ake zle su DSS, ako staci vylepsit pay-as-you-go system, a podobne. O tom ale nie je moj blog.

Mozem zahneka ubezpecit, ze mi je jasne, k akej zmene to v Madarsku vlastne doslo, a hoci pre vas je to len technicka otazka (ked niekto predtym rozhodol nejak, teraz moze niekto rozhodnut inak), dokonca lacnejsia cesta, podla mna Madarsko vyjde draho. pre mna je v tom, co zrealizoval Orban, a v tom, co som mu navrhol ja, diametralny rozdiel.

Ak sa stat rozhodol stimulovat ludi k dochodkovemu sporeniu, je amoralne ich uspory konfiskovat. Je to masivny utok proti vlastnickym pravam, ktore ma stat v prvom rade ochranovat. Je to utok na doveru obcana k statu ako institutu, ktory sa ma starat o pravo (cize v tomto pripade nie nutne k osobe Orbana alebo k Fideszu). Je to utok proti pozitivnemu spravaniu (sporenie) a posilnenie negativnych ocakavani (nech sa o dochodcov stara stat), ktore maju zhubne nepriaznive dosledky pre ekonomiku i spolocnost.

To ale neznamena, ze kapitalizacny pilier nemozno zrusit a prejst na nejaku sofistikovanejsiu podobu PAYG systemu, ak to politici uznaju za vhodne. Nasporene peniaze ale nemoze stat znarodnit, a vo vlastnom zaujme by mal investorov odskodnit, napriek nazoru niektorych, aki su v zhodnocovani nevykonni. Ide totiz aj o nejake medzinarodne dohody, z porusenia ktorych môžu pre Maďarsko vyplynut neprijemne rozpoctove dosledky. A zbytocne.

Moj blog je aj odkazom pre liberalnych reformatorov, ktori druhy pilier presadili. Skutocny liberal by znizil odvody, nechal peniaze vo vreckach obcanov a vyuzil povedzme cast eurofondov na podporu myslienky sporenia na dochodok (v akejkolvek forme uspor). Neumoznil by, aby odvody boli zosukromnene ale zaroven ostali sucastou verejnych financii, kde si s nimi moze stat urobit prakticky, co chce.

Z mojho blogu ani z prave napisaneho textu pritom vobec nevyplyva, ze liberalne riesenie dochodkov je spravne. Vyplyva z toho to, ako liberalne riesenie nemoze vyzerat, lebo je z podstaty veci socialisticke (pozor, bez pejorativneho podtextu).

PS: S tymto textom nesuvisi moje presvedcenie, ze liberalna cesta, ktoru som kdesi vyssie v niektorej odpovedi naznacil, je dlhodobo najlepsia. O tom ale inokedy.

12.02.2011 | zahnek

Z ustavy SR

Čl. 39

(1) Občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.
(2) Každý, kto je v hmotnej núdzi, má právo na takú pomoc, ktorá je nevyhnutná na zabezpečenie základných životných podmienok.
(3) Podrobnosti o právach podľa odsekov 1 a 2 ustanoví zákon.

citat:
posilnenie negativnych ocakavani (nech sa o dochodcov stara stat), ktore maju zhubne nepriaznive dosledky pre ekonomiku i spolocnost.

Mozete mi vysvetlit, cl 39. odsek 1. Ustavy SR a vas citat.
Moj nazor, ak niekto zaviedol pozitivne spravanie, tak mal zmenit Ustavu SR a zrusit negativne ocakavania.

Pavol Suďa

Pavol Suďa
  • Počet článkov: 2
  • Priemerná čítanosť: 902
  • Priemerná diskutovanosť: 13
  • RSS blogu

O blogu

Šéfredaktor TRENDU.