Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Lepší dôchodkový systém pre Slovensko III.

03.09.2015 | Pavol Čižmárik

Diskusia (43 reakcií)

03.09.2015 | LPB

Aké vysoké by museli byť odvody "iba" do 1. piliera, aby bolo dosť na tento systém?

04.09.2015 | Pavol Čižmárik

Tuto otazku uz kladli viaceri, a to opravnene...viac v jednom z dalsich clankov. Zatial mi to vychadza tak, ze ak by sa zrealnili dnesne odvodove sadzby na to, kolko naozaj na dochodky treba, tak to nebude vyrazna zmena.

04.09.2015 | Motylx

Bude treba zvýšiť odvody, vypalne, pretože dnes je prvý pilier dotovaný z ostatných fondov, zo štátneho rozpočtu, aj z druhého piliera.
Takže tvoj zázrak je zvýšiť vypalne.
A zvyšok almuzny, ktorá ľuďom zostane si môžu slobidne vložiť na terminak.
Wow.

04.09.2015 | Pavol Čižmárik

Nie. Nenavrhujem zvysit vypalne,. Moze to kludne ostat aj tak, ako teraz, tvarit sa, ze odvody 18 % s tunelovanim 9 % resp. 4% stacia na krytie dochodkov a chybajuce miliardy dotlacat z rozpoctu... Alebo zrealnit dnesne odvody, aby kazdy videl, kolko to realne stoji a ake to vypalne v skutocnosti je dnes.

Alebo zrusit stat a ludom dat uplnu slobodu - a superrhrubu mzdu na ucet. Len neviem, kto ma potom ochrani pred hordou vyhladovanych dôchodcov na ulici... :-)

04.09.2015 | IvanPe

Lenze Cica, nestaci 9, ani 14 a ani 18% a sranda je ze to je v skutocnosti 36% (cca) a ani to nestaci. To ze dostanes vsetko na ucet este neznamena, ze neodvedies nic statu, ibaze bude kazdy vidiet, aj ty, kolko je to naozaj co sa statu plati.
Stat je najvacsi vykoristovatel, Cica.
A co sa tyka toho strachu z dochodcov, neboj bude jedno kolko kto prispeje rozpocita sa to cez statny dlh a nazve sa to zakladnym ludskym pravom - minimalna davka. Cez dane budes mat spravodlivost ako vysitu, tak vlastne co tu cely cas kritizujes?

04.09.2015 | Motylx

Nie je to 36.
Je to 50.

04.09.2015 | IvanPe

50 to je aj so zdravotnym poistenim a bez dani.
Pricom zdravotne sa da nazvat poistenie.

04.09.2015 | Motylx

Moja chyba.

04.09.2015 | Motylx

Pre zjednodušenie si pamätám odvody 50+ všetky ostatné dane,priame, nepriame, spotrebné, dph, ap... ďalej rôzne poplatky, nezmysly....
Takže reálne je bežný clovek okradnuty o neuveriteľné prachy, cca 75%, nie ako si väčšina nahovara, že sú zdaňovaní 20%.
Z toho zvyšku dokážu napriek tomu dôstojne žiť, no aj tak ich cizmarik a spol. obviňujú z neschopnosti, nezodpovednosti.
.
Preto tá moja chyba.
Sry.

04.09.2015 | IvanPe

Motyl, v pohode. Realne to je okolo 63% z hrubej mzdy. plus DPH z maloobchodneho nakupu, spolu by to na 75% mohlo vyjst ...

04.09.2015 | Motylx

Pod každým tviojim článkom žiadam reálne čísla.
Odpoveďou sú len dristy.
Tak znovu.
Aké sú tie reálne čísla?

03.09.2015 | libertarian

Po prečítaní tak "jedným okom" mám pocit:

- nie je to dôchodkové POISTENIE , ale dôchodkové SPORENIE. (to nevytýkam, iba konštatujem)
- ako náhrada dnešného stavu je to iste lepšie
- je to politicky nepriechodné, takže dobrá téma tak k pivu


04.09.2015 | Pavol Čižmárik

Jasne, ze sporenie, a to uz skutocne sporenie, na rozdiel od toho, co sa dnes nazyva sporenim (II. pilier), pretoze to ani nahodou nie je a ani nikdy nebolo sporenim, ako som pisal na blogu pred rokmi. To bolo a je investovanim.

Ad politická nepriechodnost:
kazdemu vnimavemu citatelovi je uz azda zrejme, kto bude ten, co v novom systeme ziska silnejsie postavenie a kto ten, koho takmer monopolne postavenie bude oslabene. Ak by sme odvodzovali politicku priechodnost od tohto, nebol by som az taky skeptik, hoci podcenovat lobbing sa nemusi vyplatit.
No su tu aj ine odtiene tej priechodnosti - a to aj to, ci nebude zmena sucasneho systemu coskoro nevyhnutna, pretoze sa system 2004 zacne rucat z dovodu neudrzatelnosti...
Coho sa najviac obavam, co sa tyka priechodnosti, je to, ze absolutne nevidim v politickom spektre silu, ktora by si dokazala take nieco osvojit. Nalavo stoji nevedomost a neschopnost, napravo fanatizmus a zadubenost.

04.09.2015 | libertarian

Tam dole, ďalej, píšem, prečo sa problém nevyrieši len nejakým sporením. To je iba riešenie ďaleko perspektívneho fungovania. Nie riešenie prechodného (20 až 50 rokov !!!) obdobia.

04.09.2015 | Pavol Čižmárik

Odpovedal som dole, ako je to s "prechodnym obdobim", Chystam na to aj samostatny post...

03.09.2015 | Vlasko

Cize bol pridany terminovany ucet ako alternativa k DSS. A toto ma byt akoze nejaky brutal zlepsovak. Namiesto 4 fondov dostanem na vyber 5.... Ziadne self-investment(ako je napr. SIPP v UK), ziadne alternativne investicie....
Dalsie problemy: ucet vedený bankou v SR ? Preco ??? Preco davat bankam dalsie oligopolne vysady ?

Cize nic nove ani zaujimave - princip pyramidy ostava a "sloboda" vo vybere tiez.

03.09.2015 | libertarian

"Cize nic nove ani zaujimave -" - no jasne. Ale autor už minule oznámil, že on navrhne iba čosi politicky prijateľné, a nič slobodné.
Ovšem, toto aj tak nie je politicky priechodné, lebo je v tom 5% slobody. Čo by slovákov infarktovo šokovalo .


04.09.2015 | Pavol Čižmárik

Pre niekoho iba alternativa terminovaneho uctu, pre mna ziva voda, co pokropi DSSky a vzkriesi cely kapitalizacny pilier z umeleho spanku k zivotu.

Princip pyramidy ostava, ale iba v prvom pilieri a v podstatne mensej miere (zavislosti od nej), ako dnes. Pretoze dnes mame pyramidy dve - prvy piier a druhy pilier.

03.09.2015 | Motylx

Spoločnosť by garantovala v priebežnom pilieri viac peňazí dôchodcom ako dnes.
Ako?
Zvýšením odvodov?
Takže najskôr ukradneme ľuďom viac peňazí a z toho ho..a, ktoré im zostane, im dovolime slobodne si uložiť nejakú smiešnu sumu?
Geniálne.

V súčasnosti su dôchodky neustále dotované z ostatných fondov, zo štátneho rozpočtu aj z ulupenych peňazí z druhého piliera.
Akým zázrakom by si to ty dokázal?
Prečo to celé neukážeš na konkrétnych číslach?
Dristy o ničom

03.09.2015 | libertarian

Ja som ten článok prebehol len tak narýchlo, pretože je jasné, že nič nové, dobré a súčasne politicky priechodné sa vymyslieť nedá. Systém pod štátom môže byť iba zlý menej, alebo zlý viac. A neslobodný. Niet čo riešiť. Ludia slobodu nechcú. Ludia chcú socialne dávky, detské prídavky a vlaky zadarmo. A istoty (slúbené).
Do štátneho systému keď vhodíš milion, vypadne tristo tisíc. Stroj na peniaze (na ničenie - kradnutie ). Čo s tým ???


03.09.2015 | IvanPe

Navrhujem prelomovu reformu dochodkoveho systemu:
Oligarchovia zacnu platit dane a odvody a podnikanie nebude trestane. Zrusia sa rodne cisla podla hesla: co rodne cislo to ico. Stat tym ziska peniaze na verejne investicie a poctivy clovek slobodu, rodinu a buducnost.
Ludia dostanu vsetky peniaze (superhrubu mzdu, cenu prace na ucet), stat im zrata kolko maju zaplatit statu, podla vykazov ktore posielaju zamestnavatelia uradom, a to aj zaplatia. Na jeden ucet, ktory bude vedeny na obcana, poducet statnej banky.
A nech si kazdy investuje ako sam uzna za vhodne a ked zisti ze na to nema nech da peniaze statu, ktory mu z toho "nieco" garantuje.
Takto si predstavujem reformu ja. Tiez je to na zaciatku len formalna zmena, ale chcem vidiet tych ludi, ktorym bude jedno kolko platia statu a co za to dostavaju.
Potom mozno SaS aj volby vyhra, skoda ale ze Mihala nebude treba. :)
Asi sa mi vysmejete ze som snilek ale ako pokrok k zruseniu sucasneho oligarchickeho statneho zriadenia by to nemusel byt az taky blud.

03.09.2015 | libertarian

Píšeš to celkom dobre, len to " Stat tym ziska peniaze ...." by som vynechal. Štat nemá mať ŽIADNE peniaze.
Ak si zopár lavičiarov založí nejakú a.s. ŠTAT , tak nech tá a.s. ŠTAT ponúka ludom tovary a služby a dostane zaplatené peniaze. A s nimi nech podniká. Nie je dôvod, aby všetky a.s. aj všetky s r.o. dostávali peniaze iba za služby a tovary, ale štát dostáva iba za to, že má políciu, ktorá nás môže doje*ať.
Hej, teraz som snilek ja.

03.09.2015 | IvanPe

Ved jasne, to ("ponuka ludom tovary a sluzby ...") by som docielil tym ze by ludia museli zaplatit statu. Dooobre by si rozmysleli komu kolko poslu. V tomto vyzname pouzivam pojem stat ako byrokraticku organizaciu nasilneho typu zneuzivajucu slabosti obcanov, ktori nemozu z daneho uzemia odist. To co by vzniklo ked by ludia za to ze posielaju niekam peniaze chceli aj protihodnotu, teda samospravu to tiez nazyvam statom, ale asi by som mal prejst na pojem samosprava.

03.09.2015 | Niless

Urcite by som tu zmenu prijal oproti tomu paskvilu co mame teraz. Ale ako bolo povedane je to asi tak nerealne ako motylov ANCAP. Kym tu bude system delegovania moci dovtedy budu snahy o jej zneuzitie. Tak vyrazna zmena moze nastat iba ak sa pyramida moci zacne rozsypat.

03.09.2015 | Niless

Urcite by som tu zmenu prijal oproti tomu paskvilu co mame teraz. Ale ako bolo povedane je to asi tak nerealne ako motylov ANCAP. Kym tu bude system delegovania moci dovtedy budu snahy o jej zneuzitie. Tak vyrazna zmena moze nastat iba ak sa pyramida moci zacne rozsypat.

04.09.2015 | IvanPe

Nilles, a co ti brani si odkladat peniaze na dochodok bokom. Ved ten system co navrhuje Cizmarik funguje uz teraz. Vola sa socialne poistenie a ty platis do priebezneho systemu, ktory nestaci na pokrytie svojich vydajov. Co ta mozno matie je nazov poistenie ktory je v priamom rozpore s vyrazom poistenie. Ty si myslis, ze ked bude pocet dochodcov narastat a sucasne mnozstvo platiacich klesat ale hlavne vyska ich prispevkov, nebude stupat. Tak ty si fakt myslis ze das do "socialneho poistenia" nie 36% ale napr 50% svojej hrubej mzdy (zaratal som aj platby zamestnavatela, lebo aj to musis vyrobit aby ta zamestnaval)? To si fakt myslis, ze ked odmarketingujes, ze to navyse bude sporenie na nejakom "tvojom" ucte, ktory sice uvidis co na nom je ale nebudes to mat ako ovplyvnit, tak sa do toho nahrnu ine davy ako do II. piliera, ktory navyse sluboval ... a nesplnil. Lebo vo chvili ako to bude dobrovolny terminovany vklad tak to mozes aj hned, nemusis cakat na Cizmarikovu reformu.
Viem si predstavit priechodnost Cizmarikovej reformy ako dalsi Ficov krok na ziskanie penazi z II. piliera. Povie: Cizmarik teda skutocna pravica chcela tak ustupime a deuhy pilier vlozime do prveho a premenujeme na sporiacu zlozku. Len mame jednu podmienku: ten ucet sporiaci bude v socialnej poistovni, ale bude sukromny a sporitel tam bude vidiet ... Ako ked Mihal zaviedol odvody z dividend alebo socialne pre zivnostnikov bez prijmu.
No a potom sa pravica s lavicou dohodnu a kedze nebudu peniaze zarezu prasa a zavedu nepodmieneny prijem lebo Europska unia uz medzicasom vytlacila tolko papierikov, ze keby ludia zistili za co vsetko su dlzny tak ich ponapichavaju na koly. Takze radsej dotlacia este neico a rozdelia EU na dve casti: tu ktora papieriky nevie splatit a ta ktora to vie. V tej prvej sa bude rozdavat tak ako doteraz a v tej druhej na prvy pohlad rovnako len lokalne vlady priplatia z vlastneho.
Nepredpokladam ze Cizmarik bude reagovat, tak ako ja nereagujem v tomto prispevku na neho. Iba mi je divne, ze niekto napise blog a v diskusii za zucastnuje len tych prispevkov ktore mu vyhovuju. Asi nepozna Popperovu fakzifikaciu, alebo matematicky dokaz sporom. Inak by vedel, ze ked vyvrati tie prispevky krore stoja proti jeho tvrdeniu mozno sa dopracuje k pravde. Ale o to asi nejde.

04.09.2015 | libertarian

"Nilles, a co ti brani si odkladat peniaze na dochodok bokom."

- mudra rada.
Ovšem znamená, že budúci dôchodca musí odkladať peniaze SÚČASNE na DVA dôchodkové systémy.
Jeden štátny, z ktorého dostane minimum dôchodku, a druhý osobný, vdaka ktorému prežije.
To je, ako platiť v obchode plnú sumu dva krát za každý nákup.

04.09.2015 | IvanPe

:)
Ved hej, dva krat. Ale neboj oni to poistenie premenuju na dan (socialnu - solidarnu, ved predsi chces aby sa stat postaral o tvojich rodicov, (ja viem ze ty nie, ani ja, ale ostatni na beton)) a to druhe na poistenie - zasluhove a spravodlive. :)
Rovnako ako pri mzde:
stale platis ty, ale stat sa tvari ze nieco platis ty a nieco tvoj zamestnavatel. Alebo to zname zamestnanecke: ved si to das do nakladov. Akokeby to nebolo treba zaplatit.
Keby ti zamestnanci vedeli, ze to co nejde do nakladov treba zdanit, a je to tu znova: dvakrat. Coby, este aj zodvodnit ... A ak nie tak si zlodej a podvodnik a zijes z toho ze oje...vas stat.
Fuj, ze sa nehambis.
(Neviem ci je hanba alebo hamba, idem vratit diplomy.)

04.09.2015 | Pavol Čižmárik

Vacsina diskuterov vnima (celkom logicky) oba piliere v prizme: dnes platim, a co dostanem v buducnosti?

Paradoxne, kazdy sa vybija viac na prvom pilieri, kde je zo sposobu financovania a zavedenych systemov zrejme, ze z penazi, co platim, zivim dnesnych dochodcov... Je lepsie nastavit sa na to, ze su to stratene peniaze...dan... To je fakt a je to cena za to, co vsetko dostala aktivna generacia od tej dochodcovskej zadarmo pred 30 rokmi.

Na druhej strane, malokto sa na druhy pilier pozera v tom duchu, ze ci mi po celozivotnom "sporeni" aspon udrzi hodnotu penazi, co som tam odkladal...

04.09.2015 | libertarian

"...ze z penazi, co platim, zivim dnesnych dochodcov.."
- toto je tak absurdná formulácia, že by vôbec nemala vychádzať na svetlo. Dnešní dôchodcovia si predplatili svoj dôchodok, tak to reálne je, tak to má byť vysvetlované a z toho sa počítajú aj terajšie dôchodky.

04.09.2015 | IvanPe

No ale aj dochodcovia sa rozohnuju, ze si zasluzia lebo sa cely zivot nadreli!
Ked odmyslime fakt, ze nadreli znamena rozobrali stat, mozno nie vo velkom ale na 2-3 nasobny pokles zivotnej urovne oproti stavu pred bolsevikom to stacilo, tak aj oni by mali dostat len to co sa do dochodkoveho systemu dostane cez dochodkovu dan dnes.
Tak im to chod Cizmarik povedat, ze si nesetrili ale priebezne uz vsetko prezrali, jaj bojis sa hladovych dochodcov.

04.09.2015 | libertarian

IvanPe :
Zaujímavé slová o Čižmárikovom prístupe. Je to celkom logické. Chce dokázať správnosť svojej teórie, a tak používa takzvaný "dôkaz ignoráciou" .
Popperova fakzifikacia, alebo matematicky dokaz sporom - to sú feudálne metódy. Ignorovať protiargumenty je moderná, politikmi jednoznačne používané metóda dôkazu svojej pravdy.

Mne tá Čižmárikova metoda (priznávam- čítal som ju veľmi narýchlo) pripadá ako metóda :
"Do koľkých krabičiek odkladať úspory, aby úspor bol dostatok ?"

04.09.2015 | mar1955

Zaujímalo by ma ako by boli riešené dôchodky ľudí ktorí sú na konci produktívneho veku a teda si týmto štýlom nemôžu šetriť. Pričom celý život odvádzali štátu dane a povinné odvody podľa výšky mzdy. Bolo by nespravodlivé aby dostávali rovnakú sumu ako ľudia, ktorí nikdy nepracovali a celý život ich živil štát.

04.09.2015 | Pavol Čižmárik

Vid prvy clanok serie - predpoklady a aj neskor planujem samostatny clanok na temu "co s tymi, co uz v dochodokovom systeme su".

04.09.2015 | libertarian

Prečo neverím, že riešenie je možné.
Akýkolvek nový a lepší penzijný systém musí vyriešiť DVA základné problémy :

1. Princípy nového D.S. pre jeho trvalú udržatelnosť, spravodlivosť, funkčnosť

2. Vyriešenie PRECHODNÉHO , ale silne problematického obdobia - POPULAČNÝ efekt poklesu počtu nových, platiacich poistencov a súčasný nárast poberateľov dôchodku.

Bod č. 2 hovorí, že : Peniaze prichádzajuce do systému klesajú, peniaze odchádzajuce zo systému stúpajú.
Tento problém SA NEDÁ riešiť hraním sa so slovíčkami, ani presuvaním figurok, prehadzovaním penazí do škatuliek.

Populačná krivka je na dlhé roky už pevne daná, čísla počtu osôb už sú pevné. DEFICIT systému je PEVNE URĆENÝ. A peniaze pre krytie deficitu??? Nové dlhy, ktoré zničia štát.

Vyriešiť súčasne body 1. aj 2. a to v demokracii - kde voliči tvrdo odmietnu čokoľvek nepríjemné , je fakticky nemožné.
Bude vedelo....

04.09.2015 | libertarian

"Bude vedelo...."
Bude VESELO ....

04.09.2015 | Pavol Čižmárik

Mam tak trochu deja vu, pretoze toto sa uz diskutovalo pred dvanastimi rokmi.
Tiez sme mali system, ktory mal naprojektovane deficity...a s velkou pompou sa spustila reforma, ktora za cenu zdvojnasobenych deficitov na prechodne obdobie (40 rokov?) mala vyriesit udrzatelnost systemu po prechodnom obdobi.

V tomto state sa zabudlo na to, co bolo vcera, nie to, co bolo pred dvanastmi rokmi. Uz desat rokov totiz jedno prechodne obdobie financujeme a to, co tvrdim ja uz roky na blogu je, ze vyhadzujeme peniaze do vzduchu, pretoze ani po tomto prechodnom obdobi nebudeme mat udrzatelny system - zvlast, ak sa prijimaju nezmysly typu minimalny dochodok alebo uvazuje o zmenach v krateni... za co teda platime poslednych desat rokov, ak je dnes nad slnko jasnejsie, ze system 2004 je neudrzatelny a potrebuje reformu s dalsim prechodnym obdobim, co mame zacvakat?

04.09.2015 | IvanPe

Ved toto Herr Cizmarik, tvoja reforma pada na dvoch pilieroch bolsevickeho kapitalizmu: minimalnej mzde (nemozu vsetci pracovat, lebo su malo kvalifikovani) a minimalnom dochodku (odmena za vytrvalost v zamestnani bez ohladu na prispevok do spolocneho, ktora zmyla rozdiely medzi piliermi: ak ja prispievam 40 rokov rovnako ako ty preco ty mas mat viac ako ja?).
Vobec neriesis podstatu problemu.

04.09.2015 | Pavol Čižmárik

Toto som vobec nepochopil...z coho vyplyva, ze dvaja rovnako prispievajuci by mali mat nerovnaky narok?

04.09.2015 | libertarian

Pavol Čižmárik :
On to na konci zle sformuloval. Ale evidentne platí to (čo asi myslel), že dvaja RôZNe prispievajuci majú ROVNAKÝ dôchodok (minimálny).

04.09.2015 | Motylx

Je lepšie nastaviť sa na to, že sú to stratené peniaze....
.
Práve pre toto je prvý pilier väčšie svinstvo ako druhý.
.
Restituovalo sa.
Ako je to možné, že štát vracal ľuďom ich majetky?
Zázrak.
.
Rovnako by ľuďom mohol opäť vrátiť ich ukradnutý majetok.
Komu štát a koľko ukradol, je presne zaevidovane.
V sociálnej poisťovni.
Aký problém?

08.09.2015 | libertarian

Už to tu asi nik nebude čítať, ale aj tak, z oficialneho vládneho materialu :

Z pohľadu férových sadzieb dnes možno povedať, že priemerný policajt zo systému vyberie v priemere asi
2,7-násobne viac a priemerný vojak dokonca 3,3-násobne viac, ako do nej vložil. Hlavným dôvodom je najmä
skorý vek odchodu do dôchodku (policajti v 49 rokoch a vojaci v 39 rokoch), štedré miery náhrady, výpočet
dôchodkov na základe príjmu v najlepšom roku (namiesto kariérneho príjmu) a dlhší vek dožitia sa u vojakov.

10.09.2015 | hulo11

Vložil? Ako vložil? Z čoho vložil? Však je to štátny zamestnanec, platený štátom. Štát presunul peniaze z krabičky do krabičky. :) Z tohto pohľadu je potešiteľné, že ozbrojené zložky majú samostatné fondy zabezpečenia na dôchodky, nejde to cez soc. poisťovňu. Tieto fondy sú stratové a dotované zo štátneho rozpočtu. Potešiteľné je to z toho dôvodu, že sa ich dôchodky neskrývajú v soc. poisťovni a presne vieme, koľko im doplácame. Zákon o štátnej službe sa menil, priemer zvyšujú "starí" vojaci a žandári, noví sú už prijímaní za oveľa nevýhodnejších podmienok(pre nich).

Pavol Čižmárik

Pavol Čižmárik
  • Počet článkov: 73
  • Priemerná čítanosť: 3969
  • Priemerná diskutovanosť: 26
  • RSS blogu

O blogu

Ekonóm. Blog o 3D: dane, diaľnice, dôchodky.