Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

DOMINO - príčiny zastavenia inak veľmi úspešného rezidenčného projektu

13.02.2014 | Milín Kaňuščák

Diskusia (42 reakcií)

13.02.2014 | Nespokojný sused

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

13.02.2014 | korkova

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

13.02.2014 | korkova

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

13.02.2014 | Nespokojný sused

p. Kańuśčák som nemilo prekvapený, že ste môj príspevok zmazali a neodpovedali naň, to je o charaktere. Vedzte, že budeme bojovať o zastavenie stavby aj D a E, teraz už vieme že ide len a len o peniaze a kašlete na ľudí. Mali ste radšej zostať pri PPP projektoch s p. Počiatkom a nerobiť zle poctivým ľuďom platiacim dane tomuto štátu a ich úradnikom. Aj ja vám prajem pekný deň a pekný výhľad z vášho domova ktorý si zveľaďujete.

13.02.2014 | macdosh

O akých ludoch to hovorite? To ze napisete ze platite poctivo dane z Vas este nerobi toho kym si myslite ze ste. V tychto diskusiach oblubujem vsevedov ako ste vy. Aj ja Vam prajem vela uspechov a pekny den.

13.02.2014 | Milín Kaňuščák

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

13.02.2014 | Milín Kaňuščák

Pani Korková sa porovnáva výhľad pre max 15 bytov na ktorý nie je zákonný nárok, oproti milionovým škodám zo zastavenie právoplatne povolenej stavy ako aj budúcnosti 65 mladých rodín, ktorý vložili životné úspory. V meste na sídlisku ani pred Vašou bytovkou nebola stavebná uzávera. A platné územené rozhodnutie z roku 2009 je na výšku, ktorú dodržuje SP. Takže ani rozpor 2,3 medzi UR s SP vo výhľade nič nerieši nakoľko výška objektu je rovnaká. A svetlotechnika bola posudzovaná na odstupovú vzdialenosť 16m presne tak ako bola stavba aj povolená a osadená. Radšej by som sa bavil o tom ako zlepšiť územie kde sme susedia ale žiaľ škody ktoré nám vznikajú ako aj náklady na právne kancelárie tieto zdroje výrazne eliminujú. Hovoril som to Vašim zástupcom pani Hargašovej, pánovi Hollému aj pánovi Hánovi. Pani Hargašová povedala že aj právnici musia z niečoho žiť a že aj keby ona sama mala dať výbušninu pod naše bytovky, tak budú zrovnané so zemou. To skutočne povedala pred 10 poslancami z MC Petržalka pred mojou osobou aj pred pánom Hánom aj pánom Hollým. Tresné oznámenie sme na pani Hargašovú nepodali lebo asi ani nevedela že svojimi výhražkami naplnila podstatu trestného činu. Ja sa snažím riadiť pravidlami v spoločnosti a rešpektujem aj nespravodlivosť z Titulu úradnej moci. Ale pokiaľ bude niekto nám ubližovať nebudem to tolerovať a budem aj mazať príspevky zbúrajte stavbu a hoďte niekde inde. My sme tam už preinvestovali 2,5 mil. EUR a úplne podľa zákona! Nikoho sme neokradli a svoje záväzky voči našim klientom chceme dodržať.

13.02.2014 | korkova

Pan Kanuscak, mozno sa budete cudovat, ale nie som obyvatelka Jasovskej, dokonca uz ani Petrzalky. S Vami spominanymi osobami sa nepoznam a neviem co vam kto povedal. Samozrejme, taketo silne slova ako pisete, nie su spravne.
Nieco podobne sa mi stalo, ze mi pred domom vyrastla mega stavba. Ale zial, splnili vsetky zaknom stanovene podmienky, takze jedine co mi zostalo, je stavbu akceptovat.
Necudujte sa obyvatelom Jasovskej, ze bojuju vsetkymi moznymi prostriedkami. Ak by dovod nebol, stavbu by nepozastavili. Nerobia Vam zle, neblokuju stavebnikov - robia len to, co im zakon povoluje.
Ak by vsetko bolo v poriadku, nebol by absolutny dovod po/zastavit stavbu.
Taktiez vyhovarat sa na to ze ludia investovali svoje celozivotne uspory, alebo ze pride kvoli nim o pracu 60 ludi z vychodu je neprofesionalne.
Ak by som kupovala nehnutelnost, zmluvu bez dojednanych podmienok v pripade takychto a inych podobnych situacii, by som nepodpisala.
Co sa tyka ludi bez prace - ano, v dnesnom svete je to tak. Mna tiez niekto nebude len tak zamestnavat, ak by nemal pre mna pracu. Je to prirodzeny kolobeh.
Dakujem ze ste mi odpovedali
Pekny den

13.02.2014 | Nespokojný sused

A zase len peniaze a nie ľudia, a tých 65 mladých rodín a čo my 420 bytov?

13.02.2014 | Milín Kaňuščák

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

13.02.2014 | Milín Kaňuščák

Pani Korková. Aj stavba DOMINO má všetky zákonom stanovené podmienky naše bytovky idú len do úrovne 4 NP vedľajšej existujúcej 12 Podlažnej bytovky na Jasovskej. Kupujúci s tým nemajú problém. Komfortný výhľad stratí maximálne 15 Bytov z existujúcej bytovky. NIKTO nepríde o pre-slnenie podľa normy ! Áno využila sa administratívna chyba v povoľovaní ( vina projektanta a schvaľovateľa žiaľ oboch) a začala sa dodatočná legalizácia...ale tu nikdy naozaj nikdy nešlo obyvateľom o nápravu tejto chyby t.j. o 2,3 m ale išlo len o boj proti výstavbe ako takej ! Ale tá je podľa všetkých regulatívou a z vecného hľadiska odstup nič zásadné nerieši.

13.02.2014 | miska.b

chcel by som sa opytat, ci bol zo strany obcanov pripomienkovany navrh uzemneho planu? a ak ano ci bolo vyhovene ich pripomienkam k navrhu uzemneho planu?

16.02.2014 | Marcel Slávik

Svojho času sa vyjadrovali k zmenám a doplnkom územného plánu. Žiaľ, tu má možno maslo na hlave bývalý starosta a súčasný primátor Ftáčnik, ktorý povolil nielen DOMINO, ale aj problematický dom na Betliarskej, Prvú stavbu Petržalka city a presadzoval mnohé iné problematické stavebné zámery v Petržalke.

odpoveď na pripomienky bola - nezohľadňuje sa.

13.02.2014 | bohus1

Pán Kanuščák,

"V texte Stavebného povolenie sp. č. UKSP 20651 - TX1/11 Mt - 151, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2011 je napísané, že stavbu má vytýčiť podľa Územného rozhodnutia z roku 2009."
Keby sa Projektová dokumentácia aj so situačným výkresom s presným osadením objektov na pozemok a ostatná projektová dokumentácia robila podľa Územného rozhodnutia z r. 2009, tak nemáte problém. Pýtam sa Vás, prečo sa tak nerobila? Pravdepodobne to niekto poriadne sfušoval. V tom hľadajte LOGIKU!
Nesnažte sa zo seba robiť obetného baránka. Pred začatím stavby, Vy ako investor a staviteľ, ste si mali overiť a preštudovať tieto dokumenty a prišli by ste na to, že sú v nich nezrovnalosti. Až po odstránení nezrovnalostí ste mali začať so stavbou. Toto by urobil každý, čo len trochu chytrejší podnikateľ. Preto v prvom rade z neschopnosti obviňujte sám seba, a neplačte ako malé dieťa, že "je to nerealizovateľné". Je to len a len Vaša chyba. Toto by bolo "správne a logické".
"Je to nelogické, nespravodlivé a veľmi. veľmi smutné, kruté až likvidačné." O čom to píšete? To je predsa Vaša CHYBA!!! Čo sa Vám máme poskladať na Vaše straty? Každý sa učí na vlastných chybách! Takto skôr môžu uvažovať obyvatelia toho paneláku, pod ktorým vyrastá Vaše 7-podlažné /pôvodne malo byť tuším troj, či štvorpodlažné?/ DOMINO vo vzdialenosti AŽ 16 m, veď je to IBA o 2,3 m menej. Toto má LOGIKU???
"Niektorí občania si až teraz uvedomili, že prídu o doterajší výhľad, na ktorý nemajú žiadny zákonný nárok." Tak táto veta je PERLA! Týmto ste všetkým ukázali, aký je Váš charakter a aký ste človek. Viac netreba. Totiž aj krtko má nárok na chvíľku vyliezť spod zeme. No človeku môžme okná aj zadebniť, lebo ZÁKON to nezakazuje. Uvedomujete si, že práve pri nich bol porušený zákon, lebo neboli prizvaní k rokovaniam o Návrhu zmeny Územného plánu a o zamýšľanej stavbe DOMINO. To považujete za správne? Že o stavbe nič nevedeli? Takže sa MUSELI "spamätať" až keď im pod oknami začali brázdiť Vaše stavebné stroje a začala vyrastať stavba "úžasného" DOMINA, aj to v rozpore s Územným rozhodnutím z r. 2009.
Pán Kanuščák, ste na to hrdý?

14.02.2014 | Milín Kaňuščák

Pan Bohuš prečitajte si moj blog este raz prosím. Projekt sme kúpili s pravoplatnými stavebnými povoleniami ! V Septembri 2013! Staviame podľa 4 stavebných povoleni ktoré majú overenú projektovú dokumentáciu v stavebnom konaní podľa ktorej sa v zmysle povolení má stavať ! Všetky 4 povolenia majú totožné umiestnenie stavby podľa ktorého sme aj stavali! Píšem o právnej istote a relevantnosti prokektovej dokumentácii overenej v stavebnom konaní. Otom že toto riziko nikto nepoisti ako aj tom, že 3 rôzne stavebné úrady nedostatočne preverili súlad dokumentácii pre stavebné povolenie s dokumentáciou pre územné konanie. Je to ich zákonná povinnosť.
To, že následné zastavenie stavby pre nesúlad dokumentácii môže byť aj likvidačné je žiaľ hlboká pravda. Ako aj to, že to je veľmi smutné.

14.02.2014 | bohus1

Pán Kanuščák,

nemusím čítať Váš blog znova. Pamäť mi našťastie ešte slúži a jedenkrát mi stačilo, nie je to žiadny bestseller. Oháňate sa "zákonnou povinnosťou" úradov, ale to tiež platí aj pre obyvateľov stojaceho činžiaka na Jasovskej ul.
V podtexte tvrdíte, že chybu urobili úrady. V tomto Vám neprotirečím. Ale čudujem sa Vám, že po 2-ročných skúsenostiach ako GR sekcie pozemných komunikácií cestnej dopravy a PPP projektov na MDVaPR SR, ste nepochopili ako úrady fungujú a aké je ich personálne obsadenie. Stranícke nominácie aj bez odbornosti, žiadna zodpovednosť a žiadne finančné postihy. A Vy kúpite hotové projekty schválené takýmito inštitúciami a úradníkmi, ktorí za nič nezodpovedajú a nepreveríte si ich. Veď to je z Vašej strany absolútna naivita /a to sa vyjadrujem slušne/.
Veď takto nepostupuje ani obyčajný človek pri kúpe ojazdeného auta. Dá si overiť aspoň vek vozidla, opotrebovanie motora k počtu najazdených km a pod. A to je investícia, povedzme 5 000Euro.
A Vy? Jednoducho "kúpite mačku vo vreci" za rádovo vyššiu cenu /viem prečo/ a potom nariekate ako Vám všetci krivdia a páchajú na Vás neprávosti. To, že zatiaľ v spolupráci s inými úradmi, ste páchali také isté neprávosti na obyvateľoch susedného činžiaka, Vás vôbec netrápi. Vidíte iba seba a svoj prospech.To je "SMUTNÉ"!!!
Žiaľbohu musím sa opakovať. Je to len a len Vaša chyba!

16.02.2014 | Marcel Slávik

V takomto prípade ste urobili chybu, že ste si kúpili problematický projekt. Potom sa ale obracajte so svojimi ponosmi na toho, kto Vám ho predal! Lebo Vás oklamal.

Ale nežiadajte, aby za Vašu chybu a podvod predávajúceho niesli dôsledky nevinný Petržalčania!

14.02.2014 | Milín Kaňuščák

Ano je mojou chybou, že som uveril v relevantnosť potvrdených a stále pravoplatných dokladov. Urobím všetko preto, aby som svojim klientom splnil svoje záväzky. Nie, nie je mojou chybou, že ľudia nepripomienkovalj územný plán a vtedy si nepresadili stavebnú uzáveru. Nie je mojou chybou, že v rámci verejného posudzovania vplyvov na životné prostredie ešte pred Územným rozhodnutím nikto nebojoval o svoj výhľad. Preces bol úplne verejný. Územné rozhodnutie bolo následne vydané od roku 2009 s výškou objektu, ktorá rovnako bráni vo výhľade.
Ale ešte jedna veľká zaujímavosť na záver. Magistrát vypísal koncom minulého roka súťaž na projekt pokračovania elektrićkovej trate. V podmienkach súťaže boli aj podklady rešpektovania budúcej už povolenej stavby a čuduj sa svete magistrát prikázal stavby Domino rešpektovať, tak ako sú osadené a ako ich staviame. Tak zrejme v relevantnosť už overených projektových dokumentácii uveril aj samotný Magistrát. Ale teraz to musia rešpektovať aj súťažiaci projektanti pri návrhu novej električkovej trate. Asi podľa Vášho názoru všetci robia veľkú chybu.

14.02.2014 | bohus1

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

14.02.2014 | Nespokojný sused

Tak toto je naozaj smutné keď sa pýtate mňa o akých ľuďoch píšem, píšem o ľuďoch, ktorý bývajú na Jasovskej 2-12 ak by ste nevedeli, vševedko nie som ale viem si vypočítať, že vám nejde o 65 mladých rodín a ani o zamestnanosť východoslovenských živnostníkov ale celkom o niečo iné. Kašlete na nás "VŠEVEDKOV". Veď y ste najlepší a každý vám len ubližuje a chce vám zle, a vy chcete len dobro.
Nechcem vás urážať ale ja si myslím a nielan ja že aj obyvatelia Jasovskej 2 - 12 majú svoje nároky, potreby a chcú mať plnohodnotné bývanie a nielen tých 65 mladých rodín. Prajem vám príjemný deň a úspešné podnikanie v zastavaných obytných zónach.

14.02.2014 | zoui

Mily pan Kanuscak. Je naozaj smutne, az velmi smutne, ako tu hrajete na city, ze o pracu pride 80 robotnikov,ktori su zivitelia rodiny. VY tu kazdodenne obtazujete obyvatelov bytovky, ktora ma 420 BYTOV. Ked Vas netrapi to, preco nas by malo zaujimat nejakych 80 ludi. Neviem, naco sa hrate, mala som tu "cest" vidiet Vas komunikovat s ludmi, a z toho mozem usudit, ze ste jeden arogantny a neprijemny clovek. Neviem akym pravom vy rozhodujete, co je zakonne a co nie. To ze nebudeme mat vyhlad z balkonov nas samozrejme trapi. Preco si uzasne DOMINO nepostaviate pred svojimi oknami?? A tiez mi pride dost smutne az tragicke, ze komentare, ktore su namierene pravom proti vam vymazete. Mylim, ze zijeme v demokracii a kazdy clovek ma pravo na svoj nazor, ci uz pozitivny alebo negativny. A ked sa s negativnymi ohlasmi na vasu osobu neviete vysporiadat, asi bude niekde problem, nemyslite??
Zijem v petrazalke cely zivot a mozem povedat ze spokojne.. Az do chvile kym ste neprisli vy s vasim super projektom nacapenym na nasich oknach, ktorym nas obmedzujete. Nicite nam pravo na slusny a kludny zivot. DAKUJEME

14.02.2014 | Milín Kaňuščák

Ano, budeme legalizovať presno to čo už raz bolo povolené. Lebo vysledkom dodatočnej legalizácie stavby nebude žiadna projektová zmena v projekte ale zmeníme len názov dokumentácie. Tá istá Dokumentácia bola a je stále prílohou k právoplatným stavebným povoleniam ( 4 rozne povolenia) . O tomto tu ľudkovia píšem.

15.02.2014 | cokohodotoho

Pan Kanuscak sa mylne domnieva, ze obyvatelia Jasovskej 2-12 namierili svoje aktivity proti nemu, tu vsak o to vobec nejde. Ide tu o to, ze niekto pochybil a za chyby sa predsa musi platit, nie ich ututlavat a zametat pod koberec, aby na to doplatili ini. Niekto konecne musi prevziat zodpovednost za to, ze cely projekt spackal. Ale nemali by to byt rukojemnici pana Kanuscaka, ktori uz zaplatili svoje zalohy, ani "stari" obyvatelia Jasovskej, ktori sa o celej veci dozvedeli, az ked im zacali pred domom jazdit stavebne stroje. Pan Kanuscak, nemohli sa vyjadrit k uzemnemu planu ani k stavebnemu povoleniu, pretoze po tom, ako boli prizvani k investicnemu zameru, spisali peticiu proti celemu projektu a k dalsim konaniam uz prizvani neboli!!! Toto je hrube porusenie zakonov a ustavnych prav obcanov!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Co by ste robili Vy, pan Kanuscak, keby sa to stalo vam? Mlcky by ste sa prizerali, alebo by ste hajili svoje obcianske prava?

16.02.2014 | Marcel Slávik

Milín Kaňuščák priznáva, že si od prvej chvíle všimli a uvedomovali problematickosť vzájomného súladu záväzných podmienok v stavebnom povolení. Uvedomovali si ho a napriek tomu to riskli. Dúfali, že si to nikto nevšimne, alebo že im to prejde ako mnoho iným v tomto meste. Pravda je však taká, že stavebné povolenie nenahrádza ani neaktualizuje územné rozhodnutie. Územné rozhodnutie obsahuje umiestnenie stavby – teda číslo parcely, umiestnenie v rámci parcely ako aj odstupy od okolitých stavieb a pozemkov. Stavebné povolenie už „iba“ architektonicky presne špecifikuje stavbu ako takú. Nie je preto pravda, že stavebným povolením sa „odobruje“ nesúlad s územným rozhodnutím. A keďže si tohto nesúladu bol stavebník od začiatku vedomí s tým, že nevie splniť všetky podmienky stavebného úradu, nemôže sa ani domáhať ochrany investície či iných výdavkov ako dobromyseľne nadobudnutých práv, lebo celkom zjavne išiel vedome a cielene do rizika porušením zákona. Iným slovom, že skúšal zámerne od začiatku nezákonnú stavbu.

viac na: http://www.petrzalc...

16.02.2014 | korkova

P. Slavik, vyborne zhrnutie!
Dufam ze si toho vsimnu aj ine media.

18.02.2014 | Marcel Slávik

mám za sebou nejaký ten boj s developermi aj samosprávou. a všetky doteraz minimálne čiastočne úspešné. Ak chcete, napíšte mi mail, môžeme sa na veci pozrieť spolu, čo sa s tým dá robiť.

16.02.2014 | bohus1

Pán Slávik,
"trafili ste klinec po hlavičke", veľmi dobre a výstižne zhrnuté fakty v krátkom článočku. Klobúk dolu!!!

18.02.2014 | Marcel Slávik

mám za sebou nejaký ten boj s developermi aj samosprávou. a všetky doteraz minimálne čiastočne úspešné. Ak chcete, napíšte mi mail, môžeme sa na veci pozrieť spolu, čo sa s tým dá robiť.

16.02.2014 | Hanig

Raz to muselo prist ...

16.02.2014 | Milín Kaňuščák

Ak by sme vedeli o nerealizovateľných rozporoch medzi Územným rozhodnutím a Stavebným povolením, určite by sme projekt nekúpili, nestavali a nepredávali sme budúce byty našim klientom. Ja netvrdím, že všetko je v najlepšom poriadku, ale skúsim to vysvetliť inak.
Predstavte si, že si kúpite lístok aj miestenku k oknu na diaľkový autobusový spoj v pokladni na autobusovej stanici, povedzme z Bratislavy do Popradu. Dostanete lístok, kde na prvý pohľad všetko sedí, nemáte tak žiadne podozrenia a idete na spoj. Šofér Vás bez problémov pustí do autobusu a Vy si spokojne sadnete na miesto k oknu. V Nitre však príde revízor a dôkladnou kontrolou zistí, že síce máte lístok aj miestenku z Bratislavy do Popradu, ale na autobusový spoj, ktorý už nechodí a neplatí teda hlavne miestenka. Niekto v systéme urobil žiaľ chybu. Možno predávajúca, možno ten kto nastavoval software alebo sa pokazil systém... Revízor povie ja som zistil problém je to moja práca, do Popradu máte planý lístok ale nie miestenku na tento spoj, ale keďže ide o plne miestenkový spoj tým pádom ani lístok nie je platný. Revízor má právomoc Vás vyhodiť z autobusu, ale je predsa len súcitiaci človek. Revízor Vám teda povie viem, že chyba nie je na Vašej strane aj keď ste si poriadne neskontrolovali lístok spíšeme o tom riadny záznam. Do záznamu napíše, že medzi lístkom a miestenkou je rozpor a môže to riešiť len ten, kto vydal lístok. Tiež napíše, že vy ste si neskontroloval poriadne lístok a miestenku a teda ste si sadli na miesto v rozpore s cestovným poriadkom. Privolíte teda veď je to pravda. Tu sa však ozve spolucestujúci a začne tlačiť na revízora, že ak by ste si vy nesadol na miesto pri okne s neplatným lístkom on by mal krásny výhľad. Požaduje, aby ste si okamžite vystúpili. Vás však revízor nevyhadzuje viete, že ste v dobrej viere kúpili lístok aj miestenku na plne miestenkový spoj, šofér Vás pustil, tak sedíte. No krik v autobuse sa zhoršuje a do hádky sa zapájajú ďalší cestujúci jedni stoja za Vami iný by boli radšej, aby bolo v autobuse menej ľudí. Šofér sa teda rozhodne konať a slušne Vás vyzve aby ste vystúpili v záujme upokojenia situácie. Vy sa rozhodnete brániť a hovoríte, že ani revízor Vás nevyhodil, tak prečo ten čo Vás pustil dnu do autobusu, Vás teraz vyhadzuje ? Vy ste si kúpili platný lístok ! Aká je to spravodlivosť ? Navyše je to zástupca dopravcu, ktorý Vám osobne overil rozporuplné cestovné doklady! Tak sedíte ďalej, nie je to príjemné, ale v Porade máte predsa záväzky a navyše peniaze určené na cestu ste už minuli. Nemáte teda financie na kúpu ďalšieho lístka na iný spoj. Revízor radšej vystúpi z autobusu nechte tie nezmysli už počúvať. V autobuse nastane ešte horšia hádka a tak sa šofér autobusu rozhodne konať. Zastaví autobus a prikáže Vám vystúpiť ! Zároveň Vám povie, aby ste čakali lebo aj on si tiež môže nastaviť tlačiareň v autobuse a keď dostane súhlas z ústredia, tak Vám vydá platný lístok aj miestenku. Všetci teda čakajú, kým šofér vyvoláva nadriadeným. Sused má nateraz pekný výhľad na parkovisko, ale tiež čaká čo bude. On má však istotu, že keď to šofér nevybaví on bude mať miesto aj výhľad až do Popradu. Možno príde neskôr, ale jemu to až tak možno nevadí. A Vy ? Vy sa modlíte, aby ste do Popradu vôbec prišli. No pokiaľ to šofér nevytelefonuje s vedením podniku, Vy čakáte zatiaľ vonku z autobusu v zime. Vyzváňa Vám telefón a neustále vysvetľujete svojim klientom prečo meškáte....Cítite krivdu a viete, že ak Vás šofér predsa len neodvezie, budete žalovať prepravcu za zle vydaný lístok. To už nepomôže však Vašim klientom, ktorí na Vás márne čakali.

17.02.2014 | saklup

listok nebol kupeny na autobusovej stanici, ale od niekoho, kto ten listok uz na tej stanici predtym kupil. myslim si ze reklamacia za tento listok je otazkou zmluvy ( dohody ) medzi tymito dvoma osobami.

18.02.2014 | cokohodotoho

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

18.02.2014 | Marcel Slávik

Ak nemate platny cestovny listok, ste cierny pasazier. Pokuta plus nezaplatene cestovne. A je jedno ako obsiahlo to obkecate. V autobuse sa to nestane, lebo platite pri nastupovani. Vo vlaku vam moze sprievodca zo sucitu dat pokutu nie 100x zakladneho cestovneho (ako normalnemu ciernemu pasazierovi) ale len 10-násobok.

kazdopadne je vasou povinnopstou si zabezpečiť cestovný lístok pred jazdou. Ak vas niekto podviedol - nemozete predsa ziadat, aby zeleznice vas vozili zadarmo. vy si musite svoj narok uplatnit u toho, kto vas podviedol - teda u Skovajsovcov.

16.02.2014 | Milín Kaňuščák

My máme platné stavebné povolenia presne na to čo staviame a aj presne tam umiestené v overenej projektovej dokumentácii kde to aj staviame! Najvyšší kontrolný orgán stavebníkov - Štátna stavebná inšpekcia ( ŠSI ) to aj potvrdia ( Revízor) . Potvrdila, že staviame presne podľa overenej dokumentácie v stavebnom konaní ! ŠSI má právomoc okamžite zastaviť stavbu, ak zistí, že stavebník porušuje stavebné povolenie ! Neurobila to však ! Nechala to na I. Stupňový stavebný úrad ( šôféraAutobusu), aby to dal do poriadku. Stavebný úrad na nátlak verejnej mienky zastavil stavbu ! Nadriadený ( Okresný stavebný úrad) mu potvrdili, že všetko bolo vydané so zákonom iba Územné konanie je plné rozporov ale žiaľ je už nepreskúmateľné.... MČ Petržalka sa rozhodla ísť cestou paragrafu 88a t.j. dodatočnej legalizácie stavby ... ale zároveň prebieha ešte komunikácia s nadriadeným orgánom. Autobus stojí...

17.02.2014 | saklup

S neznalostou veci, ale s nejakymi skusenostami z investicnej vystavby by som rad poukazal na nasledovne :
1. spracovatel DSP, resp. Stavebnik je povinny vsetky podmienky z uzemneho rozhodnutia zapracovat do DSP
2. ak je Pravda, ze : Vykonanou kontrolou stavby "polyfunkčné objekty DOMINO" bolo zistené, že odstupová vzdialenosť realizovanej stavby od obytného domu, Jasovská 2 - 12 je určená právoplatným "Rozhodnutím o umiestnení stavby, č. UKSP 11929 -TX 1/07 - 09 - KB - 4 vydané dňa 5.2.2009, právoplatné 16.3.2009" tak v textovej ako aj grafickej časti a jej hodnota je 18,321 m. Vypracovaný "Protokol o vytýčení stavby" z 2.10.2013, ktorý vypracoval oprávnený pracovník CS, s.r.o., pod dohľadom autorizovaného geodeta a kartografa Ing. Pavla Haršányho má odstupové hodnoty, merané od stĺpov novostavby po obvodovú stenu bytového domu Jasovská 2 - 12 od 16 m až po 16,250 m, podľa ktorých je aj novostavba osadená, t.z., že celková odstupová vzdialenosť sa skrátila cca o 2,00 m (koniec citatu ), z coho mi vyplyva, ze samotna stavba ( nadzemna cast ) sa posunula v DSP blizsie k stavajucemu objektu, jedna sa dla mna o hrubu chybu projektanta, ktorej sa snad vyrovna iba chyba v statickom vypocte, alebo to bol zamer. kazdopadne sa toto MUSI prejavit v celkovej koordinacnej situacii, kde sa predsa kotuju aj odstupove vzdialenosti minimalne od hranic pozemku a ktore MUSIA byt v dokumentacii zrejme uz od zaciatku (DUR ma tiez svoju Koordinacnu situaciu). pravdupovediac, este som sa nestretol s tym, aby bol objekt v DSP takto zle naprojektovany v DSP. a paralela zo zlym statickym vypoctom a jeho povolenim vydanim Stavebneho povolenia ( prilohou DSP MUSI BYT statika ) a naslednymi skodami je myslim celkom zaujimava.
Milin, hod to na GD, urcite ma zmluvu ze je zodpovedny kompletne za vsetko

17.02.2014 | koniec domina

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

17.02.2014 | saklup

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

25.02.2014 | bohus1

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

25.08.2016 | Milín Kaňuščák

Nakoniec Krajský súd Bratislava vydal rozhodnutie, že stavebný úrad Peztržalka nezákonne zastavil stavbu ale tiež, že stavebné povolenie bolo vydané nezákonne. nezákonne konal aj Okresný stavbný úrad. Obe rosudky Krajského súdu Bratislava sú právoplatné.

04.09.2016 | Milín Kaňuščák

Tu je odkaz na pravoplatné rozhodnutie krajského súdu, ktorý jasne hovorí že zastavenie stavby bolo nezákonné : https://drive.googl...

04.09.2016 | Milín Kaňuščák

Tu je odkaz na nezákonné vydanie stavebného povolenia konštatované krajským súdom :

https://drive.googl...

04.09.2016 | Milín Kaňuščák

Bloger sa rozhodol skryť tento komentár pre porušenie pravidiel diskusie

Milín Kaňuščák

Milín Kaňuščák
  • Počet článkov: 11
  • Priemerná čítanosť: 3026
  • Priemerná diskutovanosť: 11
  • RSS blogu

O blogu

Som majiteľom a konateľom spoločnosti, ktorá sa venuje investičnej príprave, výstavbe, projektovému manžentu a stavebnému dozoru KAMI PROFIT s.r.o. 



V súčastnosti som tiež expertom KDH pre oblasť podnikania. 



V minulosti r. 2010 - 2012 som pracoval ako Generálny riaditeľ sekcie pozemných komunikácií, cestnej dopravy a PPP projektov na Ministerstve Dopravy Výstavby a Regionálneho Rozvoja. Pod mojím vedením bol dokončený PPP projekt rýchlostnej cesty R1 - Pribina. 

www.najomnebyty.sk