Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Navádza Sociálna poisťovňa zamestnávateľov na porušovanie zákona?

03.12.2013 | Jozef Mihál

Diskusia (14 reakcií)

04.12.2013 | Dr. Kvakin

Super. Zabudol si dopisat uz len jednu malickost. Vcera bolo vyrocie, ked jeden neuspesny vodca zacal chodit na ranajky ku Kocnerovi. Najprv o nom pisali jeho zaslepeni stupenci, ze je vraj mlady a naskuseny a ze ho na tie lotroviny naviedol niekto iny. Vodca to popieral. Az do okamihu, kym sa neojavilo humorne videjko, na ktorom vylapotal vsetky statne tajomstva a slizkym jazyk ohovaral svoju nadriadenu.

04.12.2013 | Jozef Mihál

Ďakujem za info. A niečo k článku by ste nemali?

04.12.2013 | OliWer

Dzerdžinskij a.k.a. Kvakin, čo má Sulík spoločné so Sociálnou poisťovňou? Ste už na Súmračnej takí vygumovaní, že k veci už neviete vypotiť nič?

04.12.2013 | catze

Cielom je vytvarat sum a zdanie kritiky, oni nie su plateni za vecnost. Ja stale dufam, ze niekedy konecne vyjde na svetlo sveta, kto, preco a ako organizuje ludi, ktori spamuju diskusie po slovenskom webe s cielom manipulacie. Stale sa ale nenasiel odvazny jedinec, co by svoj pribeh prerozpraval ;)

04.12.2013 | Motylx

Kľúčové slová do googlu : plateni diskuteri + struharik, branik, freso. V česku najmä veci verejné.
Zaujímavosť : agresívny ton diskutera, môže byť aj od veci, ktorý mení (vraj ) čitateľovo vnimanie povodneho článku.

Sas: 4.8% podľa posledného prieskumu.
Nie je načase nabrať odvahu a skúsiť zakormidlovat viac doprava?
Však...ak by to nevyslo, ešte je dosť času vrátiť sa k stredovej strategii a loveniu ovečiek vo ficovom tabore. Len neviem načo, keď nevychadza.

(Prvý odsek pre catze, druhý pre mihala. Nepozadujem odpoveď, som zvedavý na činy.)

04.12.2013 | samorost

aspon Sulik nekrade a neklame a to je oproti fialovym pricucnutym obrovska prednost.

04.12.2013 | david2366

ci nekradne..neviem. neklame...menej ako ostatni. v kralovstve slepcov je jednooky kralom.

06.12.2013 | Peter Višváder

REAKCIA SOCIÁLNEJ POISŤOVNE
k výkladu zákona pánom Mihálom v súvislosti s príjmami, ktoré sa posudzujú pre odvodovú úľavu dlhodobo nezamestnaného nízkopríjmového zamestnanca:
V aplikačnej praxi nie je možné paušálne uplatňovať iba výslovne gramatický výklad ustanovení zákona tak, ako uviedol pán Mihál.
Ak si to relevantné okolnosti vyžadujú, je možné a potrebné vykladať a aplikovať právny predpis i odchylne od jeho doslovného gramatického znenia. Nález ÚS č. 341/07, v zmysle ktorého v prípade rozporu gramatického znenia ustanovenia právneho predpisu so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybností, možno uprednostniť výklad e ratione legis, pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Viazanosť štátnych orgánov zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž neznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona.
Účelom právnej úpravy odvodovej úľavy je vytvorenie podmienok na zamestnanie čo najväčšieho počtu zamestnancov, ktorí sú dlhodobo nezamestnaní, aby sa obnovili ich pracovné návyky.
Ako vyplýva z odôvodnenia právnej úpravy odvodovej úľavy, nevyhnutnou podmienkou na poskytnutie odvodovej úľavy je, že hrubý príjem takéhoto zamestnanca je najviac 67 % priemernej mesačnej mzdy. Za účelom naplnenia zámerov, ktoré sa právnou úpravou sledujú je treba pod pojmom hrubý príjem na uvedený účel rozumieť hrubý príjem, do ktorého sú zahrnuté rovnaké príjmy, aké sa zahŕňajú do vymeriavacieho základu povinne poisteného zamestnanca v pracovnom pomere.
Ak by sa vykladal tento pojem v aplikačnej praxi iným spôsobom, sťažilo by sa naplnenie účelu a zmyslu tejto právnej úpravy spočívajúci vo vytvorení podmienok na zamestnanie čo najväčšieho počtu dlhodobo nezamestnaných osôb. Započítanie aj iných príjmov súvisiacich s pracovným pomerom by zvýšilo celkový príjem a sťažilo by tak dodržanie podmienky na poskytnutie odvodovej úľavy, čo by bolo v rozpore s účelom právnej úpravy. Celkový, „úhrnný“ príjem sa ako veličina na účely sociálneho poistenia nepoužíva, a preto zamestnávatelia ani Sociálna poisťovňa tento údaj nepoužívajú ani neevidujú.
Peter Višváder, hovorca Sociálnej poisťovne

06.12.2013 | Motylx

...môže sa stať, že prípadné nové vedenie Sociálnej poisťovne takýto nesprávny výklad zákona tolerovať nebude – s dôsledkami pre zamestnávateľov, ktorí sa takýmto výkladom riadili...

?

07.12.2013 | Jozef Mihál

Práve ste pán Višváder potvrdili, akých diletantov nominoval vládnuci SMER do riadiacich funkcií.

Potvrdili ste, že SMER si bnevie priznať chybu.

Nevedieť alebo nechcieť vedieť, aký je rozdiel medzi príjmom zo závislej činnosti podľa zákona o dani z príjmov a zdaniteľným príjmom, príjmom, ktorý nie je predmetom dane, príjmom oslobodeným od dane a vymeriavacím základom zamestnanca na sociálne poistenie...

Ste si vedomý aspoň toho, že je rozdiel medzi vymeriavacím základom zamestnanca na sociálne poistenie a vymeriavacím základom zamestnanca na zdravotné poistenie a keď už nie inak, tak tu je zásadný problém a rozdiel pri posudzovaní mesačného príjmu zamestnanca na uplatenie odvodovej výnimky. S tým urobíte čo? Vydáte ďalšie vtipné stanovisko?

09.12.2013 | Anonym

niekedy je mlcat zlato ... niekedy je lepsie mlcat, alebo prozian ze som sa mylil, ako sa dalej strapnovat ...
a to pisem ako volic SaS ... p. Mihal v tomto sliapol uplne vedla ... mozno by ste sa mali spytat vasich pravnikov ako je to s tym vykladom zakona, som si isty ze vam ozrejmia to o com p. visvader pise ...
p. mihla, nie je hanba priznat si chybu, hanba je robit zo seba hlupaka ...

13.12.2013 | Anonym

Ak tu niekto nemá pravdu, tak je to pán Višváder.
Vysvetľovať si nález Ústavného súdu ako právo verejnoprávnej inštitúcie interpretovať znenie zákona je nielen omyl, ale aj prejav arogancie predstaviteľov Sociálnej poisťovne. Takéto právo Sociálna poisťovňa nemá.
Treba sa pozrieť aj na iné legislatívne predpisy ako napríklad požiadavky, ktoré na tvorbu zákon kladú legislatívne pravidlá vlády SR a aj §69 zákona 350/1996( rokovací poriadok NR SR), na základe ktorého boli vydané legislatívne pravidlá tvorby zákonov ukladajú tvorcovi zákon nasledujúce:
"Základné požiadavky kladené na zákon
Čl. 4
(1) Zákon má upravovať v príslušnej oblasti všetky základné spoločenské vzťahy. Musí byť zrozumiteľný, prehľadne usporiadaný a stručný v tom zmysle, ţe má obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom.
(2) Zákon musí byť terminologicky presný a jednotný. Možno v ňom požívať len správne a v právnom poriadku ustálené pojmy a správnu právnu terminológiu. Ak niet vhodného pojmu alebo termínu, moţno na jeho utvorenie použiť iné slovo alebo slovné spojenie, ktoré vyhovuje z významovej stránky. Nový pojem treba v zákone právne vymedziť.
(3) V zákone sa musí dbať na jazykovú správnosť, štylistickú primeranosť a všeobecnú zrozumiteľnosť textu (§ 68 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku). Nemožno používať slová alebo slovné spojenia, ktoré nezodpovedajú kodifikovanej podobe štátneho jazyka.3) V zákone nemoţno používať na označenie dvoch rozdielnych právnych subjektov také slovné spojenia, ako sú napríklad „základná a stredná škola“, „právnická a fyzická osoba“ a pod. Správne má byť uvedené „základná škola a stredná škola“, „právnická osoba a fyzická osoba“ a pod. Cudzie slová moţno použiť len výnimočne, ak sú uţ súčasťou pouţívanej právnej terminológie, ak sa beţne pouţívajú v upravovanom odvetví a ak ich nemoţno nahradiť vhodným rovnocenným slovenským termínom. V záujme jazykovej správnosti má ten, kto pripravuje návrh zákona, vyžiadať si k nemu z tohto hľadiska vyjadrenie odborných slovakistických jazykovedných pracovísk, najmä Jazykovedného ústavu Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied.
........
Teda nie je možné, aby sa chyba v zákone ( a o tú ide) obnchádzala podzákonnou normou. SR je právny štát a dúfam, že aj ostane. Odporúčam pánovi Mihálovi interpelovať pána ministra práce.

17.12.2013 | JagiMagi

Nemôžem si pomôcť, p. Miháľ, ale mám pocit, že robíte z komára slona za každú cenu. A to nie je podľa mňa ten správny spôsob, ako si získať sympatie voličov. Ale možno sa mýlim, tam mi prosím odpovedzte na nižšie položené otázky.
Píšete:
"V definícií príjmov zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) až h), ods. 2 a 3 zákona o dani z príjmov sú zahrnuté akékoľvek príjmy zo závislej činnosti - bez ohľadu na to, či sú to príjmy zdaniteľné, príjmy ktoré nie sú predmetom dane alebo či sú to príjmy od dane oslobodené"
Tak sa pýtam:
1. Ktoré príjmy zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) až h), ods. 2 a 3 zákona o dani z príjmov nie sú predmetom dane ?
2. Ktoré príjmy zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) až h), ods. 2 a 3 zákona o dani z príjmov sú oslobodené od dane ?

Pretože mne vychádza, že odpoveď na obidve otázky je "Žiadne", z čoho vyplýva to, že "nebrať do úvahy" príjmy, ktoré nie sú predmetom dane a ani príjmy, ktoré sú od dane oslobodené je v tomto prípade to isté, ako ich do úvahy brať, pretože sú nulové.

Nie som odborník na dane a ani na zákony, preto uvítam Váš názor na moje uvažovanie.

01.01.2014 | alazan

Vďaka za upozornenie na úskalia pre ľudí, ktorí by mali byť odborníkmi, ale pre "guláš" v legislatíve je to riadne bludisko. Pán Mihál vie, že ľudia od fachu to potrebujú vedieť a dúfam, že sa nenechá znechutiť osobám, pre ktoré to má iba info charakter a nehrozí im žiadna pokuta od Sociálnej poisťovne za to, že pred rokmi si niečo niekto v Sociálnej poisťovni vykladal inak.

Jozef Mihál

Jozef Mihál
  • Počet článkov: 324
  • Priemerná čítanosť: 16111
  • Priemerná diskutovanosť: 18
  • RSS blogu

O blogu

Poslanec NRSR (SaS)