Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Dôchodky z druhého piliera

14.05.2014 | Jozef Mihál

Diskusia (56 reakcií)

14.05.2014 | bubkoch

"Doživotný dôchodok je poistný produkt, pri ktorom sa poisťovňa rôznymi metódami zabezpečuje pred rizikom - čo má dopad na nižšiu sumu dôchodku"
------------------
nizsiu v porovnani s cim ?
tato veta sa podla mna demagogicky snazi vyvolat dojem, ze dochodok vypocitany z programoveho vyberu bude vyssi ...
opak je vsak pravdou, uz zo samotneho principu poistnej matematiky vyplyva, ze dozivotny dochodok MUSI byt vyssi ako programovy vyber pocitany z rovnakej sumy na dobu, ktora zodpoveda strednej dobe dozitia osoby v dochodkovom veku ...
samozrejme ze programovy vyber pocitany na kratsiu dobu bude mat vyssie mesacne hodnoty, ale to neznamena ze dozivotny dochodok svojimi rizikami znizuje dochodok, prave naopak, ZVYSUJE

14.05.2014 | Jozef Mihál

Skúsim polopate jeden príklad. Pri výpočte doživotného dôchodku nesmie poisťovňa zohľadniť, či ide o muža alebo o ženu. Pričom ako je známe, slovenskí muži sa dožívajú približne o 7 rokov menej ako slovenské ženy. A viete čo? Zbytok si domyslite sám, ste šikovný diskutér ,-)

14.05.2014 | bubkoch

vobec nejde o muza ci zenu ... v dozivotnom dochodku sa zohladnuje riziko DOZITIE, co zvysuje dochodok, lebo sa predpoklada ze niektorí dochodcovia zomrú a teda ich nasporena suma sa pri vypocte prerozdeli medzi zivych ... z tohto dovodu principalne nie je mozne dedenie ...
----
programovy vyber faktor dozitia nepouziva, nie je to zivotny dochodok ... preto je dochodok z neho pri rovnakych ostatnych parametroch nizsi, lebo peniaze po zomretom ostavaju pozostalym, neprerozdeluju sa ostatnym dochodcom
---
doporucujem zaklady poistnej matematiky

14.05.2014 | Jozef Mihál

Pán bubkoch, z úcty k Vám radšej nebudem reagovať.

14.05.2014 | bubkoch

vsak dajte argumenty ak nesuhlasite s tym co som napisal ... no obavam sa ze to co som napisal je nespochybnitelne, pretoze to tak jednoducho je, matematiku neoklamete

14.05.2014 | kpt. kormoran

Pan Mihal, bol som volicom SAS. Bohuzial je to prave vase spravanie ktore ma presvedcilo ze SAS uz volit nebudem. To co predvadzate pri teme dochodkov je bohuzial velmi smutne, a vobec nesmeruje k zlepseniu 2.piliera.

A musim sa zastat aj bubkocha, myslim ze vam to velmi rozumne a slusne vysvetlil - naozaj to zodpoveda pravidlam matematiky. Vasa reakcia je uplne nevhodna.

15.05.2014 | Niless

PRi programovom vybere bude podla Vasej logiky nizsi dochodok ako dozivotny dochodok? Hmm zaujimave.
Potom Vasa logika zlyhala v zakladoch. Programovy vyber v podstate ponuka postupne cerpanie nasporenej sumy, kdezto dozitovny dochodok ponukne vyplacanie renty az kym si po Vas nieco nepride. V prvom pripade, poistovna v podstate vyplaca to co mate na ucte + ma narok este zhodnocovat istu dobu Vase prostriedky, pri dozitovnom dochodku poistovna rozmysla racionalne, t.j. sice s poistnou matematikou ale ktora zhodnocuje to ze ak budete zit dlhsie poistovna preplati. Takze poistovna bud si necha riziko zaplatit nejakou prirazkou, t.j. znizi nasporene prostriedky o urcitu sumu alebo si to necha zaplatiti este vacsimi poplatkami. Prejdite si tento clanok zistite ako uvazuju poistovne pri 2.piliery http://blog.etrend....

15.05.2014 | bubkoch

preco reagujes ked o tom nemas ani sajnu ? pises nezmysly ...

15.05.2014 | Niless

PRacujem v poistovni 9 rok narozdiel od Vas do toho vidim, kdezto Vy reagujete ako Kolesik, kazdy kto ma iny nazor tomu nerozumie, siri demagogiu.
OK. koncim, lebo Vy si zrejme s akymikolvek cislami utriete pozadie.

15.05.2014 | bubkoch

to nic neznamena, v poistovni pracuje aj upratovacka, uctovnik alebo likvidator, ani jeden neovlada principy poistnej matematiky ...

14.05.2014 | bubkoch

dalej Mihal pise:
"Vládny návrh hovorí, že formou programového výberu si môže čerpať dôchodkové úspory len ten občan, ktorého celkový dôchodok (I. pilier + doživotný dôchodok z II. piliera) presiahne hranicu 4-násobku životného minima. Teda hranicu približne 800 eur, ... Vládnym návrhom budú poškodení najmä ľudia s čo len mierne nadpriemerným príjmom."
--------------
ja by som sa chcel spytat, naco je dobra tato demagogia ...
ako budu poskodení tí, ktorí si nebudu moct zvolit kombinaciu doz. doch. + prog. vyber ?
budu snad poskodený nizsim dochodkom ?
budu poskjodení LEN obmedzenou moznostou vyberu, nicim inym ...
dozivotny dochodok a programovy vyber su totiz ROVNOCENNE poistne/financne produkty, neda sa vseobecne hovorit o tom ze ten alebo onen je vyhodnejsi alebo nevyhodnejsi ...
aby sme si rozumeli, ja neobhajujem navrhovany system, vzdy som tvrdil ze limit 800€ JE vysoky, ale to neznamena, ze na obhajobu vasich navrhov mozte pouzivat nezmysly a demagogiu
pri citani vasich nazorov a diskusnych prispevkov sa desim predstavy ze clovek absolutne neznaly zakladnych principov financnej a poistnej matematiky chce rozhbodovat o sposobe vypoctu a podmienkach vyplaty dochodkov celeho naroda

15.05.2014 | Motylx

Heh, všetci tu diskutujete o tom, AKO NAKŔMIŤ OTROKA.
Mihal, bubkoch, všetci...
Jeden navrhuje to, druhý ono, jeden nie je dosť kultivovany, druhý vzdelaný, jeden nemá predstavivost, druhý neovlada matematiku...
Podstatou je však otrokarsky systém.
Všetci ste sa naučili,že monopol je zlý.
Statny monopol je ešte horší.
U nás dokonca na statny monopol dozerá ďalší statny monopol.
Protimonopolny úrad. (Či len na tie v súkromných rukách? )
To je zverstvo.
Donucovanie.
Nevolnictvo.
A vy sa tu handrkujete o percentá a machrujete, kto ako rozumie matematike a kto má väčšieho.

Čo tak prestat mi diktovať, čo môžem a čo nemôžem robiť s Mojimi vlastnými peniazmi.
Vy mi chcete niečo diktovať?
JA prikazujem vám...
Prestante pchat svoje paprce do Mojej peňaženky !!!

15.05.2014 | Motylx

Pre istotu:
Diabol v tomto prípade nie je ukryty v detailoch.
Je ním samotny zvrhly systém.
Od jeho pociatkov - bismarck a jeho vzostup k moci pomocou klamstva a zderstva - dožiť sa dôchodku bolo ako výhra v loterii - až po sucasnost, prvý, druhý pilier - ľudia sú len sofistikovanejsie klamaní a okradani.
Násilie a propaganda.
Poistná matematika je nesporne užitočná znalost.
Poistní matematici patria vo svete k tým lepšie plateným profesiam.
Avšak, je užitočná vo voľnom trhu. Tam, kde je súťaž, konkurencia.
V prikazovej ekonomike je dobrá len na zneuzitie. Propagandu.
Blbecek, ktorý je aktuálne pri moci, si kedykoľvek z tvojich čísel spraví toaletny papier.

15.05.2014 | libertarian

"Diabol v tomto prípade nie je ukryty v detailoch.
Je ním samotny zvrhly systém."

- plne podporujem. A len dodám : Absurdnosť Mihálovho prístupu je práve v tom hrabaní sa v detailoch (aj ked niektoré môžu byť dosť dôležité). PRINCIPIALNE riešenie je však nádherné tým, že súčasne vyrieši aj tie dôležité detaily.
Toto "hrabanie sa v detailoch" je zásadným problémom aj celej dnešnej ekonomie. Princípy sú postavené na hlavu, a "ekonomovia" sa hrabú v detailoch a v irelevantných problémoch.
Toto hrabanie sa v detailoch a v čísielkách má za úlohu -okrem iného - aj ukázať hlúpej verejnosti, akí presní sú tí "ekonomovia", ako detailne rozmýšlajú.

15.05.2014 | libertarian

Motylx :

Poraď . Íst voliť do eurovolieb ?
Co je lepšie - ignorovať, a ukázať tým svoj vzťah k tým zločincom, alebo podporiť euroskeptikov ???

15.05.2014 | Motylx

Neporadim.
Ja nevolim.
Sasaci sú mi z tých vygrcov najsympatickejsi, ale...vyhlasuju,že chcú bojovať aj proti odmenovaniu, no na otázku novinárov, či sa vzdajú svojich peňazí...koktali.
Čo s nimi?
;)

Ešte k téme, včera som pozeral časť rozpravy v parlamente k téme sociálne poistenie.
Kazimir sa vôbec nerozpakoval a rovno hovoril, že mu ide o naplnenie statnej kasy. O vycicanie ľudí. Možno fajn pre minfin, ale nie pre mňa.
Hlina tam vykrikoval nejaké nezmysly, ktorých podstatou bolo, ako zle sa prerozdeluju nakradnute peniaze a že by sa mali prerozdelovat lepšie. On by to určite lepšie vedel.
Najrozumnejsi bol mihal.
Lenže mne je jedno, kto ako rozumne navrhuje nakladať s peniazmi.
Pretože mi ich najskôr ukradne.

Takže nemám tip pre žiadne voľby.
Principialne sú pre mňa stále všetci rovnakí.

15.05.2014 | Niless

Motyl nie vzdy s tebou suhlasim ale toto vytesat do kamena !

Matematika (aj poistna) je nesporne užitočná znalost, ale politik, ktorý je aktuálne pri moci, si kedykoľvek z tvojich čísel spraví toaletny papier.

15.05.2014 | bubkoch

Ano, to by bolo najlepsie, ale zijeme v civilizovanej spolocnosti, kde spolocnost nikto nenecha cloveka zomrieť na ulici ... vela ludí je nezodpovednych, nie ako ty alebo ja, ktorí by sme vybratu sumu nerozflakali za polrok ... preto stat nuti ludom DOZIVOTNY dochodok (1. Pilier) a nejaku minimalnu sumu aj v 2. Pilieri), aby VSETCI ludia mali DOZIVOTNE garantovaný nejaky minimalny prijem a neostali po par mesiacoch/rokoch na pleciach statu (teda tvojich a mojich) ...
---
Co by si spravil s nezodpovednym clovekom, ktory by po pol roku od jednorazoveho vybratia uspor ostal bez penazi, ty ? nechal by si ho zomriet bez prijmu ? alebo by ti nevadilo ze si ho zacal prostrednictvom odvodov platit ty ?
---
Podla mna je navrhovany system dobrý, problem je len vyska limitu, od ktoreho si mozem vybrat aj programovy vyber

15.05.2014 | Niless

Zijeme v civilizovanej spolocnosti?

V civilizovanej spolocnosti vedu politici dialog aspon s tou zodpovednejsou a vyspelejsou castou populacie a nebiju sa do prs ze oni politici vedia co je pre ludi najlepsie.
Ta zodpovednost prerastla spolocnost az tak, ze ludia sme uz davno prekrocili prah do priestoru kde zodpovednost sa zacina nazyvat komunizmus.

15.05.2014 | Motylx

http://www.mises.cz/...

15.05.2014 | Jozef Mihál

Tak si teda ukážme na dvoch konkrétnych príkladoch, prečo môže byť doživotný dôchodok vyplácaný životnou poisťovňou, pre sporiteľa nevýhodný.

V oboch prípadoch pôjde o muža, ktorý do dôchodku odchádza s nasporenou sumou 10800 eur.

ŽIvotná poisťovňa pri ponuke doživotného dôchodku vychádza z úmrtnostných tabuliek, kde nesmie rozlišovať medzi mužom a ženou. Z mne dostupných zdrojov (bez nároku na presnosť) vychádza, že priemerný vek dožitia muža, ktorý dožije 62 rokov, je asi 16 rokov a priemerný vek dožitia ženy, ktorá dožije 62 rokov, je asi 20 rokov. Medzi mužmi a ženami je asi 4 roky rozdiel na prospech žien.

Životná poisťovňa však vychádza z toho, že priemerný vek dožitia občana, ktorý sa dožije 62 rokov, je 18 rokov.

Mužovi (a rovnako žene), ktorý si nasporil 10800 eur tak ponúkne doživotný dôchodok 50 eur mesačne (10800 deleno 18 a deleno 12).

Muži sa však v priemere dožijú len 16 rokov a tak muž v priemere vyčerpá sumu 16 x 12 x 50 = 9600 eur.

Naopak ženy sa v priemere dožijú až 20 rokov a tak žena v priemere vyčerpá sumu 20 x 12 x 50 = 12000 eur.

Systém teda bude nastavený tak, že bude nevýhodnejší pre mužov, výhodnejší pre ženy.

Druhý príklad - muž s nasporenou sumou 10800 eur má dedičnú chorobu je je reálny predpoklad, že dožije len 67 rokov. Mesačný "doživotný" dôchodok si tak bude užívať 5 rokov a vyčerpá sumu 5 x 12 x 50 = 3000 eur.

Zdôrazňujem, že v tom druhom príklade muž vie, že dožije len niekoľko rokov, tu nemá význam špekulovať o riziku vysokého veku dožitia - žiadne nie je. Dožije možno 5, možno 7 rokov. Pre neho je povinná "voľba" doživotného dôchodku jednoznačne nevýhodná a to aj v prípade, že sa napokon do zákona dostane možnosť dedenia časti "nevyčerpaného" doživotnéjho dôchodku.

Čiže - áno, hlavným rizikom pri doživotných dôchodkoch je "dožitie" - respektíve životná poisťovňa prirodzene musí nastaviť výpočet doživotného dôchodku tak, aby toto riziko - riziko že ľudia sa dožijú relatívne vysokého veku - zohľadnila.

Zákon však je nastavený tak, že aj ľudia, ktorí reálne vedia, resp. odhadujú, že sa nedožijú vyššieho veku, musia povinne do tohto systému vstúpiť - so všetkými dôchodkovými úsporami.

15.05.2014 | Niless

Presne o tom to je a pre takych ludi snad svita nadej navrh, ktory predstavilo MPSVaR a to za poplatok 2-4% z mesacnej platby moznost zdedit zostatok uspor do 7 rokov od nastupu na dochodok.
A chcem zdoraznit ze vo vypoctoch nie su zohladnene tak milovane poplatky za spravu, za znehodnotenie uspor a kym sa zacnu vyplacat dochodky z druheho piliera tak este urcite nieco pribudne vid clanok INESSakov kde sa uvazuje pri programovom vybere.
A tiez mozno polemizovat ci poistovne pri urcovani veku priemerneho dozitia nevezmu ako bernu mincu 16 r. u muzov aj pre zeny a nie priemer hodnoty 16 a 20 rokov (t.j. 18 r.).

15.05.2014 | Jozef Mihál

Niless, k tej Vašej poslednej vete, citujem: "A tiez mozno polemizovat ci poistovne pri urcovani veku priemerneho dozitia nevezmu ako bernu mincu 16 r. u muzov aj pre zeny a nie priemer hodnoty 16 a 20 rokov (t.j. 18 r.). "

... to, na čo poukazujem, primárne nie je to, či poisťovňa zoberie hodnotu 16 rokov alebo 18 rokov, o tom nemusíme polemizovať - poukazujem na to, že muži sa podľa dlhodobých štatistík dožívajú nižšieho veku ako ženy. Pri unisex princípe - a iný byť zrejme v dôchodkoch z II. piliera nemôže - to znamená, že bez ohľadu na úmrtnostné tabuľky bude "priemerný muž" znevýhodnený pred "priemernou ženou". Nehovoriac už o osobe, u ktorej je predpoklad z pohľadu jej zdravotného stavu, genetických predpokladov atď., že nedožije vysokého veku.

15.05.2014 | bubkoch

„Mužovi (a rovnako žene), ktorý si nasporil 10800 eur tak ponúkne doživotný dôchodok 50 eur mesačne (10800 deleno 18 a deleno 12).“
Nie, toto (zjednodusene) plati pre programovy vyber ... v dozivotnom dochodku vam vyjde, tresnem, 65€ mesacne, lebo tych 15€ ostane poistovni od zomretych, ktore moze prerozdelit ...

„Systém teda bude nastavený tak, že bude nevýhodnejší pre mužov, výhodnejší pre ženy“
---
Vsak rovnako mozte argumentovat aj v pripade 1. Piliera ... tam to nevadi ?

V podstate argumentovat individualnou nevyhodnostou je nezmysel ...vzdy, pri akomkolvek rieseni, bude niekto pre koho to je vyhodnejsie a niekto pre koho je to menej vyhodne ... je to z vasej strany len ucelova demagogicka argumentacia

V podstate aj tento vas argument plne riesi znizenie hranice pre moznost programovehu vyberu ako to uvadzam ja ...

15.05.2014 | Niless

...lebo tych 15€ ostane poistovni od zomretych, ktore moze prerozdelit ...
No to by bolo mozne keby tu platil nejaky protiustavny zakon kde poistovne musia prebytky vratit spat do systemu!

I.pilier ma byt ten socialny, o druhom sa hovorili nieco ine ako sa dnes deje.

15.05.2014 | bubkoch

vysvetlujem laickou recou princip dozivotneho dochodku ... ale vidim ze je uplne zbytocne hadzat perly ***

15.05.2014 | Jozef Mihál

Pán Bubkoch: je pri doživotných dôchodkoch z pohľadu poisťovne hlavným rizikom "dožitie"?

Bude musieť poisťovňa pri výpočte doživotných dôchodkov z pohľadu tohto rizika použiť unisex úmrtnostné tabuľky?

A bude nebodaj poisťovňa pri výpočte doživotného dôchodku zohľadňovať zdravotný stav a genetické predpoklady žiadateľa o dôchodok?

K Vašej poznámke o 1. pilieri - tam to inak byť nemôže ale práve preto bol zavedený druhý pilier, aby fungoval na iných princípoch a umožnil aj v tomto rozmere rozdelenie rizika z pohľadu budúceho dôchodku.

15.05.2014 | Jozef Mihál

oprava posledných slov: ... z pohľadu budúceho dôchodcu.

15.05.2014 | bubkoch

ad "Pán Bubkoch: je pri doživotných dôchodkoch z pohľadu poisťovne hlavným rizikom "dožitie"?

ano, je, ale to co (asi) nechapete je, ze toto riziko ZVYSUJE dozivotny dochodok v porovnani s programovym vyberom
---
ad princip 2. piliera
ano, rozdelenie rizika pocas PLATENIA odvodov ... nikto netvrdil, ze faza poberania bude principialne ina ... vzdy sa hovorilo ze 2. pilier bude kombinacia dozivotneho dochodku a programoveho vyberu ... asnad nechcete tvrdit ze niekto niekedy vyhlasoval ze 2. pilier sa zavadza preto aby si clovek pri odchode do dochodku vybral jednorazovo celu sumu
---
a uz vobec netusim preco sem vnasate problem umrtnostnych tabuliek, ked to je uplne iny problem a principialne sa netyka debaty doz. doch. vs prog. vyber, ani ho tento spor nijako nemoze vyriesit

15.05.2014 | Jozef Mihál

Tak ešte raz a trpezlivo.

1. Životná poisťovňa bude pri výpočte doživotného dôchodku vychádzať z unisex úmrtnostných tabuliek. Uplatnenie tohto princípu znevýhodňuje mužov (lebo v priemere dožijú menej) a zvýhodňuje ženy (lebo v priemere dožijú viacej). A uplatnenie tohto princípu zásadne znevýhodňuje tých, u ktorých je predpoklad dožitia pomerne nízkeho veku (ťažké choroby, genetické predpoklady).

2. Širšie možnosti programového výberu (pre viac ľudí + zaujímavá ponuka rôznych alternatív) by vytvorili prirodzenú ďalšiu konkurenciu vládou reálne jedinej presadzovanej možnosti čerpania dôchodkových úspor vo forme doživotného dôchodku.

Z širšej konkurencie by nesporne vyťažili klienti - pod konkurenčným tlakom by zrejme dostali lepšie ponuky.

15.05.2014 | bubkoch

ano, s tymto nemam problem, suhlasim do bodky ... a ani to nijako nerozporuje to co som pisal vyssie

15.05.2014 | hulo11

Vyzeral si ako obyčajný troll, ale asi fakt nerozumieš, takže polopate: tých 15€ nemôže poisťovňa prerozdeliť, lebo z nich bude vyplácať tých, ktorí sa dožijú viac, ako je priemerný vek(napr. 80 rokov). Ak budeš mať to šťastie a dožiješ sa 100 rokov, tak od tvojej osemdesiatky do stovky ti budú platiť práve z tých 15€.

15.05.2014 | bubkoch

moje nervy ... ze si to nemyslel vazne to co si napisal ? :-DDD
to "prerozdelenie" nastava uz na zaciatku, pri samotnom vypocte vysky dochodku, nie priebezne, dodatocne pocas obdovia vyplacania ...
poistnomatematicky vypocet rata s tym ze vzdy niekto zomrie (umrtnostne tabulky presne hovoria kolko tych umrti bude), preto je dochodok vyssi ako suma/doba/12 ...
ak budu dochodcovia zit dlhsie (zomrie ich menej ako hovoria UT), poistovna ma stratu, a naopak, ked ich zomrie viac ako hovoria UT, poistovna dosiahne zisk ...

15.05.2014 | kpt. kormoran

neslo skor o to ze p. Mihal tvrdi ze dozivotna anuita ti prinesie nizsi dochodok ako dochodok z programoveho vyberu? A to je demagogia.

Smutne je ze ludia ako p. Mihal stale nevynasli koleso a ani o nom nechcu vediet.

Takto ten druhy pilier dopadne velmi zle - prepadne statu a to nechcu myslim ani Motylix a libertalian. Dokonca ani poistovne sa do toho druheho piliera akosi nehrnu (vie sa aspon o jednej ktora uz povedala ze do toho ide?? ).

15.05.2014 | Motylx

Ty ako majiteľ poistovne by si išiel do takého politickeho rizika?
Keď tu safaria takito zmrdi a nevieš, čo bude zajtra?
Alebo vieš...budú sa snažiť ukradnúť ti peniaze.

Ja chcem toto:

http://www.mises.cz...

15.05.2014 | kpt. kormoran

staci sa pozriet ako to dopadlo v tejto slavnej strednej europe. kedykolvek sa nazbierali nejake prachy mimo stat, nakoniec ich nejaka vlada zhrabla.

necudujem sa ze sa im nechce do druheho piliera, ked sa uz popalili v Polsku, Madarsku aj v CR. Ak vidia ako sa na Slovensku k tomu stavia opozicia (SAS hlavne) aj nasa slavna vlada tak amen tma.

p. Mihal tu ako predstavitel SAS kope za SMER (a v konecnom dosledku za zostatnenie 2. piliera) a ani o tom v tej svojej zarputilosti nevie.

15.05.2014 | Jozef Mihál

A na Váš ostatný príspevok si, pán kpt. kormoran, dovolím pripomenúť, že bola to moja maličkosť, ktorá presadila v II. pilieri zavedenie indexových fondov, či zrušenie plošných garancií vo všetkých fondov alebo možnosť rozdelenia investície sporiteľa do dvoch rôznych dôchodkových fondov.

Ak považujete môj postoj k anuitnej novele za zlý a škodiaci ľuďom, potom sa pýtam, kto Vy vlastne ste a za koho kopete Vy?

15.05.2014 | hulo11

Ako majiteľ? Áno. A za riziko si nechám patrične zaplatiť. Poisťovne sú priveľké sústo, znárodňovanie nehrozí. Prinajhoršom budú znárodnené "úspory" dôchodcov, nie majetok poisťovne.

O anarchokapitalizme vypisujete s libertarianom v každej diskusii, pochopte konečne, že je to rovnaká utópia, ako komunizmus. Nikde na svete nie je ancap(ako mi láskavo vysvetlil libertarian). Prečo riešite - čo by bolo keby? Keby boli autá na vodu a elektrina zadarmo, tiež nepotrebujeme dôchodky.

A áno, prečítal som nielen odkazovaný článok, ale celý Urzov seriál.

15.05.2014 | Motylx

Čo je utopicke na tom, klepnúť zlodejom po prstoch?

Ani demokracia kedysi nikde na svete neexistovala.
Bola to utopia?

15.05.2014 | Motylx

Ako sa ti páčil seriál?
Okrem toho, že je " utopicky "?
Konkrétne výhrady?
Ak ich je mnoho, drž sa témy článku.

16.05.2014 | hulo11

Seriál bol dobrý - vyčerpávajúci. Ancap je utópia a neexistuje, pretože - ako píše libertarian: ludia su de_bi*ní. Myslíš, že sa to zmení? Zriadiť ancap, ak by okolité krajiny zostali pri súčasnom systéme - strýčko Sam by veľmi rýchlo prinavrátil demokraciu - doslova by ju rozsieval z B-52. No a k filozofii ancapu - myslím si, že má príliš vysoké transakčné náklady a vrátilo by sa to naspäť k nejakej forme štátu. Nariadiť zhora je rýchlejšie a jednoduchšie, ako hľadať dohodu. Aj keď výsledok nie je najlepší možný. Sloboda je príliš drahá - viď referendá vo Švajčiarsku. Už teraz má každé mesto vlastné VZN(ohľadne požívania alkoholu na verejnosti, parkovania, odpadu, návštevného poriadku cintorínov, parkov, verejnej dopravy...). Neviem si predstaviť, že by každá ulica, námestie, obchod, reštaurácia, autobus, cesta... proste všetko malo svoj vlastný návštevný poriadok. Každý výrobca tovaru každý sudca, policajt, lekár, predavač... by mal vlastné pravidlá.

Dnes, keď navštívim cudzie mesto, tak musím zisťovať, kde môžem parkovať, a za akých podmienok, pri MHD či sa kupuje lístok u vodiča, alebo v automate, či platí na jednu jazdu, alebo je prestupný, či je obmedzený časom, alebo počtom zastávok, alebo nie je... je to nákladné(aj čas sú peniaze). Myslím si, že v ancape by bol tento typ nákladov neúmerne vysoký.

16.05.2014 | Motylx

Drahý (referenda ).
?
Referenda sú v demokracii. Nie v ancape.
Ľuďom by nikto nekradol 70% ich peňazí.
To štát je drahý.

Zmatok.
Štáty dnes existujú v stave vzájomnej anarchie.
Kde vidíš zmatok? ( Západ ).
Podobne by existovali mestá. Ak by bolo výhodné prijat nejaké pravidla, prijali by ich.
Podobne ako dnes štáty.

V najhorsom prípade by sa na scenu vrátil štát.
Tak dnes už tu máme ten najhorší prípad. Preto by som chcel niečo lepšie.
Ancap.

16.05.2014 | Motylx

Ak si mal na mysli, že každé mesto, či dedina by malo vlastné zákony...zákony by predsa neprestali existovať. Len tie, vo vzťahu k štátu. Keďže by neexistoval. Zostalo by súkromné pravo.
Ak si zvládol seriál, skús aj:
Josef Sima : Pravo a obrana jako zbozi na trhu.
Je to voľne stiahnutelne.

16.05.2014 | Motylx

Ešte otázka pre teba.
Ak je štát taký morálny, spravodlivý, efektívny...prečo ľudí núti vyhrazanim sa násilím, aj pouzitim násilia, aby nedobrovolne platili 70% zo svojich prijmov za jeho služby?
Ak je spravodlivý, efektívny, prečo to nie je dobrovoľné?
Ak by bol spravodlivý, efektivny, ľudia by veľmi radi a dobrovoľne platili za služby štátu.
Prečo statny monopol na rôzne služby? Prečo sa bojí súťaže?
Nie je to preto, že štát je neefektívny, nespravodlivý, nelegitímny, nemorálny a preto to vynucovanie, vyhrazky, násilie?
;)

18.05.2014 | IvanPe

Suhlas. Problem je ze od cias Busmarcka prekrocilo mnozstvo zavyslych od dochodkoveho systemu kriticku masu ludi.
Ten proces samotozhodovania sa je u velkej vacsiny ludi nepredstavitelny, smrtiaci a teda nemozny, a na zaver dna pre ekonomiku devastujuci. Ak sa clovek nevie rozhodnut tak sa nerozhodne zle, ale nebude sa rozhodovat vobec. Preto je najlepsim zeiadenim konstitucna monarchia s prvkami demokracie. O zakladnom smerovani krajiny sa s tymi, co sa nevedia/ nechcu rozhodovat, neda diskutovat vobec. Preto to vzdy nakoniec v demokraciach vedie k manipulacii. Vyzaduje to totiz disciplinu, kulturu (ako najkvalitnejsi sposob prezitia) a hlavne tradiciu. Waw, ani jeden atribut Slovensko nesplna. Sorry.
Tu sa dokonca nevie jedna polovica dohodnut s tou druhou aby nemenila zakazdym zakladne zakony fungovania, prezitia. Jeden vie ze 3000€/ mes je priemerny prijem, ten druhy vidi milionara.
Pan Mihal:
Chapem ze sa snazite zachranit svoje dieta pred zlou macochou, unika vam vsak historicke pozadie: na slovensku uz ziju iba ti ludia, ktori sa prisposobili heslu: co je doma to sa rata a z cudzieho krv netecie. A ti mladi, ti sa o dochodky nestaraju, vedia ze nic nedostanu. Uz dnesni 50nici to vedia, takze anuita z nicoho ...
Stat treba zrusit, napriklad splynutim s niecim kde to ako tak funguje.

15.05.2014 | libertarian

hulo :
" Nikde na svete nie je ancap(ako mi láskavo vysvetlil libertarian). Prečo riešite - čo by bolo keby? "

- ANCAP nie je, pretože ludia su de_bi*ní a nechávajú sa od politikov presvedčiť, že pod vládou politikov to je lepšie. To však neznamená, že ANCAP nemôže byť. Môže, a teoreticky môže byť už po najbližších volbách. Ludia sú vy_sr*tí zo života, a boja sa zodpovednosti za vlastný život.
KEBY bol ancap - ludia by mohli žiť bez okrádania politikmi. A je to reálne. Tvoje "argumenty" o vodu a elektrina zadarmo sú smiešne, načo to hovoríš?

15.05.2014 | Jozef Mihál

Pán kpt. kormoran, poprosím Vás, aby ste zacitovali z môjho článku tú časť, kde podľa Vášho tvrdenia píšem o tom, že "doživotná anuita ľuďom prinesie nižší dôchodok ako dôchodok z programového výberu". Vopred ďakujem.

16.05.2014 | Jozef Mihál

Pán kpt., poprosím ešte raz ... Buďte tak dobrý a zacitujte ...

20.05.2014 | kpt. kormoran

Nuz ak vas chapem spravne minimalne 2x:

1. V podnadpise : Možnosti výplat dôchodkových úspor môžu byť variabilnejšie - a dôchodky môžu byť vyššie.
2. v clanku: "Doživotný dôchodok je poistný produkt, pri ktorom sa poisťovňa rôznymi metódami zabezpečuje pred rizikom - čo má dopad na nižšiu sumu dôchodku"

V clanku v podstate spominate len 1 aleternativu dochodkovych vyplat : programovy vyber.

Nuz a programovy vyber nebude dozivotnymi dochodkami, takze bavit sa o tom ze budu vyssie nie je namieste. Ale to uz vysvetloval Bubkoch.

Inak vase zmeny v DSS boli dobre, benefituje z nich vela sporitelov . V poli dochodkov si davate vlastny gol a ,zopakujem to, ani o tom neviete. A dochodcom tym pohorsite...

Porozmyslajte nad diskusiou s ludmi (idealne odbornikmi so skusenostami) ktori poznaju dochodky vratane dozivotnych napr. v zapadnej europe aby ste sa dozvedeli co funguje a co nie.

15.05.2014 | libertarian

Pan Mihál :
"Systém teda bude nastavený tak, že bude nevýhodnejší pre mužov, výhodnejší pre ženy."

- Mne je v príncípe toto ľahostajné. Dve tretiny ludí žiju v manželstvách, takže sa to ako-tak vyrovná.

Tento dnešný socializmus znevýhodnuje pracovitých pred lemrami, znevýhodnuje mudrych pred hlupákmi, znevýhodnuje zodpovedných pred nezodpovednými. A toto všetko robia politici úmyselne, pomocou mnohých zákonov. Takže tu špekulovať o mužoch vss. ženách je absurdné.
Všetci celoživotne nepracujuci lenivci dostanú vysoké percento zo sumy, akú musia zarobiť poctiví ludia. Toto riešte.
---
A o peniazoch, ktoré porozdávaju politici na rôzne dotácie a regulácie - toto už radšej nespomeniem. Tam su obrovské prachy.

16.05.2014 | friedman

to je take naivne čo pišeš ...svet je nespravoldivy a nikdy nebude spravodlivy a to od narodenia každy sa dostava do inych možnosti už od narodenia ak sa na dordiš do bohatej radiny maš ine možnosti ako ked sa narodiš do chudobnej ...ty si naivne mysliš ale ved dostať sa hore može aj ten chudobny ved koľky to dokazali ...ano može sa dostať hore ale nie za rovnakych podmienok ...preto to tvoje čo pišeš je len utopisticke ako z rozpravky ....tak sa už vrať na zem a neži v rozpravke lebo na zemi nikdy spravodlivosť nebola ,nie je a nikdy ani nebude :P

15.05.2014 | Pavol Čižmárik

Normalne cumim, co to tu vlastne citam.

Potvrdzuju sa moje slova spred par rokov, ze drviva vacsina ucastnikov II. piliera nerozumie pravidlam systemu, do ktoreho vstupila, najma nechape, co je princip dozivotnej renty, kto z neho benefituje a kto na nom prerobi.

A co je horsie, do tohto zmatku sa dnes populisticky vnasaju dalsie prvky, ktore to len komplikuju, napr. moznost "dedenia" dozivotnej renty.

Treba sa pridrzat nastavenia, ktore bolo urobene v 2004, pretoze pri tomto nastaveni sa ludia rozhodovali, ci si na dochodok sporit alebo nie.

Dozivotna renta musi byt povinna, ale len v tej miere, aby dochodca nespadol do socialnej siete. A kto chce, nech si kupi dozivotnu rentu aj za vsetky uspory, kto chce, len za taku cast, aby mu to vydalo na rentu na urovni 60 % zivotneho minima (pri "celozivotnych" sporiteloch).

Cize podporujem Vas pozmenovak, pan Mihal, aby to spadlo aspon niekam k dnesnym 400 euram.
Hoci jedno si povedzme narovinu - pomoze to len malej casti sporitelov, vacsina z nich tak ci tak sotva naskrabe na tie minimalne hranice.

Je pravda, ze muzi budu znevyhodneni - to vyplyva z unisex tabuliek. Mozeme to vsak brat i ako malu kompenzaciu pre zeny, z ktorych vacsina stravila znacny cas produktivneho zivota na materskej a preto v sporeni "zaostavala" za muzmi. Treba vsak dohliadnut na to, aby poistovne "nepredlzovali" ocakavanu dobu dozitia, cim bude dochadzat k globalnemu tlaku na pokles priznavanych dochodkov - co bude sypat peniaze do poistovni.

Ked som to pred rokmi napisal niekde na blogu alebo povedal, cumeli na mna vsetci ako mucha puk. Ale je to tak. Druhopiliernici, treba alebo zomriet kratko pred odchodom na dochodok, alebo potom zit dlhsie, ako je ocakavana doba dozitia. Vsetci ostatni na tom budu tratit a z ich uspor budu zit ti s "dobrym" korenom. Kruta redistribucia, najma ak zvazime, kto ma vacsiu pravdepodobnost dozit sa vyssieho veku - ci skor vyssie prijmove skupiny, alebo nizsieprijmove, ci skor ludia na vidieku, v mestach, v znecistenom prostredi, alebo v cistom... A uplne najkrutejsie to bude pre tych, co si budu povinne kupovat dozivotnu rentu, hoci z ich diagnozy bude zjavne, ze im vela casu neostava.
Lenze takto to bolo nastavene uz na zaciatku.

A je uplne klucove, a v tom suhlasim s p. Mihalom, ze nech uz to nastavia akokolvek, podstatne je, aby to nastavenie neurobilo z trhu dozivotnych dochodkov oligopolnu frasku, v ktorej budu dochodcovia iba statistami. Pokial nebudu mat dochodcovia realnu sancu odmietnut ponuku, resp. sa na trhu nezucastnit, budu poistovnami zomleti na prach a zostanu im len oci pre plac.


15.05.2014 | bubkoch

co viac dodat ... uplny suhlas

15.05.2014 | kpt. kormoran

amen. presne ako pisete p. Cizmarik.

19.05.2014 | mba

Otazka na p. Mihala: Ak podla Vasho navrhu budu mat druhopiliernici moznost vyberu (casti/vsetkych) uspor naraz, budu mat tito ludia při spotrebe těchto uspor před smrtou nárok na socialnu davku? Ak, ano, preco, ak prejedia vsetky uspory? Ak nie, co s takými ludmi chcete robit potom?

Jozef Mihál

Jozef Mihál
  • Počet článkov: 324
  • Priemerná čítanosť: 16104
  • Priemerná diskutovanosť: 18
  • RSS blogu

O blogu

Poslanec NRSR (SaS)