Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Nevolenie je volenie "väčšieho zla"

22.02.2012 | Michal Lehuta

Diskusia (69 reakcií)

22.02.2012 | eExcel

v pripade, ak povazujete za spravne, aby pravica konecne dostala tresta za tu mizeriu, ktoru tu predvadza.
Volenie pravice tejto kvality znamena predlzovanie jej agonie.
A to si uvedomte, nez pojdete zasa zvolit tych, co vas 10 rokov klamali.
A vyargumentujte svojej sebaucte a inteligencii, preco sa znova a znova nechavate klamat. A co je vlastne na tom tak dobre.

22.02.2012 | Oskarka

len naše plané ilúzie, ktoré sa - zasa - nenaplnia....

Je až dojemné, ako vždy pred voľbami strany prosia o účasť na voľbách - inak o názor občanov nestoja vôbec.

Nebolo by načase im tú neustálu ignoráciu vrátiť?

22.02.2012 | ch.

Este menej ludi si uvedomuje, ze medzi tromi moznostami spomenutymi v clanku a stvrtou moznostou "volit velku stranu" je z hladiska politickeho vysledku tak nepatrny rozdiel, ze tu stvorku s pokojnym svedomim mozno zaradit do tej istej kategorie ako su tie prve tri.

Aj keby existovala nejaka strana bozskych anjelov, z hladiska individualneho volica by jej volenie prinasalo tak mizivy prispevok k "dobru", ze su desiatky inych veci, ktorymi by dany volic mohol namiesto volenia prispiet k skutocnemu dobru lepsie a ucinnejsie.

22.02.2012 | Faramir

Nemate pravdu. Volebny vysledok kazdej strany, ci malej alebo velkej, sa sklada z hlasov jednotlivych volicov, ktori sa na to nevykaslali a isli volit. A kazdy jeden hlas sa pocita, kazdy moze rozhodnut. To nie je len hlupa fraza, staci si spomenut na par prikladov z praxe:
- prezidentske volby v USA Bush vs. Gore a prepocitavanie hlasov na Floride
- republikanske primarky v Iowe - Santorum vs. Romney
- a jeden priklad z domova - volby primatora v Levoci
A co sa tyka tych desiatok inych veci, ktorymi by clovek mohol prispiet k dobru lepsie a ucinnejsie... Myslim, ze dolezite nie je, co by clovek MOHOL urobit, pocita sa len to, co skutocne UROBIL.

22.02.2012 | Strummer

"- prezidentske volby v USA Bush vs. Gore a prepocitavanie hlasov na Floride"

zly priklad, prepocitavanie zastavil najvyssi sud a vyhlasil GWB za vitaza volieb bez ohladu na hlasy.

23.02.2012 | Faramir

Ja som ale nehovoril o konecnom vysledku volieb, na ktory ma vplyv napriklad volebny system danej krajiny alebo v niektorych pripadoch aj rozhodnutia sudov (nielen Bush vs. Gore, ale aj Levoca). Mne islo len o poukazanie na to, ze sa realne vyskytuju situacie, kedy je volba tak extremne vyrovnana, ze kazdy jeden hlas ma potencial rozhodnut o vysledku.

23.02.2012 | ch.

Faramir, Faramir, ty si ale nekonzistentny. Pouzivas dvojity meter: na jednej strane si napisal, ze "dolezite nie je, co by clovek MOHOL urobit, pocita sa len to, co skutocne UROBIL", ale na voting payoff to uz neaplikujes a naopak tvrdis, ze tam "potencial" a "co by mohol" dolezite je. Tak ti teda vraciam tvoje vlastne slova, ze dolezite nie je, ze by jeden hlas MOHOL rozhodnut, pocita sa len to, ked naozaj jeden hlas ROZHODOL.

Povedzme ze najdes priklad volieb, kde rozhodol jeden hlas. Stale by to bolo mizive percento oproti tomu obrovskemu poctu hlasov, ktore jednotlivo "nerozhodli". Ba co viac, ako rozpocitame ten "jeden hlas ktory rozhodol"? Ci jeho vahu rozdelime medzi volicov alebo najdeme toho "jedneho ktory rozhodol", znovu je to v tych jednych volbach mizive percento zo vsetkych.

Tak ci onak, voting payoff je minimalny a to, ze si tu v tejto diskusii piseme sme k "politickemu dobru" prispeli mnohonasobne viac ako keby sme isli volit (nehovoriac uz o nabozenskom presviedcani niekoho ze ma ist volit a zevraj na tom zalezi)

23.02.2012 | Faramir

Nemyslim si, ze by som bol nekonzistentny, len som mozno trochu odflakol argumentaciu. :-) Skusim to napravit...
Trochu sa nam to zvrhava na filozoficku debatu. Otazky dobra a zla su z velkej casti subjektivne, nedaju sa zovseobecnovat. Ja tvrdim, ze viac prispejeme k "politickemu dobru" tym, ze pojdeme volit. Ty tvrdis, ze tym, ze tu budeme diskutovat. Su tieto dve tvrdenia v rozpore? Nie. Odrazaju len nase osobne preferencie. Nic viac, nic menej.
Jedina vec, na ktorej sa nezhodneme, je pohlad jednotlivca "strateneho v dave". Nie som si isty, ci by som nasiel priklad volieb, ktore rozhodol jediny hlas (asi nie, to uz je aj statisticky minimalna sanca). Ale zoberme si taku situaciu aspon hypoteticky. V takomto pripade nema zmysel hladat ten jeden hlas, ktory rozhodol volby. Pretoze ich rozhodol kazdy hlas vitaznej strany. Kazdy je rovnako dolezity a kazdy rovnako prispel k vitazstvu. Ak by sa na to co len jediny clovek vykaslal, volby by dopadli inak ("remizou"). Samozrejme mozes argumentovat, ze vsetky hlasy porazenej strany boli zbytocne (v pripade volebneho systemu typu "vitaz berie vsetko"). Ale vtip je v tom, ze nikdy vopred nevies, ktora strana bude vitazna a ktora porazena. Preto ma zmysel volit, lebo je to jediny sposob, ako ovplnit vysledok volieb (logicke, vsak?).

22.02.2012 | Robert Koncek

Akykolvek platny hlas ciastocne meni situaciu a je kvalitativne iny, nez neplatny hlas alebo nevolenie. Predvediem to na priklade mojej (pravdepodobnej) volby. Moj ciel je, aby som co najviac znizil sancu, ze sa dostanu do parlamentu strany, ktore intelektualnou (zial, narozdiel od tej moralnej) vybavou podla mna nie su z tohto sveta, pricom zaroven je realisticka sanca, ze sa tam nedostanu (napr. SNS, SaS, SDKU-DS, OLaNO, 99%, SMK). Mensim zlom je pre mna to, ze z tych, ktore sa tam dostanu, budu mat kazda o nieco viac kresiel. Co mi nevadi, lebo a) vladu Smeru s KDH nepovazujem za nejako zvlast horsiu, nez alternativy (ano, az tak) a b) v tychto casoch je zodpovednost v exekutive snad za trest, tak nech si to dobre vychutnaju, hoci aj ustavnou vacsinou.

No a to mozem dosiahnut tym, ze svojim hlasom ciastocne navysim pocet hlasov potrebny na dosiahnutie 5% z poctu platnych hlasov a zaroven tie strany, ktore su u mna na odstrel, volit nebudem. Dalsia vec je, ze strany dostavaju peniaze za hlasy (1% z priemernej mzdy za 1 hlas, ak sa nemylim), takze dalsi krok je, dat hlas strane, co nedosiahne 3% a teda na tieto peniaze nebude mat narok (a zaroven sa clovek vyhne volbe, ktore nie je velmi konformna jeho zaludku, teda napr. Smer a KDH).

Potom uz je to jednoduche, ostava ich uz iba par takto neskodnych a ja som si vybral predbezne c. 12 - Zmenu zdola. Prieskumy ich zaraduju niekde na predposledne miesto, nevidim tam ani nejakych hokejistov na kandidatke, takze je to vsetko v poriadku.

Mala rada vsetkym, ktori drzia palce Beblavemu, Zitnanskej a spol.: najlepsie, co mozete spravit, je Stranu modreho stvorca nevolit. Sebemensi volebny uspech (lepsi ako ocakavania) nahra do karat starej partii a alternativnemu pozadiu strany, pretoze ich zase raz legitimizuje. A este lepsia rada: zacnite sa trochu zaujimat o to, co Zitnanska realne na ministerstve robila a ci nezneuzivala svoj vplyv na sudy v prospech niektorych osob spriaznenych strane atd. Aby ste neboli potom prekvapeni. Podobne "cisty" pan Beblavy, statny tajomnik pod Kanikom. Podla mna to je dost na diskreditaciu. Nehovoriac o tom, ze podla mna liberalnemu volicovi (v anglosaskom zmysle slova) v podstate nema co ponuknut, lebo niektore stranicke (zauzival sa pre ne vyraz pravicove) poucky su aj prenho nedotknutelne - "uspesne" reformy, rovna dan, atd. Ale to uz som kedysi v casoch ante Gorila pisal pod jeho blogom a sem to nepatri. Just sayin'.

22.02.2012 | Michal Lehuta

nerozumiem, pocet hlasov potrebnych na 5 percent predsa navysite aj volenim mensieho zla.. aha, ale vy im nechcete dat peniaze za hlas, tak potom rozumiem to sedi :)

22.02.2012 | Robert Koncek

ale hlavne, mensie zlo v tomto pripade ani poriadne nevidim. Ukazu mi "zverejnovanie zmluv", ukazem im na privatizaciu a plany na pokracovanie v nej. Ukazu mi pragmatizmus, profesionalizmus a Prochazku (PPP), ukazem na Uhliarika na 5. mieste a ideologiu za nimi. Ukazu mi "neprivatizovanie", poukazem na nesplnene sluby (zrusime rovnu dan, 2. pilier a pod.), rozkradnutie verejneho sektora a tupy nacionalizmus. Dalsi zase ukazu na cistu minulost a statie si za slovom ... a ja sa len zasmejem. A tak dalej. Pre mna je tu najmensim zlom prispenie mojou troskou k tomu, ze niektoru z tychto band neuvidime v parlamente a snad uz ani inde. A to mi stoji za ten vylet na Slovensko, za ucelom oslavy sviatku demokracie, teda volieb.

23.02.2012 | Strummer

Robert Koncek: dobreee, toto je vazne dobre, takto mi vobec nenapadlo sa na to pozriet, ale dava to zmysel.

Btw, musim sa vam aspon takto offtopic podakovat za odporucenie knihy "Ill Fares The Land" od Tonyho Judta, je vazne vyborna. Ak mate este nejake podobne tipy, tak napiste, vdaka.

23.02.2012 | Robert Koncek

nemate za co, som rad, ze sa pacilo. Na podobnu temu mozno Capitalism and Its Economics: A Critical History od Douglasa Dowda. Dalsie budu trosku viac mimo temu, ale kedze vsetko so vsetkym suvisi, tak predsa:

Neil Degrasse Tyson - Space Chronicles: Facing the Ultimate Frontier. Minulost, sucasnost, buducnost NASA, jej financovanie, s tym suvisiaca politika a vobec. Prave vyslo.

Richard C. Carrier - Proving History: Bayes's Theorem and the Quest for the Historical Jesus. Nazov hovori za vsetko. Trosku exaktneho myslenia a matematiky do historickych vied, plus zaujimava pripadova studia poukazujuca na uzitocnost a priam nevyhnutnost takejto metodiky. Este bude k tomu druha kniha, tusim sa bude volat On Historicity of Jesus a v nej autor podobnou analyzou zrejme pride k zaveru, ze Jezis pravdepodobne ani len neexistoval ako historicka postava (nehovoriac o bozskosti). Myslim, ze historia vyznam tychto diel oceni.

John Maynard Keynes -The Economic Consequences of the Peace. V ramci zdvihnutia tlaku libertarianskym zombikom. Pomerne malo znama kniha, ale zaujimava aj pre neekonoma. Ma to asi 80 stran.

Karel Čapek - Hovory s T.G. Masarykem. Nieco pre osviezenie si nielen historickych okolnosti. Dobre na vyvolanie depresie pri pohlade na sucasne osobnosti na cele statu a public intellectuals.

Tony Judt - Postwar: A History of Europe Since 1945. Tazka tema, kvalitne spracovana. Obrovsky pocet referencii a dalsich odkazov.

Michal Kalecki - Theory of Economic Dynamics: An Essay on Cyclical and Long-Run Changes in Capitalist Economy. Na trening kritickeho myslenia.

Bertrand Russell - The Practice and Theory of Bolshevism. Vyznamna dobova sprava o realite v ZSSR od plodneho intelektuala.

Je to taka vsehochut, je mala sanca, ze niekoho zaujme vsetko. Ale treba rozsirovat rozhlad na vsetky strany, takze pre inspiraciu som toho dal radsej trochu viac.

23.02.2012 | gode

Dobry point Robert Koncek.

Inac ta tabulka, ak jej spravne rozumiem, je zalozena akokeby na naklade stratenej prilezitosti tzn. tym ze nejdem volit som nevyuzil moznost posilnit mensie zlo a oslabit vacsie zlo a tymto nevyuzitim moznosti som teda vlastne posilnil vacsie zlo..podla mna trocha znasilnena logika a mam pocit, ze blizsie ku pravde je sedlacky rozum - ak nevolim nikoho, tak samozrejme nepomaham ani jednym ani druhym a nechavam to na ostatnych..

Apelovat na ucast na volbach podla mna treba prave tym, ze predsa kazdy z nas sa urcite povazuje za rozumnejsieho volica ako je ten medianovy a svojou neucastou to vlastne popiera.

23.02.2012 | sona08

presne. Autor manipulativne vyhodnocuje tabulku, pricom aj mensie aj vacsie zlo maju volbou rovnaky potencial ziskat/stratit. on asi nedokaze pochopit, ze si zvolil nestastne rozdlenie stran an vacsie a mensie zlo, co je velmi subjektivne hodnotenie. Pre mna to, co on povazuje za zlo mensie, moze byt zlo vacsie, a naopak. Co nasledne vykompenzuje efekt, ktory sa snazi navodit.

23.02.2012 | grgo

V prvom rade, voľby sú opakujúca sa hra. Takže to čo by sa mohlo zdať ako super stratégia v jednorázovej hre sa vám v dlhodobom hľadisku môže vypomstiť. Pri voľbách by to znamenalo, že politici by dostali silný signál že si môžu dovoliť byť akokoľvek zlí v absolútnom vyjadrení, stačí ak sú iba o chlp lepší ako opozícia. V praxi by to prinieslo zrejme formu monopolistickej súťaže, kedy by všetky strany boli rovnako skorumpované, zlodejské apod a líšili by sa iba v tom na čo nachytávajú svojeho "niche" voliča. Napríklad by sme mali 2 rovnako zlé strany len jedna by bola povedzme prolife a druhá prochoice. Úžasný to priestor na vykonanie demokracie v praxi.

23.02.2012 | p_golias

ak by sa kazdy snazil byt o chlp lepsi ako ten druhy, tak by vysledok bol presne opacny - rychlo by sa vsetci zlepsovali (to je aj ponaucenie z dilemy väzna). nefungovalo by to len vtedy, ak by (1) casti obyvatelstva nezalezalo, ci je niekto aspon o chlp lepsi a sucasne (2) by ta zvysna cast nemala na vyber, resp. (3) by nesla volit. ta prva podmienka u nas sice plati (napr. volici SMER-u), ale druha nie (mame viac stran, ktore volici volia prave preto, ci su aspon o chlp lepsie) a dufam, ze nebude ani tretia (t.j. ze slusni volici v den volieb nezostanu doma).

23.02.2012 | sona08

vy ste to zjavne nepochopil. Stranam by stacilo identifikovat jedinu otazku, v ktorej sa lisia (napriklad SDKU - mi kradneme menej) a na nu chytat volicov a nemuselo by ist o relane zlepsenia, ale ako hovori grgo nejaku cast obcianskopravnej agendy, na ktorej je spolocnost polarizovana. Takisto je jednoduche vytvarat pre svoju stranu prostrednictvom blizkeho periodika "medialny imidz" lepsej strany (vid .tyzden).

23.02.2012 | p_golias

to by sa ale museli dat vsetci volici oklamat. nepodcenujete ich nahodou?

23.02.2012 | ch.

Vysledky volieb stale a znova vzdy ukazuju, ze volby nevyhravaju "lepsi", ale ti, ktori najlepsie oblbli volicov, ktori najlepsie dokazu slubovat a zahmlievat. Iste je mnoho takych, ktori sa oklamat len tak lahko nenechaju, ale system je nastaveny proti nim. Nech robia co robia, stale vyhravaju v drvivej vacsine populisti. Napokon velmi zaujimavy a velavravny poznatok je to, ze vo velkej vacsine volieb vyhravaju ti, co najviac minuli na reklamu (ked zohladnime startovacie pozicie predchadzajucich preferencii a pod.)

23.02.2012 | bolsevyk

Porokoch sa ukázalo, že je veľkým zlom. Takže výsledok je jasný. NEVOLÍM. Menšie,väčšie vždy je to zlo. Otázka čo by sa stalo keď príde voliť 1% ľudí (čo sa samozrejme nestane). Vytvárať ilúziu, že svojim hlasom ovplyvňujem život v krajine je úloha deprivantov a manipulátorov. Toho sa autor článku zhostil veľmi dobre.

23.02.2012 | Milan M

Ja len ze ako vyzera volenie vacsieho, alebo mensieho zla....
http://a8.sphotos.a...

23.02.2012 | r.s

Matematicky to sice vychadza, ale realita je potom taka, ze zakazdym ked idete volit a vyberate si 'mensie' zlo tak ho vlastne zvacsujete. Tym, ze posielame do parlamentu ludi, o ktorych vieme, ze su sice zli, ale vlastne nie az tak velmi hovorime o tom, ze zlo moze existovat. Staci len ak je mensie ako ine zlo. Tato logika je zvratena a hlupa.
Vy tu vlastne hovorite nieco v zmysle: nevadi, ze som idiot. Staci len, ze nie som ten najvacsi idiot pod slnkom. Nikto racionalne zmyslajuci (a vas povazujem za racionalne zmyslajuceho cloveka) takto predsa neuvazuje a nekona.
Nehovoriac o tom, ze ako jednotlivec mate naklady na to aby ste sli volit. Ano - aj cas nieco stoji. Naklady na volby su vzdy vyssie ako uzitok jednotlivca z nich. Ako racionalne uvazujuci ekonomicky subjekt volit nepojdete kedze na volbach prerabate.
Rozhodnutie ist volit tak neovplyvnuje ekonomicke jednanie cloveka ale socialny tlak (rodina, znami, media apod.) ako aj fakt, ze citi potrebu resp. povinnost vyjadrit sa (mam pravo ist volit, je to moja obcianska povinnost apod.). Preto ludia chodia volit a politici to dobre vedia a kalkuluju s tym. Analyzy, ake produkujete vy im velmi dobre posluzia na podporu toho aby ludia sli k urnam.
Avsak racionalne zmyslajuci jednotlivec volit nepojde az do momentu, kym sa uzitok jeho hlasu (moznost ovplyvnit, kto bude v parlamemente) nevyrovna jeho nakladom. Najdenie tohto ekvilibria je ale v praxi nedosiahnutelne.
Ja nevolim.

23.02.2012 | Pavol Čižmárik

Spravne poukazujete na chybu systemu, kedy si strany so ziskom nad 5 % delia vzdy rovnaky kolac - 150 mandatov. Riesenim je iba to, ze pripustime moznost prazdnych kresiel v parlamente, ktore vzdy hlasuju "zdrzal sa". Davnejsie som o tom pisal ako o strane nula.

Volit stranu, co moze ziskat medzi 3 a 5 %? A preco? Niekto mi raz povedal, ze voli zasadne starny pod 3 %. Cim viac hlasov tieto strany ziskaju (a neprekrocia 3 %), o to vacsia uspora nasich penazi, z ktorych sa im vyplacaju volebne prispevky.

Idealne by bolo, keby v sucasnej situacii zlozenie parlamentu bolo dane napr. 15 % hlasov (pri zachovani proporcii) a vsetky ostatne hlasy by boli hlasy stran pod 3 %.
Potom by si mnohi volebni podnikatelia rozmysleli, ci ma cenu robit marketingove strany.

23.02.2012 | El gato con botas

Vzdy pred volbami sa objavuju fanusikovia, ktori v snahe nahnat nejake hlasy tym svojim, pouziju vsetky prostriedky. Jednym z tych prostriedkov je aj strasenie velkym a malym zlom. Apeluju na tych, co maju volby na haku, alebo su uz taki sklamani, ze nepridu preto volit, aby sa premohli a samozrejme dali hlas tej spravnej strane. A este je tu neustale naznacovanie, ze svojim nevolenim prispievaju k sireniu zla.

Ale to je nezmysel. Ustava SR dava kazdemu moznost slobodne si vybrat. To neznamena len to, ze moze ist slobodne hocikto volit, ale rovnako slobodne moze aj nevolit. Ustava toto pravo cloveku dava. A jeho volba je rovnako dobra ako volba toho, co siel do volebnej miestnosti. Nepomaha vtedy ziadnemu vacsiemu zlu. To je akurat vase fantazirovanie, ako volica konkretnej strany. Vy, ako volic konkretnej strany, mate praveze pokriveny usudok a pouzivate polarizacny filter na posudzovanie tych co volite, alebo ste proti nim. Nepozerate sa na volby objektivne a tych co nejdu automaticky vo vasom zastupe podvedome hadzete do vreca k tym druhym.

23.02.2012 | sona08

nevolenim nevolim mensie zlo, ale volim stranu, ktora ziska najviac percent vo volbach. To, ze vy tuto stranu povazujete za vacsie zlo, je vas osobny nazor a nepodsuvajte taketo zaobalene spravy ludom, ktori strany na mensie a vacsie zla nedelia. Keby pre mna nejaka strana predstavovala okamzitu hrozbu, tak mi verte, ze volit idem. Pokial by to bolo SaS, tak idem volit Fica, pokial by to bol SMER tak idem volit SaS. Preco nedokazate pochopit, ze nevolicom je principialne jedno, ako dopadnu volby. Preto nejdu voit. Preco si myslite, ze Fico je pre nevolica menej prijatelny ako hocikto iny. Nevolic stratil schopnost vybrat si, lebo si nema z coho vybrat. On si chce volit na zaklade toho, co chce, nie na zaklade toho co nechce viac ako to druhe.

23.02.2012 | samo1

K+

27.02.2012 | dumi7

Vcelku triezvy úsudok,
len na začiatku asi malo byť: "nevolením nevolím väčšie zlo..."

23.02.2012 | laffo

Pisete: "Ak nedáte hlas malému zlu, je to akoby ste dali hlas zlu veľkému."
nie je pravda. Nedat hlas malemu zlu (50:50) vs dat hlas velkemu zlu (49.5:50.5).

Ukazali ste, ze rozdiel medzi "nevolit" a "volit mensie zlo" je rovnaky ako rozdiel medzi "volit vacsie zlo" a "nevolit". Ale to je predsa nieco uplne ine ako povodny vyrok.

23.02.2012 | Michal Lehuta

tak ale bavíme sa o našom príspevku k situácii, a to je prave ten rozdiel medzi jednym a druhym konanim (ci nekonanim)..

23.02.2012 | laffo

Vidte prispevok nizsie.

23.02.2012 | samo1

Dobrá masáž tento článok, ktorý sa nám snaží podsúvať, prečo je opäť lepšie voliť SDKÚ (asi objednávka).
Moja odpoveď: v žiadnom prípade, 2x som to urobil a 2x mám z toho mindráky, čo za svine odo mňa dostali hlas, lebo vraj menšie zlo. V princípe je jedno či Smer alebo SDKÚ. Je to len súboj dvoch skupín a divadlo pre masy.
Najhoršie na tom je, že sa tu bavíme o voľbe zla a nie o voľbe dobrého, lepšieho a najlepšieho!
Preto v týchto voľbách budem voliť toho, kto zlu (či už väčšiemu alebo menšiemu) bude najviac "znepríjemňovať" život.
Sám volebný systém je zlý.

23.02.2012 | juraj255

Ekvivalentne su iba vyroky "Nevolim" a "Moj hlas prepadol", pretoze v oboch pripadoch sa nezvysuje pocet platnych hlasov odovzdanych volicmi. Vyroky "Nevolim" a "Volim malu stranu" nie su ekvivalentne, pretoze v druhom pripade sa zvysuje pocet hlasov odovzdanych volicmi, co moze mat urcite nasledky. Ukazem to na dvoch prikladoch.

Bez ujmy na vseobecnosti, nech A az Z su nazvy stran (zhodou okolnosti je pocet pismen anglickej abecedy rovnaky, ako pocet stran, ktore sa uchadzaju do parlamentu, podobnost je cisto nahodna). Nech A az E su strany, ktore pohodlne splnia 5% z celkoveho poctu platnych hlasov, t.j. velke strany. Nech F je strana na hrane zvolitelnosti, t.j. v okoli 5% platnych hlasov. Nech G az Z su strany, ktore urcite nesplnaju 5% hranicu zvolitelnosti, t.j. male strany. Nech je pre jednoduchost pocet ludi na Slovensku 1 000 000.

Prvy priklad:

500 000 ludi islo volit, 500 000 ostalo doma.
Strany A az E volilo 400 000 ludi.
Stranu F volilo 25 000 ludi.
Strany G az Z volilo 75 000 ludi.

Strana F ma 25 000 / 500 000 = 5,00000% platnych hlasov, dostava sa do parlamentu.

Druhy priklad:

500 001 ludi islo volit, 499 999 ostalo doma.
Strany A az E volilo 400 000 ludi.
Stranu F volilo 25 000 ludi.
Strany G az Z volilo 75 001 ludi.

Strana F ma 25 000 / 500 001 = 4,99999% platnych hlasov, je mimo parlamentu.

Takze nech to vyzera tak, ako v prvom priklade. Jeden clovek sediaci doma sa vsak zdvihne a zavoli malu stranu a stane sa z toho situacia, ako v druhom priklade. Jasne vidno, ze JE rozdiel, ci ostal doma, alebo isiel volit malu stranu. Volba malej strany zvysuje pocet platnych hlasov a tym padom znizuje celkovy podiel odovzdanych hlasov pre vsetky strany, okrem tej strany, ktoru zavolil - aj ked je mala. Tak teda zvysuje riziko stranam, ktore su na hrane, ze sa do parlamentu nedostanu. To moze mat potom aj vplyv na celkovy pocet poslancov v parlamente. Ak by totiz ten clovek ostal doma (priklad 1), do parlamentu by sa dostalo 6 stran, A az F a aj strana F by mala nejaky netrivialny pocet poslancov a teda svoju silu urobit s niekym koaliciu. Ak by ten clovek isiel volit a volil by malu stranu (priklad 2), do parlamentu by islo len 5 stran a obrazne povedane by sa medzi tie strany rozdelili umerne aj poslanci strany F (keby sa dostala do parlamentu).

Suma sumar - urcite nie je jedno "Nevolit" a "Volit malu stranu".

23.02.2012 | laffo

Volit mensie zlo (50.5) > nevolit (50) > volit vacsie zlo (49.5)

Audi > skoda > trabant

To, ze rozdiel medzi skodou a audi je rovnaky ako je rozdiel medzi trabantom a skodou este neznamena, ze skoda je rovnako dobra ako trabant.

Mozno som Vas len nepochopil ale nech to citam ako citam, tak to furt chapem len takto. Ps: Vcera som odvolil (postou) mensie zlo,

23.02.2012 | Michal Lehuta

ale ved ja nehovorim ze skoda je rovnaka ako trabant, ale ze Vase rozhodnutie nevoliť v porovnaní s volením menšieho zla má rovnaký negatívny vplyv na politiku, ako volenie väčšieho zla v porovnaní z nevolením. povedme ze som chcel volit mensie zlo, ale sa rozhodnem nevolit. urobil som parlamentu rovnaku skodu, ako keby som na zaciatku nechcel volit, a potom sa rozhodol volit vacsie zlo.. snad za uz chapeme teda

23.02.2012 | sona08

pan Lehuta, pokial by mensie zlo malo podporu 60% a vacsie zlo by malo podporu 40%, tak rozhodnutim nevolit, moj hlas sa rozdeli v prospech mensieho zla. Vsetko to zavisi od toho, ako si vy sam klasifikujete strany a ako vy sam vnimate mozny vysledok volieb. Nevolici parlamentu ziadnu skodu nerobia. Prestante manipulovat ludi do toho, aby pod nejakymi nespravnymi argumentami isli volit to, co je podla vas mensie zlo. Jedinu skodu parlamentu robia politici, ktorych jedinou agendou je oznacovat samych seba za mensie zla.

23.02.2012 | sona08

a este sa opytam, viete mi vysvetlit ako ste prisli na sposob odpocitania jednotlivych dat z tabulky? Mojim nevolenim z vasej tabulky vyplyva, ze potencialne straca aj mensie aj vacsie zlo. Na druhej strane je u oboch stran rovnaky potencial zisku. Vsetko zavisi len od toho, ako sa rozhodnem ist volit v pripade, ze sa rozhodnem ist volit. V pripade mojho nevolenia, obe strany ziskaju rovnako. obe potencialne rovnako stratili aj ziskali. Vasa tabulka nijak nedava logiku.

23.02.2012 | Michal Lehuta

píšete "Vsetko zavisi len od toho, ako sa rozhodnem ist volit v pripade, ze sa rozhodnem ist volit." nie je to celkom pravda, pretoze sa rozdhodujete aj o tom, ci ist volit alebo neist volit. aj ta volba ma vplyv na konecny vysledok.

23.02.2012 | sona08

nema! To je statisticky fakt, kedze pokial by sa vsetci nevolici rozhodli volit, bude statisticke rozdelenie ich hlasov aj tak kopirovat rozhodnutie tych, co boli rozhodnuti volit. Chyba vasej uvahy je v tom, ze je zalozena na tom, ze kazdy vnima mensie a vacsie zlo rovnako, ibaze to pravda nie je. Nie je dovod domnievat sa, ze by sa vyssou ucastou vo volbach vysledky dramaticky zmenili. Iba vtedy, keby kazdy nevolic ignoroval svojou volbou to, co vy oznacujete za vacsie zlo. Definicia mensieho a vacsieho zla nie je "unambiguous".

23.02.2012 | Michal Lehuta

veď ja nikomu nehovorim, čo je väčšie alebo menšie zlo. len to, že je lepšie voliť to menšie ako nevoliť :)

23.02.2012 | saberob

Je to jedno len sa beru percenta z menšieho zakladu ľudi a tak aspon strana s vecsimi preferenciami bude mat viac percent.

23.02.2012 | sona08

ja netvrdim, ze hovorite co je mensioe zlo, ja hovorim, ze statisticky vzate, aj keby vsetci nevolici isli volit, volby dopadnu viac menj rovnako ako keby volit nesli, lebo ich konecne volicske preferencie budu kopirovat statisticke rozdelenie hlasov volicov. Cize je ejdno, ci volit pojedete alebo nie. Ide o to, ze roznorodost toho, co kto individualne vnima ako mensie zlo nakoniec vykompenzuje ten efekt o ktorom hovorite a volby dopadnu rovnako

23.02.2012 | pavelo

Legitimita rozhodnutia podlozeneho 10% pritomnych je prudko nizsia, ako to iste pri plnej ucasti.

23.02.2012 | sona08

ano, lenze u nas nie je ucast 10%, ale nadpolovicna, co je uz statisticky relevantny subor. Tak ako na prikladde jedneho percenta nemoze autor podkladat statisticke tvrdenia, ani, ano mate pravdu, by subor predstavujuci 10% nereflektoval realitu. Ale, volit chodi viac ako polovica opravnenych volicov a ti ostatni by viac menej kopirovali tych, ktori boli rozhodnuti uz v prvom rade. Prieskumy volebnych preferencii sa robia na vzorke menej ako jedno promile potencialnych volicov a nie su az tak neuspesne.

23.02.2012 | laffo

Uz mi je jasne ako ste to myseli.
Myslim vsak, ze by ste to mali napisat zrozumitelnejsie.
Pekny den.

23.02.2012 | gode

Aj ja uz chapem ako to myslel, ale napisane to bolo velmi nepresne resp. manipulativne. To ze je medzi volenim mensieho zla a nevolenim rovnaky rozdiel ako medzi nevolenim a volenim vacsieho zla predsa este neznamena, ze nevolenim takto pomaham vacsiemu zlu, pricom v tomto duchu sa niesol clanok..

23.02.2012 | sona08

ale vsak cela ta tabulka je obycajne manipulativna. Jednoducho zvolil pre jeho ucel vhodnu postupnost odpocitania.Cela ta tabulka matematicky nedava zmysel, kedze nedokazuje nic.

23.02.2012 | LPB

Volebný zákon je zlý. Treba podporiť jeho zmenu. Keby šlo voliť naozaj len to spomenuté 1% voličov, ušetrili by sme dosť melónov a zároveň by tie prasce namali takú legitimitu.

23.02.2012 | pavelo

Preco nevolit "dobro"?
Mame desiatky stran, v com je problem si najst jednu ktora ma moje sympatie?
Ked verim konspiracnym teoriam o Zidoch, mozem volit Kotlebu, ked som Hejslovak mam SNS, ked som naivny SDKU... ludi co si fakt nemaju co vybrat bude epsilom.

Reci o par eurach za hlas su uplne zbytocne. Strany si mozu hocikedy odhlasovat aku chcu sumu, takze hovorit o tom, ze nedostanu nejakych bezvyznamnych 10e koli "mojmu principu" je smiesne.

Samozrejme aj nevolit moze byt racionalny postoj. Akurat, ze potom clovek blbo vyzera, ked sa skusa stazovat na politikov.

23.02.2012 | Robert Koncek

volime SaS, ci Matovica?

Tych par eur za hlas predsa nebola pointa. Pointa bola vysachovat z parlamentu SaS, SNS, SDKU a zabranit par dalsim dobrodruhom sa tam dostat. A to nie az take bezvyznamne a je to pre mna "dobro". Podobne je pre mna "dobro", aj ked nizsieho radu, ze sa snazim branit dostat sa huraprojektom na 3% hranicu, kde ziskaju cca 400-tisic eur, cim sa im ta investicia este aj scasti vrati. Keby takto volili povedzme 3% volicov, tak vedia stahovat mimo parlament strany, co by tam inak presli, napr. tych 5,08% by uz SNS nestacilo. A zvlast v tychto volbach je mozne takto zabit aj viac much jednou ranou, aspon zatial sa to neda vylucit.

23.02.2012 | pavelo

nenaivni vstupia do Smeru a volia Fica :P

Samozrejme, mozte mat tuzbu volit "proti niecomu" (ono v praxi sa to velmi nelisi od "volit za nieco").
Vasa strategia posilnuje medianoveho volica, co neviem ci je Vas ciel :).

Predpoklad, ze ludia co nejdu volit maju rozlozenie preferencii v ktore dufate, mi pride pomerne naivne.
Osobne by tipol, ze pri vyssej ucasti by SNS ziskalo viac hlasov.

23.02.2012 | Robert Koncek

su pre mna dost prazdne, to tu ani nejako velmi neriesim. Zjavne, riesenie, ktore nakoniec zvolim, bude pre mna najlepsie z moznych. Ci uz to nazveme mensie zlo alebo vacsie dobro alebo volba proti niecomu, ci za nieco.

Cize volici Smeru, KDH a mozno Mostu su medianovi a ostatni su aki potom? Nezmysel. Tato strategia je uplne utilitaristicka, usita na mieru sucasnej situacie, kedze ju volim, lebo je vela stran na odstrel na hranici 5% a 3%, ktore su pre mna vhodne na odstrel a zaroven nemam chut volit tie nad nimi. Najlepsie riesenie, ktore zostava je ist volit niektoreho z trpaslikov. Ked bude nieco v mojich ociach hodne prezitia, tak budem volit priamo to, bez okolkov. Momentalne nic take nie je.

Ja som tu neriesil rozlozenie preferencii medzi nevolicmi, cize vas posledny odsek je otvorenie uplne novej temy. Hovoril som o konkretne o tom, aky by malo nasledok, keby podobnu strategiu zvolilo povedzme 3% volicov (co by inak nesli volit). Cize povedzme 60-tisic ludi by slo volit benigne nezvolitelne strany, ako alternativa voci situacii, ze by nesli volit vobec. Cielom bolo ukazat autorovi, ze by spravili rozdiel a mozno aj celkom znacny (napr. v zmysle parlament chudobnejsi na pocet stran). Autor naznacoval, ze volenie ministran je to iste, co nevolenie alebo odovzdanie prazdnej obalky (co je vlastne odovzdanie neplatneho hlasu, to je rovne de facto nevoleniu, co sa tyka dosledkov). Urcite sa tym nemozu riadit vsetci a nie vzdy, ale to ani nehrozi.

23.02.2012 | pavelo

Medianovy volic je momentalne uplne ocividne volic SMERu. Ostatni nie su, tam nevidim priestor na diskusiu.

Ano, je jasne, ze kazdy volic zvysuje kvorum. Na to aby ste z parlamentu dostali hranicnu stranu, mozte kludne volit aj rozumnu stranu. Vysledok bude rovnaky a este si mozte povedat, ze ste podporili "svojich".
Osobne mi pride prudko zmysluplnejsie volit "ZA", ako "PROTI".

23.02.2012 | Robert Koncek

ak sa smiem spytat? Aj keby to platilo, tak tvrdim, ze moja strategia nepodporuje volbu medianoveho volica, co je vagny pojem, ale uplne konkretne, podporuje strany, co sa nakoniec do parlamentu dostanu, co je nieco ine ako strany medianovych volicov. A dokonca aj keby to bola pravda, tak ako som pisal uplne v prvom prispevku, je to pre mna mensie zlo, plusy stale prevazia minusy. Takze pre causa finita v tomto bode.

Vidim, ze sa ideme tocit v bludnom kruhu, tak este raz pripomeniem, ze je urcite lepsie volit za nieco, ale momentalne tam nic take nevidim, tak druhe najlepsie riesenie je volit aspon proti niecomu, co povazujem za skodlive (sam pisete, ze tieto dve veci su v podstate aj tak to iste, s cim suhlasim). To mate velke staste, ze tam vidite rozumnu stranu. Taku by som velmi rad volil.

23.02.2012 | mito86

http://mikluscak.blo...

23.02.2012 | fritz

To že volebný systém(ako aj mnoho iných zabehnutých vecí v štátnych inštitúciách) je zlý je jednoznačné. To si myslí drvivá väčšina tu diskutujúcich(a nielen ich)!
A ja sa preto pýtam akým spôsobom to chcete zmeniť? Tým, že opätovne(pretože toto nie je problém LEN týchto volieb) volíte ZLO(k tomu čomu smerujem je irelevantné či väčšie/menšie)? Ak sa bude pohybovať volebná účasť neustále nad 50% pochybujem, že vznikne nejaký tlak(pokiaľ sa ľudia nezačnú búriť atď. čo nepredpokladám) na zmenu fungovania štátu ako ho poznáme. Mne sa zatiaľ ako 1 z možností rysuje práve ísť nevoliť a zároveň sa spoliehať, že to spraví čo najviac voličov. Ak má niekto lepší nápad rád si ho prečítam.

23.02.2012 | libertarian

"Ak má niekto lepší nápad rád si ho prečítam."
- mam lepší napad : voliť SMER.
Čím viac hlasov získa, tým väčšie škody napacha. A tým väčšia bude šanca, že si to voliči v buducnosti uvedomia. A ak budu vladnuť bez koaličného spoluvinnika, nebudu sa mať na koho vyhovarať a na koho zvaliť vinu. Volte Fica.
----------------------
Pred 2 svetovou vojnou volilo Hitlera velmi velke percento Nemcov. Po vojne by už nezískal asi ani 5%. Niet nad riadne trpkú skusenosť.

23.02.2012 | pavelo

Slovensko si preskakalo to iste s HZDS, mate pocit, ze ta "trpka skusenost" nieco priniesla? :)

24.02.2012 | sona08

no nie je to uplne tak/ paralela medzi smerom s hzds nestoji na ziadnom realnom zaklade, len medialnom, podporovanom politickymi blogmi. Skuste sa zamysliet nad tym, co robil meciar a co robil fico.

23.02.2012 | fritz

Zaujímavý nápad. Ak by spôsobili obrovské škody tak by to budúcich voličov mohlo napr. znechutiť voliť v ďalších voľbách ale je pravda, že SMER by vystriedal niekto iný a zase by sa všetko raz zopakovalo.
Tiež by som sa obával, že by dochádzalo OPAT k pomalému ničeniu štátu a teda nebol by to taký šok ako by niektorí voliči, bohužiaľ, potrebovali.

23.02.2012 | saberob

Myslel som že budem voliť ale v priebehu týchto týždňov som sa rozhodol že nepojdem a dúfam že vyhra ta strana čo som nikdy nechcel voliť. Lebo na slovensku za prešlapy nikto neodchadza z politiky tak aspon nech na to prídu tak že ich nevolime na rozkradanie, keby neboli predčasne volby tak by asi ani nebola kauza gorila ani ostatne a možno aj keby bola tak polityci by tu boli dalsie 3 roky a vobec by im to nevadilo ....
A ešte jedno neviem čo možete čakat na tomto blogu ak tu píše IM. Len nejake vety rychloukovaneho analityka neviem jak k tomu človek dôjde že je s neho analytik ale dobre.

Nevolenie je volenie “väčšieho zla”
Možu si zato sami a dufam že nebudu mat percenta ani do parlamentu.

24.02.2012 | slovnik

Toto vytváranie tabuliek milujem. Nie je Vám hanba živiť sa takou ničotou, už tomu chýbalo len nejaké grafické znázornenie v podobe koláča a pod. Čo keby ste si dali námahu a poskytli predsedom strán a je mi jedno, či to bude predseda strany väčšieho, menšieho alebo ešte len vznikajúceho zla rozbor koľko pracujúcich ľudí tu živí jednotlivé skupiny obyvateľstva / nezaopatrené deti, dôchodcov - nepracujúcich,vojakov, policajtov - nie všetkých, úradníkov, invalidov, neprispôsobyvých občanov, nezamestnaných, Štbákov a hlavne idiotov a chmuľov, ktorí majú na starosti veci verejné /. Ako je možné, že ešte táto republika funguje? No sme zadĺžení a napožičiavali sme si kade tade, predali sme kade komu. Bicyklista a Fiškálny modul hovoril, že musel revitalizovať po Muftym, Hranol, že musel sanovať po Bicyklistovi a Fiškálnom modulovi a Bicyklista s Fiškálnym modulom, že revitalizuje po Hranolovi. A my máme ako stádo hrdé, s holými riťami ale s vlajkami demokracie hrdo vztýčenými nad dobitými hlavami ísť dať komusi hlas, kto ukradne v mene občana 499 mil. Eur, aby neukradol 501 mil. Eur. Tak, to je fakt sila! Je pre mňa nepochopiteľné, ako sa môžeme nechať vtiahnuť do takýchto debát o ničom, Vy ste slepý, alebo Vás nedaj Bože obchádza choroba. Ani zmena volebného systému tento marazmus nezmení. Keď odvolávajú futbalového alebo hokejového trénera, tak jeden z hlavných dôvodov je, že je lepšie vymeniť jedného človeka ako celý team. A v politike je to jednoducho to isté. Jeden magor odíde a druhý už čaká na chodbe a gebriny mu stekajú po brade a čumí a ňúri len čo odtiaľ upáli. Čítali ste niekedy volebné programy strán, urobte tabuľku, kto z nich, keď sa dostal do vlády, alebo len do parlamentu splnili čo len 10% z toho čo nasľubovali. Voči komunistickému režimu, sme neurobili ani ň čo by pripomínalo revanšizmus, ale každá jedna vláda a parlament robila a robí len a len politiku revanšu a aj tú, len takú, slovenskú, nedokonalú. Každý pozná príbeh troch Svätoplukových prútov. Poznám mnoho ľudí, čo sa tým oháňa, ale že v jednote je sila, tomu už akosi nikto nerozumie. Skúsme 2 - 3 mesiace neodviesť odvody do zdravotných poisťovní, do sociálnej poisťovne, 1 - 2 mesiace nepošlime DPH, blíži sa koniec marca, nepošlime dane z príjmu, skúsme 2 mesiace chodiť peši a netankujme benzín, naftu. Poprosím všetkých čo fajčia, nech sa teraz počas pôstu / veď sme že vraj kresťanský národ/ zrieknu pálenky a cigariet, dni sa už predlžujú, obmedzme spotrebu elektriny na minimum, veď bez tých Markizáckych a Jojkárskych sračiek chvíľu vydržíme, byty a domy si len temperujme. Skúsme nežrať ten odpad z reťazcov, veď naši predkovia mali mäso len v nedeľu a inak jedli len šúľance a zemiakovú polievku. Verte mi človek dokáže veľa vydržať a to som nevymyslel ja. Keď tí, čo živia rodiny z 327 Eurového zárobku, to robia tak už roky, my to snáď 2 - 3 mesiace vydržíme. Nebojte sa zamestnávatelia tým neutrpia, pretože každý má rezervu aj na 2 - 3 roky a aj tak sme predsa krajina orientovaná na vývoz. Ja nie som anarchista a nie som ani 99%, ale inakším spôsobom to jednoducho nepôjde. Snáď keby sme zvolili nejaký škandinávsky model, áno, ale bez tých zlodejských, chameleónskych a štbáckych svíň. Takže nevoliť, pretože nie je koho pán Lehuta a nie je to naša vina. A na záver, česť vínimkám, ale ten kto voliť pôjde, je to jeho právo, ale žijem tu dosť dlho na to aby som si to mohol dovoliť napísať: zlodeja si len zlodej volí. A Vy pán Lehuta ste sa v tých Brémach nič moc nenaučili, skôr mi to pripadá ako by ste absolvovali Trenčiansku univerzitu. Veľa šťastia a ak dožijeme, dúfam, že si dáte tú námahu a potešíte nás nejakou tabuľkou hneď po voľbách. Nezabudnite na koláč!
A ty len mor ho! detvo môjho rodu, kto kradmou rukou siahne na tvoju slobodu. A čo i tam dušu dáš v tom boji divokom mor ty len a voľ nebyť, ako byť otrokom!

24.02.2012 | Ratataplán

Úvaha v článku má pravdu, ale nie celú. Celú pravda je iná, a to dosť podstatne. Je lepšie ísť nevoliť ako voliť, pretože kto pôjde voliť ten urobí sám zo seba hlupáka a osla. Voľby v dnešnej podobe sú navlas podobné ako za komanča.!! o ničom.!! nič neriešia, nič nezmenia, nič nezlepšia, nič neposilnia.
Potrebujeme prehľadnosť a aj prioritu zákonov štátu pred medzinárodnými zákonmi..... Ide o to, aby naše otázky neriešil komisár z Bruxsselu, ale naši podnikatelia, naše spoločenské organizácie, naši poslanci a naše regióny.....
A toto nikto nemá v programe.
Kto ide voliť je BLBEC z vlastnej vôle.

26.02.2012 | Pavel Šimon

Z takého názoru je mi smutno. To, že jedinec chce a má potrebu sa k svojmu okoliu "aktívne" postaviť z neho robí blba? A taký, ktorý je pasívny je negatívum blba? Ale čo je negácia blba? Inteligent, ešte väčší blb, alebo čo?
Druhá časť je o komisárovi z Bruselu. Aký je rozdiel medzi komisárom z Bruselu, poslancom z NR SR, členom vlády, predsedom (a poslancom) samosrávneho kraja, starostom (a poslancom) v obci? Oni poznajú TVOJE záujmy? Sú vôbec tvoje záujmy v súlade s nejakými všeobecnými záujmami? Kde je teda hranica geografického, politického alebo spoločenského delenia, ktorá je správna.
A v poslednej rade celé to nie je "len" o voľbách, ale o aktivite/pasivite vôči nám samým. Pokiaľ my (všetci, alebo aspoň väčšina) sa nebudme zaujímať a starať tak komisár z Bruselu bude hocikto na hociktorej úrovni.

24.02.2012 | Aeneas

Pokiaľ je mne známe tak neplatný hlas sa neprideľuje žiadne strane... t.j. napr. obálka je prázdna, alebo v obálke sú dve strany atď... Podla mne dostupných informácií sa vtedy hlas neprerozdeľuje politickým stranám.... Zákon č. 333/2004

26.02.2012 | Pavel Šimon

Nemáš pravdu. Jediné čo sa neplatným hlasom neprerozdeluje sú príspevky.
Poslancov je 150, bez ohľadu na počet aktívnych voličov. Maximálny počet strán v parlamente 20 (100%/min.5% =20) minimálne 1. I keby prišiel voliť iba JEDEN jediný volič voľby budú platné a on vyberie víťaza 100%-ného.
Tebou citovaný zákon je o voľbách, ale z neho tvoje závery nevyplývajú.

24.02.2012 | saberob

http://www.youtube.c...

Sverak to vie.

26.02.2012 | Pavel Šimon

V princípe je to pravda (a veľmi pekná), ale najväčší pokrok Slovensko urobilo v druhej Dzurindovej vláde.
A nemyslím si, že podstata pokroku bola v ich "dobrej" politike, alebo pravicovosti.
Jednoducho v druhom (teda následnom po sebe) už "zrazu" nemali možnosť povedať, že "to nie my, ale tí pred nami" a to čo mali (sprivatizovali, možno nakrakdli, a podobne) bolo potreba začať aj udržiavať aby im (nám) to niečo aj nieslo.
Samozrejme pravda nie je až taká jednoduchá, veď to je život. Ale tam niekde to asi aj je.

27.02.2012 | Ratataplán

....Úvaha v článku má pravdu, ale nie celú. Celú pravda je iná, a to dosť podstatne. Je lepšie ísť nevoliť ako voliť, pretože kto pôjde voliť ten urobí sám zo seba hlupáka a osla. Voľby v dnešnej podobe sú navlas podobné ako za komanča.!! o ničom.!! nič neriešia, nič nezmenia, nič nezlepšia, nič neposilnia.
Potrebujeme prehľadnosť a aj prioritu zákonov štátu pred medzinárodnými zákonmi….. Ide o to, aby naše otázky neriešil komisár z Bruxsselu, ale naši podnikatelia, naše spoločenské organizácie, naši poslanci a naše regióny…..
A toto nikto nemá v programe.
Kto ide voliť je BLBEC z vlastnej vôle.
....to dáva zdravý sedliacky rozum....nič iné v tom netreba hľadať. ozaj nič iné.

Michal Lehuta

Michal Lehuta
  • Počet článkov: 80
  • Priemerná čítanosť: 5393
  • Priemerná diskutovanosť: 16
  • RSS blogu

O blogu

Reportér-analytik týždenníka TREND. Pracoval aj v kancelárii Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, v TREND Analyses, a pre inštitút INEKO. Ako konzultant spolupracuje aj s projektom Demagog.sk. Vyštudoval spoločenské vedy a medzinárodné vzťahy na Jacobs University Bremen.