Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Prečo, bratia, od počatia?

26.05.2011 | Michal Lehuta

Diskusia (43 reakcií)

26.05.2011 | grgo

Ťažká téma, ale mám na ňu rovnaký názor ako vy. A presne vychádza z pragmatických vecí. Jedna línia mojich myšlienok vedie podobne ako u vás cez právny štatút plodu. V občianskom zákonníku §7 ods. 1 je uvedené toto:

"Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé."

A toto ustanovanie so základom ešte z rímskeho práva má veľmi dlhú tradíciu. Inak povedané, plod má práva (a povinnosti) - ale tie sa "zhmotnia" až po narodení. A podľa mňa jednak životaschopnosť, ako aj očakávanie prírastku v rodine je to, čo dáva zmysel ochrane plodu. Je to súvislosť s budúcim životom plodu, nie nejaká intristická hodnota oplodneného vajíčka, čo je hodná ochrany. Ilustračný príklad - oplodnené vajíčka zmrazené na klinike pôrodnosti, o ktoré ich darcovia už nemajú záujem (už majú deti, alebo zomreli). Majú mať tieto nejaký zvláštny štatút ochrany? Má napríklad štát platiť ich udržiavanie pri živote, lebo sú za nejakých okolností schopné sa vyvinúť v človeka?

Druhý pragmatický problém je reálna vymáhateľnosť. V dobe existencie antikoncepčných tabletiek "deň po", vnútromaternicových teliesok (a iných prostriedkoch na báze prevencie zahniezdenia už oplodneného vajíčka) je veľmi ťažké zmysluplne uplatniť ochranu striktne okamihom počatia. Takže je logické uvažovať v intenciách v ktorom momente prenatálneho vývinu plodu začína mať takáto ochrana zmysel. A jeden z tých intuitívnejších momentov je práve ten, kedy sa plod podobá na vyvinutého človeka.

26.05.2011 | Pavol Čižmárik

Zaujimavy clanok, tusim tu taky este nebol.

V kazdom pripade mam pocit, ze i Vas clanok je prikladom, kam az dospela takato (podla mojho nazoru chora) debata - do debaty o tom, v akom momente (biologicky, legislativne, moralne ci akokolvek) vznika zivot a teda dokedy je este (moralne, legislativne, biologicky) pripustne UPT a odkedy nie.

Chore na celej debate je to, ze hovorime o tom, co sa deje po pocati. Pravo zeny/matky? Pravo nenarodeneho dietata? Pravo muza/otca?
Vsetci hovoria o pravach v situacii, kedy o pravach nemoze byt ani reci. Po pocati mozeme debatovat iba ak o zodpovednosti.

Pravo volby (v 99.9 % pripadov) tu je. Ale nie po pocati (kam tuto polemiku dotlacila sucasna doba), ale pred pocatim.
Za slobodu (volby) sme vsetci.
No ako je to s postojom k zodpovednosti za dosledky nasej volby?

Trochu to pripomina aktualnu ekonomicku debatu: OK, riskovat a zarabat chceme vsetci...ale znasat straty ako dôsledok svojich rozhodnuti - to nie...to treba presunut na niekoho ineho.

27.05.2011 | jinjang

Skus si prelozit tych 99.9% na pocet obyvatelov na zemi a pridat nieco do diskusie pre tie miliony parov, ktore na to naletia kazdy den. Pre tych, ktory podla teba urobili alebo chceli urobit volbu, ale aj tak im to nepomohlo.

27.05.2011 | grgo

Toto je pomerne radikálny postoj, veľmi podobný tomu čo hlása Cirkev, teda že najlepšia antikoncepcia je sexuálna zdržanlivosť. Lebo v konečnom dôsledku je to o tom. Neexistuje 100% antikoncepcia (možno okrem sterilizácie), takže riziku počatia sa vystavuje ktokoľvek kto vykonáva pohlavný styk.

Inak na tomto (a podobných) postojoch mi vadí ešte ďalšia vec, ktorou je selektívne trestanie dôsledku ale tolerancia príčiny, čo je inak veľmi bežný postoj libertariánov. V skratke by sa to dalo demonštrovať na tomto príklade - kľudne si užívajte alkohol a drogy za volantom (však nebudeme zasahovať do vašej osobnej slobody), ale keď spôsobíte nehodu tak idete do hneď basy.

Podobne ak tomu správne rozumiem, vaše riešenie je typu "súložte si koľko chcete, máte slobodu, ale keď budete mať decko tak si to pekne vyžerte". Nesúhlasim s takýmto modelom spravodlivosti, teda ak nejaký akt, ktorý v sebe obsahuje malé, ale katastrofické riziko hodíme na plecia nešťastníka, zatiaľ čo sa my vytešujeme z toho aké som mal šťastie a urobili to isté bez negatívnych dôsledkov.

27.05.2011 | Pavol Čižmárik

Noo, co je pre lavicovych liberalov radikalny postoj RKC (teda pohlavna zdrzanlivost obmedzena na akt plodenia v manzelstve), to je pre RKC moralny standard.
No a co je pre RKC radikalny postoj (akykolvek umely abort), je pre prochoiceakov standard.
Nie je priestor na dohodu, je to len o tom, kto sa presadi pri tvorbe pravidiel.

Ten isty problem je AIDS a v Afrike. Kritizuju RKC, ze nedovoluje kondomy. Boze, ved RKC by poprela samu seba, ak by take nieco co i len pripustila. PRetoze RKC podobne, ako v bode A, hovori o pohlavnej zdrzanlivosti a teda o niecom, co predchadza AIDS ziskanemu nechranenym stykom. Su to totozne debaty a miera nepochopenia je na oboch stranach rozhodujucim faktorm.

27.05.2011 | Pavol Čižmárik

"selektívne trestanie dôsledku ale tolerancia príčiny"
To malo byt akoze na postoj prolife a celu Cirkev?

To snad nie!!!

Ved chodte za knazom a rieste s nim problem predmanzelskeho sexualneho zivota, nevery...Urcite Vam povie, ze Cirkev prave riesi pricinu. Nezosmilnis! Nezcudzolozis!
Hovori: robte toto, a budete OK.
Ale ste slobodni, ak si vyberiete opacnu cestu, vasa vec, ale neste si za nu zodpovednost!

27.05.2011 | grgo

Aha už je mi to jasnejšie. Vy skutočne podporujete politiku cirkvi o sexuálnej zdržanlivosti. Ja som si myslel, že vaša kritika má ako základ libertariánstvo (ako by tomu mohli nasvedčovať vaše blogy), nie kresťanstvo. Tak potom ten môj predchádzajúci post úplne odignorujte.

27.05.2011 | Pavol Čižmárik

Mozno ma libertarianstvo a konzervativizmus viac spolocne, ako sa na prvy pohlad zda. Zdielanie postoja k slobode. Otazka je, ako je to prave s dosledkami slobody a zodpovednostou.

26.05.2011 | labanc

Veľmi zaujímavý názor a dobre napísaný. Čo sa týka samotných kresťanov, tak tam sú odvolávky na Bibliu veľmi ťažké. Tobôž v prípade interupcií. Preto aj v iných prípadoch, nielen pri tejto téme, katolíci ako jediný zdroj viery neuvádzajú bibliu, ale aj encykliky, či ďalšie dokumenty. Protestanti sa viac prikláňajú práve k nej. Paradoxne tomu prolife názory v USA viac v tejto téme vyjadrujú protestantské spoločenstvá. Preto si myslím, že ide skôr o spoločenský postoj, ak nie individuálny, kde Biblia v konečnom dôsledku až tak veľkú úlohu nehrá.

27.05.2011 | pexeso

"A ak by sa mne a mojej partnerke nejaké to dieťa “pritrafilo”, asi by som bol za to, aby sme si ho “nechali”."

predstav si ze by sa takto vyjadril tvoj otec alebo mama o tebe, ked si sa im pritrafil ty. deti potrebuju lepsich rodicov ako len takych, ktori povedia ze si vlastne dieta ASI nechaju, ked sa im pritrafi...

byt rodicom je viac ako len pritrafit dieta. ked chces argument, navrhujem ti jedno: prednes tvoj "manifest" vlastnej mame.

28.05.2011 | frayer

moj skromny pohlad je ze min 50% sucasnej populacie je z pritrafenia rovnako ako sucasni rodicia...

27.05.2011 | pexeso

co takto odkaz na piate Bozie prikazanie: Nezabijes.
hm?

27.05.2011 | GeneralTokot

Piatym Bozim prikazanim sa netrap. Moralny vzor Cirkev sa s tym tiez netrapila, ked viedla vojny a vrazdila bosorky.

27.05.2011 | PaloK

Podla toho by sme mali byt vsetci vegani, pretoze ani vajcia by sme nesmeli jest. Nastastie to priroda zariadila inak a ludske konstrukcie ako Biblia jej nie su vlastne.

27.05.2011 | martinoid

Takze ked vam autom nejaky ozran zabije zenu, alebo decko a sud mu da len podmienku, tak vas to nebude trapit, ved ludske konstrukcie ako Trestny zakon nie su prirode vlastne.

27.05.2011 | PaloK

To je nevyhoda clovecenstva, stale si vytvarame pravidla a nechavame uzku skupinu ludi riadit nase zivoty, hoci zakladne pravidla spolocnosti su univerzalne a dane prirodou a netreba na ne ziadne autority ako nabozenstvo, stat alebo filozofiu.

27.05.2011 | PaloK

Mimochodom, to ze este stale nechame katolicku cirkev, potom co za 2000 rokov napachala, hovorit do riadenia spolocnosti povazujem za dokaz toho, aki sme nepoucitelni.

28.05.2011 | martinoid

Lenze Biblia a RKC nieje jedno a to iste.

28.05.2011 | frayer

to su paradoxy slovenskej spolocnosti,
rovnako ako slovenske krestanstvo.

28.05.2011 | frayer

NEZABIJES?
Koho? Zivot? Cloveka? Zviera?

27.05.2011 | Ján Záborský

Argumentovať bibliou má význam pri ľuďoch, ktorí ju považujú za relevantnú autoritu. A blog len hľadá odpoveď na otázku, ktorú biblia nezodpovedá: odkedy je to už zabitie?

27.05.2011 | pexeso

pán autor Lehuta sám píše, že ..."v Biblii sa nič o ochrane života nehovorí". Ja len že hovorí. Autor buď nevie alebo klame.

Otázka, kedy je to zabitie je zaujímavá ale zatemnená: Opýtam sa takto - bez Biblie: keď sa autorovej žene "pritrafí" dieťa, môžu mi ho namiesto zabitia donosiť a potom doniesť. Ja si ho adoptujem. Keď bude mať 25 a diplom z nejakej nemeckej univerzity, pôjdem mu ho predstavť, ako "darcu spermie a človeka, čo odpoveď na otázku: odkedy je to zabitie, keď si bol ešte človek v bruchu... nepoznal a blogoval o tom". To by bolo zaujímavé stretnutie...

27.05.2011 | Michal Lehuta

napísal som "nikde v Biblii sa nič o ochrane života od počatia nehovorí" (nevšimli ste si asi to "od počatia")

28.05.2011 | frayer

mozno to bude zniet kruto, ale podla mna ani cerstvo narodene dieta nie je clovek, zivot ano ale ludia nepovazuju zive veci za nieco vynimocne, dokonca zabijaju ine zivoty (napr. zvierata) aby nasytili (ludia) svoj vlastny...

27.05.2011 | grgo

Napadla ma zaujímavá otázka pre ľudí, ktorí sú proti potratom kvôli svojmu náboženskému presvedčeniu. Lebo táto debata je vlastne iba rozšírením dlhotrvajúcej debaty o tom čo sa deje s nepokrstenými deťmi po smrti.

Na jednej strane existuje veľmi radikálny výklad svätého Augustína podľa ktorého idú takéto deti priamo do pekla, lebo so sebou nesú dedičný hriech (aj keď mu treba uznať k dobru to, že hlásal že utrpenie takýchto detí je zmenšené oproti klasickým hriešnikom). Ľuďom sa takáto predstava boha mučiaceho bábätká peklom asi moc nepáčila, istotne a tak sa v roku 1261 v katechizme objavil zvláštny termín - "limbus infantium". Podľa tohto "nového" výkladu takéto deti končia v nejakom medzistave, ani v pekle a ani v nebi. No a nakoniec katechizmus z roku 1992 tento problém účinne rieši tým, že sa mu nevenuje vôbec.

Ak by som bol kresťan, tak by otázka čo sa deje s deťmi po smrti bola kľúčová, keďže jej dôsledky vedú k niektorým prekvapivým dôsledkom. Lebo ak veríte, že deti končia v limbe, alebo dokonca idú aj do neba (niektoré pasáže biblie tomu nasvedčujú), tak sa dá hovoriť o prospešnosti potratov, obzvlášť takých typu vnútromaternicové teliesko alebo tabletka deň po. Ľudia praktizujúce tieto veci sa vlastne stávajú akousi továrňou na spasené duše ktoré postupne plnia nebo deťmi. V tomto momente by mal byť jasný aj celý obraz o tom aký dôsledok by mala platnosť výklady svätého Augustína. Predstava nespočetných miliárd narodených aj nenarodených detí v pekle určite nie je nič čím by chcela cirkev robiť reklamu bohu.

Inak pre cirkev by bol veľmi dobrý ťah v tomto boji proti potratom ak by vynašli spôsob krstu pre plody. Zabili by tým dve muchy jednou ranou - jednak by odstránili neistotu, obzvlášť pre hlboko veriace rodiny ktoré majú problémy s počatím, a zároveň by rozšírenie záberu cirkevných sviatostí aj o túto novú demografickú skupinu signalizovalo, že to cirkev s s tou ochranou života od počatia myslia skutočne seriózne.

27.05.2011 | grgo

Skombinoval som dôsledky mojich dvoch postov, a objavil som veľmi zaujímavú a netradičnú agendu pre nejakú kresťanskú organizáciu. Agenda by spočívala v tom, že by od dobrovoľných darcov brali vajíčka a spermie a umelo by vytvárali plody. Obrovskou výhodou tejto techniky je to, že plody sú fyzicky dostupné kňazovi, ktorý ich slobodne môže ponárať do vody a krstiť.

Následne by ich už iba stačilo zmraziť a udržať v mrazničke. A čakať kým si ich boh nepovolá do neba (napríklad dopustí aby zlyhala nejaká súčiastka mrazničky). Navyše by zariadenie mohlo poskytovať aj riadne služby veriacim rodinám ktoré chcú mať deti. Keďže umelé počatie má relatívne vysokú úmrtnosť vajíčok, vedomie že všetky tieto deti sú pokrstené by mohlo byť pre niektorých ľudí veľmi dobrou hodnotou.

28.05.2011 | mikudyk

grgo, vieš čo si..? Keď Tvoja žena proti Tvojej všeslobodnej vôli pôjde na potrat a zabije aj Tvoje dvojmesačné dieťa, budeš mať ešte chuť robiť si z toho ....?

28.05.2011 | frayer

obycajne na potraty nechodia manzelky
myslim, ze manzelky vynimocne kvoli zdravotnym dovodom.

27.05.2011 | pexeso

Hej, v Biblii nenájdete asi výslovný zákaz prerušenia tehotenstva, pretože to masová je technológia novoveku. podobne ani o gilotínach Biblia nič nehovorí...

Ale nemáte pravdu, že v sa ochrana života o počatia nehovorí. Vyjadrujete sa o Biblii ale nepresne. Či ste ju čítali?

Starý zákon hovorí o ujme žene, ktorá vinou iného stratí plod. Nová zmluva tiež hovorí o "nenarodených plodoch". Napr. stať o stretnutí márie a alžbety, matky Jána Krstiteľa. srdečne zdravím.

28.05.2011 | frayer

ta biblia je nejako malo vymakana...
ked vtrhnem do klastora a znasilnim 5 mladych mnisok (s pannami by som dokonca ani po zdravotnej stranke nemal nic riskovat :))
nebodaj jedna z nich otehotnie dufam, ta mniska sa postara pekne o mojho potomka... tak ako tomu kaze nova zmluva :)
mohol by som ju pouzit ako medium mojej nesmrtelnosti
takych klastorov muselo byt v stredoveku habadeeej...

29.05.2011 | KanibalHanibal

Nemam nejako vyhradeny nazor (az tak sa ma to osobne nedotyka) - ale:

1/ asi by nebolo od veci zistit statistiky argumentov "za" potraty. Ved ak sa jedna o minoritnu skupinu - nie je mozne zakonom (pravidlom) vyjst v ustrety vsetkym okolnostiam. To by sme mohli dat pravo pedofilom na "svoje" santenie (sice pritiahnute za vlasy, ale skor tym myslim, ze vzdy bude niekto mimo ramec zakona a teda bude nespokojny - na druhej strane to moze byt rovnaky argument za... "vynucovanie" moralky spolocnosti?).

2/ ako je to so slobodnou volbou? Ak zoberiem ludom vsetky moznosti na vyber, ma zmysel takato spolocnost z hladiska nabozentva? Ved to by uz vedel zariadit aj Boh - mat nas uniformnych, ale asi by sa tomu velmi netesil... ak nam dal moznosti volby :)

30.05.2011 | frayer

pedofil
musi byt vzdy mimo zakon, pretoze zatial co jeden (clovek) slinta, druhy (dieta) trpi (obycajne je poznaceny na cely zivot).
Pokial by mali z toho obaja prospech tak by to malo byt v poriadku ako napr. homosexualy kde za su obaja, ak je to proti voly druhej strany uz to nie je v poriadku rovnako to je aj v s heterosexualmi a so znasilnenim...

27.05.2011 | Jozef Hvorecký

Metódy prerušenia tehotenstva sú známe už od pradávna. Predpokladám, že už od predbiblických čias. Len si spomeňta na tradičný prostriedok starých materí - plody z tisovca.

V tomto prípade naozaj nejde o vynález z čias gilotíny, ale o vynález oveľa, oveľa starší.

27.05.2011 | grgo

Skutočne, inšpirovali ste ma k tomuto zaujímavému linku o turbulentnom historickom vývoji názoru cirkvi na potraty: http://www.religiou...

Paradoxne, v stredoveku bola cirkev k potratom pomerne tolerantná a pritvrdila až v druhej polovici 19. storočia.

28.05.2011 | zet

je to jedna z mala veci kvoly ktorej sa oplati žiť...

28.05.2011 | mikudyk

Vážený autor článku! Veď práve ide o to, že nie ste biológ, ani fyzik, chemik... Ste len táraj, čo si vymyslí efektný titulok svojho pamfletu. Keď čítam Vaše maestreemovec, prekladám si to jak tupec. Že Vás urážam? Mňa urazil Váš článok! Ste tak Bohurovný, že sa odvažujete určiť, predpokladať, kedy splodené dieťa v bruchu cíti a kedy je dieťaťom!!! Popierate, že počatie je počiatkom nového života.

28.05.2011 | frayer

mikudyk
si vegetarian?
city zvierat kt. zabijaju aby si ich mal na svojom tanieri ta nezaujimaju?
Citmi chces dokazat zivot cloveka?

28.05.2011 | frayer

... Slovensko ako tradicne prokatolicka krajina silne brani zaujmi este nenarodenych zivotov, zatial co uz existujuci zivot nikoho v podstate nezaujima... (narazam hlavne na priemernu dlzku zivota na SK (nehovoriac o kvalite zdravtnictva)).
Na zaver staroveke zrnko pravdy:
"Clovek sa clovekom nerodi, clovek sa clovekom stava pocas zivota."

28.05.2011 | frayer

Novorodenenc je len potencial ktory ma moznost rozvinut sa v cloveka (ale na to je potrebny cas a starostlivost (rodicov, spolocnosti))
Zivot nerovna sa clovek!
Ak biblisti tvrdia NEZABIJES je hriech ja sa pytam koho?
(O tom biblia mlci (vo svojom desatore))

29.05.2011 | pexeso

ktoremu slovu z prikazania nezabijes nerozumies? precitaj si prosim stary zakon, ak ta to zaujima, ze koho.... a nenavazaj sa do Biblie.

30.05.2011 | frayer

osobne co som cital niektore pasaze starej zmluvy
tak si myslim, ze neexistuje krestan, kt. by mohol zite podla jej ortodoxne zidovskych pravidiel (a asi ani tych zidov nebude vela... ak vobec).

28.05.2011 | frayer

a su z toho znechuteni....
V Afrike sa beznej zene v pusti narodi cca 10 deti.
5 zomrie pocas prvych mesiacov...
Zo zvysnych 5 sa 1 az 2 nedoziju dospelosti...

29.05.2011 | woloda1

Chcel by som ta uporonit, ze sucasny papez uz(konecne) povolil pouzivanie kondomov ako ochranu pred pohlavnymi chorobami a to za tym ucelom, ze ak tvoj partner je HIV pozitivny, tak jeto dovolene. Cize nieco co nebolo pripustne desatrocia, ci storocia, tak v sucasnosti je mozne praktizovat. Preto do buducnosti nevidim prekazku, preco by to nebolo dovolene aj ako ochrana pred nechcenym oplodnenim. Ved v sucasnosti RKC podporuje vyucbu plodnych a neplodnych dni u zeny(samozrejme ze vydatej ...). Preto sa pytam(recnicka otazka,samozrejme ze odpoved ktoru hlasi RKC dobre poznam): v com sa lisi pouzitie kondomov od disciplinovaneho praktizovania plodnych a neplodnych dni? ved v sucasnosti existuju testy na zistenie ovulacie a cim dalej budu presnejsie, takze zachvilu nebude problem pomocou domaceho testera zistovat s presnostou dna plodne a neplodne dni? nie je ptm tato povolena metoda len presadzovanim vlastneho nazoru? nepripustenie si pravdy, ze to je vlastne to iste? ved ked pan bozko chce aby zena otehotnela aj vtedy ked ma najmensu pravdepodobnost, tak preco to nemoze zariadit zlihanim antikoncepcie(pretrhnutim gumy, uhniezdenia vajicka napriec tomu, ze zena ma vnut. mater. teliesko)? Preto sa treba zamysliet, ci v sucasnosti nejde cirkvam len o presadenie vlastnych nazorov, domienok, predsudkov na zaklade subjektivneho pochopenia svatych knih? preco kazdy ked na to poukaze aj z vlastnych radov tak je pre istotu hned exkomunikovany? Preto si dovolim tvrdit, ze ide iba a len iba o politiku, ktora sa kryje vyssim dobrom. No len na pochopenie treba odstup. Priklad: ved "ortodoxni" americania tiez vidia vo vlade USA hrdinov, ktori bojuju proti "teroristom". Kazdy kto poukazuje na ekonomicky zisk (aktualne voci Libii) tak je odsudzovani. Ved americania maju len jednu vlast ku ktorej patria a na ktoru su hrdi. Tak ako my mame(patrime) svoje nabozenstvo, nan sme hrdi. Takze co sa tyka toho slovicka "podkopavania" tak s tebou suhlasim, ale iba ak tak o podkopavanie svojej politickej(dovolim si tvrdit ze i ekonomickej) moci. Pozn.: som praktizujuci katolik, ale nie slepa ovca.

Michal Lehuta

Michal Lehuta
  • Počet článkov: 80
  • Priemerná čítanosť: 5393
  • Priemerná diskutovanosť: 16
  • RSS blogu

O blogu

Reportér-analytik týždenníka TREND. Pracoval aj v kancelárii Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, v TREND Analyses, a pre inštitút INEKO. Ako konzultant spolupracuje aj s projektom Demagog.sk. Vyštudoval spoločenské vedy a medzinárodné vzťahy na Jacobs University Bremen.