Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Ako udržiavať stabilnú hodnotu peňazí?

22.07.2009 | Michal Lehuta

Diskusia (35 reakcií)

24.07.2009 | Rado Baťo

Scott Sumner (a pár ďalších ekonómov) zasa preferuje cielenie nominálneho HDP. Pomerne zaujímavý chlapík, odporúčam sledovať jeho blog pravidelne:

http://blogsandwiki...

24.07.2009 | MartinTT

Ani pri zlatom štandarde nie je ponuka peňazí konštantná. Rast objemu zlata v obehu bol 1 až 3 percentá. Keďže však produktivita bola vyššia tak zakonite prichádzalo k miernej deflácii. Podstatné je, že tento objem politici a bankári nemohli nejako výrazne ovplyvniť.
Čo sa týka nových nálezísk tak ich vplyv sa veľmi výrazne preceňuje. Po objavení Ameriky bola inflácia za 10 rokov v Španielsku okolo 30 percent.

24.07.2009 | Vynimka

nebolo to idealne ked boli kryte zlatom
a nie je to idealne ani ked su kryte domami...

suhlasim
ze hranica medzi spotrebou a investovanim nie je uplne jasna. Vo svete penazi neexistuje pevnina res. zelezna poucka alebo akasi konstanta garancie hodnoty.
vzdy plati: ako kde, ako kedy a hlavne preco...

25.07.2009 | Martin Šechný

V článku (http://blogy.etrend.sk/knihozrut/bankari-co-znici­li-svet/162990.html) prebehla súvisiaca diskusia.

Súhlasím, že zatiaľ dokonalé peniaze ešte vymyslené neboli. Komoditný (zlatý) štandard bol dobrou voľbou, ale pre dnešnú dynamickú ekonomiku sú zásoby zlata zrejme malé a nestabilné. Výhodami komoditného štandardu sú nezávislosť hodnoty peňazí od financovania štátu a malá potreba regulácie obehu peňazí. Nekryté peniaze naopak majú riziko v ovplyvňovaní hodnoty vládou (štátom) a v nedostatočnej regulácii generovania a obehu peňazí.

V dnešných časoch sa hovorí o potrebe silnejšej regulácie trhu. Ja to vidím tak, že trh by mal ostať slobodný, ale keďže peniaze sú nekryté (alebo čiastočne kryté), tak práve generovanie peňazí by malo byť silnejšie regulované. V článku sa píše, že je problematické zadefinovať peňažnú zásobu pri monetarizme alebo druh cien pri cielení inflácie na stabilné ceny. Myslím si, že vydávanie kreditných kariet, spotrebných úverov, peňažných poukážok, elektronických peňazí, finančných derivátov by malo byť nie len dohliadané, ale regulované, aby centrálna banka nie odhadovala, ale riadila peňažnú zásobu v každej forme. Takto by monetarizmus mohol prežiť a takisto inflačné cielenie by mohlo byť účinnejšie a presnejšie.

Preto vítam snahu o centralizovanie dohľadu nad finančným trhom v eurozóne, ale súčasne vyjadrujem pochybnosti nad cieľmi, právomocami a nástrojmi dvoch nových inštitúcií. Obrazne - ak trh je súbor všelijakých klincov, potom potrebujeme kvalitné kladivo so špecializovanými hranami pasujúcimi na každý typ klincov, ale nie iba jeden veľký otupený perlik (ťažké veľké kladivo) - základná úroková sadzba ako hlavný nástroj centrálnej banky je neadresným nástrojom.

26.07.2009 | Martin Rojko

neprotirecite si tak trochu?:-)) "Trh by mal ostat slobodny, .... , tak prave generovanie penazi treba viac regulovat?" Co tak zrusit monopol na tvorbu penazi?

26.07.2009 | lehu

asi by potom trebali vziat do uvahy naklady existencie viacerych mien naraz, a pravdepodobnosti, ze jednotlive emisne banky nedodrzia 100% krytie, ak by boli tie peniaze kryte, a co by z toho vyplyvalo..

26.07.2009 | Martin Šechný

Ja v tom nevidím žiadne protirečenie. Monopol na tvorbu peňazí je podobný k monopolu na súdnictvo, k monopolu na zákony a definovanie vlastníctva. Bol by dobrý nápad zrušiť monopol súdnictva?

Trhom označujem ekonomiku všeobecne. Trh neobchoduje s peniazmi ako s tovarom, ale používa peniaze ako prostriedok (ocenenia, zúčtovania).

(myšlienku dokončím nižšie)

25.07.2009 | Nájomník

by prispelo aj vystrielat spekulantov s menami. Inymi slovami, pristup na trhy mien by mali iba subjekty, ktore s menou potrebuju obchodovat v ramci ich bezneho podnikania a narodne banky.

25.07.2009 | Martin Šechný

Ak obchodovanie nie je na úver, len s vlastným účtom, potom obchodovanie neovplyvňuje peňažnú zásobu. Ja si myslím, že regulovať treba generovanie peňazí, nie samotné obchodovanie.

Obmedzenie obchodovania s menami by bolo nevhodným zásahom do slobodného trhu. Je ťažké rozlíšiť účel obchodu, či ide o výmenný obchod, či o špekuláciu. Banky robia veľký objem špekulácií.

Oplatí sa analyzovať typ obchodu. Lebo finančné deriváty môžu mať destabilizujúci efekt na trh. Ak prevládajú deriváty, potom trh je volatilný a nevie nájsť rovnovážnu cenu. Zrejme by bolo vhodné regulovať derivátové obchodovanie v zmysle objemu destabilizujcich pozícií alebo zabezpečovať proti-pozície k derivátom.

25.07.2009 | Vynimka

co som cital tak len 5% z nich je v zisku

ale takmer vsetci nespavaju
uhm, spekulovat moze kazdy
ak zavidis zaloz si dom, naber hotovost cez zalozeny dom
a mozes spekulovat...

neznie to lakavo?

27.07.2009 | Nájomník

co je samozrejme ich vec. Problemom je, ze sposobuju straty legitimnym podnikom a sucasne zivia parazitov.

30.07.2009 | Vynimka

to iste robia aj banky nie len samotni spekulanti,
s komoditami a akciami to je to rovnake
spekuluju banky, fondy...
dnes je kazdemu jasne, ze cena ropy nie je vysledkom trhu, ale roznych spekulativnych nakupov...
Ako to chces zakazat?
Mozno aj niektore dochodkove fondy (priamo alebo nepriamo) nakupuju zas prostrednictvom inych institucii a teda podielaju sa na spekulativnych obchodoch, je to urcite velmi spletite klbko, mozno priamo alebo nepriamo na tom zarabas aj ty ;) a ani o tom nevies.

27.07.2009 | matousek

Ak ked sa ti to mozno nezda, prave vdaka spekulantom su trhy pokojnejsie a cenove pohyby miernejsie. Zvysuju totiz objem obchodov, trhy by boli bez nich menej likvidne. Zaroven preberaju na seba riziko zmeny ceny aktiva, teda riziko ktore nechcu niest subjekty ktore realne s aktivom pracuju. Napr. polnohospodar preda pesnicu pred tym ako ju vypestuje, nechce niest riziko zmeny jej ceny do doby kym ju vypestuje lebo by sa mu mohlo stat ze sa mu nevratia ani naklady.

27.07.2009 | Nájomník

komoditnych burz, ale...
1. Zvysovanie objemu nemusi zvysovat likviditu, ale existencia spekulantov zvysuje cenove vykyvy.
2. V oblasti forexu, vdaka pakam, dokazu spekulanti ustedrit narodnym ekonomikam tazke straty.
3. Polnohospodari sa casto stazuju na existenciu komoditnych burz.

26.07.2009 | Godwinson

Čo tak nechať "papierový štandard"? Postupne zväčšovať povinné rezervy na 100% a odstaviť politikov a bankárov od kohútika na nový kredit? Centrálnym bankám zveriť len kontrolu meny, či výmenu poškodených nominálov. Na to by stačilo pár miestností.

Na prízemí ich budov zriadiť Múzeá hospdárskych kríz, vodiť do nich deti na prehliadku a hovoriť: "Pozrite, aké hlúpe boli generácie pred Vami", a dodať: "Neflákajte sa a zaveďte komoditný štandard!" Zvyšok budovy do prenájmu.

26.07.2009 | Martin Rojko

Nech je standard aky chce (komoditny, papierovy, kamenny), kryty, nekryty, ale nech rozhoduju ludia cim budu platit, kde a co budu ukladat. Velmi rychlo sa ukaze, co ma sancu prezit. Centralne banky zrusit a z celych budov spravit tie muzea..."Vazeni navstevnici, teraz sa nachadzame v miestnosti, kde sa rozhodovalo o tom, o kolko vas mohla obrat inflacia o rok. A vedla vidite tzv. tlaciaren..."

26.07.2009 | Martin Šechný

Nekryté peniaze (papierový štandard) s povinnými rezervami 100 % je hlúposť - banky by stratili svoj zmysel, stali by sa len pokladňami centrálnej banky. Zamyslite sa nad tým.

Čo je to monopol? Monopol je účastníkom trhu, nie jeho tvorca, ani jeho prostriedok. Prečo?

Ako platidlo môžem využívať hocičo, čo chcem a čo niekto iný bude tiež chcieť. Nech rozhodnú ľudia. Napr. ja som používal ako svoje súkromné platidlo čokoládu. V mojom okruhu to bolo akceptované platidlo, ale je nereálne očakávať, že ho budú akceptovať všetci. Podobne si môžem zvoliť hocičo ako uchovateľ hodnoty, každý to tak robí. Aj zúčtovaciu jednotku si môžem zvoliť hocijakú, napr. 1 pivo. Lenže je nereálne očakávať, že aj účtovníctvo firiem bude počítané v pivách.

Úplné zrušenie monopolu na vydávanie peňazí by znamenalo, že každý si môže vymyslieť svoje vlastné peniaze a začať ich vydávať voľne, bez regulácie. Ak to majú byť komoditné peniaze, tak to bude iba výmenný obchod, čím by sme sa vrátili v histórii poriadne dozadu. Preto predpokladám, že to budú "papierové" peniaze. Prvý problém je dôveryhodnosť súkromnej meny a dôveryhodnosť vydavateľa. Veď prečo by som mal niekomu cudziemu dôverovať, čo natlačí veľkú kopu peňazí a bude mi chcieť nimi zaplatiť za môj tovar/služby? Nikto nebude garantovať zameniteľnosť za inú menu, ani hodnotu meny. Tento systém by stál iba na dobrom slove súkromných vydavateľov. Skončilo by to tak, že veď mám krízu, natlačím si ďalšie peniaze... ich hodnota logicky musí rýchlo klesať.

Čiastočné zrušenie monopolu - mena bude len jedna, daná zákonom a vydávanie peňazí môže robiť hocikto bez regulácie v ľubovoľnom množstve. Zameniteľnosť už nie je problém, ale hodnota peňazí sa nedá stabilne určiť, každý, kto by cítil nedostatok majetku, tak by si natlačil nové peniaze, čiže peniaze by neplnili svoj účel.

Preto má zmysel štátny monopol na vydávanie peňazí. Aby bola zaručená zameniteľnosť a hodnota. Hodnotu peňazí v obehu možno zaručiť buď komoditným krytím, alebo reguláciou množstva peňazí v obehu. Ak máme peniaze nekryté (čiastočne kryté), musí byť regulované ich množstvo v obehu. Aby to fungovalo skutočne efektívne, ja navrhujem reguláciu vydávania peňazí v každej forme, ako som písal vyššie. Základná úroková sadzba ako hlavný regulačný nástroj centrálnej banky je veľmi hrubá regulácia.

Myslím, že je úplne triviálne logické, že pre ľudí je podstatná hodnota peňazí, teda stabilná cenová úroveň. Ľudí nezaujíma nominálne HDP alebo iné makroekonomické meradlá. Ľudia potrebujú vedieť, čo si môžu za peniaze kúpiť. Preto je zabezpečovanie stabilnej hodnoty meny hlavnou úlohou centrálnej banky a to prostredníctvom inflačného cielenia - teraz favorizujem ECB ako vzor (lebo každá centrálna banka má odlišné ciele a odlišné nástroje).

Ak máme zrušiť monopol na vydávanie peňazí, tak to je zhruba také ako zrušiť peniaze úplne. Potom ale treba zrušiť aj vlastníctvo a obchod. Budeme mať ideálnu spravodlivú spoločnosť - utopický komunizmus. Ale budúcnosť by bola taká, že ekonomická produkcia by sa časom stále spomaľovala (ak máme udržať spravodlivosť a rovnosť a nemať otrokov) a keby už nebolo čo jesť, prišla by posledná revolúcia - anarchia.

Dúfam, že už viackrát nebudem písať takto obšírne o triviálnych princípoch ľudského sveta.

27.07.2009 | MartinTT

Sklamem ťa a asi budeš musieť písať o tých triviálnostiach.

K tomu predchádzajúcemu príspevku, kde prirovnávaš monopol súdnictva a legislatívy k monopolu centrálnej banky. Bez legislatívy a práva by trh nemohol vôbec existovať, nakoľko by neexistovalo samotné vlastníctvo (určenie pravidiel). Bez centrálnych bánk a peňazí trh fungoval a mohol by fungovať aj naďalej (časti trhu). Takže toto prirovnanie je úplne scestné a dosť zavádzajúce až demagogické.

Ad zrušenie monopolu. Opýtam sa ťa otázkou. A na čom stojí dnešný systém? Však to je tiež to "dobré slovo" bankárov a politikov.
"Skončilo by to tak, že veď mám krízu, natlačím si ďalšie peniaze... ich hodnota logicky musí rýchlo klesať." Veď takto sa riešia práve dnešné krízy.

Stále si myslíš a podsúvaš tu čitateľom, že komoditné peniaze by nemohli existovať v dnešnej dobe a pod. Hneď som ti aj reagoval na tvoje argumenty prečo sa mýliš. Komoditné peniaze si samo ľudstvo vybralo ako najlepší možný výmenný spôsob a nie tie papierové peniaze, ktoré tu stále preferuješ.

"Preto je zabezpečovanie stabilnej hodnoty meny hlavnou úlohou centrálnej banky a to prostredníctvom inflačného cielenia - teraz favorizujem ECB ako vzor (lebo každá centrálna banka má odlišné ciele a odlišné nástroje)." To znamená, že úlohou centrálnej banky je "cielene oberať ľudí o ich bohatstvo resp. znižovať ich nákupnú silu". No to je super.

27.07.2009 | Martin Šechný

Kľudne sa môžeme baviť o výmennom obchode bez peňazí. Ale toto sme tu už v minulosti mali a zrejme to malo nevýhody, keď sa to riešilo zavedením univerzálneho platidla - peniazmi. Preto je veľmi málo pravdepodobné, že sa vrátime k obchodu bez peňazí - o tejto možnosti je zbytočné uvažovať. V dnešnej situácii je monopol na vydávanie peňazí daný zákonom a teda je v postavení ako zákony - moje prirovnanie je opodstatnené, lebo peniaze sú prostriedkom výmeny pre fungovanie obchodu, teda je to obrazne povedané zákonom stanovené pravidlo.

Áno, dnešný systém stojí na dobrom slove centrálnej banky. Ale toto dobré slovo má svoju váhu, lebo centrálna banka má svoje rezervy, nástroje, snaží sa byť nezávislá a jej autorita je chránená zákonom. Ak zrušíme záruku za dobré slovo, tak sa systém zrúti. Ak sa ti tento systém nepáči, máš možnosť kúpiť si ostrov a tam si rob obchod bez peňazí.

Dnešné krízy sa nesprávne "riešia" tlačením nových peňazí. Súhlasím. Preto už viackrát som napísal, že chcem komoditný štandard, alebo prísne pravidlá pre vydávanie nekrytých peňazí - teda reguláciu množstva peňazí v obehu a zamedzenie vplyvu vlády na centrálnu banku.

Nepodsúvam čitateľom, že komoditné peniaze by nemohli existovať. Stále píšem, že to je jedno z riešení a každé riešenie má svoje nevýhody. Komoditné peniaze (napr. zlaté dukáty) majú tú nevýhodu, že ako platidlo ich treba veľmi veľa a laicky hádam, že zásoby zlata by dnes na to nestačili, prípadne hodnota zlata príliš kolíše. Tiež zlato je ťažký kov a mať len zlaté mince je nepraktické (hlavne čo sa týka bezhotovostného platenia). Riešením je zaviesť papierové alebo elektronické peniaze kryté komoditou, komodita by ležala v trezore centrálnej banky. Zrejme si toto riešenie vybrali ľudia, lebo iný druh naše peniaze nepoužíva - tak nechápem, čo myslíš tým, že ľudstvo si papierové peniaze nevybralo.

Papierové peniaze kryté komoditou (komoditný štandard) tu bol pred pár rokmi a štáty to nedokázali udržať. Chyba je možno v politikoch, ale svet nie je ideálny - by sa musel najprv zmeniť politický systém vládnutia v štátoch, aby politici nemohli devalvovať peniaze. Ale ľudstvo si vyberá väčšinovo práve takých politikov, ktorým nezáleží na stabilite peňazí, ale na vlastnom majetku. Práve ľudstvo si zvolilo dnešný systém a niektorí z nás tu hľadajú nejakých cudzích vinníkov. Prečo sa nepozrieť na seba, že koho som volil?

"Úlohou centrálnej banky je cielene oberať ľudí infláciou..."
Na takéto videnie sveta som si už zvykol. Centrálna banka berie ľuďom cez infláciu, vláda berie ľuďom cez dane, vynálezca/autor berie ľuďom tým, že chce za svoju prácu peniaze atď. Vždy je zlý niekto iný. Tieto názory sú buď z neznalosti alebo z príliš ľavicového nazerania na svet.

Inflačné cielenie je snaha o udržanie inflácie v znesiteľnom rozsahu, ideálne by bolo na 0. Ak si myslíš, že inflačné cielenie je kradnutie, tak potom sa pýtam, prečo nie je inflácia aspoň 100 %.

Ešte nejaké otázky?
(Samozrejme, ja nemám patent na pravdu a rozum, je to len môj súkromný názor, ale považujem ho za dostatočne konzistentný, aby som za ním dokázal stáť.)

27.07.2009 | MartinTT

"V dnešnej situácii je monopol na vydávanie peňazí daný zákonom a teda je v postavení ako zákony - moje prirovnanie je opodstatnené, lebo peniaze sú prostriedkom výmeny pre fungovanie obchodu, teda je to obrazne povedané zákonom stanovené pravidlo."
Peniaze sú len prostriedkom a nie podmienkou výmeny teda obchodu. Takže dať to do podoby zákona je stále podľa mňa mylné.


Asi som to ja trochu nepochopil, ale mne to vyznieva tak, že komoditné peniaze ako jedno z riešení ty dávaš na posledné miesto a pritom tie jediné dokážu zabezpečiť dlhodobú stabilitu a hodnotu.
Áno aj komoditné peniaze majú svoje nevýhody však nič nie je dokonalé, ale majú určite viac výhod.
Pod papierovými peniazmi mám na mysli peniaze ničím nekryté. Papierové peniaze teda bankovky vrámci komoditného štandardu sú samozrejmosťou, pretože platiť nejakými mincami alebo tehlami zlata by bolo trochu nepraktické.
"Papierové peniaze kryté komoditou (komoditný štandard) tu bol pred pár rokmi a štáty to nedokázali udržať." Nedokázali alebo nechceli? Skôr by som sa priklonil k tomu druhému, pretože také dificity ako produkujú dnešné štáty by neboli v časoch komoditných peňazí schopné produkovať. Samozrejme, že ľudia si ich zvolili, ale aká je vzdelanostná úroveň ľudstva v oblasti ekonómie a ako poznajú princípy fungovania ekonomiky. Bohužiaľ malá.

Normálne som sa naštval, že ma chceš obviniť z ľavicového nazerania na svet :-). Alebo ma chceš označiť ako niekoho neznalého. To hádam nie aj keď patent na rozum tiež rozhodne nemám.

"Ak si myslíš, že inflačné cielenie je kradnutie, tak potom sa pýtam, prečo nie je inflácia aspoň 100 %."
Pretože inflácia na takej úrovni by znižovala produkčnú schopnosť daného hospodárstva a začalo by to rozvracať ekonomiku. Ľudia by sa prikláňali k tovarovej výmene a odvracali by sa od držania peňazí. Tým by štát strácal svoj vplyv a tak by išiel sám proti sebe. Takže takú úroveň inflácie by vlastne nikto nechcel. Samozrejme nájdu sa aj výnimky (Zimbabwe)

27.07.2009 | Martin Šechný

Teraz sa nechcem nikoho dotknúť, len uvažujem:
Ak uvažujeme len v počtoch ľudí, nie v kvalite názoru ľudí, potom priemerný názor je daný polovicou ľudí s názorom lepším ako priemer a polovicou ľudí s názorom horším ako priemer, prípadne by všetci mali rovnaký=priemerný názor. Skutočnosť je taká, že väčšina ľudí si myslí, že rozumie problematike lepšie ako priemer, a to v oblastiach: politika, ekonómia, šport. Dôsledok je logický spor - ľudia majú o sebe mienku lepšiu ako je objektívny stav. Úvaha by sa dala rozšíriť o posudzovanie kvality názorov a zrejme by sme tiež dospeli k tomu, že väčšina ľudí si o sebe myslí, že majú lepší názor ako priemer. Samozrejme, aj ja si myslím subjektívne o svojom názore, že je dobrý. Rozdiel je len v tom, že niektorí pripúšťajú kritické posudzovanie aj svojich názorov a iní nie. Možno sa javím ako tvrdohlavý v diskusii, ale ubezpečujem diskutujúcich, že o všetkom, čo píšem, najprv dosť dlho rozmýšľam a porovnávam s inými názormi.

Teraz k veci:
V mojom vnímaní hocijakých príspevkov sa snahy o obmedzovanie vlastníctva, obmedzovanie spravodlivosti a tiež spochybňovanie ekonomických zákonitostí javia ako príliš ľavicové zmýšľanie, alebo neznalosť. Zrejme sa mýlim. Asi by si to mal podať inými slovami.

Inflácia:
Americká centrálna banka (Fed) sa viac zameriava na rast ekonomiky (dajme tomu rast nominálneho/reálneho HDP), európska (ECB) sa viac zameriava na cenovú stabilitu. Preto Fed akceptuje malú, aj keď zvýšenú, kladnú infláciu ako daň za to, že rast HDP bude optimálne vyšší. Inflácia nie je veľmi vážne sledovaným ukazovateľom, vážnejším je rast HDP. Daňou za to je inflácia a je to daň, ktorú platia všetci ľudia centrálnej banke za to, aby centrálna banka financovala podporu rastu HDP. Ľudia vedia, že peniaze (úspory) časom strácajú hodnotu, preto si zvykli financovať život úvermi. Americké riešenie krízy je podpora spotreby - minúť úspory. ECB sa snaží držať infláciu nízku (inflačným cielením), aby znehodnotenie úspor ľudí bolo čo najnižšie a vládam odkazuje, že rast HDP je starosťou vlády. Ktorý prístup je lepší? Keďže som európan, tak fandím ECB.

27.07.2009 | MartinTT

S tou politikou, ekonómiou a športom úplne súhlasím. Včera som to videl priamo na vlastné oči na futbale Spartak - Slovan. Každý jeden bol trénerom, ktorý tomu rozumie. Vrátane mňa :-).

K veci:
Ako si získal taký pocit, že obmedzujem vlastníctvo niekoho resp. by som chcel obmedzovať. Práveže ja si inštitút súkromného vlastníctva, bez ktorého by trh a samozrejme ani ekonomické princípy vôbec neexistovali.

Inflácia:
Pokiaľ si myslíš, že tlačením alebo tvorbou nových peňazí sa dá vybudovať bohatstvo (HDP) tak potom nemusíme márniť čas v tejto diskusii. Z môjho pohľadu to je ekonomicky nezmysel.
Na to, že peniaze strácajú hodnotu si ľudia zvykli hlavne v minulom storočí. Predtým to vôbec nebolo. Ľudia vedeli, že stačí si zlato strkať aj pod vankúš a nestratí hodnotu.
Keď sa tu tak bavíme o tej inflácii tak z čoho vlastne vzniká? Pýtam sa preto lebo inflácia akákoľvek nech je 100% alebo 1% ná aj tak je to inflácia. Ako by si sa pozeral na človeka, ktorý ti ukradne 1 euro a ktorý ťa okradne o 100 eur. Povedal by si ten prvý je charakter lebo ma okradol iba o euro alebo si ich oboch bral ako zlodejov? Ja by som ich bral ako zlodejov oboch a predpokladám že aj ty.

27.07.2009 | Martin Šechný

"V mojom vnímaní hocijakých príspevkov..." - som myslel na viacero diskutujúcich. Konkrétne u teba mi vadí len to zrušenie monopolu na vydávanie peňazí a odmietanie moderných foriem peňazí.

Ja si práve nemyslím, že tlačenie peňazí prispieva k tvorbe HDP. Veď aj uprednostňujem ciele ECB pred cieľmi Fed. Inflácia je štatistický ukazovateľ, ktorý v priemere hodnotí pohyby cien na trhu - podobne ako vo fyzike teplota objektu je stredná hodnota energetických stavov všetkých častíc objektu - aj keď celková teplota sa nemení, tak vo vnútri môže dochádzať k výmene tepla medzi časticami. Teda aj keď je inflácia 0 %, tak určite nebude každý spokojný, lebo niečo zdražie, iné zlacnie. Inflácia je sprievodný jav rastu ekonomiky, ekonomická teória zvyčajne hovorí, že inflácii sa nedá zabrániť úplne. V minulosti, keď boli komoditné peniaze, tak inflácia nebola len preto, že sa nepočítala. V skutočnosti bola vždy nejaká, aj kladná aj záporná.

27.07.2009 | jurcaks

Inflácia môže na krátku dobu priniesť prospech uprednostňovaným skupinám, ale iba na úkor iných. Zanietenie za infláciu však neumiera. Každá generácia a každá krajina podlahne tomu istému vábeniu. Každá siahne po rovnakom ovocí z mŕtveho mora, ktoré sa v ústach premení v prach a popol. Dlhodobo prináša zničujúce dôsledky celej spoločnosti. Inflácia je trvale využívaná našimi vládami, práve preto lebo všetko zahmlieva. Inflácia je druhom dane, odraďuje od obozretnosti a sporivosti, podporuje mrhanie, hazard a beztarostné plytvanie. Vedie ludí k požadovaniu totalitných riešení. Jej nevyhnuteľným koncom je horké sklamanie a hospodársky kolaps

28.07.2009 | MartinTT

Ja odmietam jednoducho každý monopol v ekonomickej oblasti pokiaľ toto postavenie nenadobudol daný subjekt v rámci hospodárskej súťaže. Oblasť tvorby peňazí nevynímajúc.
To odmietanie moderných foriem peňazí je diskutabilné, pretože predpokladám, že každý z nás má asi inú definíciu peňazí. V mojom ponímaní môžu byť peniaze len taký prostriedok, ktorý v prvom rade má nejakú hodnotu a rovnako ju tak dokáže aj uchovávať atď. Takže z daného vyplýva, že peniaze môžu byť len nejakou komoditou a keďže trh rozhodol v minulosti, že zlato je tým prostriedkom tak u mňa sú peniaze len zlato. Preto bankovky alebo elektronické peniaze nie sú peniazmi v pravom slova zmysle, ale ich používanie samozrejme neodmietam. Práve naopak by som ich podporoval, pretože by zľahčili samotný zlatý štandard.

Inflácia je agregátny ukazovateľ, ktorý pohyb cenovej úrovne len veľmi približne meria a preto je v podstate dosť nepresný. Pokiaľ by neexistovala centrálna banka a bol by zavedený komoditný štandard tak meranie inflácie aj tak nemá význam. Porovnávať fyziku k ekonómie resp. davať porovnávať určite príklady je zavádzajúce, pretože sa jedná o exaktnú vedu čo sa o ekonómii nedá povedať.

27.07.2009 | Martin Rojko

Nic nove tu asi neporiesime, vacsina odznela vo vami prelinkovanej diskusii. Preto len strucne.

Zamyslam sa nad tym, ci by svet penazi fungoval bez centralnej banky. Odpoved poznate.

Iste, proti monopolu vzniknuteho na trhu nemam (takmer) vyhrady. Statny monopol v podstate zabranuje vytvoreniu trhu.

Preco nie, pokial pocty piv budu v suvahe sediet...

Nezabranuje (alebo nelimituje) nahodou existencia viacerych konkurencnych mien a tvorcov penazi prave vznik kriz? Iste, na trhu by bolo mnoho okradacov. Ale bolo by to horsie ako doverovat jednemu mega-zlodejovi bez inych moznosti?

Kazdy statny monopol je nezmysel, to plati aj pre peniaze.

Suhlas, pre ludi je podstatna hodnota penazi. Ak nie zvysujuca sa, tak aspon stabilna. A preto, aj s ohladom na historicku skusenost, je ponechavanie penazi v rukach CB neustalym strkanim hlavy do piesku.

Tomuto odseku nerozumiem. Zrusenim monopolu statu na vyrobu elektriny, postove, telekomunikacne sluzby, ... sa tieto prestali vyrabat a poskytovat?

Ved ja som len tak trochu rypol, aby tu bolo rusnejsie. Trivialne principy treba objasnovat...

27.07.2009 | Martin Šechný

Monopol je dominantný účastník trhu. Ak je monopol prirodzený, teda výrobca jedinečného produktu, ktorý nikto iný nechce vyrábať, tak tento monopol nie je škodlivý. Obchodný monopol, teda výrobca produktu, ktorý má konkurentov, ale voči monopolnému výrobcovi majú obmedzené postavenie na trhu - tento monopol je škodlivý a treba ho obmedzovať. Štátny monopol je vhodný len pre činnosti s najvyšším stupňom regulácie - napr. armáda. Štátny monopol v ostatných trhových činnostiach je jednoznačne škodlivý. Energetika, doprava, pošta - to sú tiež trhové činnosti, tam by štátny monopol nemal byť. Iná vec je štátom zabezpečovaná služba s garanciou minimálnej starostlivosti o všetkých ľudí - životné minimum, minimálna zdravotná starostlivosť - toto nie je monopol, ak sa nebráni iným účastníkom na trhu poskytovať rovnaké činnosti.

Štátom dané pravidlá a prostriedky (aj peniaze) pre fungovanie trhu nie je správne označovať slovom monopol. Peniaze už nie sú len hocijakým prostriedkom výmeny v obchode, peniaze sú základom fungovania trhu. Vydávanie peňazí považujem za štátne privilégium, rovnako ako súdy, zákony, armádu. Radšej by som v týchto veciach nepoužíval slovo monopol.

Pivo ako zúčtovacia jednotka pre účtovníctvo:
Pivovar by mal tiež počítať účtovníctvo v pivách? Nebolo by to cyklické definovanie hodnoty? Zúčtovacia jednotka by mala byť univerzálna a dlhodobo existujúca.

Viac mien s plávajúcim kurzom ako predchádzanie krízam? Je to náročná odborná téma, zrejme v tom je kus pravdy. Ale podstata nie je v tom, že konkurenčné meny by mali byť súkromné, neregulované štátom.

27.07.2009 | Godwinson

1. Za vklady by banky vyberali poplatky.
2. Pri pôžičkách zo svojich peňazí by mohli žiť len z úrokov.
3. Pri pôžičkách z cudzích peňazí len z rozdielu úrokov.
4. Žiadna diskontná sadzba - ani euro od centrálnej banky v akejkoľvek forme. Žiadne zachraňovanie!
5. Ani štát by nedostal nič!

*dane som zanedbal

Máš niečo proti zdravému podnikaniu v bankovníctve? Čo sa ti nezdá?

27.07.2009 | Martin Šechný

Do takého bankovníctva by som svoje peniaze nevložil, pre mňa je to nedôveryhodný systém.

28.07.2009 | MartinTT

No vidíš a ja by som do takého bankového systému vložil peniaze len bohužial mi to nie je dopriate vďaka tomuto skvelému systému. A teraz mi povedz prečo by som mal byť takýmto spôsobom obmedzovaný.

28.07.2009 | Martin Šechný

Máš možnosť založiť si vlastnú banku alebo poskytovať finančné služby a aj si vytvoriť vlastné peniaze. Musíš akurát získať príslušné povolenia. Potom si nájdi klientov, ktorí ti budú veriť. Alebo nájdi takého, čo to chce prevádzkovať a ty sa staň jeho klientom. Keďže toto nie je voľné podnikanie, predpisy to trochu komplikujú, ale dá sa to. V médiách prebehla správa, že nejaké americké mesto má vlastnú menu, ktorú miestni občania akceptujú.

Na druhej strane zrušením štátnej regulácie na vydávanie peňazí by si obmedzil ľudí, ktorí sú spokojní s týmto systémom a tvojmu nedôverujú.

28.07.2009 | MartinTT

NO a ja sa s tebou stavím, že tie povolenia by som nezískal, pretože vydávať peniaze tak na to má povolenie len NBS. Pozri si zákon o NBS.

Rovnako je tam tiež dosť prekážok na založenie banky.

O tej vlastnej mene som to tiež niekde zachytil. Rovnako tomu tak je aj niekde v Brazílii. Rovnako som však aj čítal ako sa FBI snaží zrušiť spoločnosť, ktorá vydáva dolár krytý zlatom. Takže tu človek nikdy nevie ako sa niekto vyspí a ako bude konať.

"Na druhej strane zrušením štátnej regulácie na vydávanie peňazí by si obmedzil ľudí, ktorí sú spokojní s týmto systémom a tvojmu nedôverujú."
Ako by som ich obmedzil však do "môjho" systému by nemuseli vstúpiť. To by bolo úplne dobrovoľné na základe dôveryhodnosti. Tak o akom obmedzovaní tu hovoríš?

28.07.2009 | Martin Šechný

Problematické je vydávanie peňazí, ktoré zasahujú do peňažného agregátu štátnej meny. Takže keď budeš vydávať napr. poukážky, kde bude uvedená hodnota v EUR, tak to nie je samostatná mena, ale súčasť štátnej meny EUR. Musel by si preukázať, že tvoja mena je nekonvertibilná na štátnu menu a máš pokoj. Podobne je to s dolárom krytým zlatom - zrejme ide o zameniteľnú menu so štandardným dolárom, takže sa na to dá pozerať aj ako na falšovanie štandardného dolára alebo bankovníctvo bez licencie.

Tvoj názor je veľmi podobný s diskusiou o autorských právach. Tam bola snaha zrušiť autorské a patentové právo. Nech je trh slobodný a na základe dobrovoľnosti nech sa uplatňuje autorstvo, ak ho niekto chce. To je úplne na hlavu postavený nápad - ako možno na základe dobrovoľnosti uplatňovať právo na vlastníctvo, keď tí, čo na základe dobrovoľnosti nebudú chcieť, mi budú odopierať moje autorstvo. Vlastníctvo musí byť štátom zaručené, v prípade nutnosti vynucované. Podobne je to s tvojimi peniazmi. Mne chceš odoprieť štátom garantovanú menu a ponúkaš mi dobrovoľne používať tvoju - keď dobrovoľne nebudem chcieť, tak inú okrem štátnej už nemám. Aby si pochopil - štátom vydávaná mena bez štátneho privilégia na vydávanie peňazí prestáva byť dôveryhodnou menou, vysvetlil som to vyššie, už to nechcem opakovať.

Týmto pre mňa diskusia končí.

27.07.2009 | Godwinson

2. + mohli by žiť samozrejme aj z istiny, ale pripravili by sa tým o kapitál.

28.07.2009 | Rudolf3

Usilovať o stabilitu kúpnej sily meny je ekonomická fantazmagória. V reálnej ekonomike nič nie je stabilné. Všetko podlieha zmenám. Na jednej strane zmeny sú vyvolané produktivitou. Na druhej strane, každý má svoju škálu hodnôt, ktorej spriemerovanie je bez výpovednej hodnoty. Čo jeden je ochotný kúpiť za 10 euro, druhý kúpi za 15 euro. Aký zmysel by malo uvedené veličiny spriemerovať. Usilovanie o stabilitu kúpnej sily a nedajbože cenovej hladiny patrí do arzenálu snáh pseudoekonomických dobrodruhov.
Keď už sa v súvislosťami s peniazmi o niečo usilovať tak o nasledovné:
1. Pre zdravý vývoj ekonomiky potrebujeme komoditné peniaze, nakoľko papierové peniaze sú v podstate falzifikátmi umožňujúcimi voluntarizmus zo strany ich eminentov.
2. Podmienka existencie komoditných peňazí nestačí, ďalšou podmienkou je odstránenie možnosti púšťať do obehu fiduciárne peňažné prostriedku. Tie sú totiž podstatou úverovej expanzie.

Uvedené dve podmienky vo svojom dôsledku znamenajú zánik centrálnych bánk a nemožnosť vlád zasahovať do monetárnej oblasti.

Michal Lehuta

Michal Lehuta
  • Počet článkov: 80
  • Priemerná čítanosť: 5375
  • Priemerná diskutovanosť: 16
  • RSS blogu

O blogu

Reportér-analytik týždenníka TREND. Pracoval aj v kancelárii Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, v TREND Analyses, a pre inštitút INEKO. Ako konzultant spolupracuje aj s projektom Demagog.sk. Vyštudoval spoločenské vedy a medzinárodné vzťahy na Jacobs University Bremen.