Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

2936 detí naviac nás nezachráni, pani Tomanová

10.07.2009 | Michal Lehuta

Diskusia (52 reakcií)

10.07.2009 | Oskarka

V septembri 2009 vstupuje do pracovného procesu približne 80 000 mladých ľudí. Koľko z nich skončí na úradoch práce? Ak by bolo viac mladých, kde by skončili?

Práceschopnému obyvateľstvu treba dať prácu, inak opravdu nebude na dôchodky!



10.07.2009 | lehu

bude to asi 75 tis. ale to je nepodstatne. podstatne je, ze kazdym rokom od roku 2011 z pracovneho trhu este viac ludi odide do dochodku.. cize "problem pracovnych miest" naozaj nevidim, ked sa ich viac uvolni ako pride ludi..

11.07.2009 | julo805

je uz teraz bez prace, tak si nerob iluzie, ze pribudnu nejake miesta pre mladych

11.07.2009 | lehu

lebo pracovne miesta iba zanikaju co :) ak malo slovensko pred krizou takmer 2.5 mil pracujucich (http://portal.statistics.sk/showdoc.do?docid=1255­1), a v r. 2019 bude mat iba 2.3 mil. ludi v produktivnom veku, nevidim dovod na vyssiu nezamestnanost, prave naopak..

17.07.2009 | nikolas1+

Ja len tolko chcem povedat, ze je to mimoriadne zaujaimave, ze makroanalytici a odbornici na dochodkovu reformu su mladi. Oni povazuju starych ludi za zataz. Ani im nepapdne, ze casom mozno aj starsi ludia by chceli zostat na trhu prace a realizovat sa. Mojmu otcovi v 62 mi ani nedpadlo ist do dochodku. Teraz, v 67, uz ako dochodca este parcuje na plny uvazok. No plati milionarsku dan - nema narok na neodpocitatelnu polozku, ako makroanalytici. A je takych ludi viac. Ked som sa poslanca z byvalej koalicie spytal, preco je to tak, odpovedal, lebo mladym chcu davat priestor. Naco teda tazkat nad poctom starsich, ked ich cielavedome vyhanata z prace?! Ale ani ja ako tridsiatnik neviem najst pracu. Skratka mladi su cynicki, necudo ze oni dotialhli tie reformy, co inac samozrejme chvalim. No keby ta ich samopasnost bola trocha nizsia.

11.07.2009 | Brain

s Oskarkou. Statisticke vypocty su jedna vec a realita druha. Nas pracovny trh je zatial maly a nedokaze zamestnat vsetkych. Dalej do buducnosti musime pocitat aj s neumernym narastom ludi s humanitnym vzdelanim (co uz teraz predstavuje zataz) ako s technickym.

11.07.2009 | Droid

ale pre toho co chodi do prace, plati dane a snazi sa byt uzitocny ostane len dennodenny stres z hypoteky na cely zivot.
"Spolunazivajucim socialom" na Slovensku je to jedno, ti si narobia deti len aby vyzmykali stat
o pridavky, ale rozumny clovek si desatkrat rozmysli ci bude svoju rodinu trapit v malej miestnosti alebo v podnajme za drahe peniaze.
Doriesit treba bytovy problem. V Jarovniciach pre ciganov idu stavat domy za viac ako milion Eur.
Preco tieto peniaze niesu poskytnute pracujucim ludom platiacim dane ? Kam idu nase dane? Na ich podpory ? Na ich nove byty ktore aj tak do par mesiacov zdemoluju na nepoznanie ? Cigan co si sam nepostavi to si v zivote vazit nebude, je to len plytvanie peniazmi, za par rokov to podpalia a budu chciet novy byt.

11.07.2009 | bolsevyk

***(Príspevok bol vymazaný)***

11.07.2009 | bubkoch

este vacsi problem je ze tych necelych 3000 deti su v drvivej vacsiny cigančata, ktore sa narodili vdaka ficovmu 25k prispevku pri narodeni, takze tieto sa o 20r nijakym sposobom nebudu podielat na plateni dani a odvodov, ale naopak, uz od vstupu do produktivneho veku budu stat vyciciavat poberanim invalidnych dochodkov

12.07.2009 | katkas

Plne súhlasím. No možno pani ministerka uvažuje o tom, že predseda vlády tu ešte na rozdiel od nej bude a tých 3000 ho bude voliť. Ja len dúfam, že v tej dobe bude už Fico v dôchodku a dúfam, že ho bude mať taký malý ako väčšina teraz( naivný názor, veď sa nechá zvoliť za prezidenta a bude mať vysoký dôchodok).

13.07.2009 | eExcel

kde byvam mame teraz same mamicky, povacsinou vysokoskolsky vzdelane.
Snaha "dokopat" a znevazit aj ten prirastok 3000 deti je proste len jedno - vulgarny.

13.07.2009 | bubkoch

hm, asi si uplne mimo, lebo aj na zaklade tvojej diskusie s lehu vidno, ze mas problem pochopit pisany text ...
som 100% presvedceny o tom ze 3000 deti navyse oproti predchadzajucemu roku su cisto ciganske deti, t.j. narodilo sa o 3000 ciganov viac ako rok predtym, zatial co bielych sa narodilo rovnako ako rok predtym ...
to ze vo svojom okoli vidis par mamiciek neznamena ze sa rodia len biely, rovnako to neznamena ze deti ktore sa narodili "navyse" oproti predchadzajucemu roku, su len biele ...
snaha argumentovat stylom "videl som modre auto, t.j. vsetky auta su modre" je smiesna :-)

13.07.2009 | eExcel

Nepochybne sa nezhodneme, a do Vasho klubu frflosov aj tam kde netreba ma nedostanente, hoci chapem, ze je to lahka cesta.

Sice je faktom, ze momentalne je narast novonarodenych deti, o com je aj clanok
a faktom je aj to, ze ja v mojom okoli to pozorujem. To sice neznamena, ze vsetky deti v prirastku su "biele" ale prinajmensom tie v mojom okoli su.

To je ale nic. Pravdu mate Vy, lebo ste 100% presvedceny.
A dokaz? No neprekonatelny: Ste 100% presvedceny. :D

A ja som vraj ten, ktory argumentuje stylom "videl som modre auto, t.j. vsetky auta su modre"

Vy ste videl par ciganciat a tvrdite mi to, ze 100% z prirastku su cigancata.

Vystavanim konzistentnej a logickej argumentacie si budete s panom Lehu rozumiet. :)
Vsetko co hovorite je o Vas a o rasizme.

13.07.2009 | bubkoch

ze par cigancat ... som vedel ze niekto tu spomenie rasizmus :-)))
to dost vypoveda o tebe ... co je rasisticke na tom co som pisal ? je rasisisticke pisat o ciganoch fakty ? ze drviva vacsina z nic nic nerobi, len vyciciava stat pridavkami na deti uz od 16-tich, invalidnymi dochodkami a socialnymi davkami uz od 18-tich ... a ze teda ich prirastok demograficky problem s dochodkami vobec nevyriesi ?

14.07.2009 | eExcel

ste tak rozumel tomu, co o sebe pisete. Ano - ste rasista.

Ze vraj pisete "fakty". Fakty su u Vas to ze, ste "100% presvedceny"?
Kto je zvedavy na to o com ste 100% presvedceny?
Kto Vam ma vysvetlovat, ze pocit 100% presvedcenia ma 0 argumentacnu hodnotu?
Kto Vam ma vysvetlovat zaklady diskusie?

14.07.2009 | palo sibyla

bubkoch, s tym prispevkom 25k ste trochu mimo. Prvykrat ho Fico zaviedol po volbach, je na prve narodene dieta a romske zeny jedno dieto mali a budu mat, ci uz prispevok bude alebo nebude.
Prispevok na druhe a tretie narodene dieta sa zaviedol v minulom roku, vyplaca sa od tohto roku, ale ako ovplyvnil motivacie nizkoprijmovych rodin este nie je mozne urcit, lebo len v juni ubehlo 9 mesiacov od prijatia novely zakona a deti, ktorych pocatie bolo motivovane tymto milodarom, sa prave rodia.

12.07.2009 | Oskarka

Najsilnejšie populačné ročníky sú dnes 30.roční mladí ľudia. Väčšina z nich si práve teraz zakladá rodiny. Vyrastali v rodinách s 1 alebo s 2 súrodencami, to znamená, že rodičia im finančne veľmi pomôcť do začiatkov nemôžu. Pre väčšinu z nich je samostatné bývanie spojené s hypotékou na 20 rokov. V zamestnaní už majú nejakú prax, ale predsa len patria medzi tých, čo prišli do firiem ako poslední - a ako prví bývajú prepustení. 20.ročná hypotéka + neistota zamestnania - s tým si začínajú budovať rodinu. Skoro všetci chcú dieťa - veď už im ide na 30 rokov! Skúsia raz - materská dovolenka 55% z hrubého platu matky je len 28 týždňov, potom len rodičovská - necelých 5 tis. K tomu splátky hypotéky a neistota v zamestnaní - raz to opravdu stačí!

Takáto je realita a tá sa tak skoro nezmení.

Starší ľudia, ktorí teraz odchádzajú do dôchodku, buď často prácu nemajú, alebo firmy sú radi, že nemusia prepúšťať a na miesto dôchodcu nezoberú nikoho. Už v októbri sa dozvieme, koľko absolventov si nemôže nájsť prácu! Čo bude za 2 roky a viac, keď pôjde do dôchodku viac ľudí, ako bude nových absolventov? Zníži sa naša 300 tis. nezamestnanosť! Mne sa to nevidí ako tragická správa. Ako sa bude postupne znižovať nezamestnanosť, bude rásť istota ľudí, že budú mať prácu, budú rásť platy a budú rásť - časom - aj počty rodín, ktoré budú mať 2 deti.

Dnešní malí jedináčikovia, ktorí sa narodili v posledných rokoch, sa bez problémov dostanú na stredné a vysoké školy. Ich rodičia zatiaľ splatia 20 ročnú hypotéku a pomôžu jedináčikovi nasporiť na bývanie. Nezamestnanosť už bude nižšia ako dnes, bývanie ľahšie dostupné - tak prečo by si rodina nedovolila mať viac detí?

13.07.2009 | x-man

som uz davno nevidel. Z kratkodobeho hladiska je nevstupovanie do produktivneho veku mozno vyhodou, ale a hladiska 10-30 rokov je to absurdne. Teraz na jedneho dochodcu pracuju povedzme 4 a o 30 rokov iba dvaja. Tak co, 2x sa zvysia kvoli tomu odvody alebo dochodcovia budu mat 1/2 dochodok?????? A aj mysliet si, ze armada nezamestnanych sa zrazu zamestna je totalny blud. Ved taky "odpad" aky k nam prichadzal robit minuly rok bol nezamestnatelny a radsej sme prijimali Vietnamcov, Srbov, Ukrajincov... (platy mali rovnake, ako nasi, ibaze pracovna moralka bola niekde uplne inde...)

13.07.2009 | eExcel

takych prispevkov ako ste napisal je, ze su ploche. Ale az neznesitelne.
V com spociva ich plochost?
1. Ich autor sa domnieva (sposobom ako argumentuje), ze demografia je jediny parameter toho, ako bude vyzerat dochodok o 20 rokov
2. Ich autor sa domnieva (sposobom ako argumentuje), ze sucasne nastavenie dochodkoveho systemu a ekonomicko/spolocenskych nastaveni ostane zakonzervovane pocas celych najblizsich 20 rokov.

Toto su sice casto omielane akozeargumenty, su ale ploche uplne neprimerane.
Vlastne tato argumentacia ma len jeden rozmer - rozmer politickeho nazoru, a o buducich dochodkoch v zasade nehovori vobec nic.

K clanku - nie je v nom samozrejme uvedene, ze oficialna statistikca prognoza demografickeho vyvoja uvadza viacero variant vyvoja, pricom ziadna z nich nie je nepravdepodobna, co je uvedene priamo v tejto prognoze - a ta najlepsia neukazuje na nijaku demograficku katastrofu. (Netvrdim, ze demo vyvoj bude optimalny, ale ze tieto krcmove analyzy vidia len tie najhorsie predpovede v rozpore s odbornom prognozou)

V nijakom pripade sa v tychto "krcmovych" analyzach nedozviete o nicom inom, ako o farbitom vymalovani toho najhorsieho pripadu do kniznice beckovych thrillerov.
No lebo tu nejde o to davat odpovede na stav dochodkov o 20 rokov.
Ide o to zaujat politicky postoj k sucasnej vlade.

13.07.2009 | lehu

bol by som teda rad, keby ste vecne reagovali na moju "krcmovu" analyzu (pise autor blogu). o kolko ludi v produktivnom veku bude v r. 2019 menej? (ja hovorim min. o 140 tisic - toto cislo sa da predpovedat s pomerne velkou presnostou, pretoze umrtnost je v tychto vekovych kategoriach nizka) o kolko ludi bude viac v dochodkovom veku? (ja predpokladam mozno az o 200 tis. - toto cislo je vsak uz menej pravdepodobne ako to prve, lebo nevieme presne aka bude umrtnost vo vyssich vekovych kategoriach)

13.07.2009 | eExcel

Vas niekedy, ze na dochodky o 20 rokov bude mat vplyv vplyv viacero spolocensko / politicko / ekonomickych faktorov ako len jeden z nich - demogr. vyvoj?

Zatial co profesionalny statistik napise:
"Intenzita týchto procesov bude bezprostredne závisieť od vývoja plodnosti, úmrtnosti a migrácie avšak nepriamo ich budú ovplyvňovať aj ďalšie demografické faktory ako aj faktory spoločenské, politické, ekonomické a kultúrne.",

Vam je vsetko jasne uz teraz: dokazete vraj cosi predpovedat.

A pritom - nejde tu len o demografiu, ale o stav dochodkov o x desatroci - co je zlozitejsi ukazovatel ako len prognoza demografickeho vyvoja.

Zatial co Vy tu malujete ploche cierne diery zo zufalo nedostatcnych vstupov, na urovni EU o problem diskutuju neporovnatelne komplexnejsie, nez si v tejto chvili dokazete predstavit Vy:

http://europa.eu/ra...

13.07.2009 | lehu

a o to mi ide. ze ceteris paribus bude situacia omnoho horsia ako dnes. a ze na to treba reagovat, je uz druha vec - posunom dochodkoveho veku, vykryvanim deficitu 1. piliera setrenim vo ver. financiach, popripade znizenim miery nahrady / zmenou vzorca valorizacie. to uz je vsak uplne ina diskusia ako cisto demograficky argument nacrtnuty v blogu.. (ten hovori, ze ked nebudeme reagovat, situacia bude velmi zla, nic viac)

13.07.2009 | eExcel

Prave som Vam vysvetloval, ze ste uplne mimo.
Ze ste si vybral nejaky element problemu ktory sa Vam hodi aby ste nieco vyfarbil tak, ako to chcete vyfarbit.

Preto hovorim - Vam nejde o to skumat dochodky o 20 rokov.
Chcete proste povedat, ze tato vlada je zla - na co mate narok - a to je asi tak vsetko.

Len ten text clanku nevydavajte za analyzu, ked to nie je analyza ale osobny politicky vykrik.

Prosim Vas - chlapi v krcme rozpravaju v tejto kvalite 'obyvatelstvo starne, bude x dochodcov na x ekonomicky aktivnych'. Nemohol by ste - v ekonomickom mediu - ist podstatne, ale podstatne viac do hlbky?

13.07.2009 | lehu

kde hovorim o dochodkoch :) cely cas hovorim iba o ludoch v dochodkovom/postproduktivnom veku, t.j. o demografickom procese starnutia. ako som napisal uz vyssie, riesenie tohoto problemu moze byt rozne, ale nie je predmetom clanku. predmetom je poukazat na nezvratny vyvoj a vyvolat diskusiu o rieseniach. clankom nekritizujem celu vladu, ale poukazujem na to ze p. Tomanova v diskusii pouzila (nie prvy krat) velmi zly argument, to je vsetko..

13.07.2009 | eExcel

Vas clanok s nadpisom "2936 detí naviac nás nezachráni, pani Tomanová" vobec nie je o dochodkoch.

Radsej sa Vas ani nepytam, od coho nas nezachrani "2936 detí naviac", ani preco je tema o demogr. krize taka frekventovana.
Obavam sa, ze by som Vas odpoved nemusel predychat. :)
Viem, kam je mozne argumentaciu nasmerovat, ked sa chce ci musi.

Myslim, ze co som potreboval vediet som sa dozvedel.

13.07.2009 | lehu

zda sa mi vsak, ze neviete mentalne rozlisit medzi problemom a jeho riesenim. Vas odkaz na studiu Komisie, ktory ste poskytli, hovori o potencialnych rieseniach. ja hovorim o probleme, ktory sa MinSVaR snazi bagatelizovat, t.j. ani sa ho nesnazi riesit. snazite aj vy ukazat, ze problem tu nie je? ak je toto tento pripad, tak mi kludne ukazte faktory, ktore budu za sucasneho nastavenia na pomer produktivneho a neproduktivneho obyvatelstva vplyvat pozitivne, a necham sa presvedcit. (ked vravite, ze na "dochodky" vplyva vela dalsich faktorov..) ak tak neurobite, tato diskusia uz naozaj straca zmysel.

13.07.2009 | eExcel

nic, co by Vas presvedcilo, pretoze iny ciel ako zaujat politicke stanovisko nemate.

Nemam dovod Vas presviedcat. Co mozem je upozornit Vas aspon na ocividne problemy Vasej argumentacie - co som opakovane urobil.

Ignoroval ste vsak vsetko vratane informacii o komplexnosti problemu moznych rieseniach problemu na strankach europskeho parlamentu.

13.07.2009 | lehu

je take tazke pochopit, ze vobec nic nehovorim o rieseniach? (pisem len o predikcii vyvoja pri nezmenenych podmienkach). keby sme spolu hovorili tvarou v tvar, asi by sme si rozumeli viac. zda sa mi, ze obaja empiriu chapeme, len sa inak staviame k rieseniam..

13.07.2009 | fero mucka

rychle, lacne a pokial mozno nech posobi protikrizovo :)

14.07.2009 | JagiMagi

venovať toľko času dementovi.

13.07.2009 | JurajG

- ukazal par cisel, ktore su dnes na stole, to, ze nejaky statistik by k tomu citoval horeuvedene je bezpredmetne. Cakat, ze dochodcovia razom o 20 rokov vymru a nebude im treba financovat zivobytie je asi nerealne... Realnejsie sa mi vidi si uvedomit fakty, ktore su teraz zname (nie o 10 rokov) a zacat sa podla nich riadit... A to, ze sa z toho vyvinie nejaky politicky statement? A co je na tom zle? Ak to teda vobec nejaky mal byt...

13.07.2009 | eExcel

Pokial je nieco bezpredmetne, tak je to komplexnost, ktoru k teme prinasaju odbornici.

"Cakat, ze dochodcovia razom o 20 rokov vymru a nebude im treba financovat zivobytie je asi nerealne.."

Takuto plochost hladajte skor u krcmovych analytikov.

"Realnejsie sa mi vidi si uvedomit fakty, ktore su teraz zname"

Cely cas sa tu snazim panovi analytikovi vysvetlit, co to co sa jemu a Vam zda take jednoduche je trosku zlozitejsie.
Zlozitejsie v tom, ze problem nie je dany len stavom demografie.
A to su tie fakty, ktore su sice zjavne a bijuce do oci, ale typicky v politicky motivovanych argumentaciach uplne ignorovane.

Urobil by ste mi radost, keby ste si precital link na europsky parlament k teme a diskusii o rieseni dosledkov demogr. krizy.
Clanok ma nadpis "Päť spôsobov ako zneškodniť časovanú demografickú bombu". Na tuto temu sa diskutuje na europskej urovni. Ale nie len z pohladu jednoho parametra.

Ci prekopirujem Vam to?
Alebo co by som mal urobit, aby sa prestalo omielat to chybne zjednodusenie problemu buducich dochodkov na otazku demografickej krizy?

A este jasna odpoved na Vasu otazku - hoci bola mnohokrat vysvetlena.

"Ja stale nerozumiem tomu, v com je Lehu tak uplne mimo?"

Mimo je v tom, ze hodnoti dosledky plynuce z demografickej krizy - a tymi su buduce dochodky - z jedneho vstupneho parametra namiesto mnohych vstupnych parametrov, ktore na tento jav maju vplyv.
Preto je jeho zaver zakonite chybny.

14.07.2009 | JagiMagi

Aj malé decko vie, že dôchodky o dvadsať rokov bude ovplyvňovať jeden jediný faktor. Ten istý, ako dnes. Peniaze. Tak už konečne prestaňte trepať idio-tiny, lebo mi je z Vás zle.

13.07.2009 | Lenivec

Je o demografickom vyvoji. A o argumente pani T, ze demograficky vyvoj sa zlepsuje. Clanok hovori o tom, ze tento argument je slaby (s cim suhlasi asi kazdy, kto nepocituje potrebu branit lietajuci cirkus pana F. do "roztrhani tela" :) ).

Zhrnme si to (pre menej chapavych):
1. Pani T. pouzije argument, ze demograficky vyvoj sa zlepsuje.
2. Autor clanku hovori, ze demograficky vyvoj sa mozno zlepsuje, ale to je tak na tri veci.
3. Pan eExcel hovori, ze kaslat na demograficky vyvoj, lebo ine vstupne parametre.

Vysledok? Pan eExcel nereaguje na kritiku argumentu, ktory pouzila pani T. Zahmlieva nejakymi mnohymi vstupnymi parametrami, aby sa nemusel vyjadrit ku kritike argumentu, ktory pouzila pani T (teda k clanku). Co je aj prirodzene, pretoze argument pani T. je na ... vsetci vieme na co :) Toto je typicka straw man fallacy.

Je to asi ako ten vtip, ked volaju z USA do ZSSR, kolko zaraba robotnik v ZSSR a oni odpovedaju, ze vy bijete cernochov.

Ale tak tazky je zivot toho, kto sa podujal obhajovat sucasnych kleptomanov. Nuz, na uchylky su uz ini odbornici :)

14.07.2009 | eExcel

Preco p. T hovori o zlepsovani demogr. vyvoja?
Preco o tom pise p. Lehu?
Preco clanok zacina vetou "V relácii TA3 venovanej dôchodkovému systému..."
Lebo tem demogr. vyvoja vobec nesuvisi s dochodkami!
Hura, mudro a inteligencia sa vyplavila na povrch.

To sme ako v detskej skolke?

Preco Vam musim tak primitivne vysvetlovat, ze o demografickom vyvoji sa bavime kvoli dochodkom?
Preco sa branite zjavnej informacii, ze hodnotit temu dochodkov cez jeden parameter ma krcmovu kvalitu?
Preco tu na mna hrate take hlupe hry ze "o demografii sa bavime, ale s dochodkami to nesuvisi"?

Preco?


No a zaver Vasho prispevku aj s vtipmi - je tradicne mimo.
Nemozete na mna uplatnit svoje detinske hry na obhajovaca Fica, to by Vas argumentacia musela obsahovat aspon naznaky konzistencie, racionality a netendecnosti. Nesmela a by byt tak jednoducha a priehladna.

Mozem Vas vsak potesit - je Vas tu aj medzi "odbornikmi" vela takych, co su schopni tvrdit hluposti v odbornych temach len preto, aby prezentovali svoj politicky postoj.

To ze Vam taky styl diskusia staci na odobrne temy staci o Vas vypoveda vela negativneho.
Miesto riesenia problemov si chcete kopnut.

13.07.2009 | bubkoch

ze to co sa snazi ukazat autor, nie je prognoza ...
to kolko ludi bude o 20r v produktivnom veku a kolko v dochodkovom, sa da dnes presne vypocitat, pretoze tí ludia su uz realne narodení ... autor nepise nic o tom ako sa bude vyvijat PORODNOST, ujasni si pojmy a dojmy pls :-D

14.07.2009 | Nájomník

iba demografii.Vobec ignoruje otazky produktivity. Mohol aj pouzit statistiku rastucej produktivity bez ohladu na demograficky vyvoj. Bola by to taka ista hlupost, ako co zosmolil. Co zosmolil je ideologicky zatazeny nazor.

Nestaci ani tvrdenie, ze reagoval na Tomanovu. Preco? Pretoze Tomanova netvrdi, ze demograficky vyvoj je pozitivny a rozhodujuci. Venovat cely blog vyvrateniu nepodstatnej poznamky je zabijanie casu.

14.07.2009 | lehu

aby bola rovnaka miera nahrady dochodkov ako dnes, musela by produktivita rast sakramensky rychlejsie ako doteraz, nemyslite? a to predpokladate? (vyvoj produktivity neberiem do uvahy pretoze predpokladam jej dlhodoby rast konstantny. a ak chceme dochodky udrzat na urovni dnesneho percenta z priemernej mzdy, tak aj irelevantny).

14.07.2009 | goro

Pokial vychadzate z blogu P. Goliasa o miere nahrady dochodkov (blog Pasca prvého piliera), tak
ta analyza je nepresna. Jednoducho pouzita metoda odhadu cez demograficku prognozu nezodpoveda
existujucej realite. Napr. pre rok 2005 je realne cislo blizko 3.8 nie 4.4, teda ten vyrazny pokles (bump)
v najblizsich rokoch podla mojho nazoru neodraza skutocnost (vid diskusia k blogu: Fico odpovedá na
krízu útokom na novinárov). Navyse si dovolim tvrdit, ze do roku 2014 (kedy zacne platit hranica odchodu do dochodku 62 rokov) nebude dochadzat k vyraznemu poklesu miery nahrady. Tiez nerozumeim preco vo vasom blogu odhadujete na najblizsich 10 rokov priemerny vek odchodu do dochodku 58, ked uz v roku 2014 to bude pre vsetky kategorie 62 (na rozdiel od vas si tiez myslim, ze pri sucastnom socialnom a dochodkovom zabezpeceni bude coraz viac ludi pracovat aj v dochodkovom veku a predcastnych dochodkov bude menej). Nedokazem sice odhadnut ako sa tie 'peaky' v elipse vpravo zrezu pri posune na hranicu 62 rokov, ale nehnevajte sa, hoci je to len blog, takto sa neda argumentovat.

Tiez by ma zaujimalo ako ste prisiel k predpokladu konstatneho rastu produktivity? Treba si uvedomit, ze uz v sucastnosti dochadza k vyraznej nahrade mnohych ludskych cinnosti robotizaciou. Uvidite, byt si uz coskoro sam vysavat nebudete ;-)

Pekny den !

14.07.2009 | lehu

to s tym vekom (58-62) beriem, aj ked vplyv predcasnych, ak budu existovat, zabezpeci ze priemer bude vzdy nizsi ako 62. pozri napr. priemerny vek odchodu do dochodku v EU - v 2006 bol 60 rokov napriek vyssim oficialnym vekom odchodu (http://nui.epp.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?­dataset=lfso_06finiagps&lang=en) argument s produktivitou je uz menej presvedcivy - robotizacia tu predsa je uz aspon 20 rokov, preco by teda v dalsich 20 rokoch mala rast vyznamne rychlejsie ako v poslednych 20?

14.07.2009 | goro

Ak sa nemylim tak ta tabulka co uvadzate zobrazuje kedy zacali poberat penziu, nie kedy na nu odisli.
Alebo to zle citam? V kazdom pripade, ako uvadzam vyssie, neverim, ze pri klesajucej schopnosti socialne pokryvat dochodkovy vek, predpokladanom predlzovani doby zivota (ci uz umelo alebo prirodzene), zvysovani sa podielu mentalnej oproti fyzickej praci, atd. nebude viac ludi presluhovat
ako odchadzat skor. Navyse je to v sucastnosti nastavene tak, ze sa to zda byt aj vyhodne. Tento trend uz teraz pozorujem v mojom okoli, hoci netvrdim ze moje okolie je smerodatne.

S tou robotizaciou to vidim inak pretoze sa okrajovo pohybujem v tejto oblasti. V kazdom pripade ak si vezmete 50 rokov vzad tak si dovolim tvrdit ze narast nebol linearny. Takze sa znovu pytam, ake mate dovody predpokldat ze sa to v dalsich 50 rokoch bude linearizovat?




14.07.2009 | lehu

"pri klesajucej schopnosti socialne pokryvat dochodkovy vek" - presne o to mi ide. ze ta schopnost pri dnesnych nastaveniach bude vyrazne nizsia. ze co sa s tym da robit (napr. zvysit vek odchodu), je uz predmetom dalsej diskusie. moj blog reaguje na bagatelizovanie problemu "klesajucej schopnosti" ministerstvom prace, ktore ziadne opatrenia podla mojich vedomosti nechysta. ale rozumiem, ze poberanie dochodku pri praci ciastocne riesi problem, ale podla mna zanedbatelne malo. ci pri dnesnych nastaveniach budu ludia radsej pracovat ako by mali odist do dochodku?

k tej robotizacii, tam vobec nie som expertom, a hovorim len o najblizsich 10 (max 15-20) rokoch - pretoze dovtedy vieme kolko bude ludi v produktivnom veku - tie deti sa uz narodili. rad by som si vrak pozrel graf vyvoja produktivity prace za posledne dekady, su tam zasadne vykyvy?

14.07.2009 | lehu

pozeram napriklad americky output na hodinu prace od r. 1945, desatrocny priemer bol takmer 3% koncom 60tych rokov, potom klesal na takmer 1% zaciatkom 80tych, a potom znova rastol, cize s tou volatilitou mas asi pravdu. ale este teda k tej mojej irelevantnosti: ak predpokladame rast miezd podla rastu produktivity, tak ak chceme zachovat rovnaku mieru nahrady dochodkov, tak je jedno ako rychlo rastie produktivita, lebo tak rychlo budu rast aj mzdy, a teda aj naroky na dochodky, nie?

14.07.2009 | goro

"ak predpokladame rast miezd podla rastu produktivity" - som si takmer isty ze tento predpoklad je chybny pokial uvazujete distribuciu vsetkych zainteresovanych hracov. A teda potom je podla mna chybny aj zaver vasho tvrdenia. Zvysena produktivita z konca minuleho storocia sa podla mna hlavne odzrkadlila vo zvysenej kumulacii kapitalu malou skupinou hracov. To sa da pozorovat aj tym, a co je ozaj zaujimave, ze zvysena produktivita prace vyvolava skor socialne napatia ako rovnovahu.

Tu svoju diskusiu s Vami koncim. Pekny den!

14.07.2009 | Rado Baťo

Práveže je to naopak. Tuším Gregory Clark v knihe, ktorú som recenzoval, mal pekné grafy, podľa ktorých z ekonomickeho boomu posledných dvoch storočí najviac profitovali chudobnejší

14.07.2009 | goro

Ak odfiltrujete trend celkoveho rastu spolocnosti, tak profitovali v com? Napr. Stiglitz pouziva tiez cisla a fakty a tvrdi skor opak toho co vy a Clark. Takze co? Pozrite sa okolo seba, skutocne mate pocit ze tu
dochadza k zmensovniu socialneho napatia a vacsiej vyvazenosti spolocnosti, ci uz beriem zap. europu alebo usa? Ja teda nie. Pricin podla mna je viac, ale to je na inu temu. Ja si len nemyslim, ze zvysovanie produktivity prace sa rovnomerne odzrkadluje na mzdach vsetkych hracov ako to tvrdi Lehu, podla mna to skor vytvara extremy.

Pekny den!

14.07.2009 | Nájomník

nie je to iste ako produktivita celej spolocnosti. Napriklad zvysena nezamestnanost prispieva k produktivite na jednotku casu, ale nie celospolocenskej produktivity.

15.07.2009 | lehu

teraz nam zavratne rastie nezamestnanost, a produktivita klesa. ako to vysvetlite? :)

15.07.2009 | goro

Precitajte si prosim Vas este raz, a pozorne, co tvrdi Najomnik. On netvrdi ze pri zvysenej
nezamestnanosti rastie celospolocenska produktivita, ale upozronuje nato, ze zvysena
nezamestnanost tlaci na vytvaranie vacsieho vykonu/produktivity zamestnanych ludi na jednotku casu.
To neznemena, ze ti zamestnani vytvoria v celkovom objeme viac napriek tomu, ze ich produktivita na
hodinu prace rastie.

Moj nazor: Ci je to tvrdenie obecne pravdou neviem posudit, ale zda sa mi to logicke.

15.07.2009 | lehu

logicky zniet moze, ale nevyhnutny vztah tam nie je. nezamestnanost vacsinou rastie v case recesie - ale nevieme povedat, ci bude rast rychlejsie ako suvisiaci pokles vyroby (co by zvysilo produktivitu).

15.07.2009 | goro

Ano, to je pravda. Preto pisem, ze neviem ci to plati obecne. Na druhej strane je bezny jav, ze v mnohych korporaciach bezne dochadza k zlucovaniu funkcii a vacsiemu tlaku na efektivnost zamestnancov. Neviem vsak odhadnut, ze ci, ak to vezmete cez celu sferu sluzieb, it, priemyslu, atd.,
to rastie alebo klesa .....

Pekny den !

14.07.2009 | goro

K prvemu odstavcu nebudem reagovat pretoze tu diskusiu uz tahate inam (temou na ktoru v odstavci reagujete bola realnost pouzitia cisla 58 na najblizsich 10 rokov). Moj nazor na problem ktory tu podsuvate som vyslovil v diskusiach s p. Goliasom.

K druhemu odstavcu. To sa Vas prave pytam. Vy tvrdite ze trend je linearny. Dva-krat som sa Vas snazil opytat ako mate to tvrdenie podlozene.

Michal Lehuta

Michal Lehuta
  • Počet článkov: 80
  • Priemerná čítanosť: 5375
  • Priemerná diskutovanosť: 16
  • RSS blogu

O blogu

Reportér-analytik týždenníka TREND. Pracoval aj v kancelárii Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, v TREND Analyses, a pre inštitút INEKO. Ako konzultant spolupracuje aj s projektom Demagog.sk. Vyštudoval spoločenské vedy a medzinárodné vzťahy na Jacobs University Bremen.