Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

SaS by mala nájsť odvahu vymedziť sa principiálne

02.07.2009 | Matúš Petrík

Diskusia (40 reakcií)

02.07.2009 | tehos

keby išla vaša mama s vami na interupciu ( potrat) nemusel by som čítať takéto nezmysly.

02.07.2009 | jtrend

toto je najprimitívnejšia reakcia ktorú som na etrende doteraz videl.

02.07.2009 | tehos

tejto stránky sa jeden múdry autor zamýšľa : "Čo sa to deje s našou spoločnosťou". Čítajúc diskusiu k tomuto článku kladiem si tú istú otázku. Odpoveď síce nenachádzam - asi som blbý-, ale vidím liberálov, ktorí hovoria o slobode ( slobode prejavu, konania, vyjadrovania ...), ale pritom neznášajú ani náznak nesúhlasného názoru. Veru tak: Čo s to deje s našou spoločnosťou?

02.07.2009 | jtrend

No považovať Váš urážlivý príspevok za "nesúhlasný názor" je ďalší príklad primitivizmu.

02.07.2009 | noliberal

v ekonomike bol z jednych hlavnych dovodov sucasnej svetovj krizy. Tvrdenia, ze trh to vsetko vyriesi, moze platit v dzungli a nie v civilizovanom svete.
Nuz neviem ci ste spravne trafil klincek po hlavicke, ale SaS ide do volieb prave kvoli "Odvodovemu bonusu".

02.07.2009 | Anonymous Coward

>> Tvrdenia, ze trh to vsetko vyriesi, moze platit v dzungli a nie v civilizovanom svete.

Mylite sa. Koncept trhu nieje ideologia, je to len akceptacia reality. Je komicke pocuvat, ze "idea trhu je mrtva". Sutaz v mnohych oblastiach spolocenskeho zivota existuje, ci sa to Vam paci, alebo nie. To pravda nebrani tomu aby neexistovala aj solidarita, ci altruizmus a aby sme sa o ne nesnazili. Prave naopak. Sutaz (trh) branit netreba, ona existuje, vzdy tu bola a aj tu zostane. O 50, ci 500 rokov sa mozme stretnut a predebatovat tuto vec pri pive. Ale nerobme si iluzie, s najvacsou pravdepodobnostou si este stale budeme vyberat lacnejsiu, alebo inak vyhodnejsiu krcmu, ktora lepsie obstoji v konkurencii. Trh nezabijete.

Radsej ako tancovat na virtualnom hrobe trhu a liberalizmu, by sme mali otvorit oci, pozriet co je prirodzene a existenciu toho co je v spolocnosti prirodzene (v tomto pripade konkurencna sutaz) akceptovat, aj ked sa nam to nemusi pacit. To neznamena, ze sa nemame snazit o rozriesenie neprijemnych dosledkov. Ale to nemusi byt vzdy iba za cenu regulacie/represie/boja.

02.07.2009 | andrevs

Taktiez súhlasim s Anonymous Coward, trh je pre ludi prirodzeny od vekov.

Taktiez si nemyslim ze prilis slobodny trh je pricinou krizy, problem tkvie prave v tom ze nie je slobodny a nikdy uplne nebol. Slobodny trh by nikdy nedovolil udrzat tak nizke urokove miery aby sa tolko ludi-firiem mohlo neusnosne zadlzit. Princip trhu hovori, ze ak je prilis silny dopyt po peniazoch, ich cena stupa. (uroky zdrazeju).

02.07.2009 | AL

Moj nazor, ktory som schopny vyargumentovat, je ze prvotnou pricinou krizy boli statne zasahy do ekonomiky. Druhotnou pricinou moralne zlyhanie a sebeckost elit a vacsiny obcanov /po slovensky pazravost masy a jej vodcov/.

02.07.2009 | LubošB

Nikdy som neveril, že raz tu bude komunizmus, alebo sociálne spravodlivá spoločnosť. Neverím, že raz tu bude spoločnosť, kde všetko bude riešiť trh a nekompromisné ekonomické, radikálne vzťahy. Ale Váš článok ma zaujal a teším sa na Vaše ďalšie.
Ale prečo Vás trápi len SaS. Veď tento článok by mal byť adresovaný celej spoločnosti. A ešte jedna otázka k článku. Ako viete posúdiť, či sa plod či narodené dieťa nedokáže, alebo dokáže počas života same o seba postarať?
S pozdravom

02.07.2009 | Anonymous Coward

> Ako viete posúdiť, či sa plod či narodené dieťa nedokáže, alebo dokáže počas života same o seba postarať? <

No to sa da lahko zistit. Staci vyskusat.

P.S.
Esteze sa skryvam za anonymny nick, inaksie by ma asi zajtra prisiel niekto ukamenovat.

02.07.2009 | lehu

co tak niekedy uprimne skusit aj pochopit toho druheho a najst konsenzus/kompromis?

02.07.2009 | laco.vosika

a prosim pekne s kym?

09.07.2009 | lehu

s odporcami potratov trebars..

02.07.2009 | de-investor

najskor metodologicky uvod: tymto prispevkom neidem obhajovat stanovisko jednej alebo druhej strany, idem sa zamerat vylucne na argumentaciu autora.

konkretne "Plod je ...„parazitom v jej tele, ktorý má matka v ktoromkoľvek okamihu právo zo svojho tela vypudiť - rovnako, ako má ktokoľvek právo vykázať nežiaducu osobu zo sféry vymedzenej jej vlastníckym právom. ... mohla by existovať aj povinnosť strpieť cudzieho človeka vo svojom dome. ... Ak by mohol štát uzákoniť jedno, mohol by aj druhé - principiálny rozdiel medzi týmito situáciami neexistuje."

pokial zoberieme do uvahy, ze v pripade plodu sa buduce dieta v tele matky nezjavi "tak nejako nahodne" ako sa zjavi nahodny navstevnik v dome ale v dosledku aktivity, o ktorej kazdy zletily clovek snad vie, ze tato aktvita typicky vedie k zjaveniu sa dieta :)

tento posledny riadok uz je za ramcom metodickeho vyclenenia a reprezentuje konzervativny pohlad - vedene do dosledkov, ak matka strpela sexualnu aktivitu, rovnako moze strpiet aj nasledky aktivity. to je o zodpovednosti... ktoru SaS implicitne vyznava...

este k volebnemu programu SaS. je potrebne v dnesnej dobe aby kazda politicka strana pokryla vo svojom programe vsetky aspekty ludskej spolocnosti??? ked existuje specializacia na trhu prace, nemoze byt rovnako aj na politickom kolbisti? je potrebne sa nechat vtiahnut do zaujatosti temy (ne)potratov, ked za sucasnej situacie je narod v teme paralyzovany 50 na 50?

02.07.2009 | jg1

Podľa môjho názoru, super argumentácia, resp. protiargumentácia. Lepšie sa ten príklad snáď ani nedá vymyslieť. Plný súhlas! Podľa môjho názoru by doba 12 týždňov na rozhodnutie sa pre matku, či "parazita" áno alebo nie, mohla byť prijateľným kompromisom! Jedine snáď v prípade "nedobrovoľnej sexuálnej aktivity" a preukázateľného poškodenia plodu by mohlo ísť o výnimku. Osobne som v tejto otázke skôr na strane p. Sulika a vedenia SaS ako p. Oravca, ktorého reakcie na túto tému boli pre mňa silnou kávou!

02.07.2009 | laco.vosika

nuz, to co predviedol p.Oravec sa da chapat aj ako neskusenost, hoci sa snazil poukazovat na fakt, ze toto rozhodnutie by malo byt na zene a nie politikoch, tu odpoved si dobre nepremyslel ... jednemu ale nerozumiem ... preco sa jeho reakcia chape ako nazor ... ked sa aj sam vyjadril ako to myslel.

02.07.2009 | Anonymous Coward

Velmi plodna debata sa nam tu rodi :-).

>> je potrebne v dnesnej dobe aby kazda politicka strana pokryla vo svojom programe vsetky aspekty ludskej spolocnosti??? ked existuje specializacia na trhu prace, nemoze byt rovnako aj na politickom kolbisti?

02.07.2009 | alex.botev

dalsi *******, ktory si o sebe mysli, aky je modry, kedze dakde pocul slovo "liberalizmus".

02.07.2009 | ivansml

Neda mi neokomentovat "rozumne zdovodneny" postoj k interrupciam. Za prve, ako to uz napisal de-investor, plod sa v tele matky neocitne nahodou, ale (v drvivej vacsine pripadov) po dobrovolnom sexualnom styku. Prirovnavat ho k parazitovi je jednoducho scestne. Za druhe, ak podmienkou prava na zivot ma byt schopnost "samostatneho a nezavisleho zivota", potom mi nie je jasne, preco by sme mali napriklad ochranovat novorodencov - ti bez neustalej starostlivosti tiez dlho nepreziju. Stanovit hranicu na chopnost zivota mimo tela matky je podobne arbitrarne, ako stanovit ju na 12 tyzdnov.

Ak som vsak dobre pochopil, problematika potratov nie je hlavna pointa clanku - ta je, ze SaS ma obhajovat vyhranene liberalne postoje v roznych oblastiach, nielen ekonomickych. K tomu dve poznamky - jednak nie je podla mna vzdy jasne, ake by tie "prave liberalne" postoje mali byt (napr. podla mojho rychleho prieskumu na Wikipedii su aj medzi libertarianmi na problem potratov rozne nazory). Navyse, radikalnejsie presadzovanie liberalnych postojov moze SaS stratit cast konzervativnych volicov, pre ktorych by ekonomicky program bol inak atraktivny (to hovorim ako volic, co sa pri eurovolbach rozhodoval medzi KDH a SaS). Tu si musia v SaS zadefinovat, ake su ich priority - ak ma byt priorita presadzovat ekonomicky program (co zrejme je), oslabovat svoju poziciu odhananym casti volicov mi nepride velmi rozumne.

02.07.2009 | qwerty456

"...právo na život znamená výlučne a len „právo na samostatný a nezávislý" život, a nie právo na život, ktorého zachovanie je závislé od druhej osoby"

To je uzasna logika. Co na to povedia ZŤP, batolata, mentalne postihnuti? (Batolata asi nic, ale nechajme to tak). Ak chcete prist logicky k nejakemu stanovisku, tak by ste mali urobit aj empiricke overenie vysledku. A to zjavne v tomto pripade nesedi, takze niekde nastala vo vasom myslienkovom postupe chyba.

02.07.2009 | Anonymous Coward

Ja by som tento napad az tak extremne nevnimal. Zda sa mi, ze Vy chapete "nezavisly" zivot aj vo vztahu k jeho kvalite. Pravdepodobne ma ale autor dotycnej idey na mysli akykolvek biologicky udrzatelny zivot. Cize aj vegetativny stav. Tym sme pravda problem uplne nevyriesili, pretoze sme fokus debaty presunuli z otazky "co to je zivot?" - ako to mozme pozorovat vo vasnivych debatach o potratoch - na otazku "co je to nezavisle udrzatelny zivot?". V extreme by sa debata zvhrla na to ako dlho musi dany organizmus vydrzat bez externej podpory, aspon vegetativne, zit, aby bol zahrnuty do dotycnej definicie.

Tiez sa mi vidi dolezite povedat, ze tento pohlad je podla mojho nazoru celkom legitimny a minimalne tak dobry ako pohlad krestanskych dogmatikov, ktori tvrdia, ze uz dvojbunkovy organizmus je novy zivot. Mnozstvo arbitrarnosti o ktore sa oba pohlady opieraju je podobny.

02.07.2009 | qwerty456

OK, analogia nebola 100 percentna, ale skusim inak: Dajte do rovnovahy pravo na zivot 15 tyzdnoveho plodu a niekoho odkazaneho na pristroje (od dialyzy az po trvaly pobyt v nemocnici). Vsetci pacienti splnaju autorovu poziadavku na disponovanie pravom na zivot? Nevidim dovod preco pri prave na zivot sa ma argumentovat sukromnym vlastnictvom.

Legitimny pohlad to rozhodne je. Myslim, ze nikde nedojdeme k jasnemu vysledku, teda, ze niektora (obe) strana povie "prebrali sme spolu vsetky argumenty a teraz sme pochopili v com sme sa mylili".

02.07.2009 | Anonymous Coward

Mate pravdu, konsenzus v tychto otazkach tak skoro nenastane (aj ked to predstavitelne a dokonca pravdepodobne, ze niekedy znova pride). A to je aj dobre, o tom je spolocenska diskusia. A prave preto sa mne osobne velmi paci tento blog. Autor prinasa v ramci slovenskych realii absolutne nove a podla mna aj velmi svieze argumenty do tejto debaty. A to je potrebne.

Co sa tyka 15 tyzdnoveho plodu vs. clovek napr. v kome. V prvom rade poznamka: vsetci porodnici, ktorych som v zivote stretol (>0) vraveli, ze min. do 30 tyzdna, kedy je uz dieta zivotaschopne, ma pri komplikaciach v tehotenstve jasnu prioritu a imperativ matkine zdravie. Myslim, ze tento postoj sa opiera tiez o iste, nie binarne, vazenie dobreho vs. zleho konania. Myslim to tak, ze matka je tvor dokazatelne zivotaschopny (dokazala to za cca 18+ rokov svojej existencie) a jej sanca na prezitie je preto zjavne vacsia ako sance na prezitie dietata. Ohrozit skvele zivotaschopnu matku za cenu dobra pre nie dokazatelne zivotaschopne dieta (sance, ze hoc aj 2 mesacne dieta neprezije su radovo vyssie ako pri matke), je minimalne nezodpovedne. Preto vazime ako hodnotnejsie to co uz dokazatelne je, ako to o com vieme malo a je to neiste.

Ak by sme podobnu optiku aplikovali na pacienta odkazaneho na pristroje, potom 1) dotycny clovek tu uz je a dokazal, ze je zivotaschopny, aj ked v momentalnej situacii je jeho nezavislost obmedzena, 2) vzdy existuje nemala sanca na vyliecenie, alebo zlepsenie stavu.

Cele sa to akosi redukuje na prikladanie vacsej vahy aktualnemu stavu. Inymi slovami, respektujuc status quo v danom momente, dospievame k tomu, ze 1) matka predstavuje status quo a dieta je neista buducnost a 2) zijuci pacient je status quo, jeho smrt je neista. Riesenia v oboch situaciach sa mi zdaju priamociare.

Inymi slovami, pokladam za dolezitejsie snazit sa zachranovat zivot 60 rocneho cloveka so zdravotnymi tazkostami, ako 15 mesacny plod.

02.07.2009 | qwerty456

Hmm, nerozumieme si.

Nemusite ma presviedcat, ze zena ma prednost pred plodom. Uplne suhlasim.

Hovoril som o tom, ze autorovu definiciu prava na zivot zrejme nesplnaju aj ine osoby ako len tie v prenatalnom stadiu a teda jeho uvaha snaziaca sa byt logicka naraza na zjavny rozpor.

17.11.2009 | xoom



silny nesuhlas, 15 mesacny "plod" je zvycajne uz takmer polrocne zivotaschopne dieta...

02.07.2009 | LubošB

Príroda to zariadila tak, že fyzicky sa plod vyvíja v tele matky. Ale je predsa majetkom aj otca. A môže niekto bez súhlasu spoluvlastníka zlikvidovať spoločný majetok?
Počatie, alebo nepočatie podľa manuálov odmietam. Téma to môže byť, ako každá iná. Ale slobodné rozhodnutie musí zostať len na rodičoch. Na oboch. Vychovávať dieťa môže otec rovnako úspešne ako matka. Samozrejme treba zohladniť všetky okolnosti ako napr. zdravotný stav matky a pod.
A strany. Tie nech sa starajú o jednoduchšie veci počas nášho života. Napr. kedy budú nemocnice kvalitne materiálne vybavené.


02.07.2009 | Anonymous Coward

No niesom si isty, ci Vas napad, ze dieta je "majetkom" rodicov, nieje este viac ruhacska idea ako ta povodna o parazitovi.

02.07.2009 | Anonymous Coward

Tentoraz nechcem vela povedat, len poznamka, ci snad povzdychnutie:

Zda sa mi z citania slovenskej tlace posledne roky, ze ine problemy ako interupcie nasa spolocnost uz ani nema. Bohati sme, zdravi tiez, zijeme vo svete bez zla, tak sa zaoberame takymito hobby temami. Ako je mozne, ze potraty su temou kazdych volieb(!) a tiez temou rozpadu stran a koalicii??? To uz fakt nemame insie problemy? Ako je mozne, ze sa prezidentske volby na strane konzervativcov rozhodovali na bojisku interupcii? Vidi sa mi, ze nasa vrchnost len odraza nasu vseobecnu malichernu mentalnu vybavu. Pri jazde na husenkovej drahe sa rutime volnym padom bez priputanych pasov pomaly dole hladvou a napriek tomu si vsetci s radostou svorne zakryvame oci pred pragmatickymi problemami - este by sme sa mohli vylakat. Ale ked ide o potraty, ideme sa vsetci pobit do krvi...

02.07.2009 | qwerty456

Mne to pripomina komiks Calvin a Hobbes, ktory publikuje SME. Raz tam bolo ako Calvin a Hobbes idu dolu strmym kopcom na nejakej kare alebo sankach a rozoberaju intelektualny problem, hoci evidentne smeruju do stromu.

02.07.2009 | PaloK

Pretože väžšina obyvateľov sú ľudia veriaci. Pretože ľudia veriaci správne reagujú na takúto tému a to tak, že odovzdajú hlas patričnej politickej strane. Budem cynický, ale táto téma vymrie s tými, ktorí ju živia .... Je absurdné, aby sa k čomukoľvek ohľadne sexu vyjadrovala spoločnosť, v ktorej je sexuálny život jej členov zakázaný.

02.07.2009 | Anonymous Coward

> veriaci správne reagujú na takúto tému a to tak, že odovzdajú hlas patričnej politickej strane <

No to sa prave pri prezidentskych volbach ukazalo ako nie celkom pravda. Na zaklade postoja kandidatov k interupciam mnohi ludia radsej nesli volit - len aby nahodou nevolili nejake to "zlo". Akoby prezident bol dobry iba na interupcie. Akoby nebodaj naozaj hrozilo, ze v najblizsom volebnom obdobi bude mat prezident na stole zakon tykajuci sa potratov. Podla mna bola tupost saskovat s potratmi, ked pragmaticky, ide o marginalnu zalezitost nasej spolocnosti. Je povazlive, ze sa tvarime akoby nasa spolocnost stala a padala na potratoch. Nieje to tak.

Na druhej strane, ked zabudnem na politicku korektnost, tiez mam pocit, ze existuje iste spojenie medzi nasou terajsou vrchnostou a potratmi.

03.07.2009 | iai

egoistickejsie prispevky som snad uz davnejsie necital
SaS okrem bonusu zakape na egoizme, lebo zvlastne je, ze konzervativizmus trpi egozimom najmenej

03.07.2009 | Anonymous Coward

Egoisticke prispevky? Preco?
A co sa SaS a egoizmu tyka, toto je snad vseobecna ludska charakterova vlastnost bez ohladu na stranicku, ci nabozensku prislusnost. Vari socialisti niesu egoisti?

03.07.2009 | iai

ved vravim, ze konzervativci tym trpia namenej, pretoze konzervativizmus si svoju davku ega uz za tie starocia asi minul, aj ked nie tak celkom, toto socializmus aj liberalizmus este len caka

06.07.2009 | Rado Baťo

pár poznámok

1. Koncept viability je rovnako arbitrárny ako každý koncept, ktorý sa snaží definovať život, respektíve právo na život v tejto chúlostivej téme. Úprimne povedané, nevidím na ňom nič inherentne liberálne, Block Neblock. Nehovoriac o tom, že deti sú ešte veľmi dlho po narodení odkázané na to, že ich život závisí od druhej osoby. Konkrétne rodičov.

2. Paralela medzi povinnosťou strpieť dieťa vo svojom tele a cudzinca vo svojom dome je absurdná. Ako bolo v tejto diskusii už povedané, "parazit" v tele je (zväčša) dosledok predchádzajúceho vlastného rozhodnutia, a to je principiálny rozdiel medzi týmito situáciami.

3. Debata nie je o tom, či má žena "vlastnícke právo" k svojmu telu. Samozrejme má. Debata je o tom, či existuje verejný záujem obmedziť toto právo. Vlastnícke práva bývajú regulované (a obmedzované) aj v oveľa menej závažných situáciách, ako sú interrupcie.

09.07.2009 | ajveng

no tak toto je teda fakt len parketa pre SaS tocit okolo interupcii. Pan Petrik neodbocujte od hlavneho programu SaS a to je odvodovy bonus a s tym spojena zmena.
Nabozenstvo nech si volici nechaju doma, tak ako ja. Ja ho tiez nepletiem inym. Muslim, ze SaS tiez.
Doba stredoveku je prec, chodime do kostola, ale zariadime sa ako obcania, nie ako slepe ovecky. Aj tak je na papieri akoze krestan alebo nejakeho vyznania, ale az platenie cirkevnych dani nam da odpoved kolko tu je skutocnych naboznych ludi, nie? Potom tu mame aj ateistov a ich postoj moze byt tiez rozdielny ku interupciam. Dolezite su ekonomicke problem, kt. chce SaS riesit. To kolko bude dan na chleba, na benzin, ake platy a kolko statnej spravy bude, to je dolezite! Nie interupcie! A preto uz SaS zbiera body! Pretoze maju jasny program v ekonomii lezu do kapusty inym, asi aj Vam, preto budu na nich vymyslat nejake nezmysly. Dajme im sancu na riesenie dennodennych problemov. OK?

28.08.2009 | anonym

jana

28.08.2009 | anonym

z CKM (necynická humoristka)

28.08.2009 | anonym

potrebujem surne vyucbu anglictiny

08.09.2009 | dedova_zahrada

ak matka chce ísť na potrat, tak pôjde. nebude sa pýtať ani matúša petríka, ani poslancov nrsr, ani odporcov potratov. urobí tak preto, lebo najlepšie vie precítiť svoju pozíciu tehotnej ženy a budúcej matky. typické pre túto debatu je, že sa vyjadrujú najmä muži, ktorí tehotní nikdy nebudú a teda nemajú mať aké argumentárium vo veci. každá žena vám povie, že potrat je extrémne náročné rozhodnutie. neviem si predstaviť, že by nejaká mentálne zdravá žena šla na potrat v 7.mesiaci. každá ktorá decko nechce mať, ide na potrat hneď ako to zistí. nebude predsa investovať mesiace života do zbytočnosti, ktorej sa chce zbaviť. potrat je súkromná vec a tak sa aj rieši. a toto je len ďalšia debata pre debatu.

Matúš Petrík

Matúš Petrík
  • Počet článkov: 3
  • Priemerná čítanosť: 2996
  • Priemerná diskutovanosť: 17
  • RSS blogu

O blogu

<p>Právnik. Libertarián. </p><p>"You can´t fight city hall, but you can pee on the steps and run."</p>