Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Státní smutek a „politický výsměch“ v jeden den (Aktualizováno)

10.09.2008 | Martin Šmajstrla

Diskusia (32 reakcií)

10.09.2008 | Andrej Gieci

Vazeny pan Smajstrla
To co ste tu napisali je znoska nezmyslov. Moc sa do zakonov nevyznam a ni tento som moc nestudoval, ale...
- keby prijali tento zakon niekolko ludi pride o svoj majetok aj bez stavebneho povolenia ( a novelizacia bude pre nich neskoro)
- a to vazne si myslite ze vyssie pokuty a znizenie rychlosti v mestach an 50 tak drasticky znizi nehodovost aby ste tu spochybnoval krestansku uctu k zivotu medzi poslancami KDH?

ano kazdy zivot vyhasnuty na cestach je tragedia. ale skor by som videl riesenie v zadrzania, pokutovani a potrestani kazdeho vratane bohatych, arogantnych a tych co maju kade tade konexie. To su ludia co ohrozuju premavku a kazia moralku medzi vodicmi (ked oni mozu mozem aj ja a ked oni maju konexie najdem si aj ja)
Verim ze tento zakon ma aj pozitivne stranky. Ale tiez verim ze prikazmi, zakazmi a pokutami sa vela toho nezmeni.

10.09.2008 | Martin Šmajstrla

Zdravim Vas pan Gieci,
ad1) K vyvlastneni dojde i bez Cestneho zakona - pokud se nemylim s Cestnym zakonem by se jen moznost vyvlasneni rozsirila (ikdyz pripoustim - vyrazne rozsirila).
A na druhou stranu - mozna budu ve Vasich ocich vypadat jako novodoby komunista, ale musim rict, ze se zrychlenim stavby dalnic a rychlostnich silnic souhlasim i za cenu tohoto "divokeho" vyvlastnovani. Napr. na tahu BA-KE (nevim jestli tou cestou jezdite, ja ano) kazdy obchvat obce, kterou dnes denne projizdi tranzit, VYRAZNE zvysi bezpecnost provozu a tim v budoucnu mozna zachrani zivot par lidem nebo aspon jejich zdravi. V tomto smeru toto vyvlastnovani vidim jako mensi zlo - prutahy a zdrzovani totiz stoji zivoty a zdravi.
ad2)odpoved je ANO. Napriklad v Cesku, jak po zavedeni 50-tky pred mnoha lety, tak po zavedeni tvrdsiho silnicniho zakona vloni (incl. bodovy system) nehodovost a umrtnost vyrazne klesla - to ze se ted trend vraci zpet je jen dusledek laksnosti ceske policie, ne chyba zakona. Takze pokud by cestny zakon platil a policie bude dbat na jeho dodrzovani, zachrani se zivoty a zdravi. A kazdy (nejen KDH) kdo zpusobuje prutahy v prijeti tohoto zakona nema uctu k lidskemu zivotu a zdravi.
Takze takto to vidim....
Preji pekny den.

10.09.2008 | Samuel B.

Potom navrhujem, v zaujme zvysenia bezpecnosti znizit rychlost v meste na 0km/h (pretoze to je podla mna jedina bezpecna rychlost) no keby sme vlastne zakazali auta tak to by sme umrtia pri cestnej premavke uplne vylucili - nemam pravdu ? Ved to uz je jedno, ci niekomu budeme stavat na jeho pozemku dialnicu a teoreticky ju nikdy nevyvlastnit (lebo ved je to lacnejsie, kolaudacia sa da vzdy odlozit), alebo zakazeme jazdit autom, potom zakazeme cestovat do zahranicia a este aj vyjadrovat vlastny nazor
A ten somar co sme mu ten pozemok vyvlastnili, plati este aj dan z nehnutelnosti, a my budeme za to ze jazdime po otrasnych cestach, a zapchach sposobenych cestarmi platit dane.
Ehm, vlastne to druhe uz robime :)

Mimochodom podla oficialnych statistik, nedodrziavanie predpisov a nepozornost su najhlavnejsie priciny dopravnych nehod, rychlost je az za nimi. Takze ked to policia flaka teraz, a na tahu ba-ke (ja tadial tiez jazdim) ju clovek vidi iba ked vybera pokuty (ak vobec, ale v piatok poobede skoro nikdy) aby naplnila rozpocet tak s novym cestnym zakonom sa to asi moc nezmeni. Len tie pokuty budu vyssie a statny rozpocet plnsi.

10.09.2008 | Aniko 20

ak zachrani zakon, co i len jeden ludsky zivot, tak je to dobry zakon... netreba totiz zabudat, ze moze byt Vas(moj), alebo niekoho z Vasich (mojich) milovanych...

10.09.2008 | Samuel B.

V urcitom zmysle mate pravdu, ale v zasade je to demagogia, pretoze s tymto pristupom sa mozeme rychlo dostat do pekla. Vase kriterii, splna aj zakon na zaklade ktoreho by sme vsetkych zavreli doma a priputali k posteli aby si nebodaj neublizili.
A zakon ako taky este nikdy nikomu zivot nezachranil, zivoty zachranuju, beru a nicia ludia. A cielom statu by nemalo byt zakazat im robit cokolvek zle (uz preto ze sa to neda a je to cira utopia).

11.09.2008 | Aniko 20

zivote zachranuju, beru a nicia ludia....

a my s tym nenarobime, zial nic.

10.09.2008 | alex.botev

automaticky predpoklada, ze vsetci soferi su hrozbou.
rovnako mozno tvrdit, ze hocikto vlastniaci noz alebo sekeru je nebezpecny a ohrozuje okolie.

navyse zakon od komunistu kalinaka dava moznosti policajtom neskutocne velke moznosti na ukor slobody obcanov. namiesto predchadzania trestnym cinnom nastupi plosna buzeracia silnych muzov "zakona".

10.09.2008 | Brain

ze tento zakon nepresiel a dufam, ze ani v takej podobe nikdy neprejde. Je tam dost rozporov, napr. celorocne svietenie (osobne povazujem za nezmysel) verzus zimne pneumatiky - tu si myslim, ze malo ostat casove vymedzenie svietenia ako to bolo doposial + povinne pouzivat zimne pneumatiky. Suhlasim s nazormi - vsetko je v ludoch a ziaden zakon to nenapravi. Vid. napr. v Cechach - nepotvrdilo sa, ze celorocne svietenie znizi nehodovost. Rakusania pochopili, ze je to blbost. Vo vyhlaske je jasne napisane, kedy sa ma svietit a aj napriek tomu sa najdu taki, co svietit nebudu - aj policajti. Takze radsej potrestajme vsetkych a bude celorocne svietenie. Ja davam na prve miesto RYCHLOST a NEDISCIPLINOVANOST NIEKTORYCH VODICOV (nespravne predbiehanie, nedodrziavanie vzdialenosti, mysicky) = MENEJ SMRTELNYCH NEHOD NA CESTACH. Toto vsetko je uz vo vyhlaske, ci prislusnych zakonoch, len ich treba dodrziavat a viac policajtov na cestach. Ziadne ine blbe nove (pomnikove) zakony netreba.

11.09.2008 | Martin Šmajstrla

Jak jsem napsal - zakon neni bezchybny, ale je nanejvys potrebny.
Znovu a znovu budu opakovat (protoze mne nikdo nepresvedci o opaku) - pouze tvde a exemplani tresty donuti ridice chovat se bezpecne.
A znovu a znovu budu opakovat - v Cesku, jak po zavedeni 50-tky pred mnoha lety, tak po zavedeni tvrdsiho silnicniho zakona vloni (incl. bodovy system) nehodovost a umrtnost vyrazne klesla - to ze se ted trend vraci zpet je jen dusledek laksnosti ceske policie, ne chyba zakona.
A opravdu bych Vam pral zazit tu situaci tesne po zavedeni noveho silnicniho zakona v Cesku - videt i "nadupane" stroje a v nich vrcholne nasrane majitele jak jedou 40tkou prez obytnou zonu, kde by jindy ficeli min. 80, a 40 jeli jenom proto, ze za takoveto prekroceni se NA FLEKU bere ridicak (to v Cesku drive neplatilo ani pri alkoholu). Jenze po case vsem odtrnulo, protoze po policajtech nebyl na vetsine cest ani smrad a situace se vratila zpet - ale jak jsem rekl - to nebyla chyba zakona.

10.09.2008 | alex.botev

ak bude trend umrti pokracovat v taktomto trende, tak aj bez noveho zakona klesne pocet umrti v tomto roku na 454. co je pokles zhruba o stvrtinu.

11.09.2008 | Martin Šmajstrla

Sakra lidi, mluvime zde o lidech, ne o cislech. To že by mohlo dojit k poklesu i bez noveho zakona je podle Vas OK do te miry, ze neni nutno tuto tragickou statistiku dale snizovat???
Mezi temi Vami odhadovanymi 454 lidmi muzete byt i Vy nebo nekdo z Vasich blizkych.
Ja jsem presvedcen, ze hlavne tvrde tresty snizi nehodovost a umrtnost.
A znovu opakuji - v Cesku, jak po zavedeni 50-tky pred mnoha lety, tak po zavedeni tvrdsiho silnicniho zakona vloni (incl. bodovy system) nehodovost a umrtnost vyrazne klesla - to ze se ted trend vraci zpet je jen dusledek laksnosti ceske policie, ne chyba zakona.

11.09.2008 | Samuel B.

"Ja jsem presvedcen, ze hlavne tvrde tresty snizi nehodovost a umrtnost."

Ja som presvedceny ze kvalitna praca policie podla sucasneho zakona by snizila nehodovost niekolkonasobne viac ako novy zakon. Ak sa zakon nedodrzuje a policia to bez problemov ignoruje, ked premier chodi bez bezpecnostnych pasov, nedodrzuje dopravne pravidla a policajneho prezidenta najviac trapi, ze ho niekto obehne ked sa po dialnici vlecie svojich 180, tak ziadny novy zakon nepomoze. Ludia aj policia zostavaju ti isty, iba v parlament schvali dalsi bezcenny kus papiera.
Ved vy sam svojimi slovami dokazujete ze novy akokolvek represivnejsi zakon nepomoze, ked policajti spia. Alebo mate pocit ze ich nejaky novy zakon schvaleny v parlamente prebudi ???

Mimochodom, trest smrti je podla mna dost tvrdy trest, ale ze by v USA bolo menej vrazd sa neda povedat.

11.09.2008 | Martin Šmajstrla

Pokud tedy aplikuji Vasi logiku, tak kazdy zakon, ktery nekdo nedodrzuje je potom "bezceny kus papiera" - tak se na to rovnou vykasleme, co rikate - na co mit vubec nejake zakony - vzdyt je lidi stejne nebudou dodrzovat. Zrusme zakony a instituce - vzdyt jsou zbytecne.

Nez neco dopredu SUBJEKTIVNE odsoudime, nemeli bychom tomu nejdrive dat sanci pracovat a az nasledne to OBJEKTIVNE vyhodnotit?
To ze neco nefungovalo v Cesku neznamena, ze to nebude fungovat na Slovensku - Slovensko ma sanci poucit se z Ceskych chyb a byt lepsi.

Jeden z mych predchozich nadrizenych mel v kancelari ve velkem zasklenem ramu vyvesenych "7 kroku ke stagnaci" - jednen znel "nezkousejme to, stejne to nebude fungovat".

11.09.2008 | Samuel B.

Viete ze mate pravdu, peknych par zakonov a institucii keby sa zrusilo a nahradilo sa pouzivanim rozumu tak by bolo vela veci jednoduchsich. Tak ako zakon nemoze spravit z Hlinku hrdinu, nemoze ani zo Slovenska spravit miesto kde sa da jazdit bezpecne. To mozu spravit iba ludia, ziadny zakon, ziadny parlament ani vlada. Ale my si radsej povieme zakon je zly, treba ho novelizovat to vsetko vyriesi a prvy den ucinosti bude svet bezpecny.

Zakon v takom stave ako bol schvaleny patri do kosa, predovsetkym koli tomu prilepku o 'mimoriadnej vystavbe'. A ano, suhlasim slovensko ma sancu poucit sa z chyby ktoru urobili v cechach, prijali restriktivny zakon ktori nic nevyriesil, a teraz postihuje priemernych vodicov co par krat prekrocia rychlost o par km/h a body su fuc.
V 7 krokoch ku stagnaci asi mal byt bod 8, 'ak nieco nefunguje inde (cz) nebude to fungovat ani tu (sk)'. Tento zakon neriesi to najpodstatnejsie lajdacku a nedoslednu pracu policie, ale to vlastne nieje uloha cestneho zakona - to by mal riesit minv a vedenie policie.

11.09.2008 | Martin Šmajstrla

ad1) K "prilepku" jsem se vyjadril uz v samotnem clanku - ochrana zivota a zdravi je pro mne vic nez ochrana majetku
ad2) S Vasim "bodem 8" naprosto nesouhlasim - kdyz neco nefunguje jinde, tak zjisteme proc to nefunguje a doma udelejme takove opatreni abychom tento faktor vyloucili. Cesku je duvodem neucinosti zakona laksnost policie - jak muzete dopredu vedet, ze slovenske ministerstvo vnitra a vedeni policie na Slovensku nezajisti opak? Co jim dat nejdrive sanci a pak hodnotit?
K "bodu 8" se Vas zeptam jeste jednu vec - Kdyz spadne letadlo, přestanou lide letat??? Ne, zjisti se pricina a odstrani se. Ne vzdy se to podari, ale i tak je letecka doprava nejbezpecnejsim typem dopravy, bez ktere by moderni svet nefungoval.

11.09.2008 | Martin Šmajstrla

"zakon....nemoze ani zo Slovenska spravit miesto kde sa da jazdit bezpecne. To mozu spravit iba ludia, ziadny zakon, ziadny parlament ani vlada. Ale my si radsej povieme zakon je zly, treba ho novelizovat to vsetko vyriesi a prvy den ucinosti bude svet bezpecny......"

Reknu Vam - to byste se divil jak byly prvy den po zavedeni tvrdsiho silnicniho zakona v Cesku ceske silnice bezpecne. Zakon to dokaze - zakony nemaji jen restriktivni funkci, ale take preventivni (rekneme odstrasujici). Ale souhlasim s Vami, ve finale to bez lidskeho faktoru / discipliny nepujde. Ale dopredu ho neodsuzujme - dejme mu radsi sanci.

11.09.2008 | xxc

Nezmenila sa nahodou metodika vykazovania mrtvych v zakone v ceskej republike a tym poklesol pocet mrtvych?

Suhlasim s ostatnymi, tento blog je velky krok vedla.

11.09.2008 | Rado Baťo

Aj keď váš blog mám rád, tak tentoraz sa vám podaril mimoriadne hlúpy kúsok

"Takže (ikdyž to bude znít pateticky) pokud zrychlení výstavby nových dálnic a rychlostních silnic ušetří jeden jediný život, nebo pokud to ušetří jeden jediný doživotní pobyt na vozíku, je z mého pohledu toto "divoké" vyvlastňování mnohem menším zlem. Nebo je snad ochrana majetku důležitější než ochrana života a zdraví?"

Toto je neuveriteľná, nebezpečná a zdravému rozumu škodiaca demagógia najhrubšieho zrna.
Žiaden napohľad dobrý umysel nemôže ospravedlniť porušovanie ústavy. To poprvé. Zároveň pomáhate šíriť lož, že jediný spôsob, ako urýchliť výstavbu diaľnic je brať ľuďom majetky a stavať na nich ešte skôr ako za ne dostanú primeranú náhradu - teda než reálne dôjde k vyvlastneniu. To podruhé.
Ale úplne najhoršia demagógia je ten Váš ušetrený ľudský život. Ako tu už ktosi spomenul: aj úplny zákaz šoférovania by na cestách ušetril ľudský život. A nejeden. Takže zakážeme šoférovanie? Veď ľudský život za to stojí. Zákaz poskytovania úverov by mnohých ľudí zachránil pred defaultom. Zakážeme úvery?
Nehovoriac o tom, že od ekonóma by som takýto spôsob rozmýšľania naozaj nečakal. Cost-benefit, trade-offs, posudzovanie efektívnosti? Nič?

11.09.2008 | Martin Šmajstrla

Cekal jsem ze mne za to hodne lidi nepochvali - no podle Vas je to demagogia - podle mne je to muj osobni nazor (a takovy jsem tomu priradil i tag), ne na vsechno se divam ocima ekonoma.

11.09.2008 | Rado Baťo

Naozaj som zvolil tvrdé slová (čo ku kolegom blogerom nezvyknem), ale táto Vaša odpoveď je alibizmus. Je v poriadku, že je to váš osobný názor, ale je to názor nevyargumentovaný. A domievam sa, že aj keď ekonómovia hovoria osobné názory, mali by sa snažiť, aby neboli v úplnom protiklade s ich poznaním. Mali by sa snažiť nepodliehať demagógiám a nezabudnúť na všetko, čo vedia. A na spôsob rozmýšľania a argumentovania, ktorý má ich profesia jedinečný.
A neodpovedali ste: Zákaz šoférovania by určite zachránil nejeden ľudský život. Súhlasíte so zákazom šoférovania? Veď je to - v súlade s vašim názorom - menšie zlo ako jeden jediný doživotný pobyt na vozíku. Alebo nie?

11.09.2008 | Martin Šmajstrla

Sorry za opozdene pismo.... mel jsem jednani....

ad1) Svoji odpovedi jsem chtel rict, ze pripoustim, ze muj clanek je kontroverzni a muze vyznit naivne a demagogicky, ale proste muj nazor je takovy....
Zeptam se Vas takto - Vy mate pro kazdy svuj nazor na svet neprustrelny a exaktne zmeritelny argument? Nevytvoril jse si nektere nazory proste jen tak pocitem? Ze jedinym argumentem je - "Takto to citim"?. A podle Vas ekonomie nezna slovo iracionalni chovani - cimz NENI mysleno chovani hloupe / nesmyslne, ale chovani rizene subjektivnim pocitem nebo az pudem, kdy tento pocit / pud nadradite vseobecne platnym ci logickym pravidlum?

ad2) Zakaz soferovania je extrem a trochu si moje slova absolutizujete. To bych musel chtit abychom zcela zastavili dnesni svetove hospodarstvi, opustili veskery nas zpusob zivota, prestali pit, kourit, stykat se s jinymi lidmi - proste zavreli se do stodol, jedli travu a nevychazeli - nas kazdy krok nohou je totiz rizikovy. Oproti tomu vyvlastneni takovymto extremem neni (ani to "divoke").
Jen rikam, ze prisnejsi pravidla spolu s urychlenim vystavby dalnic mohou par obeti / zraneni usetrit.
Jako mozny argument pouziji praxi - Pred nejakym casem jsem jel za rodinou na vychodni slovensko a myslim ze to bylo ve Strbe, kde mne zastavila kolona, protoze sanitka odvazela chodce ktereho srazilo auto (jeli bez houkacky tak doufam to nebylo vazne). A kdosi tam poznamenal - "Ten chlap mu tam vraj vbehol. Toto by sa nestalo, keby tu uz bol obchvat". Kolikrat uz to nekdo nekde musel poznamenat?

A na zaver - ja osobne jiny VYRAZNY zpusob urychleni vystavby, nez jsem psal, opravdu nevidim - tedy pokud se jedna o usporu casu pri soudnich / urednich prutazich - pokud Vy ano, definujte ho prosim.

11.09.2008 | Samuel B.

prachy, penize a peniaze ;-)

Ale to by pani z NDS museli chciet, oni radsej vovalia par miliard viac za stavbu (lebo z toho nieco kvapne) ako par stotisic za pozemok (Aj ked je fakt ze ludia su chantivi a chcu nekrestansky peniaze. Aj ja by som bol ;-)

11.09.2008 | Rado Baťo

Budem vás trápiť ďalej, pretože vaše odpovede sú stále alibistické.
Ja predsa nehovorím o stopercentnom a exaktne zmerateľnom nepriestrelnom argumente. Ale o spôsobe myslenia a argumentovania, ktorý ste v mene demagógie hodili za hlavu. A v snahe obhajovať neobhájiteľné sa zamotávate do väčších absurdností.
1. Ekonómia pozná slovo iraconálne konanie. Len nerozumiem, ako to súvisí s témou
2. "Zakaz soferovania je extrem a trochu si moje slova absolutizujete." Vy ste predsa použili absolutistický argument o ušetrenom živote. A vidíte, aký je absurdný
3. Stále hovoríte o vyvlastnení - lenže navrhovaná zmena hovorí o tom, že na pozemku sa bude môcť stavať ešte PRED právoplatným vyvlastnením.
4. "ustava neni dogma, ale zivy dokument". To je pravda. Ale kým sa ústava nenovelizuje, tak sa v právnom, civilizovanom štáte vyvlastňovať môže len podľa pravidiel, ktoré všeobecne definuje. A nijako inak. A je úplne jedno, koľko obchvatov sa kvôli tomu nepostaví. Aj zlodejov by mohlo byť menej, keby každého mohol policajt zastreliť na mieste. Naozaj nechápete, ako nebezpečne argumentujete?
5. Srdcervúce historky "z praxe" sú presne tá vec, ku ktorej by mal ekonóm pristupovať mimoriadne opatrne. Presne na základe takýchto srdcervúcich historiek o ľuďoch čo stratili majetok chce Harabin zaviesť monopol notárov na zmluvy o prevode nehnuteľností.
6. V civilizovaných krajinách existujú civilizované spôsoby ako sa vyrovnávať s konfliktmi medzi súkromným a verejným záujmom. A presne tieto spôsoby by malo Slovensko študovať a využívať. Skratky cez protiústavné konfiškácie majetku a priblblé zákony (lebo zachránime ľudský život) znamenajú transformáciu na Bananistan
7. A na záver hrozné klišé: Cesty do pekla bývajú dláždené dobrými úmyslami



11.09.2008 | Martin Šmajstrla

1) tim jsem chtel rict, ze je naprosto normalni, bezne a NEKDY i spravne ridit se jen svym dojmem a pocitem (a tim jsem se ridil i pri psani clanku), ikdyz muze pro nekoho byt logicky neoduvodnitelny, naivni ci demagogicky.

2) vy oznacujete muj argument o usetrenem zivote, za absolutny a absurdny - dobre nechme tak - opravdu nevim, jak bych vas presvedcil o tom, ze mne OSOBNE pripada nanejvys logicky

3) ano tomu rozumim, pracovne jsem to nazval "divoke" vyvlastneni, abych to odlisil - a znovu rikam - OSOBNE (SUBJEKTIVNE) s timto zpusobem souhlasim - ikdyz vim, ze z OBJEKTIVNIHO hlediska je to hodne "derave"- ale je to proste MUJ NAZOR, ktery jsem tu verejne prezentoval a krome toho co jsem uz napsal nemam cim bych to dal vysvetlil

4) ano, argument ohledne platnosti ustavy akceptuji, a uvedomuji si, ze prave v teto oblasti ma muj clanek velkou slabinu - ale proste ve spojitosti s vystavbou cest s timto argumentem proste vnitrne (SUBJEKTIVNE) nesouhlasim. a opet - vedom si toho ze pisu kontroverzny clanek, prezentoval jsem svuj osobni nazor a vse cim bych to oduvodnil jsem uz uvedl.
ale s tym strilenim zlodeju mi prosim nepodsouvejte neco, co jsem nenapsal

5) neslo mi o srdcervucu historku, ale skutecny priklad.
a prosim nesrovnavejte mne s Harabinem. nejsem politik a za nikoho nelobuju, jen rikam SVUJ NAZOR.

6) kdyz ty civilizovane zpusoby byvaji bohuzel byrokraticky tak zdlouhave.....

7) na oplatku taky jedno hrozne klise: Zoufala situace si zada zoufale ciny. - ale to je uz opravdu hnus

11.09.2008 | Rado Baťo

Je mi to ľúto (lebo váš blog mám naozaj rád), ale budem zlý opäť. Podstatou zmysluplnej diskusie je podopierať svoje názory argumentmi. Áno, je to alibizmus, keď napokon výhrady k tomu, čo ste napísali, odpálite jednoducho tým, že je to VÁŠ NÁZOR.
Floskulou "TO JE MôJ NÁZOR" sa dá obhajiť akýkoľvek nezmysel. Lenže načo potom debatovať?

11.09.2008 | Martin Šmajstrla

Muj hlavni argument a leitmotiv, kterym ten MUJ NAZOR oduvodnuji a ospravedlnuji - zvyseni bezpecnosti a nasledne snizeni nehodovosti a umrtnosti - jste jednoduse smetl jako absurdny a demagogicky. To je taky jednoduche. A cim jinym muzu argumentovat?

Proste mne ta soucasna situace na slovenskych cestach (kde se denne pohybuju) desi a nanejvys mi vadi, ze se zlepsuje tak pomalu. Proto jsem to cele napsal.

Kazdopadne diky za pozitivni hodnoceni predchoziho obsahu blogu.

11.09.2008 | Rado Baťo

Ja som ani slovom neprotestoval proti zvýšeniu bezpečnosti na cestách. Ja som "zmietol" tvrdenie, že možno ospravedlniť nebezpečné, pravdepodobne protiústavné, absurdné a v konečnom dôsledku škodlivé opatrenie tým, že to možno zachráni ľudský život.
Situácia na cestách desí aj mňa. Ale možno ešte viac ma desia skratovité "riešenia" obrazne povedané "cez mŕtvoly" - teda za každú cenu.

P.S. Ponúkam prímerie a prajem ostré pero. Napokon, už dávno som sa tu v debate tak dobre nevykecal-:))

12.09.2008 | Martin Šmajstrla

Primeri prijimam a dekuju za diskusi.
Musim rict - samotneho mne udivilo, ze ostatni debateri se venovali predevsim prisnosti Cestneho zakona a tomu, ze "proste nebude fungovat" a uplne opomijeli jeho moznou kolidaci s ustavou. Tak jsem velmi rad, ze jste toto tema vytahl a "proprali" jsme ho.

11.09.2008 | Martin Šmajstrla

pisu mezi praci tak sorry za ty vecne dodatky a aktualizace :-)

Poznamka k porusovani ustavy - ustava neni dogma, ale zivy dokument - a obavam se, ze ani jeden z nas objektivne neposoudi, jestli z hlediska rozporu "verejny zajem (vc. jeho definice) vs. ochrana vlastnictvi" je aktualni zneni "the best and latest".

A jak jsem jen okrajove zminil v clanku - kvalitni dopravni infrastruktura ma i hospodarsky aspekt a je jednim z vyznamnych kriterii pri hodnoceni zeme investory. Takze zrychlena modernizace dopravni site muze nekterym regionum prinest i nejakou tu investici.

12.09.2008 | Leinad

Keby v zakone bolo, ze vyvlastnenenu treba dat nahradu 3-nasobok trhovej hodnoty jeho nehnutelnosti, myslim ze by "protesty" ustali a mozno by vznikali poradovniky a bitky o to, kade potiahnu dialnice ... :-))

Ide o to ludi motivovat, nie znasilnovat ...

A ked je ten verejny zaujem naozaj tak dolezity, tak 3-nasobok ceny za neobrabane pozemky je minimum ... ktory nie je problem popri tych miliardach prefinancovat ... so ziskom z tych buducich 100 rocnych prinosov ...

11.09.2008 | alex.botev

ak tak obhajujete vyvlastnenie, tak by som sa vas chcel opytat, ze ci ste boli niekedy ucastnikom takejto akcie (napr. ze vas majetok vam statny organ nasilu zobral)? alebo mate nehnutelnosti v dotknutych lokalitach? z cudzieho predsa krv netecie.
vas nazor, ze by to tak malo byt, lebo cesty treba, vam nikto neberie. no zaroven by bolo z vasej strany fer, aby ste respektovali aj ine zakladne ludske pravo, napr. to na vlastnictvo...

13.09.2008 | Martin Šmajstrla

vim, ze debatu jsme uz skoncili, ale mne to jeste neda nenapsat tento opozdeny dodatek (jako - mozna trapnou - omluvu uvedu, ze ve ctvrtek jsem mel rusny den, musel jsem psat mezi praci a rychle, coz byva na ukor argumentace a vcera jsem byl do vecera na sluzebni ceste)

tema “uplny zakaz soferovania” – tvrzeni, ze usetrenym zivotem/zdravim nelze argumentovat, protoze potom bychom museli uplne zakazat soferovanie, je z urciteho pohledu take absurdni a velmi nebezpecne, protoze vyklad tohoto tvrzeni muze take znit „ jelikoz nikdy a nikde nezajistime absolutni bezpecnost, jsou vsechna bezpecnostni pravidla (nejen na silnici, ale napr. i na pracovisti ) zbytecna a jen omezuji” .
Zrusime tedy rychlostni limity v obcich a nejen tam, zrusime povinnost pouzivat bezpecnostni pasy a detske sedacky a mnoho dalsich jen proto, ze stejne nikdy nezajistime uplnou bezpecnost a ochranu zdravi? Nebo povolime detem kourit a pit, povolime tvrde drogy (coz je svym zpusobem podpora volneho trhu), jen protoze stejne nikdy zcela neochranime jejich zdravi ? To bychom jim prece museli zakazat chodit do skoly a uplne vychazet z domu, nebo ne?

kazdopadne - na zaver, abych to cele shrnul – naprosto uznavam a souhlasim, ze z LOGICKEHO A OBJEKTIVNIHO hlediska NESMIME ani ve jmenu jakehokoli “vyssiho dobra” porusovat platnou ustavu a naprosto uznavam, ze to muze byt cesta do pekla - jen jsem se snazil prezentovat a vysvetlit, ze z urciteho LIDSKEHO A SUBJEKTIVNIHO pohledu je to v tomto konkretnim a VYJIMECNEM pripade oduvodnitelne a spravne. Ale take samozrejme uznavam, ze to muze (ikdyz nemusi) otevrit pandorinu skrinku, protoze s vyuzitim podobnych “subjektivne oduvodnitelnych a vyjimecnych pripadu” udelali komunisti po 48-mem nadlouho z ustavy a zakladnich lidskych prav obcanu trhaci kalendar a povetrnak. A toto (jak kdysi davno poznamenala “predsedkyne fanclubu Rada Bata“ -ministerka Tomanova) “OPRAVDU NENI SVANDA”.

Martin Šmajstrla

  • Počet článkov: 17
  • Priemerná čítanosť: 2853
  • Priemerná diskutovanosť: 11
  • RSS blogu

O blogu

povoláním ekonom - zaměření na ekonomiku průmyslových firem v soukromí nudný mluvka, který rád filosofuje u piva ------- od začátku kariery (v roce 99) působím v oblasti controllingu a podnikohospodářských analýz v současnosti pracuji pro firmu, která vyrábí ocel pro automobilový průmysl ------- oblíbené citáty - "Fixed fortifications are monuments to man´s stupidity" <b>Gen. George S. Patton jr.</b> "No man is goog enough to govern another man without that other´s consent" <b>Abraham Lincoln</b> "A conservative is a man who sits and thinks, mostly sits." <b>Woodrow Wilson</b>