Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

BLOG Martin Mlýnek

Poškodzuje štát prostredníctvom rozhodnutí politikov viac starodôchodcov alebo budúcich dôchodcov?

13.03.2017 | Martin Mlýnek

Zmeny zákona o sociálnom poistení nepoškodzujú iba starodôchodcov. Poškodzujú všetkých. Aj súčasných dôchodcov. Aj platiteľov poistného, teda budúcich dôchodcov.

  • Tlačiť
  • Poslať e-mailom
  • Oznámiť chybu
  • 3

Ľubica Navrátilová vo svojom blogu korektne rozobrala navrhovanú novelu zákona o sociálnom poistení, ktorou sa vláda Roberta Fica tvári, že by chcela napraviť krivdy spojené s prijatím zákona NR SR č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tzv. Kaníkova reforma).

K jej blogu by som dodal ešte nasledovné:

  1. ak štát poškodil tzv. starodôchodcov, potom náprava mala prísť čo najskôr, napríklad ešte na sklonku vlády Mikuláša Dzurindu alebo hneď na začiatku prvej vlády Roberta Fica. Prečo Robert Fico ako takmer kontinuálny vrchný predstaviteľ verejnej moci čakal viac ako 15 rokov na nápravu? Vari čakal, kým dostatočný počet dôchodcov umrie? Alebo ho klesajúce preferencie strany Smer nútia vyťahovať stále ďalšie a ďalšie bonbóniky pre cieľové voličské skupiny Smeru?
  2. ak už má dôjsť k priznaniu chyby a náprave, nemal by štát odškodniť starodôchodcov za všetky roky, keďže poberatelia mali nižšie dôchodky od odchodu do dôchodku až doteraz a ich poškodzovanie pretrváva už 14 rokov? A zároveň, ak odškodniť, nemalo by sa to týkať aj pozostalých, ktorých rodičia sa nedožili tejto nápravy, ak vôbec bude prijatá? Budú otvárané státisíce dedičských konaní? A čo penalizačné úroky? Veď štát sa roky obohacoval na úkor poberateľov dôchodkov.

Na toto všetko by mohli mať právo poškodení starodôchodcovia. Nejde o drobné, hovoríme tu o stámiliónových čiastkach. Ak došlo k poškodeniu, tak v prepočte na jedného dôchodcu tu ide o tisícky eur. Práve nejasné pravidlá a nekoncepčnosť navrhovanej úpravy svedčia o tom, že Robertovi Ficovi nejde o nápravu škôd dôchodcom, ale o vypúšťanie marketingových bublín za účelom zvyšovania preferencií.

Druhý problém, ktorý s témou dôchodkov súvisí všeobecnejšie, je neustále zvyšovanie odvodov – ani nie tak prostredníctvom sadzby, ako cez vymeriavacie základy. Zároveň sa pravidelne mení výpočet určenia sumy starobného dôchodku, či inej sociálnej dávky a postupne sa znižuje maximálna dávka. Pravidelne sa tiež menia valorizácie dôchodkov.

Výsledkom je, že dnešní poistenci platia stále viac a ich nároky, teda budúce poistné plnenie, je neustále znižované.

73 zmien – 73 noviel zákona, to je výkon parlamentu a vlády pokiaľ ide o zákon o sociálnom poistení od roku 2003. Väčšina z nich nejakým spôsobom poškodila či už poistencov alebo existujúcich poberateľov poistného plnenia, teda dôchodcov, invalidov, nezamestnaných či iné skupiny obyvateľstva poberajúce dávky zo systému sociálneho poistenia.

Jediné, čoho sa občan Slovenskej republiky dožije, je, že bude či už ako poistenec alebo ako poberateľ poistného plnenia poškodený.

Kde nie je zmluva, neexistuje vymožiteľnosť práva.

Jediná novela, ktorú by parlament mal prijať vo vzťahu k sociálnemu poisteniu, by mala mať vo svojom znení klauzulu, že každý poistenec podpíše so sociálnou poisťovňou zmluvu, ktorá vymedzí jeho práva a povinnosti. Táto zmluva zafixuje pre daného poistenca právny stav a vytvorí mu teda prostredie právnej istoty a vymožiteľnosti jeho práv.

Budúce novely zákona by tak nemohli retroaktívne meniť podmienky už existujúcim poistencom, lebo tie by boli zafixované zmluvne. Budúce novely by mohli mať dopad len na nové zmluvy, teda poistencov (budúce generácie), ktorí prídu na pracovný trh po prijatí tej či onej novely.

Prečo sa takáto jednoduchá a pritom pre poistencov zásadná zmena nepresadzuje?

Neexistuje objektívny dôvod prečo by taká inštitúcia, akou je sociálna poisťovňa, mala existovať v špeciálnom režime a mimo štandardných regulačných požiadaviek, ktoré sú kladené na komerčné poisťovne. Preto by dobrá reforma mala zaviesť plnenie regulačných kritérií Solvency II aj pre štátne poisťovne a ich dohľad odovzdať z ministerstva Národnej banke Slovenska.

Jediným dôvodom, prečo to tak nie je, je to, že Sociálna poisťovňa nie je vlastne poisťovňou, ale nástrojom politickej kampane a prerozdeľovacou agentúrou, ktorá tancuje tak, ako aktuálna vláda píska.

A len tak mimochodom – môj dôchodok z prvého piliera je už viac ako rok na predaj, a doteraz mi nikto zo sociálnych inžinierov istôt všetkého druhu zo SMER-SD nezavolal, že má záujem kúpiť. Pán premiér, čo tak ešte jeden telefonát?

  • Tlačiť
  • Poslať e-mailom
  • Oznámiť chybu
  • 3

Martin Mlýnek

Martin Mlýnek
  • Počet článkov: 65
  • Priemerná čítanosť: 3323
  • Priemerná diskutovanosť: 23
  • RSS blogu

O blogu

Budem písať o aktuálnej ekonomickej situácii, o politickom dianí, hlavne ak bude mať ekonomické dopady. Občas o investovaní, ale hlavne o rizíkách spojených s investovaním. Predovšetkým však prinášať konzervatívne pohľady a možno aj riešenia na dôležité ekonomické témy či politické debaty. Povolaním risk manažér, vzdelaním ekonóm, ekonomický expert Občianskej Konzervatívnej Strany (OKS).

Martin Mlýnek

Martin Mlýnek
  • Počet článkov: 65
  • Priemerná čítanosť: 3323
  • Priemerná diskutovanosť: 23
  • RSS blogu

O blogu

Budem písať o aktuálnej ekonomickej situácii, o politickom dianí, hlavne ak bude mať ekonomické dopady. Občas o investovaní, ale hlavne o rizíkách spojených s investovaním. Predovšetkým však prinášať konzervatívne pohľady a možno aj riešenia na dôležité ekonomické témy či politické debaty. Povolaním risk manažér, vzdelaním ekonóm, ekonomický expert Občianskej Konzervatívnej Strany (OKS).

Kalendár sa načítava...