Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Netreba lobing, keď máme ministra

27.08.2012 | edy

Diskusia (25 reakcií)

27.08.2012 | Ondrej Sukeľ

...a povinné členstvo v komorách identifikovala ako prekážku podnikania.

Ako prekáža povinné členstvo v komore podnikaniu?

27.08.2012 | Samuel B.

Preco by mal ktokolvek hovorit do toho ci/ako/kde/kedy/v com ja chcem a budem podnikat ak som splnil zakonom stanovene nalezitosti ???
Preco ma nejaka nikym nevolena komora rozhodovat o mojich pravach iba preto, ze nahodou zdruzuje par ludi, co robia v rovnakom obore ?
Teda okrem toho, aby ti co uz podnikaju mali ostatnu konkurenciu pod kontrolou a nebodaj neprisli o zisky....

27.08.2012 | sona08

a co takto ochrana spotrebitela. Komora je tu nato, aby mohla trestat nepoctivych poskytovatelov sluzieb odnatim licencie. Akoby ste riesili to, pokial by niekto neprofesionalnym poskytnutim sluzby poskodil svojho klienta, aby sa to nestavalo do buducnosti. Komora je istou formou profesionalnej garancie poskytovatela sluzby. To ako komora funguje v praxi nemusi byt idealne, ale radsej ako jej funkciu uplne zrusit, skor je nutne bojovat za zmenu jej fungovania. Presne ako pise p. Zitnanska, pokial je niekto "fuser", komora mu moze odnat moznost podnikat, lebo zjavne neposkytuje dobre sluzby a robi zle meno pravnickej profesii.

27.08.2012 | Samuel B.

Sorry a naco mame SOI a podobne _statne_ organizacie?
Som si myslel ze o ochranu spotrebitela sa ma starat prave stat a v tom mu maju pomahat sudy - tym ze ked niekoho zazalujem za nekvalitu tak do mesiaca sa rozhodne a vyplati sa odskodne - a firma si rozmysli ci a ako bude dalej podnikat...

Ale ok, ved mozeme SOIku a spol. zrusit nahradit komorami, ale potom nech komora nielen rozhoduje ale nech sa aj zodpoveda za svoje rozhodnutia alebo necinnost, nech zverejnuje a zdovodnuje svoje rozhodnutia atd... nech sa teda sprava ako organ statnej spravy ked uz chce mat jej vyhody...

btw. v normalnom demokratickom state su na 'trestanie' sudy, to je ich popis prace. Ak tresta na zaklade vlastneho uvazenia ktokolvek iny, koleduje si o to, ze sa sam stane predmetom 'trestneho skumania' ;-)

27.08.2012 | sona08

SOI nemoze pravnikovi zastavit cinnost :) Tu nejde len o vas, tu ide o to, co bude v buducnosti. Samozrejme, mozme na SOI previest pravomoc povolovat a rusit pravnicke praxe a rusit pravnikom opravnenie podnikat v tejto oblasti. A uplne suhlasim s tymto:

"ale potom nech komora nielen rozhoduje ale nech sa aj zodpoveda za svoje rozhodnutia alebo necinnost, nech zverejnuje a zdovodnuje svoje rozhodnutia atd… nech sa teda sprava ako organ statnej spravy ked uz chce mat jej vyhody…"

radsej ako nieco zakazat, riesme jej cinnost. Vcera som akurat pozerala jeden dokument. V USA mozte vykonavat napriklad kozmeticku plasticku chirurgiu len na zaklade dvojtyzdnovaho kurzu (samozrejme pokial ste medik), a komora vas nemusi certifikovat ako kozmetickeho plastickeho chirurga. Ano, ked dos. vasu operaciu, mozte ho zalovat, dostanete odskodne, ale nepride o prax a vam uz nik "face" nevrati. Schvalovanie a odoberanie praxe sluzi v prvom rade ako PREVENCIA. Ked vam niekto doserie zivot len za to, ze nik nekontroloval ci je sposobili tu ktoru sluzbu poskytnut, mozte sa sudit kolko chcete, veci naspat sa uz vratit nedaju a co je horsie, moze sa to stat niekomu po vas.

27.08.2012 | ulicnik24

SOI je kratka aj na nase bezne firmy, tie povedia ze tovar je zadarmo tak ako slubovali (len s drobnym servisnym poplatkom :-)) neviem ako by vedeli reagovat v cisto pravnych zalezitostiach

27.08.2012 | Samuel B.

Prevencia je blbost, na zaklade coho bu fungovala a kto by urcil ze teraz preventivne odobratie bolo spravne alebo nie ???
Pravnik chodi neoholeny, asi je to chuligan a navyse na nam (komore) nepaci - odoberieme mu licenciu.
Co na to ze je najlepsi v meste, predvcerom predsedovho pripravil o milionovy kseft - odoberieme mu licenciu...atd...
Rozhodovanie bez jasnych pravidiel, bez obmedzeni...

Ked pravnici chcu, nech si spravia skutocnu profesijnu organizaciu kde budu iba skutocny profesionali. A ked zakaznik bude chciet skutocnu kvalitu tak pojde ktomu co je v komore. Ale oni chcu moc, kvalita im je v zasade ukradnuta...

28.08.2012 | Roman Kanala

Ak niekto ide na plastickú operáciu, tak si nezaslúži nič iné.

28.08.2012 | Pavel Šimon

Opäť naivné až zcestné prirovnanie.
Právo je niečo iné ako plastická operácia, i keď v prípade ako píšeš su tam aj právnici.
Navyše aj operácie sa dá (za určitých predpokladov) opraviť...

28.08.2012 | sona08

tu ide o to, ze niekto vam poskytne aj poradenstvo v oblasti, v ktorej nie je odbornik a moze vas tymto poskodit. Komora by mala vymedzit oblast praxe daneho pravnika (ergo, pokial som na obchodne pravo, nedavam poradenstvo v rodinnom prave) na zaklade jeho specializacie a nemoze si do svojej praxe zahrnut veci navyse, len preto, "ze vsak som mal kurz na skole tak nieco viem, nie" a ak svojich klientov poskodi (viackat), mala by existovat autorita, ktora mu podnikanie zakaze. O tomto hovorim.

Opakujem, ze netvrdim, ze komora je idealna, ale v principe opodstatnenie ma. Vyzadovat od poskytovatelov odbornych sluzieb certifikaciu od zdruzenia odbornikov je podla mna OK. Druha vec je, ako funguje a suhlasim s Zitnanskou v tom, ze stat by mal regulovat jej cinnost tak, aby tuto funkciu plnila, nie tak, aby vyhovovala jej predstavitelom. Ale zakazovat by som ju nezakazovala, ani by som ju nevynechvala.

28.08.2012 | zakon

cele "rodinne" pravo je pre 99% obcanov prakticky jeden zakon o rodine ktory ma dokopy asi 10 stran. neviem si predstavit ako by prebiehala "certifikacia" specialistu na rodinne pravo. pravdepodobne by to skoncilo ako skuska na fakulte.


ak by sa bezny advokat specializoval na "rodinne" alebo "priestupkove" pravo tak asi zomrie hladom alebo si najde dalsi job popri advokacii. je to uplne zbytocne pre drvivu vacsinu pravnikov. vacsina pravnych odvetvi nie je tak komplikovana aby bola potrebna specializacia.


na slovensku nemoze existovat certifikacia pravnikov lebo ani nie sme pravny stat. je absurdne aby stat zakazal advokatovi podnikat lebo "poskodil" svojho klienta tym ze mu poradil A a sud rozhodol B. stale je tu moznost ze ho poskodil sud a sudu bohuzial zakazat vykonavat cinnost nemozeme.

28.08.2012 | Roman Kanala

Vraj:
"Komora je tu nato, aby mohla trestat nepoctivych poskytovatelov sluzieb odnatim licencie."

Kiež by tomu tak bolo aj v skutočnosti. Žiaľ, advokátska komora či exekútorská komora sú korporatistické telesá, ktorých zmyslom existencie je zabezpečenie beztrestnosti členov a ochrana členov pred dôsledkami platnosti zákonov krajiny.

Videli sme to, keď advokátka akceptovala spolupracovať s políciou pri odhaľovaní korupcie. Podobne aj exekútorská komora reaguje podráždene pri sťažnosti, no naopak je potom veľmi aktívna pri zahládzaní stôp trestnej činnosti.

28.08.2012 | Pavel Šimon

oblasti práva nerozumiem.
Ale toto čo tvrdíš je naivné. V dnešnom nie dobre sa vyvíjajúcom stave celej spoločnosti komora nie je nástrojom na skvalitňovaní advokátskej praxe, ale skôr nástrojom na ďalšie koncentrovanie a prerozdelovanie moci a kapitálu.
Pravdu povediac nevychádzam z osobných skúseností s komorou advokátov (našťastie), ale z celkového stavu a znalosti iných spolkov. A nemyslím, že tento spolok bude iný.

28.08.2012 | Ondrej Sukeľ

Ešte raz a pomaly.

Ako prekáža povinné členstvo v komore podnikaniu?

Konkrétne.

28.08.2012 | Johny3

Tak konkretne:
predstav si ze som clovek ktoreho bavi pravo, vystudoval ho a ma nastudovane veci ohladom neho. Preco (ak zastupovany s tym suhlasi) by som ho nemohol obhajovat? Preco potrebujem byt povinne! v nejakej hlupej "komore"? Preco?
A nezacni prosim ta s teoretickymi recami typu ze to nieco skvalitni alebo zaruci. Ako ja mam s komorami na SK skusenosti zaruci to jedine korupciu, poplatky a beztrestnost a krytie neschopnych v pripade pruseru.

28.08.2012 | Ondrej Sukeľ

Toto je prekážka podnikania? Prekážka podnikania by to bola vtedy, keby tá hlúpa komora mala možnosť povedať, že Ty advokátom nebudeš. Inak je to iba jedna z podmienok výkonu povolania. V celom svete štandardne rovnaká a osvedčená.

Prekáža Ti aj vydanie IČO, registrácia na daňovom úrade, sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni...?? A vlastne prečo Ti neprekáža tá podmienka vyštudovať právo? Veď nech si zastupuje kto chce, koho chce.

V poslednej dobe nestíham žasnúť nad predstavami niektorých ľudí, ktorí by najradšej nechali svet na samospád. Veď zrušme komplet štáty, kraje, mestá, obce, nech si každý robí čo chce.

28.08.2012 | zakon

5 rocna povinna prax u advokata ako podmienka vykonu povolania nie je prekazkou podnikania?

naco mame pravnicke fakulty ak sa ich absolventi nemozu po ich skonceni zivit (ako SZCO) ani spisovanim darovacich zmluv na bicykle?

chapem ze predstava laikov je taka ze kazdy 50 eurovy spor o nezaplatenu fakturu musi mat obe strany zastupene advokatmi so sedinami z renomovanej advokatskej kancelarie s anglickym nazvom inak je jedna alebo druha strana "poskodzovana" neodbornym vykonom povolania...

29.08.2012 | Ondrej Sukeľ

Diskusia je o komorách, nie o praxi, ale - 5 ročná prax je rovnakou prekážkou podnikania ako povinnosť právnickej fakulty. Prekážkou by bolo, keby sa určovalo, kto tú prax môže a kto nemôže absolvovať.

Podmienka výkonu nejakej činnosti a prekážka výkonu činnosti nie sú synonymá.

03.09.2012 | Johny3

ty zjavne zijes v nejakej svojej socialistickej fantazii, kde povinna ucast v komore, 5-rocna prax a podobne nie su ziadnou prekazkou podla teba.
Podla mna ale ANO. Tak este raz - aj komora, aj prax, aj papierovacky a cakanie pri registracii su podla mna prekazkou pri slobodnom podnikani. Podla mna vyber advokata by mal byt vylucne na klientovi. Ked to jemu nevadi, tak pre neho vytvorena sluzba-advokacia by mala byt obmedzovana co najmenej.

03.09.2012 | Ondrej Sukeľ

Jasné, keby si na dejepise dával pozor, tak by si o. i. tušil aj to, že to boli práve komunisti, ktorí zrušili a zakázali komory. Asi v mene slobodného podnikania, však áno.

Tak nedrístaj o socializme, keď očividne netušíš, čo to je.

27.08.2012 | Tono77

.... napríklad ak skúšky a "lajstro" od komory sú predpokladom výkonu danej profesie/povolania.

Disclaimer:
V časoch legislatívnej turbulencie na poli liekovej legislatívy nemusí byť každý podobný blog útokom na SLEK. BTW medzi SLEK a SAK sú pomerne výrazné rozdiely :-) .

28.08.2012 | Ondrej Sukeľ

Neberiem to ako útok na SLeK. Iba sa pýtam.

Lebo som doposiaľ nikde (ani v tej p. exministerkou citovanej správe, ktorá je tak simplexná, že by mala problém ako seminárka gymnazistu) nenašiel jediný relevantný argument ako členstvo v komore prekáža podnikaniu. Mne napr. oveľa viac prekáža povinné členstvo na daňovom úrade, členstvo v sociálnej poisťovni, povinné členstvo v kadejakých dozorujúcich inštitúciach typu hygiena a podobne, povinné členstvo v kadejakých poisťovniach (zodpovednosť za škodu a pod.) a v konečnom dôsledku aj členstvo v tejto podarenej krajine, kde špekulant, lump a podvodník je štátom chránený druh iba preto, lebo sa tvári ako je strašne liberálny a cool.

Skúste si nájsť napr. rozhodnutie českého ústavného súdu o povinnom členstve v komorách, zborník z brnenskej odbornej konferencie "dny práva", príklady z vyspelejšieho zahraničia - stavovské organizácie sú štandardom zabezpečujúcim vysokú kvalitu. Legislatívne deformácie (akýmkoľvek smerom) ktoré máme na Slovensku sú reálnym problémom a nie komory.

28.08.2012 | Pavel Šimon

Bohužiaľ sa mi (ako väčšinou) zdá, že diskusia ubehla od témy článku. Tou je, že minister by mal zastupovať štát = nás a nie účelovú skupinu (tu SAK). O tom autorka píše.

30.08.2012 | hulo11

Z iného pohľadu: minister je zásadový človek a zastáva rovnaký názor ako predtým, kým sa stal ministrom. Vtedy musel rešpektovať názor ministerky, teraz môže presadiť svoju predstavu zákona(prípadne diskutovať s novým vedením komory). To sa samozrejme exministerke(ktorá už môže len napísať blog, alebo vystúpiť s kritickým príspevkom v diskusii pri schvaľovaní zákona, ale nemá politickú silu zákon zmeniť) nepáči...

21.01.2013 | Marco22

Novela zakona o advokacii je hanba pre cele Slovensko!Ak niekto argumentuje tym, ze nasi advokati su nedostatocne pripraveni a preto musi by koncipientska prax predlzena, tak je podla mojho nazoru uplne vedla. Vystudovala som pravo na UK v BA a mozem povedat, ze chybu nasho studia treba hladat hned v prvych dvoch-troch rokoch studia. Pocas tychto rokov som sa ucila dejepis, dejepis a este raz dejepis, dalej filozofiu, psychologiu a hlavne rimske pravo, ktore bolo sitom za mojho studia. Nastastie som odisla zit do zahranicia, kde som dalej studovala pravo. Z vlastnej skusenosti mozem povedat, ze ani v Rakusku ani v Nemecku netyraju studentov zbytocnymi predmetmi, ale hned od prveho semestra zacinaju s obcianskym pravom a praktickymi prikladmi. Rimske pravo je volitelny predmet. Co sa tyka predlzenia koncipientskej praxe, tak jediny ciel vidim len v ponizovani absolventov pravnickej fakulty, pretoze ako koncipient musia robit za trapne peniaze, z ktorych sa neda vyzit. Myslim si, ze 3 roky praxe dokazu koncipienta pripravit na advokatske povolanie. Advokat sa uci stale, z vlastnej skusenosti viem, ze aj po 8 rokoch praxe dostavam na stol pripady, ktore som predtym nenastudovala. Pravo sa predsa stale vyvija stale. Je to hanba! Boze, kedy sa Slovensko spamäta? Co este nechape, ze ked sa budu mladym ludom klast taketo prekazky, tak mladi ludia radsej odidu do zahranicia??? Ja som stastna, ze som odisla a urcite viem, ze sa uz nevratim. Alebo je ciel novely, ze studium prava bude len pre deticky bohatych rodicov??? To sa teda tesim na buducnost Slovenska s takymi super advokatmi!Ti budu urcite perfektne pripraveni a budu konat v blaho ich klientov s plnym nasadenim! Hanba!P.S. Pani Zitnanska, nechceli ste nahodou novelu napadnut?

Lucia Žitňanská

Lucia Žitňanská
  • Počet článkov: 25
  • Priemerná čítanosť: 4155
  • Priemerná diskutovanosť: 9
  • RSS blogu

O blogu

Poslankyňa NR SR a učiteľka obchodného práva