Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Prečo by mala prezidentka v auguste vymenovať všetkých zostávajúcich ústavných sudcov? Lebo nemôže inak.

08.07.2019 | Ivan Šteiner

Diskusia (21 reakcií)

08.07.2019 | xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Skoro som sa došťal :-D
https://www.faceboo...
Súdružka a jej infantilní pionieri.

P.S. Na tej básničke už pracujem. :-DDD

08.07.2019 | xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

https://plus7dni.plu...

08.07.2019 | martin33

Ustavny sud jednoducho NEMOZE posudzovat ustavnost ustavneho zakona. Tuto pravomoc si ustavny sud privlastnil svojvolne a je potrebne novelizovat ustavu tak, aby to viac mozne nebolo. Idealne takym sposobom, aby v pripade, ze ak US vyhlasi neustavnost ustavneho zakona, tak okrem toho, ze toto rozhodnutie je neplatne, automaticky konci funkcne obdobie vsetkych sudcov US a nie je im dozivotne umoznene znovu kandidovat.
Ustavu mozu menit len obcania, ako primarni nostelia moci v state, priamo alebo prostrednictvom svojich zastupcov.

08.07.2019 | šumný parobok

Suhlas

08.07.2019 | Niless

NO ja som tiez toho nazoru lebo v ustave cl. 125, ods. 1a) sa pise ze US rozhoduje o sulade zakonov s ustavou a s ustavnymi zakonmi.
Ale je tu cl. 128, ktory hovori Ústavný súd podáva výklad ústavy alebo ústavného zákona, ak je vec sporná. Rozhodnutie ústavného súdu o výklade ústavy alebo ústavného zákona sa vyhlasuje spôsobom ustanoveným na vyhlasovanie zákonov. Výklad je všeobecne záväzný odo dňa jeho vyhlásenia.

AK parlament zrusi tento clanok a US povie to co pan autor, teraz kto ma pravdu? No US lebo ma monopol na vyklad a poslanci budu len čučať.

09.07.2019 | Ivan Šteiner

Pravda, explicitne nemoze, a to je ten pravny formalizmus, ktory je potrebne v extrémnych pripadoch prekonat. aby sa poskytla ochrana ustavnosti

Tiez je pravda, ze statna moc pochadza od obcanov, ale predstavme si, ze vo volbach sa zucastni 15 % volicov, a vyhraju fasisti s 55 % a daju ustavnu vacsinu, no a krasne zmenia ustavu - a je vymalovane. Je to mozne. Pravdepodobnost je nizka, ale je. Takze stane sa to legalnou cestou, tomu nikto nic nemoze vytknut. A nejak nepredpokladam, ze vsetkci ostatni budu zdielat aj nazor, ze je to spravne. Preto by som bol rad, keby tu bola poistka - a o tom je to, o com som pisal.

09.07.2019 | Roman Kanala

Tak skončil Weimar. Národní socialisti vyvolali predčasné voľby jedny za druhými a dostali stále väčší podiel. Až raz prekonali 50% a vtedy sa prestalo hlasovať. Navždy. Vlastne nie navždy, len do vojenskej porážky Tretej ríše.

09.07.2019 | martin33

Ak sa vo volbach zucastni 15% obcanov (menej ako 50%) volby by sa mali anulovat a vyhlasit znovu. Tak, ako je neplatne referendum s menej ako 50% ucastou. Ti co kandidovali v neplatnych volbach by mali mat zakazane na niekolko rokov kandidovat v akychkolvek volbach. Ak by aj v opakovanych volbach (s novymi kandidatmi) ucast nedosiahla 50%, poslanci by sa vybrali nahodnym vyberom so vsetkych opravnenych volicov.

08.07.2019 | hulo11

Ústava nie je nejaké vyššie dobro dané nám od Boha. Je to zákon, ktorý sformulovali a odhlasovali poslanci. Akurát odhlasovali, že je nadradený ostatným zákonom a na jeho zmenu je potrebná 3/5 väčšina. Aby sa nemenila celá po každých voľbách. A napr. také zákony EÚ sú nadradené našim zákonom aj ústave.
Ústavný súd nám tiež nebol zoslaný z nebies, ale niekto ho zriadil a nominoval jeho členov. Poslanci si zriadili taký samoopravný a kontrolný mechanizmus, keď zahlasujú za niečo, čo je v rozpore s niečím iným, čo odhlasovali už skôr a zabudli korektne zrušiť. Alebo keď sa nadpolovičná väčšina uznesie na niečom inom, ako sa predtým uzniesla 3/5 väčšina.

08.07.2019 | martin33

To, ci su zakony EU nadradene aj ustave je otazne. Ustava je z definicie najvyssim zakonom a nic jej nemoze byt nadradene, je ale mozne cast pravomoci samotnou ustavou preniest na medzinarodne organy.
V ustave su ustanovenia, ktore platnost zakonov EU na nasom uzemi explicitne povoluju (ide hlavne o cl. 7 ods. 2) . Ak by sa zrusili, pripadne zmenili, bolo by mozne ze by pravo EU na nasom uzemi platit prestalo (bez toho aby sme vystupili z EU).

09.07.2019 | Ivan Šteiner

Pravda, ale ja by som bol radsej, keby urcite prirodzene prava, ktore sa jednym hlasovanim u ustavy vymazu, boli aj nadalej chranene...

09.07.2019 | martin33

To za da zabezpecit jedine tak, ze kazdy obcan je pripraveny tie prava branit aj riskovanim svojho zivota a nespoliehat sa na poslancov, sudcov a pravnikov. Tak, ako to umoznuje cl. 32 Ustavy SR, pricom tam by mozno bolo vhodne zaviest "nezrusitelnost", ako to maju vo svojej ustave Nemci.

08.07.2019 | Niless

Tak to chcem vidiet, US si prisvoji kompenteciu ktora patri parlamentu? V tom momente parlament bud zrusi US alebo nim prisvojene kompetencie. Jesitny US ich vyhlasi za neplatne. Mi chcete tvrdit ze vo vykonatelnosti rozhodnutia sa Policia alebo ine statne organy budu riadit rozhodnutim US? Takze budeme uz nie parlamentna ale sudcovska demokracia, vlastne uz ani nie demokracia ale sudcovska teokracia alebo junta?

Poslanca ci stranu viem odstavit teoreticky od moci aspon vo volbach alebo predcasnych volbach, ako viem odstavit US od funkcie? no nijako.

Pan autor kvantova fyzika sa sprava na zaklada urcitych fyzikalnych zakonov. AK urobim pokus, mal by som dostat rovnaky vysledok. Pravo nema ani jedno ani druhe. Dvaja pravnici, tri pravne nazory. A logika v prave? ani nahodou, kde by sa asi tak vzala? ked pravnici, sudcovia sa ani pocas studia nie to pocas praxe ani len neotru o exaknte vedy nie to este o studium logiky.

Ak by pravo fungovalo na zaklade logickych nalezitosti nemaju pravnici a sudcovia taku povest aku maju.

08.07.2019 | skovino

Super palec hore, takto by sa to malo presne riesit aby nemali pani v parlamente priestor na spekulacie a ksefty.

08.07.2019 | IvanPe

Pravo je subor pravidiel vytvorenych ludmi za ucelom riesenia sporov v ludskych spolocnostiach.
Kvantova meschanika su prirodne zakony platne bez vplyvu cloveka.
Chapem, ze topiaci sa slamky chyta a vyuzitim rovnakeho slova “zakon” dokaze ludske dohody povysit na vesmirne pravidla, avsak tam podobnost konci.
Mily bloger, cielom metafory, paraboly ci hyperboly je na priklade znamych veci priblizit fungovanie veci neznamych (pre citatela). Nie je to rovnakosti pouzitych slov. Na ten ucel sluzia vtipy. (Napr POLICE Nepal. (Vidime ten rozdiel?))
Od pravnika by som ocakaval chapanie slovnych presmyciek.
Ale uprimne, nemal ten vyber za snahu podprahovu manipulaciu v tom vyzname, ze my hlupaci zakonom aj tak nerozumieme a preto potrebujeme tie stada pravnikov, aby nas ochranili pred nas samymi, a.k.a. pred akoze zlym nerozhodnutim Prezidentky?
Odpoved necakam.

09.07.2019 | Ivan Šteiner

Predsa napisem : )

Tiez mam niekedy pocit, ze poslanci by chceli menit nielen obycajne zakony, ustavne zakony, ale aj tie prirodne zakony...

V ideálnom svete, kde sa dodrziavaju pravidla, by neboli potrebny nielem pravnici, ergo advokati, sudcovia, exekutori, ale an policajti, prokuratori, kontrolori, vojaci,... Ale zial v takom svete nezijeme. Je len na nas, aky si ho vytvorime. Myslim, ze sa k tomu da niektorými krokmi aspon ciastocne priblizit, ale o tom snad v inom clanku...

09.07.2019 | IvanPe

Mrzi ma to pan doktor prav, ale prirodne zakony su fakt nezavysle od tych ludskych a naozaj su dolezitejsie a neovplyvnitelne roznym vykladom. Naozaj nikto nevola pravnika a nezaluje pocasie ked prsi, teda okrem Ruska, tam idu meteorologovia do basy.
Fakt, nekecam.

09.07.2019 | Ivan Šteiner

V ukusa su tiez zaujimave zaloby...

12.07.2019 | IvanPe

Tomu verim, pravnci vzdy vysoko profitovali z akejkolvek roprodukovanej nerovnovahy, ktoru sa ale nesnazia nijako nastolit ci napravit (cest vynimkam). To keby platiaci divaci vedeli, tak by tie cary mary chapali rovnako ako pravnici: co pravnik to iny nazor. Nazor, ani nie snaha o pravdu.
Pekny den
Ivan Petras

08.07.2019 | Roman Kanala

Mne sa to celkom pozdáva. Pripomeňme, že viaceré krajiny nemajú písanú ústavu. Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, Nový Zéland, Quebec, Izrael sa riadia zvykovým právom, ktoré nemusí byť v písanej forme. Frúzi, tí čo nenapíšu, to neplatí a preto treba do zákona predvídať každú blbinu, lebo inak nebude existovať deň, noc, slnko, Mesiac, príliv a odliv.

No a Švajčiari sú na polceste medzi jedným a druhým systémom - majú všeobecné pravidlá, ktoré sú zdrojom práva bez toho, aby museli byť kodifikované, a zabezpečujú prepojenie medzi vyššími princípmi, hodnotami, morálkou, a právom. Ak sa právo neriadi morálkou, nejde o právo, ale o kodifikovanú administratívnu formu totalitného útlaku.

Fico je komická figúrka, ktorá sa za použitia písanej formy práva snaží nastoliť bezprávny stav, lebo naň pri písaní mečiaro-gašparovičovskej ústavy nebolo myslené. Vraj právnik. Pche.

Problémom som sa zaoberal v blogoch

Dobrá viera nad zákonom
Všeobecné princípy zabezpečujú súlad právnych predpisov s morálkou.
17.04.2017
https://blog.etrend...

Ako odvšivaviť justíciu a verejnú správu
Právny systém i personálne obsadenie inštitúcií boli devastované už od roku 1990. Riešením by mohlo byť jedno jediné opatrenie, ak by bolo dôsledne vynucované. Zákaz konfliktu záujmov.
27.04.2018
https://blog.etrend...

12.07.2019 | viteoo

Kurzové sázení - Tenis, velmi spolehlivé informace
https://netese.blog...

Ivan Šteiner

Ivan Šteiner
  • Počet článkov: 3
  • Priemerná čítanosť: 2304
  • Priemerná diskutovanosť: 37
  • RSS blogu

O blogu

Právo, ekonomika, politika.