Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Ako počítať dôchodky druhopilieristom?

25.03.2014 | Inekoblog

Diskusia (10 reakcií)

25.03.2014 | Džugo

Najväčším oblbom je , že pravidlá na vyplácanie z 2.piliera neboli známe pri jeho založení a to , že doteraz ani jedna vláda to neriešila . Až teraz , keď majú dostať prví sporitelia svoje dôchodky . To je jedno veľké mínus pre všetky vládne garnitúry . Hranica pre výplatu je politickým trestom pre tých čo tam zostali . Je nezmyselne vysoká . Myslím , že by mala byť vo výške priemerného dôchodku ( ak spočítame oba piliere ) . Veď kto má dnes 800 Eur a viac na výplatu dôchodku ?
Je to rovnaký nezmysel , ako keď vyplatia dôchodok živnostníkovi niekde okolo 330 EUR zato , že celý život robil , nedostal od štátu ani korunu či euro , odvádzal do fondov a platil dane ( aj keď zo zníženej hodnoty ) - ale podľa zákona a na druhej strane ten čo celý život žije len z dávok , nedá štátu ani korunu či euro a na dôchodku dostane dávku nie príliš odlišnú od celoživotne pracujúceho žinvostníka . Sme štát plný absurdností , neúcty k občanom ( tým pracujúcim ) , kde nefunguje takmer nič ( okrem príspevkov pre politické strany - najmä po predčasných voľbách ) , štát skorumpovaného súdnictva , polície čo pácha tresné činy ( 182 za rok podľa verejnej štatistiky - to je asi každý druhý deň jeden čin - a to hovoríme len o odhalených ) a tak ďalej .

25.03.2014 | libertarian

"Sme štát plný absurdností , neúcty k občanom ( tým pracujúcim ) , kde nefunguje takmer nič "
- hej. Ale treba dodať, že naši občania si toto slobodne, demokraticky volia. Máme hore zlodejov plne legitímnych. Zvolených.
Pokial sa ako občania nedokážeme navzájom dohodnuť, že si nebudeme voliť zlodejov, dovtedy je fakticky zbytočné diskutovať a riešiť tieto celkom logické dôsledky našej hlúpej voľby. Neriešiť príčiny, ale iba dôsledky, to nie je riešenie.
. . .
" Hranica pre výplatu je politickým trestom pre tých čo tam zostali . Je nezmyselne vysoká . "
- ale to nie je nezmyselné. Má to jasný, až priehľadný dôvod.

. . .
"Najväčším oblbom je , že pravidlá na vyplácanie z 2.piliera neboli známe pri jeho založení"
- ono to je fakticky celkom jedno. Aj tak by ich každá vláda kedykoľvek zmenila, takže ........

25.03.2014 | Pavol Čižmárik

To je vec ("nespravodlive kratenie"), ktora sa raz za cas objavuje a je absolutne nespravna a bludna.
Preco?

1. Sporitelia vedeli, resp. malo im byt vysvetlene, ze vstupom do II. piliera pridu o polovicu naroku voci I. pilieru. Podpisom zmluvy s DSS to akceptovali, podobne ako aj dalsie veci (napr. riziko z investovania, vtedajsi system (ne)garancii uspor...

2. Buduca udrzatelnost dochodkoveho systemu predsa stoji na II. pileri. Ci nie? Uz beztak je velmi sporne, ci reforma ma ekonomicky zmysel, kedze sa ukazuje, ze planovane uspory z I. piliera sa nepodari docielit kvoli mizernym vysledkom II. piliera, nehovoriac o nakladoch reformy. Este k tomu chcete priznavat sporitelom vyssi narok, nez aky akceptovali, ked podpisovali zmluvu?

3. Krizove dotacie je demagogia. Hypoteticky, ak by neexistovali, mohli by byt podstatne nizsie odvodove naklady, alebo vyssie davky (napr. nemocenske, materske). Na krizove dotacie doplacaju ako sporitelia, tak nesporitelia, a rovnako, a to vyssimi odvodmi v inych fondoch, resp. nizsimi davkami.
Ak by sa nefinancoval vypadok I. piliera krizovymi dotaciami, ale napr. napriamo z rozpoctu, z vynosu z privatizacie alebo inych operacii, ako by ste potom pocitali ten vas "spravodlivy" pomer kratenia? Ako chcete rozdelit minuty vynos z privatizacie SPP, ktory financoval prve roky reformy, medzi sporitelov a nesporitelov?

26.03.2014 | grgo

1) Áno, pred vstupom do akéhokoľvek piliera nikto nič nevedel čo bude o X rokov. Preto je dobré si pripomenúť o čo vlastne ide a kto teda nakoniec bude držať čierneho Petra. A tvrdiť že podpisom zmluvy niekto dal v podstate blankozmenku politickým reprezentantom na hocičo mi pripadá absolútne nefér.

2) Áno, druhý pilier zdá sa bude mať mizernú výnosnosť. Avšak pointa článku je, že tento pilier konkuruje prvému, ktorý má takpovediac namiešané karty.

3) Krížové dotácie nie sú demagógia ale realita. Dôchodky sa financujú daňou z práce a nie zo všeobecných daní (DPH, daň z príjmu fyzických a právnických osôb atď.). Článok je o tom, že nastáva čas kedy prvý dôchodcovia s II pilierom zistia aký dôchodok sa im vypočíta. Tak je podľa mňa korektné povedať že títo ľudia si za tie roky čo platili vyššie odvody a nestali žiande benefity.

Alebo zoberte to inak - predstavte si že by teraz vláda schválila zákon ktorý by znížil dôchodky prvopilieristom o polovicu a pridal ich druhopilieristom. Nikto nemôže na to "nič" povedať. Tí čo nevstúpili do prvého piliera predsa vedeli že im nikto žiaden dôchodok negarantuje. Takže tým že vaše argumenty sa dajú rovnako použiť na podporu prvého ako aj druhého piliera tak sa defacto nedajú použiť na podporu ničoho.

26.03.2014 | Pavol Čižmárik

AD 1: Biankozmenku? A to uz preco? Ved predsa iste parametre boli jasne (medzi nimi kratenie naroku, moznost programoveho vyberu) a ak tieto parametre tvorili podmienky rozhodovania, mali by sa zachovat - ci ide o kratenie, alebo pravidla pre dozivotne renty. Ostatne veci su samozrejme na diskusiu, no ja hovorim, ze by sa nemali dodatocne menit podmienky, za ktorych sa ludia rozhodovali - pretoze to dodatocne jednych alebo druhych z(ne)vyhodni.

AD 3: no podla mna su demagogia. Je to len vo formalnej rovine, akym mechanizmom sa dotuje fond starobneho poistenia. Jednoducho je v nom diera a tu treba ustavicne platat (odhadujem to rocne na 1 % HDP, po znizeni prispevku menej). Ako chceme zistovat, do akej miery sa na platani tej diery podielaju sporitelia a nesporitelia? Znova zopakujem, ako by ste rozratali "novy a spravodlivejsi" pomer kratenia, ak na financovanie reformy padla podstatna cast vynosu z privatizacie SPP?

K tomu zaveru asi tolko: je to asi rovnake, ako keby to zafungovalo i naopak - ze "usproy" sporitelov sa prevedu nesporitelom. Zostanme v rovine, kedy sa aspon budeme tvarit, ze pravidla by sa nemali menit za chodu.

Zmena pomeru kratenia ich meni. Rovnako ako vymysel na programovy vyber od urovne 800 EUR.
Padni komu padni.
Akurat ze toto sa u nas nenosi. Lebo alebo som sporitel - a vtedy som proti anuitnej novele, ale za zmenu kratenia (co je rovnaka zmena podmienok za chodu systemu), alebo naopak.

27.03.2014 | Niless

No moment ked som vstupil do druheho piliera odvadzala sa polovica z dochodkoveho poistenia (9% zostalo SP), t.j. znizi sa oproti stavu pred zavedenim 2. piliera OMB, potom to islo na 4%, takze by malo dojst k narastu OMB oproti stavu ked sa odvadzalo 9% DSS. Hadam mi nechcete tvrdit ze aj ked v podstate znizenim % odvodov do DSS takmer o polovicu, aj tak za toto obdobie mam narok iba na polovicu dochodku? Ako ocakavam vsetko ale v takom pripade ide spat do SP a rusim cely II. pilier.

27.03.2014 | Pavol Čižmárik

Samozrejme ze nie, sorry, ak to tak vyznelo.

Maju platit povodne pravidla a povodne pravidlo je, ze pomer kratenia je dany pomerom % odvodu do 2. piliera a % odvodu na starobne poistenie (18 %). Ked sa zmenil odvod do 2. piliera z 9 na 4, meni sa i odvod kratenia z 9/18 na 4/18. To vsak znamena udrzanie povodne nastaveneho pravidla. Zaroven, plati to len pre tych, ktory boli pocas celej doby dochodkoveho poistenia aj sporitelmi. Ak cast tej doby neboli (tj neexistoval este druhy pilier, resp. vystupili a znova vstupili), tak sa to zohladnuje, teda kratenie sa uplatenuje iba za mesiace, kedy bol obcan sporitelom.
Povazujem toto povodne nastavenie za ferove.
Dodatocne upravy kratenia, lebo krizove dotacie, povazujem za neferove. Nielen preto, ze menia povodnu logiku nastavenia principu kratenia, ale i pre to, ze je to fikcia - lebo krizove dotacie nie su jedinym zdrojom financovania vypadku. Su jednym, pri ktorom sa to da urcit a to je malo.

26.03.2014 | Roman Kanala

Ako to je so švajčiarskymi dôchodkami na Švajčiarsku po švajčiarsky:
 
http://blog.etrend....
 
Tri piliere sú úplne nezávislé. Prvý je federálny, priebežný a sociálny. Berie 10.5% zo všetkých príjmov, ale poisťuje len prvých asi 90 tisíc ročne. Príspevky z vyšších príjmov sa stratia v mene solidarity. Najnižší dôchodok je asi 1300 Frs mesačne bez ohľadu na výšku príspevkov, najvyšší možný je presne dvojnásobok. Druhý pilier je cechový podľa profesií a je kapitalizačný. Kto si koľko vplatí počas celej kariéry, toľko dostane na dôchodku. Tretí je dobrovoľný a je to o schovaní príjmov pred daňovákmi. Príjem bude zdanený až pri výbere. Pretože zdanenie je progresívne, výber v dôchodku bude pravdepodobne zdanený nižšou sadzbou, ako by bol príjem počas aktívnej kariéry.

26.03.2014 | Roman Kanala

Z diskusie k môjmu citovanému blogu, jeden link na blog u Smeho. Ide o tému tak závažnú, že ho vyzdvihujem aj sem:
 
Tuneluje J&T naše dôchodky?
Peter Cmorej, pondelok 4. marca 2013 11:18
http://cmorej.blog....
 
V diskusii tam vystupuje aj DSS Poštovej banky a aj Patrik Tunely z firmy Jachty a Tunely. Zaujímavé čítanie.

26.03.2014 | Roman Kanala

Ešte jeden blog na túto tému, tiež u Smeho:
 
Cielený a koordinovaný útok na spoločnosti okolo J&T?
Filip Glasa, streda 6. marca 2013 19:15
http://glasa.blog.s...

INEKOmenty

INEKOmenty
  • Počet článkov: 131
  • Priemerná čítanosť: 2615
  • Priemerná diskutovanosť: 8
  • RSS blogu

O blogu

Prvou poučkou ekonómie je vzácnosť. Nikdy nie je dostatok čohokoľvek pre uspokojenie všetkých čo to chcú. Prvou poučkou politiky je nevšímať si prvú poučku ekonómie. Thomas Sowell