Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Prečo jedna zdravotná poisťovňa?

15.08.2012 | ForumNN

Diskusia (39 reakcií)

15.08.2012 | Pavol Čižmárik

Noo, zaujimave citanie. Takze konkurencia medzi zdravotnymi poistovnami? A to sa pytam, Vy ako lekar, poskytujete inu uroven sluzieb klientom Dovery ci VsZP? Ved to je iluzorna hra na konkurenciu.

Pokial nie je vyriesenena otazka ocenenia lekarskych vykonov, tak akekolvek debatovanie o jednej ci viacerych ZP je mlatenie prazdnej slamy. Ide totiz len o to, ci v mikroodvetvi zdravotneho poistenia, kde sa polahky da dosahovat mimoriadna netrhova renta, bude tato renta transferovana do sukromnych ruk napriamo, alebo cez statnych nominantov.

Takze tak, riesme otazku cien lekarskych vykonov, obsah zakladneho balika zdravotnej starostlivosti kryteho cez zakonne poistenie a potom poistovne, ci jedna, ci desat.

15.08.2012 | sona08

plne suhlasim. Ale skoda je, ze sa Ficov kabinet taktiez ubera riesit najskor az ten skoro posledny problem a pritom ani nedava ludom navod, ako sa vyhnut drahemu odkupeniu poistneho kmena sukr. zdr. poistovni (prestupenie do tej statnej), pripadne sa normalnou cestou nesnazi ludi presvedcit, ze preco jedna poistovna u nas momentalne staci. Napriklad, ze jedna poistovna znamena menej penazi na manazment :) a ze u nas jednoducho zdravotnicka legislativa nedava priestor konkurencnemu prostrediu.

15.08.2012 | Roman Kanala

Po zhltnutí poisťovne Apollo Penta-Dôverou je trh so zdravotným poistením už len krok od oligopolu. Pente a Ficovi stojí v ceste už len Union, ktorá strečkuje a nechce sa nechať vyvlastniť potichu. Vertikálna integrácia všetkých aspektov zdravotníctva (nemocnice, laboratóriá, lekárne, poisťovňa, dohľad, ministerstvo) je tak spomalená a oddialená. I po zinkasovaní "pôžičky" a potom "odškodného" za vyvlastnenie ostane Pente ministerstvo a s ním i naďalej účinná kontrola zdravotníctva.

Súhlasím, že základným problémom je nastavenie systému ako ceny lekárskych výkonov a obsah základného balíka poistenia. Lenže ak bude len jedna poisťovňa, stratí význam dohľad nad zdravotníctvom, lebo ceny a objemy bude diktovať štátna poisťovňa už v roli štátnej inštitúcie. Akékoľvek vzbudzovanie zdania nezávislosti bude len mimikri.

Argumenty pre a proti jedinej poisťovni boli nedávno rozoberané aj vo Švajčiarsku pri referende o zdravotnom poistení, viď http://blog.etrend....

16.08.2012 | labudik

Pozrite sa za koho kope, kto je mu blízky a s kým chce riadiť zdravotníctvo pán Sepeši a jeho celé FNN
http://fnn.sk/archi...
je tam vtedajší zástupca súkr. zdrav. poisťovne Union Filko, a traja ludia prepojení na PENTU a to: riaditel penťáckeho zdrav. zariadenia Procare a poslanec Kalist, finančný riaditeľ zdravotnej poisťovne Dôvera Radomír Vereš a samozrejme ich blízky človek tiež prudko -asi najviac prepojený, PENTOU podchytený Uhliarik- pardon Pentliarik.
čiže FNN je na strane týchto ludí a teda hlavne PENTY. Prečo?
No lebo samo je od PENTY platené za ich “nezávislé názory”
....................
Chcete další dôkaz??
tu je citát z tohto autorovho blogu:
"Nie je to nič prekvapivého, nehovorí sa o tom totiž po prvý raz. Zo spôsobu, akým to chce najmocnejší muž v štáte urobiť, však behá mráz po chrbte. Na odkúpení akcií poisťovní by ešte nebolo nič zlé. V čase ekonomickej krízy však zrejme nebude ľahké zohnať takú kopu peňazí, ktorá vyrovná hodnotu zabehnutej firmy. Zákon však umožňuje vyvlastnenie. Tým sa štát dostáva do pozície, z ktorej môže vydierať: „Berte, čo vám dávame, lebo vás vyvlastníme a s tou symbolickou sumou, čo dostanete, budete spokojní ešte menej“.
TAKžE OBčAN, PLATCA DANí Má STRACH Z TOHO, žE šTáT Má PáKY NA TO, ABY SA ZBAVIL SúKROMNýCH ODčERPáVAčOV FINANCIí Z NAšICH ZDRAVOT. ODVODOV A TO čO NAJLACNEJšIE!!!
Aký normálny občan by z tohto vyslovoval hrôzu?? každý by bol len rád
JEDINE žE BY TEN OBčAN LOBOVAL, OBHAJOVAL ZáUJMY TýCHTO SúKR. POISťOVNí A FIN. SKUPíN STOJACICH ZA NIMI, VTEDY BY SA MU TO NEPáčILO.

16.08.2012 | Raunaj

Hm..... ja to vidím ešte strašnejšie.... štát odkúpi....a verte, že odkúpi za slušný peniaz odkúpi kmeňový balík súkromných poisťovní....Penta na tom zarobí dosť na to aby zlikvidovala svoje úvery, ktoré si brala pri odkúpení Dôvery...... no a potom....... potom nastane finta B...... štát to samozrejme nezvládne a táto unitárna gigantická štátna zdravotná poitovňa bude vytvárať každoročne "megadlhy"... no a potom nastúpi privatizácia za bagateľ..... pretože kto by už len chcel zadĺženú poitovňu..... nuž kto!... napr. tá istá finančná skupina ktorá jej časť za slušný peniaz predala....... takto sa robí BYZNYS..... PS:....neviem prečo sa zrazu píše biznis s " y"..... asi preto, lebo je fakt tvrdy... ale iba pre nás obyčajných ľudí, netušiacich čoho je schopná politická garnitúra ovládaná finančnými skupinami......

17.08.2012 | labudik

V každej krajine EU máš verejný systém zdravotníctva, nie súkromný americký podvod, tak ako je v amerike
pozri tu http://www.celostni..., tam nastala privatizácia zdravotníctva na tých istých gorilích princípoch ako sa diala u nás a temer skoro sa dokonala---lekári ťa od toho uchranili, ale ty samozrejme o tom ani nevieš!.....
čiže každá normálna krajina musí vedieť zabezpečiť zdrav. starostlivost občanom,tak ako musí vedieť zabezpečiť pre štát dostatok policajtov sudcov a podobne
Ja ti poviem čo je najstrašnejšie!
povedať že to nezvládame, tak ako to urobil Uhlairik-Pentliarik a rovno celé zdravotníctvo predať za babku PENTE, tak to chcel a na tom pracoval Uhliarik, keby ho lekári nezastavili.
pozri si to video,aspon časť, otvor si ten odkaz a pochopíš všetko, nebude dôvod,aby sme sa nejako sporili

20.08.2012 | branislavsepesi

Len v krátkosti, pán labudik... Od Penty som nikdy v živote neprijal ani cent a ak áno, potom o tom neviem. Máte to takto verejne, hoci pochybujem, že vám to bude stačiť. Mne je to vlastne jedno. Niečo ste si vzali do hlavy (aj to viem, že nie ste sám, prívlastkov počas októbra a novembra 2011 som mal od vašich názorových kolegov viac než dosť) a už vám to odtiaľ ťažko niekto vyženie. Ospravedlňovať sa za to, že moje názory, ktoré mimochodom prezentujem na svojom blogu už 4-5 rokov (dááávno pred vznikom FNN), sú niektorej názorovej skupine blízke a inej vzdialené, nebudem. Dôkazy, ktoré predkladáte v domnení, že ma budú diskreditovať, dôkazmi nie sú a viete to práve tak dobre ako ja. Len je pre vás proste dôležitejšie, kto hovorí, než čo hovorí.
A k americkému systému: proti celostnej medicíne nič nemám, dokonca som do istej miery jej priaznivcom. Ale dôkazy, ktoré ponúkajú sú až príliš subjektívne a tendenčné. Môj brat pracuje v USA ako chirurg a ja mám mnoho príležitostí americký systém s nim konzultovať. Ani on a ani ja nie sme nekritickými obdivovateľmi tohto systému a je iste mnohé, čo by sa mu dalo vytknúť. Ale to, že je omnoho otvorenejší privátnemu kapitálu medzi výčitky rozhodne nepatrí. Okrem toho, ani jedna z koncových a fakultných nemocníc nie je v USA privátna. Sú to akurát verejné obchodné spoločnosti s tvrdými rozpočtovými pravidlami. To je presne tá transformácia, o ktorú tu išlo a ktorej ste, ako sa hrdíte, zabránili. Nešlo o žiadnu privatizáciu, túto fámu verejnosti podstrčilo LOZ. A dokonca nie je pravda ani to, že ľudia bez poistenia nie sú v USA ošetrení. Dostanú sa dokonca aj k elektívnym náročným operáciám, akurát ich neoperuje šéf oddelenia ale rezident pod dohľadom skúseného chirurga. A tak ďalej.
Skúste, prosím, pán "labudík" pre budúcnosť trochu menej ľudí odsudzovať za ich názory. Ale to je na vás, odomňa je to len prosba.

20.08.2012 | labudik

Napísal ste to síce inteligente, však se lekár,ale bohužial obhajujete zlo, hájite záujmy tých, ktorí sú parazitmi tejto spoločnosti, a v mene ich záujmov píšete opakovane.Samozrejme, že mi vadí len to, že čo hovoríte, nie že ste to vy!!Inak to, že vy ste od nich nezobral ani cent vám samozrejme neverím, však aj od poisťovne Dôvera ste zobrali peniaze...a Dôvera je čia? žeby PENTY??
A k zdravotníctvu, prečítajte si o tom napr tu:
http://www.extraplu...
citácia:
"Navyše Svetová zdravotnícka organizácia umiestnila britské štátne zdravotníctvo na 18. miesto v celosvetovom meradle, pričom americké sa ocitlo až na 37. mieste."
ciže kdekolvek čítam, všetci potvrdzujú to, že dokument sicko-vid vyššie odkaz naň, Má PRAVDU o americkom systéme a jeho správaniu sa k pacientom!!..čiže americké zdravotníctvo je na 37 mieste pri akých obrovských vynaložených prostriedkoch! a toto chcete aplikovať u nás?? viete, kde by sme boli po tejto katastrofe my?? Keby sme Uhliarika-Pentliarika, vám blízkeho človeka, nezastavili???!!
a vy zase zavádzate, klamete..atď.
Otázka v záujme koho?, a za čo?
Preto pri všetkej úcte k Vám si myslím ,že je správne odsúdiť to čo píšete, a dovolte aj mne ukázať ludom, že prečo to píšete a kto je Vám blízky---no a nech si sami urobia názor.

20.08.2012 | labudik

.......A tu si pozrite koľko percent HDP na zdravotníctvo vydáva USA- je druhé, a naše zdravotníctvo-je 68---čiže za druhé najväčšie peniaze, je na svete 37 v poradí, čo do jeho hodnoty poskytovania služieb občanom!!!!..Toto je tá vaša efektivita súkromného vlastníctva a súkromného kapitálu v zdravotníctve, ktorý obhajujete, a za ktorý bojujete???!!
Skrátka vaše názory sú pre našu spoločnosť nebezpečné, a majú charakter obhajovania gorilej privatizácie a gorilích politikov- vid váš Janota a Uhliarik!!
S takým zlom v podobe pentomafie a nimi ovládaných gorlích politikov, s akými bojovali vtedy do decembra 2011 lekári, sa žiadna profesná skupina ešte nestretla...
ani mi to nepripomínajte, lebo mi zase začína byť zle a na vracanie ako vtedy---a to si nevymýšlam, hovorím vám pravdu ako som sa vtedy cítil.

20.08.2012 | labudik

tu je ten spomínaný link:
http://www.photius....

20.08.2012 | branislavsepesi

No dobre, tak ste sa rozhodli nevypočuť moju prosbu, máte na to iste právo. Možno by ale bolo zaujímavé, keby ste vystúpili z ilegality a odhalili, koho záujmy obhajujete vy. To by som sa potom možno pustil s vami do diskusie, ktorá by mala aj úroveň.
Takto vám musím len povedať, že odkedy blogujem obhajujem svoje názory, nie záujmy niekoho iného. A o tom, čo je zlo a čo dobro, naštastie vy nerozhodujete. Prajem Vám veľa šťastia vo fabuláciách a zvláštnych myšlienkových konštrukciách a pevné zdravie, ktoré pri žlčovitosti s akou reagujete na moje články, budete isto potrebovať, aby sa vám neupchala koronárka alebo "nepraskla cievka v mozgu". Vlastne možno ho ani potrebovať nebudete. Štátne zdravotníctvo predsa prevzalo zodpovednosť za vaše zdravie, takže sa isto nemáte čoho obávať.

20.08.2012 | labudik

Diskusia by mala oveľa väčšiu úroveň, keby ste dokázal argumetovať a ešte lepšie vyvrátiť moje tvrdenia, ak nie tie čo smerujú na vás, tak aspon tie o zdravotníctve...Ale čo už, nepoužil ste zase ani jediný argument, čo by niečo z toho čo som ja teraz tvrdil, nejako spochybnoval,,a iste uznáte, že slovo fabulácie argumentom nie je.....
/naposledy čo ste použil za argument, to bol akože váš brat,ale to nie je overiteľné, a vyzerá to, že ste si to vymyslel../......
P.S: skutočne obhajujem len záujem občanov našej vlasti, nenahrávam peniaze ani kšefty nikomu, a ani neobhajujem nejakú konkrétnu politickú garnitúru či ich spôsoby v zdravotníctve ako vy!!!!
čiže podľa seba nesúdte mna.

15.08.2012 | pobeda

to je to iste ako s dochodkamy...

pokial to bude statne stale sa to bude tunelovat...
moj navrh aspon na efektivnejsie vyuzivenie a setrenie financii a zdrojov:
ako aj pri dochodkoch aj pri poisteni urobit 3 balicky poistenia v roznych "cenach"

1. Zakladne osetrenie: Zdarma! Ludia ktori neplatia do systemu budu mat zakladne osetrenie a sup na ulicu( bezdomovci, neprisposobivi obcania)

2. zakladny balik. vsetka starostlivost ako doteraz, okrem narocnych operacii a drahych liekov-. sucastne odvody ponizene o 20%.

3 rozsireny balik : vsetky narocne operacie, lieky

aspon sa nestane to,ze nejaky keket co sa o seba nestara sa dostane skor na operaciu ako normalny clovek a za dva /tri roky zomrie ,lebo ma svoje zdravie v pazi a do systemu dal H,pride do nemocnice ako do 5 * hotela a normalnych ludi napina pri pohlade na nemocnicne priestory a takemu cloveku je este venovana vacsia pozornost ako normalnemu..... odvody o 15% vyssie ako sucasne.

Prestan me uz stale zit v socializme a prisposobme sa sucasnosti...podobne by som tento model daj aj na ine oblasti napr. VS ,len politici nechcu stratit dosah na tieto peniaze z rozpoctu a radcej robia deficit.

15.08.2012 | sona08

no ono je to trosku zlozitejsie. Cim ste chorsi, tym narocnejsiu liecbu potrebujete, ale mate menej penazi. Mnohi musia skoncit s pracou kvoli ochoreniu. Vas navrh akoby ukladal pravo na zivot iba tym, ktori nan maju, ale to je proti deklaracii ludskych prav. Takisto zabudate na dochodcov, ktori su takisto chorlavejsi a po case si mozno uz nebudu moct dovolit balicek, ktori im zabezpeci dostatocnu zdr. starostlivost. Solidarita je dobra a prave stat by vam mal garantovat narocne operacie pokial ste v ohrozeni zivota, a mal by vyzadovat priplatky za neakutne osetrenia. Takisto zabudate na deti rodicov, ktori peniaze nemaju. Ako sa budu riesit oni. Ci oni si nezasluzia narocnu liecbu len preto, ze sa narodili nespravnym rodicom? Vy by ste proste niekoho kludne nechal umriet len zato, ze nema peniaze!!!

Skuste sa este raz zamysliet nad tym, preco mame zdr. starostlivost a prepracujte svoje navrhy.

15.08.2012 | pavelo

Nevhodne spajanie zdravotnictva a socialky do jedneho neschopneho molocha je ocividne dost nanic. (vid realita)

Zdravotnictvo ma liecit, ked mate penize a nie riesit otazku ci na to mate. Ak peniaze nemate, solidaritu ma prejavit socialka.
Je zaujimave, ze pri jedle/byvani/etc tento model viac-menej vsetci chapu.

Kapitola sama o sebe je demagogia: "Vy by ste proste niekoho kludne nechal umriet len zato, ze nema peniaze!!!". Koho nechate umriet Vy? (Elementarny fakt, ze casto jednoducho nemozno liecit vsetkych, pretoze nie su zdroje, Vam je predpokladam jasny.)

16.08.2012 | Roman Kanala

Existuje rozdiel medzi nehodou a chorobou. Nehoda je náhodný jav a môže sa prihodiť každému. Choroba je často zavinená pacientom samým: fajčiar dostane rakovinu pľúc, pažravec a pijan cukrovku. Tieto otázky si môže klásť ekonóm, ale nie lekár. Ten musí pracovať a urobiť, čo len môže.

Zachrániť život niekomu, komu zabehla rybia kosť, sa dá s minimálnymi nákladmi - pobúchať mu po chrbte nestojí nič. Na druhej strane život je už dnes možné predlžovať ľubovoľne dlho, len potom marginálna cena každého ďalšieho dňa života exponenciálne stúpa až sa narazí na technologické limity, za ktoré už nie je možné ísť. Aj tu lekár nemá čo rozmýšľať, či do toho pôjde, alebo nie, ak sú k dispozícii prostriedky (prístroje, priestory, čas).

Zachrániť život chlapčekovi, čo spadol z hrušky, môže stáť veľa prostriedkov podľa typu jeho zranenia, ale jeho záchranou dostane 70 rokov života. Zachraňovať dôchodcu môže stáť menej, no záchranou jeho života získa len pár rokov. Toto je tiež otázka pre etika, prípadne pre ekonóma, ale tú otázku si zase nesmie klásť lekár či ošetrujúci personál.

Žiaľ, na Zlodejsku sú posunuté limity i právne, i mravné, i profesionálne. Otázka, koho nechať zomrieť, sa kladie podľa úplatku.

16.08.2012 | pavelo

"Nehoda je náhodný jav a môže sa prihodiť každému."

Obecne uznavane riesenie na nehody sa vola poistovna.

"Aj tu lekár nemá čo rozmýšľať, či do toho pôjde, alebo nie, ak sú k dispozícii prostriedky"

V konecnom dosledku narazime na to iste: zdroje su limitovane. Je jedno ci to volate peniaze, cas alebo mnozstvo tabletiek.
Ako predstavujete, ze ma lekar pridelovat prostriedky? Selekcia peniazmi celkom funguje v inych cinnostiach. Takze hocico ine mi pride ako vynachadzanie kolesa.
Spolocnost ma prejavit svoje preferencie tym, ze "malym detom" zabezpeci potrebne peniaze, nie tym, ze bude nozom na krku nutit lekarov sa "eticky spravali".

"otázku si zase nesmie klásť lekár"

To je take divne... Ked to moze robit pekar, preco nie lekar?

15.08.2012 | Roman Kanala

Ten návrh s tromi hladinami poistenia je diskriminačný. Podobná diskriminácia už existuje z predošlého sociálizmu, kde OÚNZ znamenalo Ochorieš Úplatok Nedáš Zomrieš. Zdravotníctvo stálo na trhových princípoch už desaťročia a tento nový sociálizmus to nemení. Podobne je to aj na Americku, kde sú tri stupne zdravotníckej starostlivosti:
1. základná starostlivosť pre bežných ľudí, ktorí si platia poistenie sami alebo im ho platí zamestnávateľ
2. špičková pre ľudí, pre ktorých nie je problém si pri ochorení hoci kúpiť nemocnicu
3. nulová pre chudobných
 
Myslím, že niečo také by v Európe neprešlo v žiadnej krajine. My by sme nedokázali pozerať, ako niekto zomiera na ulici a nepomôcť mu. Švajčiarsko je ešte solidárnejšie, než Slovensko, lebo to je dané historickým vývojom. Ľudia boli veľmi odkázaní na pomoc iných pri živelných pohromách či nešťastiach.

15.08.2012 | prehltac salok

pokial je nieco zakonne povinne a neumoznuje to voci sebe takmer ziadnu mieru legalnej secesie ("takmer" ziadnu preto ze obcan slovenska sa moze prestahovat do krajiny kde je system ktori mu viac vyhovuje)- to znamena ze je to legalne vymahatelne pod hrozbou iniciacie nasilia tak tam vzdy bude tlak na dobijanie renty nech uz je to cokolvek a je to vlastnene kymkolvek (ci uz statom alebo sukromnikom)

15.08.2012 | mito86

Na slovensku neexistuje skutocna konkurencia... ak chceme konkurenciu, bolo by potrebne rozdelit a predat statne poistovne. Toto co mame je zvlastny duopol ktory prinasa len malo vyhod

http://mikluscak.bl...

15.08.2012 | Roman Kanala

Pozrel som ten blog a myslím, že nie je správne odvíjať projekt jednej poisťovne len od súčasného neutešeného stavu. To je politická otázka: ak by bola pri moci pravica, tak by mala presadzovať pravicové riešenie, teda vyššiu efektivitu hľadať pri vystavení poisťovní konkurencii. Ľavica zas chce silný sociálny štát a jednu jedinú veľkú kopu peňazí, aby bolo z čoho kradnúť a aby to nebolo vidieť. To sú politické ciele a nemali by byť taktické ciele.
 
V podstate existujú viaceré vadné modely managementu: random walking, teda náhodné kráčanie, to je podľa toho, akou nohou Fico ráno vstane. Potom je markovské rozhodovanie, kde ako pri Markovovských reťazcoch nasledujúce rozhodnutie závisí len od predchádzajúceho kroku. To je lepšie, než náhodné blúdenie, ale stále to je ešte blúdenie. Nápad s jedinou poisťovňou, lebo situácia je taká, že to prinesie okamžité zlepšenie patrí do tejto kategórie. Potom je krátkozraké blúdenie, kde sa dovidí len na pár krokov dopredu. No a potom je strategické plánovanie, kde sa identifikuje cieľ a až potom sa volia prostriedky, nie naopak.

15.08.2012 | mito86

Ako som pisal v blogu, pre vytvorenie skutocne konkurencneho systemu na SVK jednoducho neexistuje politicka vola. Zial. Politicka vola existuje len pre jednu poistovnu. Zial. Otazka znie, ci je to lepsie ako sucastny system, podla mna mozno aj ano ale je to strasne drahe....

S vasim popisom markovovskych modelov v zasade nesuhlasim, Existuju totiz MM vyssich radov (tzv. K-ty) kde K je pocet zvazovanych minulych stavov.

16.08.2012 | Roman Kanala

Ak si dobre spomínam, k pohlteniu poisťovne Apollo Pentou došlo za pravicovej vlády. Takže s tou politickou vôľou máte asi pravdu. Tlak červených je silný, opozícia neexistuje.

Áno, existujú aj Markovovské procesy vyšších rádov, existujú aj Banachove priestory a Stieltjesov integrál, ale pre zdravotné poistenie nemajú veľký význam. Dôležité je, aby sa politika neodvíjala len od toho, čo sa urobilo včera, ako je tomu napríklad pri výstavbe diaľnic. Krátkozraké blúdenie na horizonte ďalších volieb je už o niečo lepšie.

15.08.2012 | catze

Pani lekari, hned v prvej vete som sa zastavil. Vy analyzujete zdravotne poistenie, pricom ide o zdravotnu dan, ktora sa plati na hlavu a to aj v pripade, ze nemate prijem (skuste si pozriet, kolko platia dobrovolne nezamestnani ludia na to vase "poistenie"). Stat poskytuje sluzbu pod donutenim, jej kvalita nijako neodraza zaplatene poistne, pricom jeho vyska proporcionalne rastie s prijmom, hoci zdravie a zivot sa vyskou priznaneho prijmu nemenia.

Takze viac poistovni znamena len viac spravcov zdravotnej dane a viac uradnikov na rozdelovanie vybranej dane. Hovorit tu o konkurencii je uplne vedla jak ta jedla. Da sa ocakavat, ze sukromny spravca a vyberatel dane sa bude snazit minut menej na svojho "zakaznika" a viac nechat pre seba, ale ja ako ten chudak zakaznik stale nemam priamu moznost ovplyvnovat tych, ktori mi tie sluzby v zdravotnictve poskytuju: ambulancie a nemocnice - a uz vobec neovplyvnim sumu, ktoru musim platit.

Preto su debaty ci jedna alebo viac "poistovni" uplne jalove a nikam nevedu. Davala by zmysel debata o konkurencii, keby sukromne firmy vyberali pre stat dan z prijmu, ale nakoniec by vsetky peniaze aj tak minuli statne ministerstva? Tazko, ze..

15.08.2012 | Aeneas

Viete mňa už unavujú tieto nekonečné táraninz o dlhu VŠZP na konci ficovej vlády... Ja neviem či si pán autor článku zvolil za svoju modlu Pana exministra a jeho prejavy alebo fakt neviem ako moze pisat kadejake sprostosti o nejakych krvavych cislach... VŠZP mala vysoky dlh, ale tie peniaze boli v nemocniciach.... a u lekarov... to povedal aj pan Dragula... Co spravila byvala vlada, ejdnoducha znizila platby nemocniciam a zobrala im peniaze.. Uctovne to vyzeralo super ako geniale hospodari VSZP, ale oni iba preniesli a rozdleili dlh na nemocice, ktore bolo potom odlzovat...toto je naozaj demagogia tento članok...

15.08.2012 | Samuel B.

Je zvlastne ze aj napriek tomu co hovoris znizenie platieb (a byvala vlada volala napr. redukcie nepotrebnych lozok) sa uroven zdravotnictva podla vsetkeho vobec nezhorsila. Stale je na tom rovnako otrasne zle ako poslednych 10 rokov.
A som presvedceny ze o 4 roky ked zjednotena VSZP skonci s miliardovym dlhom, bude zdravotnictvo presne v tom istom stave. Iba zopar riaditelov statnych nemocnic a ich kamaratov a politickych pribuznych sa bude vyvazat v bavorakoch a dovolenkovat na bahamach...

16.08.2012 | trotter

Ale veď ono sa nemalo prečo zhoršiť, lebo v ňom je +/- rovnako peňazí. Aeneas povedal, že peniaze sa iba preložili z pravého vrecka (nemocnice) do ľavého (VšZP). V nohaviciach je stále rovnako peňazí, aj keď ľavé vrecko (VšZP) ich má teraz viac.

15.08.2012 | robert1981

Veľmi dobre napísaný článok. Na rozdiel od niektorých reakcií autor podáva vierohodné argumenty na podporu svojich tvrdení.
Mňa zasa unavujú ľudia, ktorí podávajú mizerné argumenty na podporu jednej zdravotnej poisťovne. Kto nechce vidieť vplyv konkurencie medzi zdravotnými poisťovňami, ten ho nevidí. Vplyv ZP na fungovanie zdravotníctva je veľký. Limity počtu ošetrených, dĺžka doby čakania na zdravotný výkon, výška preplatku ZP za výkon, sieť zazmluvnených lekárov a mnohé iné faktory majú zásadný vplyv na fungovanie zdravotnej starostlivosti a sú v rukách zdravotných poisťovní.
Zdravotné odvody sú daňou vynútenou zákonom a vytvorenie jednej poisťovne je len ďalší krok, ktorý ma oberie o možnosť ovplyvniť to, kam vybraná daň bude nasmerovaná. Budem obraný o právo slobodnej voľby. Kto chce, aby jeho odvody zostali v rukách štátu tak prosím, je tu VšZP. Veľmi sa týmto ľuďom čudujem, ale je to ich voľba.
Nie dosť, že musím platiť jedni z najvyšších odvodov, ešte ich budem musieť posielať do čiernej diery na peniaze VšZP. Prečo nemôže zostať súčasný stav s 3 zdravotnými poisťovňami? Aby si Fico mohol zrealizovať svoj socialistický sen o JEDNEJ poiťovni? Navyše na zrealizovanie tohto cieľa chce najväčší odporca privatizácie predávať štátny majetok.

16.08.2012 | skorodochodca

Treba naštudovať cestu peňazí v zdravotníctve, a potom sa dá hovoriť o konkrétnych čiernych dierach. Ja VšZP za ňu nepovažujem. Na svoju prevádzku potrebovala vlani len 2,6% správny fond, ostatné, čo som jej poslal, poslala lekárom a sestričkám. K tomu - má zmluvy so všetkými, s ktorými má zmluvu aj Dôvera = najmenej rovnaká kvalita poskytovanej starostlivosti. K tomu - má viac revíznych lekárov, ktorí častejšie kontrolujú poskytovateľov = plus.
Teda - neviem, čo je lepšie na Dôvere - to, že má 3,4% správny fond, pošle menej lekárom a vyrobí si zisk?

16.08.2012 | pavelo

"má zmluvy so všetkými, s ktorými má zmluvu aj Dôvera"

osobne som nedavno riesil problem zhanania reumatologa v Bratislave.
Pre ine ako Doveru by to celkom slo, pre VSZP to problem bol.
(Riesenie spocivajuce nemocnicnom profesorovi ziskanom cez revizneho lekara mi naozaj nepride systemove :) )

17.08.2012 | skorodochodca

Gausova krivka dáva možnosť poznania, že cca 3% lekárov nemôže byť skontrolovaná revíznymi lekármi ... nemôžu dosiahnuť úroveň kontrolovaného - mne ten zvyšok stačí na to, aby som mal istotu, že drvivá časť liečebných postupov bude v mojom prípade dodržaná.
Na rozdiel od mnohých ľudí, je nemám pocit, že by v Bratislave liečili oveľa "kvalitnejšie", ako inde. Možno tak v prípade zriedkavých špeciálnych chorôb, ktorým sa venuje pár odborníkov na špecializovaných pracoviskách.
A k tomu reumatológovi - v okresnom meste máme troch - a nie je problém sa k nim dostať. Špecialisti sú platení podľa výkonov s limitmi a to je skutočný problém. Ak nejaká špecializácia chýba, je to "vďaka" správaniu sa poisťovní v minulosti. Lekári sú ekonomické subjekty - ak nejaká špecializácia na seba nezarobí, ekonomicky zaniká - odídu robiť to, čo ich uživí. Preto píšem všade, že si želám, aby sa k lekárom dostalo čo najviac z mojich povinných odvodov. Na rozdiel od mojich kamarátov lekárov, razím názor vlastný čínskym cisárom, že lekára platím, kým som zdravý. Keď som chorý, neplatím - a tak je postavené aj poistenie.
Spôsob platenia lekára cez jeho výkony môže viesť len k tomu, že sa budú vyrábať chorí a diagnózy .. a budú sa robiť nepotrebné výkony.

16.08.2012 | topol

Prečo má väčšina štátov Europy len jednu zdravotnú poisťovnu ? Podľa Vás socialistický sen,pre iných rozumné a najlepšie riešenie.A nemajú tam ani Fica,prišli na to sami.
A pripoistiť sa možeš v súkromnej podľa lubovôle.

16.08.2012 | Roman Kanala

Prečo väčšina štátov Európy prepadla kolektívnemu ošiaľu zachraňovať Grécko? Existuje v prírode analógia takého kolektívneho amoku? Možno pri samovraždách veľrýb, čo samé vyjdú na plytčinu.

V rozumných krajinách (rozumej Švajčiarsko), v demokratických krajinách, kde má ľud ešte svoje slovo (rozumej Švajčiarsko), myšlienka jedinej poisťovne je v ľudovom hlasovaní zamietnutá znovu a znovu. Argumenty pre a proti: http://blog.etrend....

16.08.2012 | Roman Kanala

Doporučujem do pozornosti jeden novší blog. Pri verejnom obstarávaní pre nemocnice je bežná jediná ponuka...
 
http://blog.etrend....
 
A čoskoro bude jediná poisťovňa, jediný dodávateľ...

16.08.2012 | jozefbalaz

veru, zaujímavé zistenia:
- podozrivé verejné obstarávania sa dejú v nemocniciach napriek tomu, že sú to akciové spoločnosti
- a napriek tomu, že funguje viacero poisťovní.... ale ako to vlastne súvisí s tým, či je poisťovňa jedna alebo desať?

16.08.2012 | pavelo

Teoria hovori, ze v AS lahsie take preslapy zistite. Ked nieco viete lahsie zistit, lahsie sa tlaci na napravu.

17.08.2012 | trotter

Ale teória vraví, že tie prešľapy zistíte aj v štátnej firme vďaka infozákonu. A TIS tu nedávno mala blog, že nevedeli získať info od štátnych a.s., kde by mali platiť obe teórie.

17.08.2012 | skorodochodca

Neviem, či teória o as hovorí o transparentnosti ... ja viem iba to, že v as rozhoduje predstavenstvo 3-5 ľudí. Dozorná rada ich "kontroluje" a predkladá správu o činnosti valnému zhromaždeniu. A majiteľ(ia) rozhodne o prípadnej škode a prípadne nových členoch predstavenstva (ak rozhodne). V prípade ministerstva zdravotníctva by som si však nebol istý ... s ničím. Minister si vyberá spolupracovníkov - riaditeľov ... a kruh je uzatvorený.
V časoch, keď o investíciách rozhodovalo ministerstvo - ceny boli netrhovo rovnaké a plány investícií zosúladené. Neviem, či by ma návrat tých časov potešil.
Transparentnosť obstarávania v nemocniciach poisťovne nezabezpečia, hoci majú právo na informáciu o hospodárnom vynakladaní prostriedkov poskytnutých na liečbu poistencov. Ale aký zákonný rozsah ekonomického auditu majú, neviem.

25.08.2012 | sevenseasofrhye

Naozaj by ma zaujimalo, preco premierovi ide o jednu zdravotnu poistovnu???
Preco ziaden novinar nejde po linke, ze polovicu akcii Dovery vlastni spolocnost patriaca p. Sirokemu!!!
aka nahoda???
Co ked je to cele o tom, ako dostat domov obrovske peniaze hned teraz, a potom si ich s "na oko nepriatelom" v klude rozdelit???
Pani novinari! Mate na tuto temu embargo???

Fórum nezávislých názorov

Fórum nezávislých názorov
  • Počet článkov: 11
  • Priemerná čítanosť: 3050
  • Priemerná diskutovanosť: 28
  • RSS blogu

O blogu

FNN založili lekári Ladislav Laho, Branislav Sepeši, Peter Kenderessy a Stanislav Janota. Aj tu chcú svojimi článkami vytvárať priestor na diskusiu bez predsudkov, ktorá bude priamo a otvorene pomenovávať problémy v slovenskom zdravotníctve.