Články označené ako BrandCom sú pripravené a publikované v spolupráci s komerčnými partnermi. Hoci redakcia TRENDU nie je ich autorom, ich obsah považuje za prínosný pre čitateľa a preto umožnila ich publikovanie. Viac o BrandCom

Kto zničil slovenské poľnohospodárstvo!?

23.03.2014 | Daniel Jankech

Diskusia (15 reakcií)

23.03.2014 | libertarian

Mam obdiv k lidom, ktorí napriek všeobecnemu marazmu, napriek všeobecnej lahostajnosti, ignorancii a neucte k pravde sa snažia šíriť pravdu. Aj ked ich vlastne nechápem- ved ich šanca čosi ovplyvniť je zanedbatelne malá.
Heslá, že "Čarnogurský zničil polnohospodárstvo", podobne, ako "Havel zničil slov. strojárstvo" su tak hlboko zakorenené vo vedomí slovákov, a tak lahko zistitelná ich nepravda, že je to neuveritelné, ako sa tieto heslá udržali pri živote.
Koho vlastne tu na slovakistáne zaujíma pravda ?

23.03.2014 | Michal Lehuta

ja myslím, že poľnohospodárstvo na slovensku tvorí zodpovedajúcu časť HDP, takže téme neprikladám nijakú dôležitosť http://data.worldba...

23.03.2014 | Roman Kanala

Vďaka za link, ale pozor, tie 4% nie sú podiel poľnohospodárstva na HDP, ale podiel pridanej hodnoty poľnohospodárstva na HDP. Pridaná hodnota znamená output mínus input. A pozor, diabol je ukrytý v detailoch: "includes forestry, hunting, and fishing" - v tých 4% je zahrnuté aj rabovanie drevnej hmoty a nevratné nivočenie lesov.
 
Podľa mňa úlohu zohráva nielen štruktúra produkcie, ale aj štruktúra subvencií. Neduživé poľnohospodárstvo, ktoré ešte nemalo čas sa postaviť na nohy po následkoch rozpadu kolchozov, dorazili Francúzi s ich eurosubvenciami na domácom trhu, pričom subvencie do poľnohospodárstva v nových členských krajinách boli omnoho nižšie. To znamená, že by výroba musela mať produktivitu, akú nemala šancu skokom dosiahnuť a šla pod vodu. Lacnú pôdu a výrobné prostriedky potom lacno skupujú cudzinci.

25.03.2014 | libertarian

"ale pozor, tie 4% nie sú podiel poľnohospodárstva na HDP, ale podiel pridanej hodnoty poľnohospodárstva na HDP. Pridaná hodnota znamená output mínus input."

- nuž, a nie je náhodou pridaná hodnota poľnohospodárstva vlastne ZÁPORNÁ , vdaka tým dotáciam ?????

23.03.2014 | dankech

Pán Lehuta.
Vážim si Váš názor ale môj článok je odkazom na hodnoty ktoré sú dôležité. Predovšetkým pravda, spravodlivosť, právo vlastniť a nakladať so svojim majetkom a pod. A samozrejme aj pravda o socialistickom poľnohospodárstve a pravda o politikovi, ktorý nemá s úpadkom družstiev nič spoločné aj keď sa mu to súdruhovia ktorí to zavinili snažia prišiť.

23.03.2014 | samorost

aj ja mam podobny pocit, jako autor blogu.
Upadek zemedelstvi zpusobilo samotne odtrhnuti lidi od pudy a preruseni kontinuity pri vyrabeni potravin a jinych prirodnich veci. Proste uz nikdo nechce driet nebo vegetit na pude za par susnu a bez moznosti rozvoje. Vsak se zeptejte deti a vnoucat, ktere chce svoje pole a ze bude rolnikem. Myslim, ze si kazde jedno poklepe na celo a posle vas do teplych krajin. Proste puda a role uz neni nic a nikdo si ho nevazi jinak, nez jako stavebni pozemek nebo spekulaci.
---
je paradoxni, ze prave cigani by mohli nastoupit a zacit rozvijet zemedelstvi. Tem urcite nevadi prace a dokazou divy, kdyz vidi vysledky. Vsak se podivejte, jak se namakaji, nez rozeberou nejakou zeleznou stavbu ;-)

24.03.2014 | koren9

Vazeny pan autor, ako by ste nazvali pomer dotacii medzi zapadnym a vychodnym sedliakom? A koho je to chyba?

Cela prosperita sucasneho polnohospodarstva je postavena na dotaciach a transferoch cudzich prasulkov. V pripade cisteho kapitalizmu, by sa "zapadoeuropske" sedliactvo sucasneho typu triaslo pred prichodom toho koncentrovaneho ceskoslovenskeho socialistickeho. Tym nechcem povedat ze to socialisticke bolo lepsie, bolo prehnite az do spiku, ale ciselka nepustia ...

Politikov treba brat na zodpovednost za porevolucnu naivitu a s tym spojene nastavenie zakonov, vymozitelnost spravodlivosti, neochranenie vlastnych producentov (hovorte si co chcete, ale kazda krajina okrem nasej to robi dodnes roznymi formami), nezabezpecenie rovnakeho pristupu na trhy, neakceptacie spolocnosti a hospodarstva ako celku, nepozeranie dalej nez cez jedno volebne obdobie ....

Co poznam skutocnych polnohospodarov a skutocnych hospodarov, najma tych kovanych za socializmu, tak Vam na tento blog ani nebudu reagovat a len mavnu rukou. Popisali ste historiu a cast problemu, ale tomu hlavnemu ste sa (ne)uspesne vyhli ...

24.03.2014 | Niless

Presneeee tak.
Dnesny marazmus v rastlinnej a zivocisnej vyrobe je v prvom rade na dotacnom systeme EU politiky, ale poznam druzstva kde aj takto vedia sa udrzat bez problemov, pracuje tam 5-6 ludi vo vyrobe, 3 ludia v administrative, maju novu techniku, kazdy rok priberaju do najmu podu (sucasny stav cca 2000 ha ), ludia zarabaju nadpriemerne. Ale je to o tom ze Ti ludia vedia ze pracuju na seba nie pre niekoho.
V lesnictve je sucasny stav kdesi pred rokom 89, gazduje sa od 10 k 5. Podkorny hmyz a kalamita su dobrou zasterkou pre tazbu a predaj kvalitneho dreva ako palivove a pod.... na TU vo Zvolene ste mohli na zaciatku a konci sk. roka vidiet koho ocinko pracuje v obchode s drevom podla aut. Taktiez sa staci pozriet kam a kolko dreva statne lesy odpredali za posledne desatrocie a personalne prepojenia tych firiem s uradnikmi, ved ide o verejne tajomstva. Samotny fakt ze LESY SR nechcu predavat drevo aukcnym systemom je obrazom tejto krajiny.

Je toho mnoho. V jednom sa s Vami pan autor zhodnem to o com pisete znicili politici. Ale kapitalizmus nie je o tom ze ludom povolime uzdu a automaticky vsetko pojde k lepsiemu. Kapitalizmus je aj o tom, ze ked spolocnost nie je spokojna ma sa dozadovat zodpovednosti, kontroly a napravy. Ale tam treba dorast, resp. treba padnut este hlbsie aby nebolo uz z coho brat a jediny zdroj rozkradania budu dane, ktore maju svoje limity v tolerantnosti obcanov.

24.03.2014 | dankech

koren9
Vážený pane.
Možno máte pravdu alebo do určitej miery. Avšak môj článok nie je o problémoch súčasného poľnohospodárstva, ale o tom kam to bude viesť a kam to vedie ak porušíme istú múdrosť a tou je fakt, že cieľ, ktorý sa nedá dosiahnuť humánnymi a spravodlivými prostriedkami nemôže byť správnym cieľom.
Výsledkom porušenia tohto pravidla býva násilie, krivda, .. v tom lepšom prípade ekonomický úpadok.
To sa stalo pri zakladaní družstiev a preto po r. 1989 bol výsledkom ich rozpad, či živorenie.

24.03.2014 | hulo11

Násilná kolektivizácia pri zakladaní družstiev bola určite chybou, ktorá sa prejavila na vzťahu "družstevníkov" k "družstvu". Tu ale môj súhlas s Vašim blogom končí. Pretože rovnako, ako boli likvidačné kontingenty pre samostatných roľníkov počas zakladania družstiev, tak boli likvidačné "trhové podmienky" pre družstvá po 89-tom. Družstvá nekrachovali preto, že pri ich zakladaní bolo veľa krívd a bezprávia. Zakladatelia a prví pôvodní zamestnanci družstiev už boli v dôchodku. Myslím si, že krachovali preto, že nezvládli prechod na trhovú ekonomiku. Opravujem - "trhovú ekonomiku". Teda konkurovať francúzskym a nemeckým farmárom, ktorých ich vláda aj EÚ štedro dotovala. Bolo to podobné, ako keď počas kolektivizácie samostatný hospodár bol zaťažený kontingentom a mal konkurovať družstvu. A rovnako ako predtým súdruhovia likvidovali gazdov na úkor družstiev, tak vláda s Čarnogurským na čele nechala zlikvidovať družstvá zahraničným dovozom.

24.03.2014 | JAJA11

súhlasím s článkom a už dlho polemizujem s ľuďmi, ktorí ma presviedčajú, že Čarnogurský položil družstvá :-) vždy sa s úsmevom spýtam, či to bolo tým, že nechodil vypomáhať na družstvá.....
rovnako si myslím, že družstvá vznikli na veľkej krivde na pracovitých ľuďoch....
dedko môjho manžela bol jedným z tých čo si kúpili kúsok pôdy a chovali dve kravy a krátko po tom čo si na to ťažko zarobili, im to zobrali..... dedko vždy so smútkom rozprával ako si bránil svoje kravy, ale nepodarilo sa.......

24.03.2014 | chrto

Zaujímavý názor, súhlasím v kocke, že kolektivizácia vytvorila situáciu, ktorú dnešní (euro)tunelári dobre využili a nebolo na to treba žiaden špeciálny politický program, či už otvorený alebo skrytý. Tiež chápem, na rozdiel od iných diskutujúcich, že v jednom blogu sa nedá obsiahnuť téma v celej zložitosti, takže chválim. Akurát nechápem, načo bol potrebný ten posledný odstavec o podobnosti komunistov a kresťanov, ktorý je úplne od veci a vlastne presne v tom štýle, ktorý sa v úvode kritizuje. To o čom autor píše je jednoducho o všeobecnej ľudskej (Slovenskej?) hlúposti a chamtivosti...

24.03.2014 | Agát4

Nepochopil som, čo bolo účelom tohoto blogu. Ale pochopil som, že autor problematike poľnohospodárstva málo rozumie. Nie je tu priestor na štúdiu, preto len niekoľko poznámok.
To, že sa pri kolektivizácii udiali krivdy je fakt. V 50. rokoch štát potreboval peniaze na industrializáciu a získal ich na úkor poľnohospodárov. Ale faktom je aj to, že združovanie pôdy do veľkých celkov bolo vo vyspelých krajinách všeobecným trendom. Teda drobní roľníci by aj na Slovensku skrachovali. Postupne sa družstvá konslidovali, štát začal viac investovať, lebo potraviny sa stali strategickou komoditou. Len do závlahových zariadení investoval 6 miliárd korún. Vybudovala sa vedeckovýskumná základňa. Poľnohospodárstvo bolo atraktívnou profesiou a plne zabezpačilo krajinu potravinami.
Po roku 1989 sa dostal rezort poľnohospodárstva do rúk KDH, ktoré vyšlo s tézou zakladania rodinných fariem. V čase všeobecnej koncentrácie pôdy na Západe sme my začali robiť politické experimenty a drobiť družstvá. To, čo sa tvorilo skoro 40 rokov sa za pár rokov zdevastovalo. Zlikvidovali sa celé odvetvia (cukrovarníctvo), celý poľnohospodársky výskum a dnes dovážame potraviny z krajín, ktoré nám v r. 1990 radili čo s poľnohospodárstvom. Tisíce hektárov najkvalitnejšej pôdy už vlastnia cudzinci a na ďalších hektároch sa urodili sklady a fabričky (Trnavská tabuľa). Na dedine sa stratili pracovné príležitosti a dovážajú sa tam aj základné potraviny.
Poľské poľnohospodárstvo bolo do roku 1990 zaostalejšie a menej výkonné ako československé. Na rozdiel od nás tam rodinné farmy nikdy neprestali existovať a ľudia neprestali mať chuť v poľhohospodárstve pracovať. Nová technika, nové odrody a podpora štátu urobili svoje.
Neviem či Jankech nežije mimo reality keď sa čuduje, že sa stretáva s odporom proti kapitalizmu. Strašiť ľudí komunizmom bude čoraz ťažšie. Neoliberálny ekonomický systém nielen zapríčinil súčasnú krízu, ale nedáva šance ani do budúcnosti. O amaterizme autora svedčia posledné vety týkajúce sa blízkeho vzťahu kresťanov a komunistov. Prečítajte si knihu Reiharda Marxa Das Kapital, ktorá vyšla vlani v českom nakladateľstve Academia, aby ste sa dostali do obrazu. Ale chápem Jankecha. Najvoľnejšie sa píše keď človeka nezaťažujú fakty.

25.03.2014 | dankech

Agát4
To je smutné že ste nepochopili myšlienku článku. Vtedy je debata ťažká.

V päťdesiatych rokoch sa pri kolektivizácii nestali krivdy, ale zločiny.
To že bol trend vo vyspelých krajinách združovať sa do veľkých celkov je jasný fakt a bolo by sa to udialo aj bez súdruhov , ale na báze dobrovoľnosti a ekonomickej nevyhnutnosti. Takže nič nové pod slnkom. Takéto farmy kde by si vlastníci polí sami určili pravidlá by boli určite efektívnejšie ako družstvá. A roľníci by určite neboli za takýchto okolností skrachovali, keďže toľko zdravého rozumu mali, aby pochopili isté ekonomické súvislosti,. Ale neskrachoval by ani ten, kto by si dorábal potraviny len sám pre seba.

To čo sa za 40 rokov vybudovalo ľahlo prázdnotou predovšetkým preto, lebo bolo budované na princípe zločinného násilného systému. Ak by poľnohospodárstvo fungovalo na pricípoch ako napríklad v Rakúsku, tak by to asi vyzeralo ináč. To sú fakty pane ktorých sa dovolávate.
Mimochodom článok to jasne vysvetľuje.

Áno na dedinách sa stratili pracovné príležitosti. A prečo pane? Nie je odpoveď v článku?

Áno, na rozdiel od nás sa Poliakom neprestalo chcieť pracovať na poliach. A prečo? Lebo nikomu pôdu nezobrali a nebola pretrhnutá kontinuita vlastníkov ako sa to stalo u nás.

K tomu kapitalizmu.
Neoliberálny systém žiadnu krízu nespôsobil, krízu spôsobil socializmus ktorým sa vytvárali úverové bubliny.
Kapitalizmus - neoliberalizmus či pluralitný systém práveže dáva východiská do budúcnosti, ale netreba tam pchať socializmus, a potom sa dostaneme s krízy.

Ešte posledná myšlienka:
Socializmus sa dá postaviť iba na princípoch násilia a zločinu. A pokiaľ by ho tu nestrážili ruské samopaly... ale aj v iných krajinách bol by spadol podstatne skôr.

25.03.2014 | libertarian

"Kapitalizmus - neoliberalizmus či pluralitný systém práveže dáva východiská do budúcnosti, ale netreba tam pchať socializmus, a potom sa dostaneme s krízy."
-nuž, je tu problém diskutovať. Dnes tu máme skoroSocializmus, ktorý sám seba nazýva kapitalizmom (alebo aj neoliberalizmom). Takže ako diskutovať, ked tu máme niečo, čo má niekoľko rôznych krycích názvov ???
Dnes tu strážia socializmus "kapitalistické" samopaly. Nemecké, americké, francuzske,.... Kapitalizmus už je iba v Číne a trochu v Rusku. Sranda.
Ale inak máte plnu pravdu.

Daniel Jankech

Daniel Jankech
  • Počet článkov: 9
  • Priemerná čítanosť: 4033
  • Priemerná diskutovanosť: 20
  • RSS blogu

O blogu

Zaujímam sa o politiku, ekonomiku a zdravotníctvo. Som autorom dvoch publikácií o stave rešpektovania ľudských práv v slovenskej medicíne. Možno naivný idealista a tiež trochu disident, v permanentom spore s negatívami súčasnej spoločnosti.