Prečo (ne)privatizovať a či sú Česi na hlavu

Som si isty, ze aj predosle vedenia teplarni vedeli poskytnut dostatok municie na spopularizovanie privatizacie. Nominanti sucasnej vlady len dokazuju, ze to tak funguje napriec politickym spektrom. Uznavam, ze chyba odborna diskusia na temu privatizacie statneho tepla. A ta diskusia by sa mala niest v ramci diskusie o energetickej strategii SR. Taku som si zatial nevsimol. Netvrdim, ze privatizacia je vseliek. Ale mnoho neduhov vie aspon zmiernit, ked nie uplne odstranit. Okrem toho… sprisnene emisne limity a postupna ekologizacia nie len ze bude tlacit na mnohomilionove investicie. Ale zaroven bude zvysovat tlak na odpajanie od CZT a vyuzivania vlastnych kotolni/kotlov vsade, kde sa bude dat. Z dlhodobeho pohladu si myslim, ze je pre stat – danovych poplatnikov – vyhodnejsie, z teplarenskeho biznisu vystupit. Ak by aj malo v buducnosti dojst k brutalnemu zdrazovaniu tepla, aspon si rozmyslime, ako nakladame s energiami.

Podľa Merriam Webster je privatizácia zmena vlastníctva z verejného do súkromného. A teraz mám kvíz:
.
Je privatizáciou odpredaj kontrolného balíku Nórskemu alebo Švédskemu štátnemu kapitalizačnému penzijnému fondu? Alebo odpredaj vládnemu fondu UAE “Abhu Dabi Investment Authority” (s majetkom cez 600 miliárd dolárov)? Alebo čínskemu fondu “China Investment Corporation” s majetkom cez 300 miliárd dolárov? A čo takto odpredaj podielu štátom kontrolovanému Gazpromu?
.
Štát ako zlý vlastník je primitivizmus. Je to ideologická pomôcka, ktorá môže zaslepiť neinformovaných. V súčasnom svete nie je skutočná privatizácia ani možná. Ak urobíte verejnú súťaž na odpredaj firmy a skutočne je jediným kritériom cena a kvalita biznis plánu, nemôžete zo súťaže vylúčiť štátne (alebo štátom financované) firmy.
.
Čo keby sme zmenili debatu a rozhodli sa zo štátu urobiť dobrého vlastníka. Prečo ak Švédi, Nóri ale aj Arabi a Číňania či Švédi môžu viesť rešpektované kapitálové fondy nemôžeme tak urobiť aj my s našim FNM? Veľa ľudí napríklad dôverovalo Národnej Banke Slovenska. Mala a aj stále má punc technokratickej a rešpektovanej ustanovizne s veľkou dávkou nezávislosti a aj s obrovskou mocou – regulačnou (nad všemocnými bankami) ale aj finančnou – priamimy opráciami na finančnom trhu apod. Prečo sa nemôže verejná debata vybrať rovnakým smerom aj pri FNM, o tom ako najať kvalitných manažérov, ktorý by spravovali štátny majetok? Ako bonus by mohla vziknúť “štátna” konkutencia súkromným penzijným fondom po vzore vyspelých krajín.

Moja rec, pan Sibyla…je dobre, ze eTrend toleruje aj medzi redaktormi rozne nazory.
1. Je urazkou volicov, aspon teda tych uvedomelejsich, ak sa privatizacia zdovodnuje skandalmi nominantov tej vlady, ktora chce privatizovat.
2. Privatizacia prirodzenych monopolov je iba o presmerovani mimoriadnej renty (mikroekonomickou recou “monopolneho zisku”) z vrecak stranickych central a ich nominantov do vrecak privatizerov (a cez nich, cez provizie a ine mechanizmy) ciastocne naspat aj do vrecak stranickych central.
3. Neda sa rezignovat a povedat, ze stat je zly vlastnik. To potom sprivatizujme uplne vsetko, socialnu poistovnu, danovu spravu, sudnictvo by tiez mohli prevádzkovat súkromnici.

Da sa zabezpecit, aby stat dobre (lepsie) hospodaril. Len nemozeme cakat, ze to urobia politici. Necakajme, ze chorobu budu liecit ti, ktori z nej maju najvacsi prospech.
Len taky Matovic by mohol urobit pre tento stat ovela viac, ako generacie poslancov pred nim. Len to by si musel postavit hlavu aj pri inych veciach.
Raz musi skoncit argumentacia typu: “noo, kradnu, ale kradnu slusnejsie ako Fico. Snad nechcete, aby sa vratil…”

Najlepsim vlastnikom je zlodej. Vlastni za co nezaplatil. Uloha firiem vsak nie je vlastnit, ale vyrabat ci poskytovat sluzby. Zalezi na kvalite vyrobkov a sluzieb a takisto na cene.
Uspesnost podniku z hladiska obcana spotrebitela a obcas majitela ci zamestnanca sa meria inak ako z ciste firemneho uctovnictva. Firemne uctovnictvo nezahrnuje spolocenske aktiva a pasiva. Preto cely priemysel skladajuci sa z viacerych uspesnych firiem moze ako celok byt spolocensky stratovy.
Do velkej miery zalezi na konkretnych ludoch. Dosadzovanie neschopnych a nelojalnych ludi do statnych podnikov je sabotaz.

pretoze som u vas zvyknuty na vyssiu kvalitu clankov.
.
1)Pisete “Ďalšie argumenty FNM podporujúce predaj (…) by som zaradil do kategórie „bývalé vedenie podnikov a vláda, ktorá ich nominovala, boli neschopáci a neexistuje záruka, že my sme lepší.“
- Ak by si aj vlada myslela, ze dokaze skvele riadit teplarne, ostava tu otazka, co s nimi bude, ked pride dalsia garnitura. Preto dava zmysel tvrdenie “My sme sice skveli, ale v priemere je stat aj tak horsi vlastnik”. Je mile povedat si – stacilo rozkradaciek, my zacneme profesionalne riadenie – ale ked neviete zarucit, ze to tak bude aj po vas, tak je to pre mna ako danovnika malo.
.
2)”Lenže potom by sme sa mali začať baviť, či by nebolo dobré predať aj RTVS, Železničnú spoločnosť, Všeobecnú zdravotnú poisťovňu atď.”
- ved preco nie? bavit sa o tom mozeme. No ide tiez o to, ze nie v kazdej statnej institucii zabezpeci sukromny vlastnik pridanu hodnotu. Takze je namieste negeneralizovat.
.
3)”No, výhodnejšie… Podľa mňa nie celkom, ak sa zisk z predaja použije na „splatenie verejného dlhu“”
- tomuto argumentu nerozumiem. Ved vyuzitie jednorazovych prijmov na krytie stareho dlhu patri medzi tie efektivnejsie sposoby vyuzitia. Neprichadza k ziadnym priamym stratam (kurupcnym, transakcnym…), znizuju sa urokove naklady do dalsich rokov, zlepsuje sa nasa pozicia pri financovani novych dlhov.
.
4)”keď premiér veľmi nebude chcieť, pripustí zvýšenie cien aj za hranicou oprávnených nákladov vláde blízkeho privatizéra.”
- toto moze robit aj teraz a z teplarni vytahovat zisk cez retazce sebe blizkych dodavatelov apod. (hoci uznavam, ze je to komplikovanejsie) Lenze odlievat verejne zdroje sa da aj vyhodnejsie – klasicky tendrami (pretoze zvysene ceny tepla su u volicov vysoko nepopularne)
.
5)”Sú tí Česi nenormálni alebo len spomalení, keď doteraz nepredali Budvar”
- nepochopil som, k comu to malo byt ako argument. Priznam sa, nevedel som, ze je to statna firma. No to, ze pomerne dobre funguje neznamena, ze privatizacia by nebola vyhodna (samozrejme ani opak). Alebo to bola len taka perlicka na zaver?