[SK] Strecha nepadá ďaleko od stromu … (alebo čo Slovenské poisťovne klientom nedokážu ponúknuť)

Vysvetliť poistenie ide aj pomerne polopate tak, aby klient vedel sa sám rozhodnúť. Za všestky aspoň jeden príklad:
http://www.youtube.com/watch?v=luoRjGjUQqY
.
Rovnako inšpiratívny môže byť a prístup zahraničných poisťovní ku krátkodobým produktom. Zaujímavým konceptom sú zdravotné a úrazové poistky na krátke obdobie počas nezamestnanosti alebo materskej dovolenky. Dočasne (tzv. dovolenkové) poistenie domu auta, či domácich zvierat sú úplnou samozrejmosťou. Perličkou sú potom produkty typu krátkodobé poistenie proti požiaru pre účely osláv a večierkov.
.
Hold, asi ubudeme musieť na niektoré veci ešte počklať.

Všetko, vrátane poisťovníctva podlieha vývoju. Mnohé poistné zmluvy, samostatné produkty už prežili svoju dobu životnosti. Poisťovne pristupujú na základe vývoja k ich inováciám, ponukou poistenia nových, doposiaľ nepoistiteľných, prípadne nepoisťovaných rizík.
Tak, ako sú prijímané nové zákony, musia sa im prispôsobiť aj poistné podmienky.
.
Iba ako príklad uvediem: v životných, ale i niektorých majetkových zmluvách zrovnoprávnenie pohlaví, zisťovanie plnenia zákonom stanovených podmienok až po vzniku škodovej-poistnej udalosti (napr.revízne správy-kominár, zubná(ročná) preventívna prehliadka…a desiatky ďaľších).
.
Bol prijatý, ale v praxi je zo strany klientov veľmi málo využívaný zákon, ktorý prikazuje, aby pred podpisom zmluvy bol klient dostatočne oboznámený s celým poistným produktom a súčasťou sú aj tie “papiere navyše” – Záznam o rokovaní s klientom… -, kde musí byť mimo iných údajov výslovne uvedené, čo napriek možnosti daného produktu klient výslovne odmietol.
Toto je v nových produktoch absolútny tromf v rukách klientov, ktorí tomuto – zo zákona povinnému dokladu – nevenujú skoro žiadnu pozornosť. O jeho využívaní a dôsledkoch v prospech klientov by sa dalo už v dnešnej dobe popísať strašne veľa.
.
Z celého článku jednoznačne vyplýva to jednoduché, čiže starostlivosť o klienta, jeho oboznamovanie s novou možnosťou napr. náhrady na nové, aktuálne ceny za poškodený, či zničený majetok.
Mnoho produktov je už dávno prežitých, zvlášť majetkové PZ, kde náhrada je zvyčajne v časovej cene a maximálne do výšky poistných súm dojednaných -stanovených podľa v minulosti platných zákonov.
.
Ako príklad uvediem, že napr.dom-nehnuteľnosť sa dal v r. 1975 postaviť za 400.000,-Kčs. Dnes, ten istý dom by sa dal postaviť v prepočte za 4.000.000,- SKk. Poistná suma je ale stále na úrovni 400.000,-Kčs/SKk a náhrada je v časovej cene.
.
Naviac, dochádza ku sklamaniam klientov, keď dôjde ku škode a poisťovňa plnenie zamietne, nakoľko to ktoré riziko v danom produkte nemal, alebo nebolo poistené/poistiteľné.
.
Klient zvyčajne porovnáva zhodnú poisťovňu, ktorá predáva poistenie majetku, ale už odmieta – neporovnáva poisťované/poistiteľné/poistené riziká a výšky krytia, vrátane prípadnej spoluúčasti poistných súm z minulosti a dnes.
.
V dnešnej dobe si klient ešte stále v majetkových poisteniach nedostatočne uvedomuje rozdiel medzi poistením napr. bytového domu ako celku – pri správcovi dokonca zo zákona povinné, bytu v osobnom vlastníctve, keď každý byt má inú hodnotu, a postenie domácnosti-hnuteľného majetku.
.
Taktiež si neuvedomuje zásadné rozdiely zodpovednosti za škody vyplývajúce z vlastníctva bytu – nehnuteľnosti -voda z radiátora, kuchynská linka…, a zodpovednosti za škody spôsobené činnosťou člena domácnosti, keď svojou činnosťou spôsobí tretej osobe škodu.
.
Áno, klient nerád počúva o možných rizikách a v podvedomí má vidinu strašenia a stále akúsi nedôveru, “veď aj tak sa poisťovňa vykrúti”. Omyl. Je zásadný rozdiel iba mať poistku a byť aj poistený. No a v čase krízy je to zvlášť výrazné.
Poistka sa kupuje vtedy, keď ju človek nepotrebuje. Keď sa niečo stane, povedať, že čo by som nebol dal tých pár € na poistku, je už neskoro…
.
Samozrejme, poistenie vozidiel, životné poistenia majú svoje špecifiká. Ten, kto si trúfa, že si vozidlo nerozbije sám, môže mať na množstvo rizík ozaj lacné havarijné poistenie s náhradou bez spoluúčasti a to často za menej peňazí, ako je aj samotné PZP.
.
Žiaľ, stáva sa, že mnohé životné dlhodobejšie zmluvy sú prepracovávané a to bez porovnávania ich straty, alebo zisku v sporiacej časti, prípadne úmrtia.
Jednoduchosť spočíva v tom, že treba porovnať platby a samostatne aj sumy peňazí zmluvne vyplácané pri dožití a úmrtí, skrátka či v oboch samostatných porovnaniach je priama úmera. Často úplne postačuje iba nové poistenie iných rizík, ktoré v starej zmluve nie sú, čiže doplnenie novou zmluvou, ktorá obsahuje to, čo klient považuje za potrebné.

” Ten, kto si trúfa, že si vozidlo nerozbije sám, môže mať na množstvo rizík ozaj lacné havarijné poistenie s náhradou bez spoluúčasti a to často za menej peňazí, ako je aj samotné PZP.”

Faith No More mohli k pesnicke ‘Easy’ naspievat leda tak nejaku karaoke verziu, je to pesnicka od Commodores z roku 1977. Ta dnesna superstrar mladez je fakt mimo.
.
Co sa tyka clanku, tak som v pomykove. Citat taketo uvahy od riaditela (autor sa zahadne oznacuje za ’spolupracujuceho’) z najvacsej poistovne na trhu je trochu schizofrenicke. To ako keby tu Lancaric vyplakaval ake maju mobilni operatori vysoke ceny. Ak su problemy idenitifikovane, preco sa davno nevyriesili?

Nevycitam to, ze o tom pisete, ale ze o tom pisete formou recnickych otazok, stylom eseje nejakeho nezavisleho pozorovatela. Kto ma zmenit tie nepodarene veci ak nie vy ako riaditel poistovne? Komu je adresovana ta uvaha? Citatelom? Oni to maju zmenit? Hladam logiku, pomozte mi. Ved predsa len preto ze si napisete nejaky malicky disclaimer neznamena ze pocas pisania clanku prestavate byt clen manazmentu poistovne.

Článok ma naozaj pobavil a dovoľujem si za jeho publikovanie poďakovať. Musím povedať že ma už menej pobavila spomienka na osobnú skúsenosť (mimochodom, ak sa dobre pamätám práve s Vašou inštitúciou). Dlhé roky som si platil poistenie domu a domácnosti, až sa raz, ako čert chcel, stalo pri silnej búrke, že mi zatiekli strešné okná. Na moje prekvapenie mi poistná udalosť uznaná nebola, aj keď si dobre pamätám že pred mnohými rokmi bola mojim rodičom uhradená podobná poistná udalosť po vytopení bytu susedmi.
Ak sa znova zamyslím nad tým, ako sú poistné produkty nacenené a ako sa v prípade poistenia nehnuteľností počíta samotné riziko, spojené s vystavením poistky, nedá sa mi opäť inak než pozastaviť nad skutočnosťou, že v prípade takéhoto produktu s krátkodobým horizontom a s prihliadnutím ku celej prémii, ktorá poisťovňa za tie roky odo mňa získala, bolo pre ňu výhodnejšie stratiť klienta (lebo ako ste sa zrejme dovtípili, zrušil som nielen poistenie nehnuteľností, ale aj všetky ostatné poistky vrátane PZP a havarijných poistiek, ktoré sme tiež mali uzavreté), než uhradiť aspoň časť nákladov na vymaľovanie 2 izieb tak, ako to kedysi urobila v prípade mojich rodičom.
Ako hovoríte, aspoň pre mňa to bola “reputačná vražda”…

Ohľadom poisťovania cez internet. Neviem ako to funguje s osobnými sprostredkovateľmi, ale nemajú možnosť si overiť nejaké dodatočné údaje? Napríklad, pozrieť sa či vedľa domu nie sú stromy a na základe toho zákazníkovi odporúčiť poistenie príslušného rizika?
.
Osobné stretnutie tiežť môže teoreticky priniesť poisťovni iné informácie nad rámec dotazníka (tu skutočne neviem či to je podľa legislatívy), ktorá sa tak môže buď vyhnúť vyšším nákladom, alebo naopak ponúknuť klientovi nižšiu cenu ako obvykle. Úprimne neviem, len tipujem.

Tu je niekoľko zozbieraných príkladov z ostatného obdobia, ktoré svedčia o neznalosti, podceňovaní poistenia, ale i prístupe poisťovne.
.
1. Klient mal zakúpené Cestovné poistenie a asistenčné služby. Počas dovolenky v cudzine nastala situácia, že mu musel byť akútne extrahovaný zub. Po uplatnení si nároku a predložení dokladov došlo ku kráteniu plnenia – aj keď zaplatená suma nedosiahla stanovený limit plnenia, nakoľko nemal doklad o absolvovaní Preventívnej kontroly na rok 2011.
Svedčí to o neznalosti, resp.neplnení iných povinností a podmienok na náhradu zo strany klienta.
.
2. Došlo k požiaru domu-nehnuteľnosti a ku zničeniu aj hnuteľného majetku. Zisťovateľ požiarov od hasičov jednoznačne konštatoval, že to bolo od komínového telesa. Poisťovňa krátila plnenie, nakoľko klient nepredložil ani na opakovanú výzvu doklad o zákonom stanovenej revízii komína – resp.následnej kontrole (čistení) komínového telesa.
.
3. Došlo ku poškodeniu vozidla odletujúcou spŕškou kameňov z pod kolies vozidla, ktoré jazdilo pred poškodeným vozidlom.
Šetrenie privolanej polície na mieste jasne preukázalo, že na vozovke bolo v miernej zákrute vysypané množstvo drobného kameniva a štrku, na ktorom došlo k prešmyknutiu zadných kolies vozidla a tým vystreleniu množstva kameňov, ktoré poškodili predné čelo, kapotu a sklo za ním idúceho vozidla. Toto sa práve zaraďovalo do ľavého – odbočujúceho pruhu a preto jazdilo relatívne blízo za vozidlom škodcu.
Napriek tomu, že bola privolaná polícia, ktorej vyjadrenie bolo jednoznačné, poiťovňa odmietla plnenie – z PZP škodcu, nakoľko vec sa vraj nemohla udiať tak, ako je opísaná poškodeným, škodcom a ani potvrdená šetrením polície a doloženou fotodokumentáciou.
.
4. V bytovom dome došlo v byte v osobnom vlastníctve ku prasknutiu radiátora a mimo spôsobených škôd v byte majiteľa bytu, došlo aj ku zatečenia spodného bytu. V tom boli zničené maľovky, omietky-stierky na strope a stenách, zatečená – “naboptnalá” kuchynská linka, následkom zamokrenia došlo k opadnutiu obkladačiek, zničeniu “plávajúcej” podlahy. Nastalo aj poškodenie hnuteľného majetku, záclon, závesov, voda spôsobila aj škodu na mikrovlnke a rádiomagnetofónu. Voda vytekala zo stropného osvetľovacieho telesa a zásuviek.
Nakoľko škodca nemal poistený byt vo vlastníctve – nehnuteľnosť a zodpovednosť za škody spôsobené nehnuteľnosťou, sumu vyplatenú poškodenému poistenému spodnému susedovi – susedom -, vymáha od škodcu.
Škodca mal výhradne poistenie hnuteľných vecí a zodpovednosť za škody spôsobené činnosťou – domácnosť, ale nie byt, ako nehnuteľnosť.
…