Greed is good II. Ach, už je to tu zase…

Clovek dlhe roky pocuva tabulkove vypocty, ze PZP je v strate, ale opakovane vidime, ako sa rozne subjekty s nadsenim dobrovolne hrnu tuto stratu realizovat.
Moznosti je viac, ale vzhladok k tomu, ze to robia dobrovolne, tak je znacne pravdepodobne, ze tabulkovy vypocet straty nie je korektny. Najcastejsi argumnent ktory som pocul znie: “ked uz lapime klienta na PZP, mame sancu mu vnutit aj ziskovu poistku”.
Porovnanie s nebankovkami ma jeden zasadny problem: informovanost. Od babky na dedine sa jaksi ocakava, ze nebude rozumiet najnovsim metodam lupenia, od sefa poistovne sa caka skor opak. Ak by to porovnanie nebodaj bolo spravne, hovorilo by to velmi smutnu vec o manazeroch.

hrnuli by sa poisťovne do plnení? Dovolím si pochybovať. mal som poistenú feldu v r.1996 za tuším 19.000,- / rok – dnes neuveriteľná suma a keď do mňa nabúrali, skoro som dostal mladé, než som z vtedajšej dominantnej SP vyrazil plnenie. Chamtivosť monopolného alebo dominantného hráča na trhu – Greed Is Good III.

Len pre korektnosť diskusie pripomeniem, že PZP je demonopolizované od roku 2002. Myslím, že 19000 za rok bola skôr havarijná poistka ako PZP, tým skôr ak píšete, že ste riešili svoju škodu pri havárii. Je však pokojne možné, že v socializme a v 90 rokoch boli poistky drahšie ako mali byť. Ale tento argument nemožno celkom brať do úvahy pri diskusii o zhubnosti aktuálneho vývoja. Potom by som sa totiž mohol posťažovať, že hifi veža Sony alebo rifle boli v Tuzexe fakt drahé – hnusný monopol hospodárstva v socializme. Čo to hovorí o cenách elektroniky alebo jeansov dnes ?
Ak by produkt bol profitabilný, poisťovne by mali záujem si klienta udržať. Teda by bol priestor presadiť aj kvalitnejšou a komfortnejšou likvidáciou poistných udalostí. To na, čo som chcel poukázať je, že mi príde na hrane s chamtivosťou, keď sa tlačí na cenu u stratového produktu. To sa musí zákonite skončiť poklesom kvality likvidácie, krachom niektorej z poisťovní alebo reguláciou ceny zo strany regulátora. Iné možnosti tu nie sú …

asi by bolo nacim napisat, ze PZP ako z nazvu vyplyva, je povinne. poistovne sa takto dostavaju na kobylku sirokemu poctu klientov, aby ich mohli namotat na ine uz ale daleko vynosnejsie formy poistenia, samozrejme vyhodne pre poistovne. preto su ochotne aj istej obety vo forme malej straty. v kazdom pripade, tym, ze casto je poistne plnenie na velmi mizernej urovni, tak su tie straty minimalne, ba az zanedbatelne. a toto je aj hlavny dovod, ze preco sa do tejto sfery poistenia hrnu novi hraci, co zvysuje konkurenciu v PZP. nie nadarmo uz dlhe roky plati veta. ja nechcem viac penazi, ja chcem viac klientov. poistenie, tato primitivna forma podnikania dava tejto vete dokonaly vyznam.

“Je základným pravidlom trhu, že existujúci dopyt priláka ponuku.”

To myslite vazne ? Ja uz X rokov hladam na trhu porsche v cene fabie a 100m byt v centre tak za rocny plat – a som si isty ze niesom sam. A ten trh sa neozyva a neozyva. Ze by prestal fungovat ???
Nieje to nahodou tak ze trh je tam kde sa dopyt a ponuka stretnu ? Pretoze imho je dopyt aj po PZP v cene 0e a nikto ho akosi neponuka. Cim to asi tak bude…

ze tento clanok vznikol len kvoli tomuto:

http://www.sme.sk/c/5611480/jednoduche-a-vyhodne-pzp-od-genertelu-iba-za-5-za-mesiac.html

?

Zaujimavy pohlad na vec, porovnavat investiciu do nebankovkoviek a kazdorocne zakonom pozadovane poistenie zodpovednosti.

Kazdopadne odhliadnuct od vypoctov ziskovosti/neziskovosti PZP produktu, ktory je pravdepodobne spravny, cakat od 2 mil. vodicov na Slovensku, ze by si nastudovali aktuarske vypocty, statisticke pravdepodobnosti nehody, a ine ekonomicke zakonitosti ako napr. ze firma aby prezila musi vykazat zisk je podla mojho nazoru nerealne. Co je vsak realne, ze kazdy klient PZP si dokaze dobre spocitat kolko plati rocne za poistku, z ktorej v laicky povedane v podstate nic nema, takze nakoniec sa de facto sprava ekonomickejsie nez si myslime. Preco potom poistovne/autor obvinuju klienta z “lakomosti”? Podla mna je to mrhanie energiou, ktora by sa dala investovat inam, napr. na ozajstne naplnenie uz spominaneho vyroku “Greed is good” t.j. aby zdrava “lakomost” dobrych poistovni zvitazila a priniesla klientom produkt, ktory by naozaj naozaj stal za to, ako kvalitou tak i cenou. Ale to by si najprv poistovne musili vyriesit zakladny problem a to je podnikatelsky zamer s PZP – Zisk alebo Trhovy podiel. Domnievam sa, ze pri naplnani jedneho alebo druheho sa vyvazeneho produktu tak skoro nedockame.

Zákazník tlačí na cenu len potiaľ, pokiaľ mu to predajca dovolí. Je úplne normálne a správne, že zákazník neustále tlačí na cenu “komodity” v každej oblasti.
Naopak nenormálne je, ak ako verný klient dostanem horšiu ponuku ako nový zákazník. Nenormálne je, ak zverejnené cenníkové ceny vie pani za priehradkou znížiť podľa uváženia a za hlupáka je ten, kto zabudne vypovedať zmluvu, nevyhráža sa odchodom ku konkurencii a nežiada zľavu, neprinesie konkurenčnú lacnejšiu ponuku. Takto si poisťovne klientov vychovali. Ak viem, že poisťovňa mi je ochotná predať produkt rovnakej kvality(výška krytia, spoluúčasť) so zľavou na požiadanie a nepožiadam o zľavu, chovám sa iracionálne.
Nie je chybou zákazníkov, že chcú za svoje peniaze čo najviac, je chybou poisťovne, ak ide pod cenu a produkuje stratu. Nesúhlasím s “Je základným pravidlom trhu, že existujúci dopyt priláka ponuku.”, ak je na sídlisku dopyt po rohlíkoch, ale nie som schopný ich piecť lacnejšie ako existujúca pekáreň, neotvorím si prevádzku a nepredávam ich pod výrobnú cenu. Teda ak sa necítim ekonomicky silnejší ako konkurencia a nechcem ju nechať skrachovať za cenu vlastnej straty a možného budúceho monopolu a zisku z neho. Toto je ale pri molochoch zvaných poisťovne nereálne a vďaka zaisťovniam a kontrole štátu by klient aj tak nedopadol ako pri nebankovkách.