Prihlásenie | Aplikácie

Diskusia

Budeme európsky unikát?

Marec 23, 2012 / eTREND /

Diskusia (75 reakcií)

  • 23.3.2012 / milanll / Reagovať

    Znova ta ista znoska ideologie o libralnej modernej,,pravici” a socialistickej populistickej ,,lavici”.
    .
    Vyberiem tento odsek z clanku:
    ,,Rovná daň je aj politickým symbolom. Znamenala významnú zmenu a odvážny krok v snahe bývalých komunistických krajín stať sa úspešnými trhovými ekonomikami.”
    .
    Miroslav, ty bud mas absolutny deficit logickeho myslenia, alebo si ja, tuto tvoju vetu, nedokazem nijako prelozit.
    Skus tu vsetkym vysvetlit, ako sa chceli byvale komunisticke krajiny, stat uspesnymi trhovymi ekonomikami, ked zaviedli presne opacny hospodarsky system, ako tieto uspesne trhove ekonomiky???
    Ty nam tu tvrdis, ze Vychod sa vybral uspesne dobiehat Zapad tak, ze sa vydal presne opacnou cestou?
    .
    Mimochodom, existuje nejaky ekonom na Slovensku, ktory je schopny pochopit princip progresivnej dane?
    Alebo mam verit tomu, ze sme naozaj geneticky sprostym narodom?

    • 23.3.2012 / miso t / Reagovať

      No, ja napriklad nie som schopny pochopit, preco ten, kto zaraba 500 eur by mal platit napriklad 19% dan z prijmu a ten kto zaraba 5000 by mal platit napriklad 38% (kludne az z toho, co zarobi nad dajme tomu 3000). Tak mi to skus vysvetlit. A prosim nepouzivat slovo solidarita. Znamenalo by to totiz, ze nechapes vyznam toho slova.
      A este pred tym, nez ma oznacis za geneticky sprosteho:
      “Najnepochopiteľnejšia vec na svete je daň z príjmu” Albert Einstein.

      • 23.3.2012 / sona08 / Reagovať

        no je to preto, lebo neexistuje len jedna dan, ktoru clovek plati a progresivna dan napriklad vkryva degresivny charakter DPH. Takisto existuje nieco tak eko odvodovy strop, co zase od urcite prijmu sposobuje degresivitu zdanenia.

      • 23.3.2012 / sona08 / Reagovať

        a este doplnim, je to pekne napisane prispevkom od salamoona – nizsie zarabajuce vrstvy davaju vacsiu cast svojho prijmu do spotreby a tak stimuluju nutnost produkcie a teda prispievaju k bohatstvu tych, ktorych sa tak branite zdanit. Ked nebudu mat peniaze na spotrebu “chudobni” strati sa zdroj bohatstva.

        • 23.3.2012 / miso t / Reagovať

          Uprimne, nechapem, co tym chces povedat.
          Takze, ked zvysime dane bohatym, tak sa zvysi spotreba chudobnych? A teda sa zvysi zdroj bohatstva? A ako presne? Budu sa tak radovat, ze bohati viac platia, ze zacnu (ti rozradostneni chudobni) minat aj to, co nemaju? Ako zvysi spotrebu chudobnych to, ze sa vezme viac bohatym?
          Ako, je smutne, ze Boh, priroda, Vsehomir alebo kto to zariadil tak, ze chudobny toho musi zjest rovnako ako bohaty a teda relativne viac minie na spotrebu. Tak to sa ale chod stazovat na prislusne miesta, ktore su za to zodpovedne. Bohati za to nemozu. Tak preco ich za to trestat? Slovo solidarita si odpustime, lebo chapeme jeho skutocny vyznam, OK?
          Na jednej strane existuje odvodovy strop a na druhej strane existuje nezdanitelna cast zakladu dane, ktora sposobuje progresivitu zdanenia.
          Zavist, zavist a este raz zavist. Nikto nikomu predsa nebrani v tom, aby zarabal pat tisic mesacne. Clovek predsa nedostava pri narodeni cejch, ktory mu urci, ze bude do konca zivota zarabat pat stoviek.


          • 23.3.2012 / sona08 / Reagovať

            nie, to sa povedat nesnazim. Snazim sa povedat to, ze stat potrebuje vyzbierat nejaky obnos a ked sa pozrieme, ako to urobit, tak zrusenie rovnej dane bude mat najmensi negativny dopad na hospodarsky rast – ergo zarabanie penazi – prave preto, ze sa vyznamne nedotkne obehu penazi cez spotrebu, ktoru taha stredna vrstva. Pretoze peniaze sa zarabaju obehom, nie ukladanim do ponozky. Ked peniaze, ktore by niekto utratil vyberie stat, lebo musi, ale nesmie zdanovat tych, co velku cast prijmu nespotrebuvaju, lebo vsak nechceme vyzerat zavistlivi, vsak (!? vidno, ze ekonomicka realita ide bokom, a ze vraj laviciari su populisti), tak sa tie peniaze uz do obehu nedostanu. Stat ich zhltne sam do seba. No a ked nebudu v obehu, podnikatelia zrazu nebudu mat preco viac vyrabat, co predavat a nakoniec aj ti bohati budu chudobnejsi, lebo naco je firma manazer, ktori nema co menezovat.

            Co sa tyka tej spotreby – ano bohati za to nemozu, ze niekto musi minut viac zo svojho prijmu na spotrebu. A progresiva dan posobi na vyrovnanie degresivneho charakteru inych dani. Chcete mat rovnu dan z prijmu, alebo rovnomerne zdanenie?

            Je logicke, ze zdanovat strednu vrstvu ide najlepsie cez spotrebu, zatialco vyssie vrstvy je lepsie zdanovat priamo. Ide o to, aka vysoka ta dan je. To je nieco, o ocom je nutne sa bavit, aby to neboo odstrasujuce. Nie o tom, aky ma mat dan charakter. Je nutne vediet, kolko potrebujem vyzbierat a najst najefektivnejsi model.

            Na konsolidaciu a verejne sluzby by sme mali prispievat rovnomerne, nemyslite?

            K tej nasej progresivite – vdaka rovnej dani a “skrytej” progresivite mame v nasom zdaneni niekolko skokov. Odporucam vam precitat blog od pana Filka o rovnej a rovnejsej dani, aby ste si uvedomil, na koho pleciach je danova zataz. Od urciteho prijmu je dan degresivna a tesne nad minimalnu mzdu mate vyrazny skok.

            Ten vas posledny odstavec svedci, ze existuju ludia, ktori kvoli svojmu osobnemu prospechu nechavaju bremeno financovania verejnych financii na druhych – strednej vrstve. Zaujimave, ze zdanenie bohatych sa vam zda nespravodlive, ale to, ze najviac je u nas zdanovana stredna vrstva, to vam uz neprekaza.

            • 24.3.2012 / miso t / Reagovať

              peniaze budu obiehat aj ked sa nespotrebuju hovori sa tomu investicie a tie vznikaju z uspor.
              Progresivne zdanenie prijmov nepostihne bohatych ale prave strednu triedu. 3000 eur nepovazujem za milionarsky prijem.
              Ak ti tak vadi, ze chudobni platia viac, tak bojuj za znizenie dani pre chudobnych resp. strednu triedu, ked porozmyslas nad tym, kto to vlastne je. A nie za vyssie dane bohatym. Budes vyzerat menej zavistlivo.

              • 24.3.2012 / martinoid / Reagovať

                Z tvojich názorov sa mi dvíha žalúdok. Ešte že máme demokraciu a rozhoduje väčšina.

                • 24.3.2012 / miso t / Reagovať

                  a chvala Bohu ma ta schopnejsia mensina moznost sa spakovat a spoza hranic sa smiat, ako luza (v tvojom podani rozhodujuca vacsina)co tu zostala pozera prekvapene do prazdnej kasy, lebo ona by aj rada zdanila, len uz nie je koho.
                  Lebo napriklad podla sonao8 je ajťák, co vdaka stastnemu riadeniu osudu (samozrejme ze nie vdaka vlastnej praci na sebe) zaraba 3000 mesacne je u nas high society a nie stredna vrstva. Co tam po tom, ze tie peniaze mu stacia akurat tak na to, aby uzivil svoju stvorclennu rodinu, zalatil splatku na hypoteku, raz za 5-6 rokov si kupil nove auto (nie Thaliu – burzuj jeden), v lete si skocil s rodinou k moru na dva tyzdne na dovolenku a snad este nieco malo odlozil na starobu, pripadne detom na studia. To su slovenski milionari, vidlami na nich, ved ziju na nas ukor. Vsak sudruh? Zdanme ho, ved nepracuje lopatou, takze si tie peniaze nezasluzi.
                  A potom sa divme, ze ti ludia, ktori svojou klasifikaciou tvoria vsade vo svete zaklad strednej triedy (IT, lekari a pod.)od nas hufne utekaju. Ved preco by tu zostali, ked v momente, ked by sa konecne dostali platovo na uroven, ze nebojuju kazdy den o hole prezitie, ich stat prehlasi a za milionarov a zacne ich zdierat ako to len ide.

                  • 24.3.2012 / martinoid / Reagovať

                    Tebe sa zda ze inde bude mat lopatar taku dan ako ty? Ved si na smiech.

                    • 24.3.2012 / miso t /

                      O com tocis? Progresivna dan je trestom za uspech, bez ohladu na to, ci existuje v 99% statov tejto planety, alebo nie.
                      Ziadny z tu pritomnych sudruhov mi este nevysvetlil, preco by mal clovek, ktory na sebe roky tvrdo makal, vzdelaval sa a zvysoval si kvalifikaciu a vdaka tomu teraz zaraba 3000 mesacne platit vyssiu (v percentach) dan, ako clovek, co sa po sknceni ZS posadil pred televizor a zaraba si lopatovanim.
                      Teda jeden sudruh mi to vysvetlil. Vraj toho uspesnejsieho treba donutit, aby menej zarabal, teda menej pracoval a produkoval, cize stal sa pre spolocnost rovnako uzitocny ako flakac, co sedi cele dne pred televizorom. Hura, tlieskam takemu intelektualnemu vykonu.

                  • 24.3.2012 / milanll / Reagovať

                    Vyborne ti to vysvetlila Sona, spickovo ti to vysvetlil Salamoon.
                    Aj tak si to nepochopil.
                    Skusim ti to teda vysvetlit este raz ja:
                    .
                    Princip progresivnej dane spociva v tom, ze OBMEDZUJE vysku prijmov najvyssich skupin.
                    To znaci,ze vyska ,,milionarskej” dane, spolu s odvodmi, by mala dosahovat aspon 60-70% hranicu, s vyssieho zarobku, nad tu pomyslenu hranicu zhruba 3 000 euro.
                    V podstate by to potom nutilo ludi nezarabat viac, ako je tato hranica.
                    Pretoze vsetky zarobky nad tuto hranicu, by sa ti zdanovali, spolu s odvodmi tak, ze by si z tej zarobenej sumy, dostaval iba zlomok.
                    .
                    Pred tym, akosa ti zacne dvihat zlc, nad tymto systemom, skus si uvedomit, ze Zapad ma spotrebnu ekonomiku, v ktorej sa stat a spolocnost zo vsetkych sil snazia, aby prijmy co najsirsej vrstvy boli co najvacsie, ale zaroven aby tovary a sluzby boli co nadostupnejsie.
                    .
                    Progresivna dan teda nuti podnikatelsky sektor drasticky si obmedzit svoju vysku svojich osobnych prijmov, aby jednoducho sa nesnazili zarabat co najviac poskytovanim co najdrahsich sluzieb a tovarov, ale co najdostupnejsich.
                    .
                    Jednoducho zrhnute, progresivna dan sluzi na to, aby podnikatel zarabal 3 000 euro mesacne a jeho zamestnanec 2 000, cim si jeho zamestnanec bude moct dovolit kupit sluzby a tovary svojej firmy,
                    a nie ten sucastny slovensky/vychodoeuropsky stav, ked podnikatel zaraba 100 000 euro a jeho zamestnanec zaraba 350 euro.
                    A tym padom si ten zamestnanec nemoze dovolit kupit sluzby a tovary svojej firmy, cim prichadza jeho firma o dalsiu pracu a zakazky s tym padom je zaroven na Slovensku taka vysoka nezamestnanost a chudoba.
                    .
                    Ked, v ramci solidarity, tato progresivna dan by mala platit pre vsetkych – nielen Podnikatelsky sektor(fyzicke a pravnicke osoby), ale aj pre zamestnancov.
                    .
                    Samozrejme, tych vyhod/nevyhod progresivnej dane je viac.
                    Toto je len take strucne zhrnutie.
                    Chapes teda uz jej princip?

                    • 24.3.2012 / miso t /

                      1. pouzil si slovo solidarita v zmysle, ze nemas ani sajn o tom, co to slovo znamena. Gratulujem. Ja som vedel, ze bez toho to proste nepojde.
                      2. takze zmyslom dani je donutit ludi nepracovat (nezarabat)? Gratulujem druhykrat. Co si to hovoril o tej genetickej sprostosti?
                      3. Takze ten, kto zaraba 3000 mesacne je najvyssia vrstva? Aha. Uplna slachta, sudruhovia.
                      4. Podnikatel? Podnikatel vazne? Ako sa progresivna dan dotkne podnikatela, ktory zaraba 100 000 eur?
                      Ja myslim, ze z toho tvojho prispevku je jasne, ze si uplne kompletny…

                  • 24.3.2012 / sona08 / Reagovať

                    a kam pojdete? Do Ruska, Madarska, Brazilie, Egypta? Alebo nebodaj do Kanady, kde je rovna dan vyssia ako dan, ktoru vlada avizuje uvalit na “milionarov”? V vacsine krajin, kde nasi ludia odchadzaju z pracou, maju totiz danovi system zalozeny na “zavisti”.

                    A este raz vam opakujem, clovek, ktory zaraba u nas 2700 v hrubom ma nizsie dane ako niekto, kto zaraba 2200 v hrubom. Ale to sa vam zjavne zda spravodlive.

                    • 24.3.2012 / miso t /

                      prosim ta. To je jedno kam pojdu. Kam chodia teraz? Pojdu tam, kde nebudu oznacovani za slachtu, nepriatela ludu, ktoreho treba stiahnut z koze, lebo luza nema co zrat.
                      Ako v pohode, tak zrusme odvodove stropy, ale s tym, ze o 15 rokov tu budemem mat dochodcov, ktorym bude z prveho piliera vyplacany dochodok par tisic euro mesacne, lebo oni tych 15 rokov platili niekolko tisicove odvody. To este len bude zavisti, ked uz dnes si dochodcovia zavidia co len o par desiatok eur vyssie dochodky.
                      Alebo ti snad pripada spravodlivejsie, ze nebude existovat odvodovy strop ale strop na vysku dochodku ano?

                    • 24.3.2012 / sona08 /

                      to, ze sa niekto pozera na hornych 10% ako na hornych 10% sa vam zda divne?

                      K tym odvodovym stropom – este raz, vy sa prilis sutredujete na formu zdanenia, ako na jeho nastavenie tak, aby bol co najefektivnejsi, pricom sa udrziava socialny zmier. Odvodovy strop ma zmysel, kedze odvody sluzia na platenie sluzieb, ktore ale urcita skupina ludi uz velmi nepotrebuje. Takze zrusit odvodovy strop dava mensi zmysel a je nespravodlivejsie ako progresivna dan. Rovna dan je unas marketingovy pojem, ktory nezodpoveda realite, akurat krivi zdanenie tak, ze najviac na to doplaca stredna vrstva. Progresivna dan nevytvara ziadne skoky a vyrovnava degresivitu. Akurat vam ju niekto predal ako “zlu” “zlu” dan, ktora prameni v zavisti. To, ze nedokazate o veciach uvazovat inak ako demagogicky, za to si uz mozete vy sam.

                    • 24.3.2012 / miso t /

                      este stale si mi nevysvetlila, co je spravodlive na tom, ze clovek, ktory sa tvrdou pracou na sebe dostal do situacie, ze zaraba 3000 eur mesacne ma platit vyssiu dan ako clovek, co zaraba len 500.
                      Ja sa pytam, co je na tom spravodlive. Mna nezaujima efektivita vyberu dani. Co je spravodlive na tom, ze clovek co zaraba 3000 zaplati na zdravotnom poisteni nasobne viac ako ten, kto zaraba 500, ale zdravotnu starostlivost dostane taku istu?
                      Ja chapem, ze je pre vas tazke na to odpovedat, kedze sa jedna o absolutnu do oci bijucu nespravodlivost, len nechapem, preco ten koncept potrebujete stale obhajovat. Podla mna sa jedna o cistu zavist. A ked uz nevieme kam z konopi, tak vytiahneme slovo solidarita.

                    • 24.3.2012 / sona08 /

                      uz som vam to vysvetlila vyssie. Okrem dane z prijmu, platime aj ine dane, ktore ale maju degresivny charakter. Progresivitou dane z prijmu sa vyrovnava degresivny charakter inych dani. Ergo je celkove zdanenie rozlozene rovnomerne. Vy ste mi neodpovedal na otazku, ci si myslite, ze je spravodlivejsia rovna dan, alebo rovne zdanenie. Btw, u nas clovek, ktory zaraba 500 Eur plati dan vyssiu ako clovek, ktory zaraba 3000 Eur.

                      http://www.jetotak.sk/editorial/rovnejsia-rovna-dan

                    • 24.3.2012 / milanll /

                      Pre @miso t:
                      Pytas sa, co je na tom spravodlive?
                      To, ze ty voec zarabas tych 3 000 euro.
                      Pretoze predpokladam, ze pracujes u zahanicnej firmy, ktora ti dokaze platit taku vyplatu.
                      Ked ta zahranicna firma sa dostala na tu poziciu prave koli progresivnej dani na Zapade.
                      Pokial by si robil pre slovensku firmu, s rovnou danou a so slovenskym chapanim spravodlivosti a solidarity, ty by si zarabal 300-400 euro a majitel tvojej firmy by zarabal miliony.
                      Takze aj ty si len produkt progresivnej dane.
                      Akurat, ze ty si taky zavistlivy clovek, ze ty nedoprajes ostatnym.
                      Chces vyuzivat vyhodyprogresivnej dane, ale zaroven nechces, aby sa podobna taktika uplatnovala aj voci ostatnym.
                      .
                      A btw, na Zapad sa tebe neoplati utekat.
                      Pretoze na nom e danove zatazenie niekolnasobne vyssie, ako na Slovensku.
                      To ti hovorim ako podnikatel, ktory na Zapade uz nejakych 8 rokov podnika.
                      Inac, po prvych 3 rokoch podnikania mala moja firma na ucte takmer 100 000 euro.
                      Keby som ich chcel z toho fiemneho uctu vytiahnut a pouzit pre seba, musel by som statu zaplatit nejakych 70 000 euro na dani a mne by ostalo len nejakych 30 000 euro.
                      Co povies teraz na tuto, pre teba ,,nespravodlivost”?
                      Pretoze ja sa nestazujem a princip progresivnej dane a jej vplyv na ekonomiku a spolocnost plne chapem.
                      .
                      P.S Si neajky alergicky na slovo solidarita.
                      Ked neustale obvinujes mna a Sonu z nespravneho vykladu tohto pojmu.
                      Miso, kazdy z nas ma na tento pojem svoj vyklad.
                      Ktory zavisi jedine z civilizacnej vyspelosti kazdeho jedinca.
                      Solidarita, znamena pre Rusa uplne iny vyznam, ako pre Zapadoeuropana.
                      Co je prsne tvoj pripad.
                      A to je zaroven aj cele tajomstvo vyspelosti Zapadu.
                      Ved nie nadarmo sa nazyva Vychodna Europa druhym, alebo dokonca niekedy tretim svetom.
                      Vies, Miso, na zaostalost a chudobu Slovenska su konkretne dovody.
                      Solidarita po slovensky/Sulikovsky, je jednym z nich.

                    • 24.3.2012 / miso t /

                      takze k spravodlivosti nic. Dakujem.
                      Takze mame dan, ktora ma degresivny charakter. (to je ten, ze podporuje ludi aby sa viac snazili, lebo potom im bude zostavat viac) a kedze to nam vadi, tak my nie ze zrusime degresivny charakter tej dane, my do inej dane zavedieme progresivitu (cim viac sa snazis, cim viac svojou snahou ziskas, tym viac ti stat vezme). Pat a Mat. Preco riesit “problem” tam kde je, ked ho mozem riesit niekde inde?
                      Inak ako hovorit o degresivite DPH, tak to uz je nejaka socialisticka uchylka. To je miesanie hrusiek z jablkami. DPH je dan zo spotreby, tak ako ju mozes vztahovat k prijmom? Ved DPH s prijmami nijak nesuvisi. Co uz ti socani nevymyslia, aby racionalizovali svoju snahu obrat ludi o ich peniaze?
                      Ved aj ten co zaraba 3000 mesacne moze byt prostrednictvom DPH zdaneni relativne k svojim prijmom viac ako ten, co zarobi 500. Staci, ak na rozdiel od toho z nizsim prijmom minie cely svoj prijem na spotrebu. DPH nijak nesuvisi s prijmami, ale so spotrebou. Je to to iste ako vztahovat statny deficit k HDP, nic to nehovori, ale da sa tym obhajovat kopa zlych rieseni.
                      Takze ked chces hovorit o zdaneni prijmov, tak potom z toho spotrebu a s tym suvisiace dane vynechaj. A potom nebudes musiet riesit dilemu medzi rovnou danou a rovnym zdanenim.

                    • 24.3.2012 / sona08 /

                      pozrite sa, ked chcete selektivne ignorovat ostatne dane, ktore clovek musi platit a ak chcete ignorovat fakt, ze nezijeme v socializme, a ze sa do miezd reflektuju aj ine faktory ako len “vsetci mame moznost zarabat rovnako a tak by to malo byt, lebo tak je to spravne”, kedze to je len teoreticky zvast, ktory v praxi nijak neplati, tak to je vasa vec. Existuje aj mnoho ludi, ktore si svoj prijmy nezasluzia – prikladom je mnoho poslancov v NRSR. To kolko zarabate je viac vysledkom stastia a nahody (v zmysle “byt v spravny cas na spravnom mieste”) ako realne vysledok vasho snazenia. Zijeme v kvantovom svete, nie vo svete deterministickom.

                      To, ze niekto cely svoj prijem minie na spotrebu je takisto silne hypoteticky predpoklad. Ja hovorim o spotrebe, ktoru clovek musi vykonat, bez ohladu na to, kolko zaraba a ta je rovnaka pre kazdeho. Aj pre toho, kto nezaraba nic.

                    • 24.3.2012 / miso t /

                      pre milanll
                      kazde jedno tvoje slovo vnimam cez prizmu tvojho vyjadrenia, ze dane su tu od toho, aby nutili ludi nezarabat, cize nepracovat (lebo zaraba sa pracou).
                      Teda vnimal by som, keby som sa obtazoval ich citat. A necitam ich prave kvoli takym perlam ducha.

                    • 24.3.2012 / milanll /

                      Miso, ty uplne schvalne a vedome vynechavas z mojich a Soninych vysvetleni vsetky argumenty, ktore odporuju tvojmu pohladu. Su preto len dve moznosti:
                      1) Uz sa len branis argumentom, pretoze v tvojom ponimani sveta, komunikacia sluzi nie na vymenu informacii, ale skor ako boj, ktory kto vyhra, ten je lepsi.
                      Co bohuzial znaci, ze si na nizsom civilizacnom stupni medzi zvieratom a clovekom
                      .
                      2) Za ziadnu cenu nedokazes prijat skutocnost, ze niekto by sa mohol mat taktiez dobre, ako aj ty sam.
                      Ked podla teba a tvojho vlastneho hierarchickeho rebricka, ty si lepsi a si tym padom automaticky na vyssom spolocenskom stupni.
                      Tato druha moznost, bohuzial, taktiez znaci tvoj nizsi civilizacny stupen a skor naklon ktym primitivnejsim formam ludskej civilizacie – druhy a treti svet.
                      .
                      Ak si chces preto polozit spravnu otazku, spytaj sa radsej to, preco su niektori ludia civilizovanjesi a vyspelejsi, ako ti druhi?
                      A preco su potom, na tomto svete, take velke civilizacne rozdiely?
                      Ked vsetci ludia maju rovnake hlavy a mozgy a tym padom rovnaku sancu volby?
                      Vsetko je to totiz ukryte v nasich hlavach – ako rozmyslame.
                      Kto vsak za to moze?

                    • 24.3.2012 / miso t /

                      pre sona
                      konecne si sa nam vyfarbila. Takze to, ze niekto zaraba viac je dielom nahody a nie jeho zvysenej snahy. Preto si tie peniaze nezasluzi a treba mu ich vziat. Stastie nie je rovnomerne rozlozene a treba tu rovnovahu nastolit silou.
                      Normalne sa to oznacuje slovom zavist.
                      Ano ja viem, ty hovoris, ze niektori si to nezasluzia ale zdanit treba vsetkych ako keby si to vsetci nezasluzili.
                      Vobec ma to neprekvapuje. Nazor kazdeho jedneho zastancu progresivity zdanenia na temu dani prameni z pocitu, ze ti lepsie zarabajuci si tie peniaze nezasluzia a preto im ich treba vziat.

                    • 24.3.2012 / milanll /

                      Miso, posledna rada pre teba, Sulika a vsetkych samozvanych ,,praviciarov”, ktory vyznavaju rovnu dan a spravodlivost a solidaritu si vysvetluju svojim ,,spravnym” sposobom:
                      chodte vsetci do Ruska, kde tato spravodliva rovna dan vznikla a prestante branit tejto kajine v jej dalsom rozvoji.
                      Tam, v prostredi oligarchov a otrokov, kde vladne hierarchia a spolocenske rozdiely, sa budete citit najlepsie.

                    • 24.3.2012 / miso t /

                      milan, argumenty typu: dane su tu od toho, aby nutili ludi nepracovat?
                      Tak prepac, ze nereagujem na argumenty typu 2+2=maly zeleny vtacik.

                    • 24.3.2012 / sona08 /

                      re Miso

                      zaujimva uvaha, ale pri sposobe akym vnimate tak pragmaticku temu ako je danovy system sa tomu ani necudujem :) Jednoducho vku nieco hovorite nieco o spravodlivost, ked vam clovek pripomenie, ze dan z prijmu nie je jedina, ktoru musi clovek platit, tak sa komplexnost danoveho systemu rozhodnete jednoduch oignorovat, a ked vam clovek pripomenie, ze vase prijmy nie su ovplyvnene len vasou cinnostou, ale aj sadou nahod, ktore nijak neviet ovplyvnit, tak ho zase oznacite za zavistliveho. Nepriestrelne argumenty. Ale couz, ja som si zvykla, ze slovenske skolstvo jaksi zabuda na ucenie vnimania suvislosti.

                      Ostatne napadlo ma nieco s cim by s te mozno aj vy suhlasili – kedze su na Slovensku take velke regionalne rozdiely (to je jednym z kriterii byt v spravny cas na spravnom mieste), co takto nechat na VUC nech si stanovuju dan z prijmu FO, kedze je to prave dan z prijmu FO, ktora tvori prijmy VUC?

                      Mrzi ma, ze sa stale sustredujete na emocnu stranku debaty a nesnazite sa prichadzat s racionalnym pohladom na problem.

                    • 25.3.2012 / miso t /

                      pre sona
                      pre mna za mna vztahuj k prijmom aj cislo topanky. Bude to mat rovnaku vypovednu hodnotu, ako ked k tomu vtahujes DPH.
                      Pomer DPH k prijmom je nic nehovoriace cislo, dobre akurat tak na racionalizaciu (v psychologickom vyzname slova)snahy obrat niektorych ludi o ich peniaze. Bodka a koniec. Ak nedokazes pochopit, ze miesas prijmy zo spotrebou, hrusky s jablkami, tak si to prave ty, kto je typickym produktom slovenskeho skolstva, neschopnym vnimat suvislosti.
                      Kludne si vymyslaj problemy, tym, ze porovnavas neporovnatelne. Len ich prosim ta neries na ukor inych ludi.
                      Ak uz porovnavas DPH k prijmom, tak by si mala porovnat k prijmom aj cestovne na vlak a autobus, lebo aj to ma degresivny charakter. Chudobni ludia predsa minu v pomere k svojmu platu viac na vlak a autobus ako bohati, ktori jazdia vlastnym autom. Aka to nespravodlivost, podme zdanit bohatych, sudruhovia!
                      A co tak spotrebna dan na alkohol. Ved chronicki alkoholici, ozrani, co sa valaju na hlavnej stanici na lavickach zaplatia v pomere k svojim prijmom ovela viac na spotrebnej dani z chlastu ako abstinenti. Boze, pardon sudruh Lenin, mali by sme zaviest progresivnu dan pre abstinentov. Ak mesacne nespotrebujes aspon tri litre vodky, zdania sa tvoje prijmy vyssou danou. Lebo tak je to spravodlive. Snad nedovolime, aby boli ochlasti viac zdanovani ako abstinenti. Co tam po tom, ze spotreba alkoholu nema s prijmom nic spolocne, ved nam ide len o to, zobrat bohatym peniaze, ktore si nezasluzia, lebo sa k nim nedostali poctivou pracou ale uplnou nahodou.

                    • 25.3.2012 / sona08 /

                      pokial nechapete aky je rozdiel medzi spotrebou, ktoru kazdy potrebuje na prezitie, bez ohladu na to, ake su jeho ine navyky, tak potom sa nemame o com bavit. Nejaky divny princip spravodlivost, ktory ste mi inak doteraz nevysvetlil, pri komplexnosti danoveho systemu aj tak zachovany nie je ani pri rovnej dani, kedze najviac zasahuje ludi medzi 400 – 2300 Eur (u nas). Progresivna dan z prijmu vyrovnava nerovnosti, ktore vznikaju aplikovanim roznych vedlajsich parametrov danoveho systemu tak, aby do systemu prispievali ludia co mozno najrovnomernejsie, kedze z neho benefituju vsetky skupiny obyvatelstva. Pri sucasnom nastaveni okolo “rovnej dane” system zvyhodnuje niektorych a ostatni na to doplacaju. Chcete snad povedat, ze ludia ktori zarabaju do 2300 Eur nie su uspesni a sikovni? Uspesni a sikovni su len ludia od 2300 Eur? Nemali by vsetci prispievat pokialmozno rovnako? Co chapete ako spravodlivost?

                    • 25.3.2012 / miso t /

                      vies co sona, uz ma to nebavi. Mozes si racionalizovat svoju zavist ako chces, stale zostane zavistou.
                      Nehodlas mi odpovedat na jednoduchu otazku: Co je spravodive, na tom, ked jeden bude mat vyssiu dan z prijmu len preto, lebo zarobi viac ako niekto iny. Ano, budes tu vypisovat o komplexnost systemu a spravodlivosti a degresivita, progresivita, a dalsie blaboly len aby si nemusela odpovedat na jednoduchu otazku, na ktoru by dokazalo odpovedat aj desatrocne decko. Nic, to je spravna odpoved.
                      To, ze najviac dani zaplatia ti, co zarabaju v rozmedzi 400-2500 eur ci ako si napisala, iste nie je sposobene rovnou danou. Hladaj problem tam kde je a nie tam kde nie je. A hlavne ho ries tam kde je a nie tam, kde nie je. A kludne miesaj hrusky s jablkami, prirovnavaj DPH k prijmom a kludne si v duchu prepocitavaj statny deficit v pomere k HDP, pripadne k priemernej velkosti nohy obyvatelov. Kludne prepocitavaj DPH vzhladom k prijmom v sucinnosti s postavenim slnka v zverokruhu. Vazne, ked ti len to chyba ku stastiu Chod do toho. Nezmenis tym, ale jeden fakt. Trestat niekoho zvysenim dani len preto, ze zaraba o trosku viac je prejavom ubohosti a malosti.

                    • 25.3.2012 / trotter /

                      ad miso t:
                      Viete, prečo je to spravodlivé? Lebo za to, že zarábate viac, nemôžete Vy (resp. nie na 100%). Môže za to x okolností, na ktoré nemáte vplyv: do akej rodiny sa narodíte, pohlavie, farba kože, aký silný bol populačný ročník, keď ste sa hlásili na VŠ, dokonca aj to, na aké písmeno začína Vaše priezvisko.

              • 24.3.2012 / sona08 / Reagovať

                mne je uplne jedno ako budem vyzerat, mne ide o to najst najefektivnejsi vyber dani.

                Ano, obeh udrzuju investicie, ale tie sa daju robit iba vtedy, ked je zaujem na raste – ergo existje dopyt po sluzbach a tovaroch od najpocetnejsej vrstvy – strednej vrstvy. Ta je definova od 60-150(200)% priemernej mzdy v hospodarstve. nad 2700 EUR v hrubom nezaraba ani 10% a je to vyrazne nad hornou hranicou prijmovej definicie strednej vrstvy. Priemerna hruba mzda na SVK je nejakych 800 Eur. Ak zarabate 33000 Eur rocne, to uz nie je stredna vrstva. Prosim vas, ujasnite si pojmy.

  • 23.3.2012 / Niless / Reagovať

    Rovna dan pre mna osobne vyznieva logicky, iba v kontexte toho ked sa clovek porovna s inym podnikatelom (percentualne). Ale velka firma rozhodne neuvazuje stylom: VEd platme normalne dane tam, kde posobime, ved aj ti najmensi podnikatelia platia % to iste ako my. Ale z logickeho dovodu tie firmy tak nerozmyslaju. Inak by nenastal presun firiem do danovych rajov (aj napriek rovnej dani), odvadzanie dani velkych firiem v domovskych statoch (kde zrejme pozivaju rozne benefity) a logicky ak by som mal odviezt na dani uz len ako SZCO nejakych 20 000 Eur, uz by som hladal cesty ako tu sumu znizit a co najviac si ponechat. NIe rovna dan je klucova, ale obraz ako je s danami nalozene. Ziaden clovek by nemal problem platit aj 30 % dan z prijmu keby vedel, ze protisluzba od statu bude hodna tych penazi a vecer kazdy obcan nebude zaspavat s vedomim, ze zajtra ho zobudi opat nejaka kauza a vyhodene peniaze mu vyvolaju hlavybolenie. Keby ste sa vsetci kolko Vas tam je drzali dogmy znizovania dani tak ako sa drzite rovnej dane tak by ste urobili lepsie.
    A ked uz mam ist do hlbky, ludi nebavi 20 rokov reformovania, znizovania a zdrazovania. Rovna dan je pre nich prd vo vesmire, chcu stabilny vyhlad do buducnosti, to je oc tu kraci…

    • 23.3.2012 / Niless / Reagovať

      Uz len doplnim, moznost vyberu v kazdej oblasti zivota, posuva spolocnost dalej. Tak ako na Zvieracej farme tak aj dnes plati, vsetci sme si v daniach rovní, ale niektorí platia este menej.

      • 23.3.2012 / salamoon / Reagovať

        Ako napisal Grgo nizsie, uplne posledna veta v blogu Miroslava Beblaveho svedci o tom, ze viacere politicke rizika rovnej dane zda sa ze (ne)zacinaju chapat jej zastancovia aspon v malickych naznakoch
        .
        Niektori (ako Miklos a pod.) napr. casto tiez argumentuju, ze vyssie marginalne sadzby posobia ako odplasovatel/odstrasovatel kreovania bohatstva, ktore dalej stimuluje aktivitu a tym vytvara nove joby..toto je nespravna a irelevantna vec, lebo vyssie marginalne sadzby sa vztahuju k vyssim prijmom; platcovia dani platia stale tie iste sadzby na ekvivalentnej urovni prijmu. Navyse tato mylna predstava jednoducho zavadza tym, ze nevysvetluje pravu pricinu kreovania bohatstva (jobov) a ktorych vysvetlovanie je casto tymito ludmi zalozene na tom, ze ked udajne skrtnes dane bohatym alebo inac vopchas peniaze do vrecak tych, ktori uz teraz maju najviac, tak ich pouziju tak, ze automaticky vytvoria nove pracovne miesta. Aj ked su to v prvom rade bohati, kto investuje capital na tvorbu dalsieho bohatstva a jobov, joby nie su kreovane primarne pre to, ze niekto ma peniaze..ak mas peniaze mozes ich mat napr. v prasiatku, minat na prehnany osobny luxus s nizkym marginalnym uzitkom..atd…..Pracovne miesta nie su vytvarane kvoli charite alebo sucitu s chudobnymi, ku ktorym bohate elity nemaju ziaden personalny vztah a ani ich osobne nepoznaju. Joby a bohatstvo su kreovane vtedy, ked ti ktori riadia/hospodaria/maju zdroje vidia siroky DOPYT po produktoch/sluzbach…a ak takyto dopyt existuje, ten vyvolava produkciu a nasledne vytvaranie miest, bezohladu na to ci elity tie peniaze/kapital prave maju po ruke alebo nie, ak aj nemaju, radi si tento kapital pozicaju…Ak vsak siroke spotrebitelske pracujuce masy, ktore tvoria na rozdiel od bohatych elit drvivu vacsinu spolocnosti nemaju dostatocny prijem, ktorym by mohli minut na tovary, siroka zakladna dopytu potrebna na jeho stimulaciu cize tvorby bohatstva (a jobov) je tym padom ohrozena/brzdena…Zjednodusene povedane a zhrnute, podstata je skor vo vytvarani sirokej dopytovej zakladne, nez v uistovani sa, ci bohati maju este viac penazi ako doteraz
        .
        mimochodom, za progresivitu zdanovania sa zasadzoval (okrem napr. Buffeta, Gatesa..) aj prastarky teorii kapitalizmu Adam Smith:
        .
        “The necessaries of life occasion the great expense of the poor. They find it difficult to get food, and the greater part of their little revenue is spent in getting it. The luxuries and vanities of life occasion the principal expense of the rich, and a magnificent house embellishes and sets off to the best advantage all the other luxuries and vanities which they possess. … It is not very unreasonable that the rich should contribute to the public expense, not only in proportion to their revenue, but something more than in that proportion.”
        .
        ale predpokladam, ze podla slov. right wing ultras to s urcitostou bude nejaky komunista, ten Smith ;)

        • 24.3.2012 / milanll / Reagovať

          Tlieskam.
          Naozaj vynikajucu zhrnute.

          • 24.3.2012 / salamoon / Reagovať

            re: Milan11
            uz sa tu o tom popisalo dost z viacerych moznych uhlov pohladu (od uctovnickeho az po neviem aky), to vyssie som ani nechcel povodne narychlo pisat, kedze Grgo mi svojim prispevkom hned vzal vietor z klavesnice trafenim klinca po hlavicke..ale predsa len malicko nadviazem na neho…to co stale mnohi nechapu je ten politicky aspekt a jeho cena..1 z rizik rovnej dane napr. je, ze vyrazne znizuje ci uz vladnucim garnituram alebo tym stranam ktori ju zaviedli priestor pre dalsie manevrovanie a prijimanie inych (casto nepopularnych a citlivych, ale nutnych opatreni, napr. zefektivnovanie statu, fin. konsolidacia, zavadzanie reforiem..a dalsie)..nielen preto rovnu dan na Zapade neuznava komplet cele polit. spektrum..ak to nechape web. diskuter alebo think-tankovy ‚masér‘, je to pochopitelne…ale vrcholovy politik !?
            .
            to co som chcel p. Poslancovi v tomto kontexte povedat je, ze progresine zdanovanie moze byt a vo svete aj je (navzdory tomu co si mysli on) efektivnym katalyzatorom udrzatelneho „maleho statu” (zdanovania/vydavkov), o ktory sa on a jeho politicka partaj roky tak zasadzuje…progresivita sluzi aj ako akasi politicka naplast na “bolesti” spojene bud s malo prerozdelujucou vladou alebo vysoko zdanujucou vladou..priklady zo sveta ukazuju ze krajiny s najprogresivnejsim danovymi systemami su Australia, US, UK, Canada, Korea a Irsko..a zaroven su to krajiny s najmensim statom/prerozdelovanim..prekvapenie? paradox ? nie, iba realita…naopak krajiny s vacsim statom/prerozdelovanim-napr. skandinavske maju v konecnom dosledku nizsiu progresivitu ako vyssie spomenute krajiny, aj ked sa to mozno niektorym na prvy pohlad nezda..
            .
            z polit. hladiska kazda vlada/partaj ktora predstavi rovnu dan skor ci neskor bude celit opozicinym/inym stranam na jej zvratenie spat v prospech progressivity, co ma pre nu zbytocne polit. naklady.. aktualne sme toho svedkom na svk…je to z dlhodobeho pohladu kontraproduktivny krok , aj preto ze vacsina subjektov bude vzdy inklinovat k progresivite, obzvlast v tazsich casoch…progresivita je viac politicky akceptovatelna masami ako flat system…politicka nevyhoda rovnej dane je tiez, ze nielenze ma v konecnom dosledku viac “luzerov” ako progresivna dan , ale aj impakt tychto “strát” z hladiska ludskeho vnimania blahobytu je velky…1 euro ma v ociach nizkoprijmoveho cloveka vacsiu hodnotu ako 1euro v ociach vysokoprijmoveho, co znamena, ze znizovanie prijmu sposobene zdanovanim znizuje ovela vyraznejsie zivotnu uroven nizkoprijmoveho cloveka ako vysokoprijmoveho

            .
            studie tiez preukazali ze vyssi stupen socialnej kohezie s nizsim stupnom prijmovej nerovnosti minimalizuje populisticke tendecie a revoltu v spolocnosti.. zvysovanie prijmovej nerovnosti do extremov ide priamo proti prosperite spolocnosti..na Svk o revoltu prave nie je nudza, ci uz medzi samotnymi politick. stranami alebo sirsimi obcianskymi masami (a este nie je koniec)..v tomto kontexte je rovna dan tym clankom, ktory skor v dlhodobom horizonte pridava na ohen benzin a nie vodu…inac, vies co je tiez zaujivamave? SDKU mala v programe slogan „riesenia pre strednu vrstvu“ a zaroven do nemoty (este aj v case krizy ked mohla z tohto vcas s vhodnou zamienkou vycuvat) obhajuje sucasny zdeformovany a pre dnesnu dobu uz neaktualny danovy system, ktory tej tzv. strednej vrstve v tejto podobe velmi nepraje ..otazka je co/kto je to v subjektivnom vnimani resp. vnimani SDKU „siroka stredna vrstva“ na svk, s akym prijmom, to je zrejme na dalsiu debatu
            .
            dobry system v podani slovenska by mal podla mna, ak to mam povedat jednou jednoduchou vetou, oslobodzovat co najviac od dani nizsie prijmove skupiny a snazit sa redukovat vladne vydavky na vyssie prijmove skupiny, zaroven treba lepsie vyvazit extremy v ramci struktury zdanovania, ako to naznacil zjednodusene aj M. Filko vo svojich grafoch…netvrdim ale, ze pre kazdu krajinu je vhodny 1 univerzalny danovy system a kazda krajina by ho mala mat rovnaky, a rovnako progresivny, a tiez netvrdim, ze neexistuju krajiny pre ktore sa viac hodi viac “rovnejsi” (nie rovny) danovy system, ale s tym co ma teraz svk suhlasit nemozem, lebo okrem ineho je kontraproduktivny aj proti tym , ktori ho zavadzali, aj ked to vyzera, ze oni tam stale nevidia suvisloti, jedna sa zrejme o politicko-narodo-hospodarsky amaterizmus, kde v minulosti ideolog. zaslepenost a individualno-lobbisticky oportunizmus prevazil nad argumentami… zas ked sa na to clovek pozrie z druhej strany, da sa to politicky v tomto stadiu kus chapat a treba sa opytat, ci SDKU ma inu moznost ako obhajobu vlastnych fetisistickych “ikon”… vela slamiek im uz neostalo a pod. ako v pripade Sulika a jeho tsunami ‘eurokepticimzu’, sa chyta kazdej slamky, ktora aspon trochu trci nad vodou

            • 24.3.2012 / milanll / Reagovať

              :) ))))
              No, priznam sa, ze teraz si mi dal.
              Tak trochu si presiahol obzory mojho chapania.
              Ber to tak, ze ja som iba jednoduchy clovek – takze argumentacnu komunikaciu so mnou je potrebne prisposobit tejto skutocnosti.
              .
              Z toho, co som vsak pochopil, myslim, ze sa zhodneme.

            • 24.3.2012 / ulicnik24 / Reagovať

              zabudol si Rakusko, zatial najhorsie zdanovanie som zazil tam

              • 26.3.2012 / salamoon / Reagovať

                re ulicnik:
                progresivita (jej sklon) a celkova vyska zdanovania su 2 rozdielne veci a tie priklady som uviedol na dokreslenie..moj pokus o point v tomto bol ze, ak mas system s vacsim prerozdelovanim, zjednodusne povedane – danove zatazenie stupajuc smerom nahor k najbohatsim sa ti na najvyssom konci danovej skaly/krivky znovu preklapa a pada smerom dole, cize aj ti co su dole prispievaju viac..
                .
                vratim sa ale este k tomu vyssie, slov. politici, “analytici” (teda tzv. pravicovi) nechapu jednu vec, ze ak chces mat stat z nizkym udrzatelnym prerozdelovanim, musis v najsirsich vrstvach (volajme ich akoze stredne a to su povedzme ti so 400-1000e) vytvarat pocit a robit taku politiku (aj danovu), pri ktorej tieto vrstvy stratia chut podporovat politikov, ktory by dane a prerozdelovanie chceli zvysovat… slov. tzv.pravica vsak robi presny opak, a to politiku, ktora nahrava polit.-spolocenskej nestabilite, vojnam chudobnych s este chudobnejsimi, no a v takom prostredi sa ziadne rozumne a udrzatelne zmeny bez zdrvujucich politickych strat robit ani nedaju

  • 23.3.2012 / grgo / Reagovať

    Nebudem tu komentovať samotnú rovnú daň, o tej sa hovorilo dosť. V tejto metadiskusii je skôr zaujímavá trochu rozpoltenosť článku. Skúsim zosumarizovať:
    .
    “Rovná daň prežíva preto že je to tak super signalizačný nástroj úspechu trhovej transformácie, až ju Česi museli zrušiť aby zabránili návratu ľavice.”
    .
    Toto je podľa mňa celkom zaujímavé. Ak by sme prijali predpoklad, že rovnosť alebo progresívnosť dane nemá žiaden reálny význam, že to celé je len obyčajná, tak sa z nej akurát stal bod okolo ktorého sa polarizuje politická scéna.
    .
    Pán Beblavý, ak je to aj váš názor, tak v tom prípade je logickým krokom urobiť to, čo urobila pravica v Čehách – rovnú daň zrušiť. Nalejte si čistého vína – slovenská pravica je v troskách a nedokáže osloviť ľavicovejšie orientovaného slovenského voliča. Ak sa k nemu chcete priblížiť, najlogickejšie je začať neškodnými ústupkami, napríklad prestať tohto mainstreamového voliča obviňovať z tuposti, prestať pred ním obhajovať fantastickosť rovnej dane (ktorej sám neveríte) a apod.

    • 23.3.2012 / salamoon / Reagovať

      brana slov. polit. Smetiska dejin je nadohlad aj volnym okom, no oni sa uz par rokov tvaria, ze ju nevidia ani hvezdarskym dalekohladom, na chvilu sa ten dlhodobo neradostny pohlad a sebaklam snazili prekryt tvarou pani hovorkyne, zial…naopak vyzera to, ze sa nepoucili ani v ‘06, ani ‘10, ani v posl. komunalkach, ani v ‘12…o 4r. pride zrejme rana z milosti

  • 23.3.2012 / eExcel / Reagovať

    Vysvetlim vam to.
    Rovnu dan Sulik spocital na 16%. Mikloz ju zaviedol na hranici 19%,. Nasledujuce roky bol obrovsky nadvyber dane, ale Mikloz to nevyuzil na znizovanie rozpoctu. Rovna dan zaroven rusi nizsiu sadzbu dane – na zakladne potraviny. Salamovou metodou sa postupne rusili kompenzacie zo zrusenia nizsej sadzby.
    Cize cely efekt rovnej dane je v medialne zvladnutom masivnom zvyseni dani – tak ako to bolo urobene u nas – a to je cista lavicova agenda.
    Ktorej deficitnej vlade by sa take zvysenie dani nepacilo?
    Miklozova vlada takisto nezrusila “milionarsku dan”, ktoru zaviedol Fico a spolu nou dusili strednu vrstvu. Ma to snad znamenat, ze milionarsku dan nezrusili preto, ze je tak dobra?
    Nie, milionarska dan nebola zrusena rovnako ako zatial ani “rovna” dan preto, ze ma svoju zotrvacnost a politici su tak nemoralni vo vztahu k drzosti s akou kradnu ludom ich prijmy.

    • 23.3.2012 / Ivan Kahanec / Reagovať

      Len poznamka: rovna dan neznamena, ze musi byt rovnaka sadzba dane z prijmu a DPH.
      Nepletme si rovnu dan na dani z prijmov a zjednotenie sadzieb DPH.
      Ono zavedenie progresivnej dane z prijmu bude viest k tomu, ze si ti, ktori zarabaju nadstandardne, budu umelo znizovat zaklad dane tak, aby platili menej a potom mozno skoncia tak, ze budu platit menej, ako doteraz. Zjednodusene: cim nizsie su dane, tym vyssia je ochota platit ich. A cim zlozitejsi je system vyberu dani, tym viac je moznosti, ako platenie obchadzat.

      • 23.3.2012 / Iceglow / Reagovať

        Ja si zase vôbec nemyslím, že ochota platiť dane súvisí výlučne s ich výškou, ako skôr so službami, ktoré za tieto dane štát poskytuje. Ak by som si mohol zvoliť, radšej budem platiť 40 percentné dane v Rakúsku s možnosťou jazdiť po cestách bez dier a s diaľničnou cestnou sieťou, so špičkovým zdravotníctvom, upravenou krajinou, ochotnými úradníkmi atď., ako platiť polovičné dane na Slovensku, kde za ne nedostávam takmer žiadnu protihodnotu.

      • 24.3.2012 / milanll / Reagovať

        Ivan, mas velmi zvlastny vztah k statu a spolocnosti.

        Ak by som ho mal nazvat, tak to skusim dvoma slovami – nesmierne egoisticky.

        Ludia na Slovensku si uz musia konecne uvedomit, ze ked idu okradat stat a snazit sa zit na jeho ukor, pripade ukor celeho systemu, v tom pripade okradaju sami seba a a ziju len na ten svoj vlastny ukor.

        Obcania sme stat a my vsetci mame svoje prava, ale aj svoje povinnosti.
        Kolko statu/svojej spolocnosti dame, tolko mozme zaroven od nej ocakavat.

        Ak sa ideme dalej spravat sposobom, ze nam zalezi iba na samych sebe, v tom pripade sa budeme pozerat iba na to, kolko zarabame my, ked sa zaroven budeme prechadzat spinavymi a spustnutymi ulicami, zanedbanymi mestami, neupravenymi spolocnymi priestormi.
        Bude tu stale korupcia, pretoze kazdemu pojde iba o sameho seba.
        Nebudu fungovat zakladne sluzby statu – sudy, pravo, policia – pretoze znova sa kazdy bude egoisticky pozerat sam na seba a bude sa snazit zarobit pre seba co najviac.
        .
        My vsetci sme sucastou splocnosti a preto musime byt solidarny voci inym, aby sa lepsie zilo nam vsetkym.
        V tom potom plati aj tvoj priklad s vyberom dani:
        Ked sa bude kazdy snazit system obist, v tom pripade nema tento stat vyznam a zrusme ho.
        Alebo sa zacnime konecne spravat tak, aby sme sa mali vsetci lepsie.

        • 24.3.2012 / martin33 / Reagovať

          Veta “Kolko statu/svojej spolocnosti dame, tolko mozme zaroven od nej ocakavat.” je pravdiva len za nasledovnych predpokladov:
          Verejne prostriedky sluzia na verejno-prospesne veci a nie su rozkradane cez zmanipulovane tendre.
          Z verejnych prostriedkov sa nezivia prizivnici, kazdy poberatel socialnej pomoci musi tuto pomoc, v ramci svojich moznosti, spolocnosti vratit.
          O tom, co sa za verejne prostriedky vybuduje, rozhoduju obcania priamo a nie prostrednictvom skorumpovanej “politickej triedy”.
          Kedze ani jedna z tychto podmienok nie je v SR splnena, je “egoisticke” spravanie, teda minimalizacia penazi zaplatenych na daniach a odvodoch, tym najracionalnejsim spravanim. Pretoze pri danovo-odvodovom zatazeni strednej vrstvy na urovni Skandinavie (dan z prijmu, odvody, DPH, spotrebne dane dokopy predstavuju viac ako 60% z prijmu) a sluzbach statu/mesta na urovni Bangladesu, je kazde euro zaplatene na daniach/odvodoch len vyhodene do “ciernej diery”.

          • 24.3.2012 / milanll / Reagovať

            Martin, kladies otazku: ,,Co bolo prve – vajce, alebo sliepka?”
            .
            Ty hlasas egoizmus, pretoze na Slovensku je egoizmus.
            Spytaj sa vsak sam seba, co si ty preto, aby ten egoizmus na Slovensku nebol, doteraz spravil?
            23 rokov sa tu verejne rozkradalo, zilo sa na ukor statu a kazdy len suhlasne prikyvoval hlavou, ze je to predsa normalne a kradol by kazdy.
            23 rokov sa nikto proti tomu nepostavil.
            Co ti teraz davo pravo, obvinovat z tohto egoizmu spolocnost?
            Ved ty si jej sucastou.
            Ty si sa tu 23 rokov prizeral a nic si nerobil.
            .
            Zmen sa ty a tym padom zmenis celu svoju spolocnost.
            Alebo chces dalej egoisticky ocakavat, ze sa najskor musia zmenit iny?
            Ideme potom vsetci cakat, na tych inych?
            A ktori to vlastne su?

            • 24.3.2012 / slimak78 / Reagovať

              Ze sa rozkradalo OK, co kde sa zilo na ukor statu, resp jednotlivec, platiaci dane zil na ukor statu?
              Naco mi je policia,prokuratura, sudy, vsetky urady. Ked ze nepotlacaju korupciu a rozkradanie ale z neho ziju a podporuju.

              Ja si myslim, ze by mala byt progresivna dan. Ale az ked sa znizi rozkradanie aspon o 75%. A samozrejme platit tu vyssiu dan aj tak nebudem,nemam prijem.

              • 25.3.2012 / milanll / Reagovať

                S tou policiou, prokuraturou a uradmi celkovo:
                oni nefunguju, pretoze v nich sedime my sami – taki isti ludia, ako si ty a ja.
                Policajt sa vyhovori na sudcu, ten sa vyhovori na prokuraturu, ta sa vyhovori na politicku stranu, ta sa znova vyhovori na policajtov, prokuraturu a urady.
                A tak stale dookola.
                Fakt je vsak ba jeden – na Slovensku nic nefunguje, pretoze na Slovensku sa vsetci spravaju egoisticky a vsetci odmietaju svoju vlastnu zodpovednost.
                Skusim teraz zacat od teba a mna:
                Co konkretne si spravil proti tej doterajsej korupcii, verejnemu rozkradaniu a neustavnej nelegalnej vlady partykracie a oligarchie?
                Pretoze ja, som nespravil vobec nic.
                Akym pravom vsak potom mozem ja ocakavat, ze veci maju fungovat, ked ja som pri plneni svojich povinnosti zlyhal?
                .
                Z toho potom vyplyva odpoved aj na tvoj posledny odstavec:
                Korupcia a rozkradanie na Slovensku nikdy nezmiznu, ked preto vsetci nieco neurobime a ked si nezacneme uz konecne plnit nase povinnosti.
                Kazdy z nas, na akejkolvek pozicii.

                • 25.3.2012 / martin33 / Reagovať

                  Nie je pravda, ze na policii, prokurature, sudoch a na uradoch sedime my sami. V skutocnosti sa po roku 1989 spolocnost postupne rozdelila na dve vrstvy. Na (z mojho pohladu) MY, teda ludia ktori nikdy nepracovali v statnom/verejnom sektore a vzdy sa zivili len vlastnou snahou a na ONI, teda ludi ktori zase v statnom/verejnom sektore pracovali cely zivot (alebo na nom boli cely zivot zavisli – ako poberatelia socialnych davok).
                  Zaujmy obidvoch tychto vrstiev su absolutne odlisne, pretoze MY musime svojho zakaznika presvedcit kvalitou nasej prace aby si dobrovolne kupil nas tovar/sluzby, kym ONI nutia ostatnych aby vyuzivali ich sluzby formou zakonov/prikazov/nariadeni, ktori su ostatni povinni dodrziavat. Nemusia teda zvysovat kvalitu svojej prace, takze jedinou ich snahou je to, aby si udrzali svoju poziciu v statnej masinerii.
                  Najvacsou tragediou spolocnosti a to neplati len pre SR ale aj pre zvysok EU je to, ze vrstva MY sa zmensuje a vrstva ONI narasta.

                  • 25.3.2012 / milanll / Reagovať

                    Takze ty mi hovoris, ze na Slovensku sa nachadzaju 2 kompletne odlisne vrstvy ludi:
                    .
                    1.) Prva vrstva si ty a vsetci ti, co nepracuju v statnom sektore a nesedia na davkach.
                    Tato vrstva je nesmierne statocna a spravodliva, tazko pracujuca, ferova a zasadova, neskorumpovatelna a prakticky dokonala.
                    .
                    2.) Potom je tu druha vrstva, skladajuca sa z politikov, uradnkov a poberatelov soc.daviek.
                    Tato vrstva, je leniva, bezcharakterna, nezodpovedna, skorumpovana, neschopna a egoisticka.
                    Ked, samozrejme, ked sa spytam tejto na tento nazor, ona mi povie presne to iste, akurat ohovori a ospini tu, podla teba, dokonalu vrstvu pracujucich.
                    .
                    Martin, poviem ti svoj nazor:
                    Na Slovensku je iba jedna vrstva – Slovaci, medzi ktorych patrim aj ja.
                    A tato vrstva je neschopna, leniva, nezodpovedna, skorumpovana, zavistliva, bezcharaktrna, absolutne neschopna akejkolvek sebakritika, zijuca v iluzii vlastnej dokonalosti, neskutocne egoisticka, zaostala, necivilizovana, velmi jednoducha a primitivna.
                    Poviem ti aj preco:
                    7 mesiacov robim jeden experiment – skusam najst jedneho Slovaka, slovom – jedneho jedineho, ktory si dokaze priznat svoje chyby a na moju otazku, ci je zaostaly a potrebuje sa ucit, dokaze odpovedat ,,ano”.
                    Pocas tych 7 mesiacov som oslovil stovky ludi.
                    Niektori sa na mna tak nasrali, ze sa so mnou dodnes nerozpravaju.
                    Stale, nenasiel som ani jedneho.
                    .
                    Pocas tych 7 mesiacov som tuto istu otazku kladol desiatkam Irov.
                    Vies, kolki z nich mi na nu odpovedali kladne a neurazili sa?
                    Vsetci.
                    Kompletne, do jedneho, vsetci.
                    .
                    Myslim si, ze pokial by pocot Slovakov, kladne odpovedajucich na tuto otazku, dosiahol aspon 50%, Slovensko by mohlo byt na tom o 50% lepsie.

                    • 25.3.2012 / martin33 /

                      Ano presne tak, na Slovensku su dve “vrstvy” a tvoj popis ich vcelku presne charakterizuje.
                      A pricina je velmi jednoducha, ten kto sa nedokaze zivit tak, aby vysledky jeho prace ostatni kupovali dobrovolne, musi ist do statneho/verejneho sektoru kde su ostatni prostrednictvom zakonov/prikazov/nariadeni nuteni, aby vysledky jeho prace kupovali nedobrovolne.
                      A na otazku, ci som zaostaly, by som ti vzdy odpovedal “nie”, ale na otazku ci sa potrebujem ucit, vzdy odpovedam “ano”.

                    • 25.3.2012 / milanll /

                      Odpoviem ti na to jednoducho:
                      Slovensko sa moze zacat vyvijat dopredu iba vtedy, ked si vacsina jeho obyvatelov dokaze priznat svoju zodpovednodt na tomto stave a prestane sa delit a vyhovarat na ,,nas” a ,,tych druhych”.
                      .
                      Ziadna ina cesta, na to, aby sa Slovensko stalo vyspelou krajinou, neexistuje.
                      Bud to Slovaci dokazu, alebo nie.
                      .
                      Ja si myslim, ze casom, ked ich situacia sa stane neunosnou, to budu nuteni dokazat – ci to budu chciet, alebo nie.
                      Ja len vsetkym Slovakom prajem, aby to potom uz nebolo neskoro.
                      .
                      P.S – v tej tvojej teorii o vlastnej dokonalosti mas jeden, alebo vlastne dva velke logicke fail-y – ak si dokonaly, preco si volil zlodejov?
                      A zaroven, ked si dokonaly, preco sa potom potrebujes dalej ucit?

                    • 25.3.2012 / martin33 /

                      Neviem co nedokazes pochopit na situacii ked som si z troch jedine moznych volieb – volba vacsich zlodejov, volba mensich zlodejov a volba nikoho, zvolil to najlepsie riesenie – volbu mensich zlodejov. Aj dokonaly clovek funguje v ramci pravidiel a mantinelov, ktore treba brat do uvahy.

            • 25.3.2012 / martin33 / Reagovať

              Prave ze vacsina (pracujucej) spolocnosti (vratane mna), ktora plati extremne vysoke dane/odvody sa za egoisticku (vo vztahu k statu) povazovat neda. Egoisticka je ta “kradnuca mensina”, ktora je prepojena s politickou triedou.
              Teda ti “ini” su jasne identifikovatelni – politici a na nich napojeni podnikatelia (a ciastocne aj volici, ktori nedokazu odhalit “pravu tvar” politika a dokazu tolerovat jeho korupcne spravanie).
              V principe nemam problem s progresivnou danou, pokial bude jej vysledkom silna stredna vrstva (a napriklad danove pasma by boli valorizovane s inflaciou). V nasich podmienkach by vsak vysoko pravdepodobne bola prave ta stredna vrstva, ktora by znasala najvyssie zdanenie, kedze ti skutocne bohati by si nasli prostriedky ako sa zdaneniu vyhnut.

              • 25.3.2012 / milanll / Reagovať

                Martin, ty si dokonaly clovek?
                Pretoze tak mi to z tvojho postu vyznelo.
                Nie si egoista, platis vysoke dane, nekradnes.
                Potialto je to v poriadku.
                Mam preto na teba otazku:
                ked predpokladame, ze demokracia je vlada ludu, v ktorej maju konkretny ludia svoje konkretne povinnosti, mohol by si mi konkretne povedat, ake su to tie povinnosti kazdeho obcana a co konkretne si ty doteraz robil, aby s zabranil tejto zufalej situacii – ked Slovensko je nedemokratickou krajinou, v ktorej vladne organizovany zlocin?

                • 25.3.2012 / martin33 / Reagovať

                  Samozrejme, ze som dokonaly, o tom som nikdy nepochyboval :-)
                  A co som robil aby sa situacia zmenila ? Zucastnil som sa vsetkych volieb (miestnych/celostatnych/VUC) a vzdy som volil tych, ktori (na zaklade mojich vtedajsich informacii) kradli najmenej alebo nekradli vobec.

                  • 25.3.2012 / milanll / Reagovať

                    Oprav ma, ak sa mylim, ale takze si proti tomuto sucastnemu stavu nielenze nic nespravil, ale ty si ho dokonca velmi konkretne zapricinil, ked si vo volbach volil tych, ktori kradnu.
                    .
                    Pod slovom kradnut nerozlisujem ci ,,viac”, alebo ,,menej”, pretoze kradez je jednoducho kradez a nakoniec vysvitlo, ze ti, ktori roky hlasili,ze kradnu menej, mohli v skutocnosti kradnut ovela viac.

                    • 25.3.2012 / martin33 /

                      Opravim ta, ze som proti tomuto stavu urobil maximum, co je v ramci mojich casovych a inych moznosti (kedze primarne musim zarabat, aby mi aj po zaplateni tych vysokych dani/odvodov ostalo nieco na zivot) a ak som aj vo volbach volil tych co kradnu menej, tak som ich volil preto, lebo ak by som nevolil nikoho, prispel by som k zvoleniu tych, co kradnu najviac (ako sa to stalo pri poslednych volbach).
                      Samozrejme to, ze ti, co vyzeraju ze kradnu menej v skutocnosti kradnu viac moze byt pravda, ale ako som pisal vyssie, vzdy som sa riadil tym co som o danej politickej strane vedel v case volieb.

                    • 25.3.2012 / milanll /

                      Ja ti to poviem takto:
                      v civilizovanych demokratickych krajinach, by ludia nikdy nedovolili, aby sa situacia dostala do takehoto extremu.
                      Jednoducho by vysli do ulic hned na zaciatku a ziadali by potrestanie vsetkych zucastnenych.
                      .
                      Na Slovensku sa to nestalo.
                      Ked, ako si sam priznal, ty si nikdy pre to nic nespravil
                      .
                      Logicky z toho vyplyva – ze nie, nie si dokonaly a ano,zlyhal si pri riadeni svojej krajiny, ktrej spolocnosti si a ty clenom.
                      Slovensko je tvojim obrazom.
                      Ci si to dokazes priznat, alebo nie.

                    • 25.3.2012 / martin33 /

                      Bohuzial, kedze nedokazem ovplyvnit hlasovanie vo volbach ostatnych a ja som hlasoval podla mojho najlepsieho vedomia a svedomia aby sa tento stav zmenil, nepovazujem sa za stav tejto krajiny zodpovedny.

  • 24.3.2012 / vovo / Reagovať

    Ivan, umelo znižovať základ dane, to je čo? existuje prirodzené znižovanie?
    podstatná je snáď legálnosť zníženia základu,
    mať neevidované príjmy, evidované a nepriznané, to je riadna časovaná bomba,
    ochota platiť dane je daná výchovou k zodpovednosti za budúcnosť, tvrdenie, že poklesom sadzby dane rastie ochota je klišé,
    prípady štátov, kde sa príjmy zdaňujú sadzbou 45 % a viac (napr. AT,BE,DK,ES,GE,NL) a majú výber nad 94 %, dokazujú, že ochota sa odvíja od niečoho iného,

    • 24.3.2012 / martin33 / Reagovať

      Napriklad od toho, ze platcovia dani vidia, ze sa ich peniaze nerozkradaju, ale pouzivaju na veci, ktore sluzia hlavne im.

  • 25.3.2012 / Leinad / Reagovať

    Za rovnu dan z prijmu budem, az bude aj rovna dan z majetku !!! A urcite gorily nezavedu ani malu 1% dan z majetku. Cena zivota mojho a zivota gorily je rovnaka. Naklady statu na ochranu majetku mojho a mnohonasobne vyssieho majetku gorily vsak rovnake nie su ! Chudoba prispieva na ochranu majetku goril. To je ta prava degresivna “dan”. Kazdy rok by vsetci mali priznavat svoj majetok dobrovolne. Majetok ktory nebude danovo zaevidovany, by nemal byt ani statom chraneny !!!!!!

    http://www.project-syndicate.org/commentary/who-needs-a-flat-tax-/Czech

    Mitchell A Orenstein: Kdo potřebuje rovnou daň?

    WASHINGTON – Zatímco američtí prezidentští kandidáti Republikánské strany se předhánějí v projevech oddanosti rovné dani – systému zdanění osobního příjmu, jenž vyměřuje jedinou daňovou sazbu všem –, soustředí se její odpůrci na důvody, proč je špatné zvyšovat daně chudým, aby se mohly snížit bohatým. Pokud je však rovná daň tak špatný nápad, proč ji tolik zemí zavedlo?
    Důkladná studie těchto zemí – většinou se jedná o postkomunistické státy ve východní Evropě, ale i o směsici mikrostátečků z celého světa – naznačuje, že pro to existují tři hlavní důvody. Za prvé jsou některé z těchto zemí tak relativně chudé a natolik postrádají domácí kapitál, že se rozhodly snížit daňové sazby, aby přilákaly zahraniční investory. Jiné země jsou tak malé a neefektivní při výběru daňových příjmů, že si progresivní daňovou soustavu nemohou dovolit. A konečně jsou některé státy tak zkorumpované, že musí nabízet bohatým obrovské daňové škrty, aby je přiměly vůbec nějaké daně platit.
    Spojené státy podobně jako další rozvinuté země žádnou z těchto podmínek nesplňují (zatím), takže není zřejmé, proč potřebují rovnou daň.
    Bývalé komunistické země z východní Evropy, které rovnou daň zavedly – mimo jiné Bulharsko, Česká republika, Estonsko, Litva, Lotyšsko, Makedonie, Rumunsko, Slovensko nebo Ukrajina –, bolestně postrádají investiční kapitál. Ať už stojí na prahu Evropské unie nebo těsně za ním, bojují o pozornost přímých zahraničních investorů, pro které představuje rovná daň důležitý signál: jste tu vítáni, neodcizíme vaše peníze a to, co vyděláte, si můžete nechat.
    Pro rozvinuté země, které už mají kapitál i historii vnitřních investic, je „přitažlivost rovné daně podstatně nižší“, jak uzavírá zpráva Mezinárodního měnového fondu. Proto nebyla rovná daň zavedena v žádné rozvinuté zemi ani v Číně.
    Ostatními státy, které rovnou daň zavedly, jsou malé země nebo mikrostáty: Jamajka, Tuvalu, Grenada, Mauricius, Východní Timor, Belize a Seychely. Jedinou (částečnou) výjimku z tohoto pravidla představuje Paraguay, která rovnou daň zavedla v roce 2010. Argumenty zastánců rovné daně o administrativní jednoduchosti jejího výběru mají v těchto případech jisté opodstatnění. Je-li stát tak malý, že nemůže vyvinout natolik efektivní daňovou správu, aby dokázala obsloužit spravedlivý systém progresivního zdanění, pak může mít rovná daň smysl.
    Kromě toho mají některé země i jiné zdroje příjmu, takže přínos ze zavedení progresivní daňové soustavy nevyváží její náklady. Například vláda v Tuvalu inkasuje téměř 10% svých celkových příjmů z prodeje práv na svou internetovou doménu „.tv“, což jí vynáší zhruba dva miliony dolarů ročně. Země, které jsou jen o něco málo větší, si mohou dovolit vybírat daně z příjmu spravedlivějším způsobem.
    A konečně platí, že jsou-li veřejné instituce určité země v zajetí oligarchů, kteří jsou zvyklí beztrestně krást veřejné prostředky, může být rovná daň jediným způsobem, jak podnítit bohaté, aby vůbec nějaké daně platili. Proto se Rusko stalo v roce 2001 prvním velkým státem, který rovnou daň zavedl, když snížilo sazbu v nejvyšším pásmu z 30% na 13%. Také Ukrajina snížila v roce 2003 nejvyšší sazbu z 40% na 13%.
    Téměř ve všech zemích, které rovnou daň zavedly, se výběr daně z příjmu snížil. Proto bývá její zavedení často spojeno se zvýšením sazeb daně z přidané hodnoty (jak se stalo v celé východní Evropě). V USA zase plán „9-9-9“ republikánského prezidentského kandidáta Hermana Caina vyzývá k zavedení sazby 9% pro daň z příjmu fyzických i právnických osob a k vytvoření nové národní daně z obratu, rovněž ve výši 9%.
    Daňová soustava určité země odráží její institucionální kapacitu, ekonomické poměry a rozdělení politické moci. Kdyby se měly USA stát první rozvinutou zemí, která experimentuje s rovnou daní, přispěl by tento posun k potvrzení toho, co mnozí lidé tuší, ale stále doufají, že to není pravda: totiž že Amerika je na mizině, zoufale potřebuje vnitřní investice, má nekompetentní vedení a ve stále větší míře jí vládne sobecká elita oligarchů.

  • 25.3.2012 / Peter IX / Reagovať

    Konečne racionálny príspevok. Vtip je totiž v tom, že nielen oligarchovia, ale aj veľká (možno prevažujúca) časť malých a stredných firiem robí všetko preto, aby platili minimálnu daň a čo najnižšia sadzba rovnej dane im umožňuje s minimálnymi nákladmi udržiavať zdanie, že platia aspoň niečo. Pracoval som 11 rokov v malom vydavateľstve, ktoré vlastnil podnikateľ – fyzická osoba. Po čase usúdil, že odvádza na daniach príliš veľa, takže si s manželkou založili eseročku s takmer rovnakým názvom, lenže v inom obvode, čo umožňovalo, že 1)firma A používala ten istý sklad kníh ako firma B a koncom každého mesiaca jej predala toľko kníh, koľko bolo treba 2) najmenej polovicu daňových dokladov započítavaných do nákladov (od bločkov za benzín až po bločky za krmivo pre strážneho psa) skladovali v jednej skrini a v prípade daňovej kontroly ich jednoducho preklopili do tých správnych šanónov. Keďže daňové kontroly z rôznych obvodov nikdy neprebiehali súčasne, tento systém fungoval úplne bezpečne. 3) V kníhkupectvách patriacich vydavateľstvu, ale zasa v iných mestách boli inštalované počítačové pokladnice, na ktorých sa robili riadne denné aj mesačné uzávierky a doklady sa lepili do pokladničných kníh. Lenže paralelné knihy boli aj v sídle firmy a po mesačnej uzávierke posielali predajne disketky, s dátami, ktoré sa v šéfovom počítači zmenili na doklady o cca 50% tržbách. Grandtotály z jeho počítača sa lepili do paralelných kníh… V ďalšej fáze si podnikateľ počas dovolenky otvoril firmu (agentúru) a účet na Cypre, odkiaľ nám začali prichádzať premrštené faktúry za „autorské práva“ autorov, ktorí o tom asi dodnes netušia. V poslednej fáze už nestačilo ani toto, biznis s knihami sa stal už iba krytím oveľa výnosnejšieho obchodovania so zárukami na bankové úvery. Dane zo všetkej tejto bohumilej a úspešnej činnosti platili vždy iba zamestnanci, ktorých postupne ubúdalo a šéf stále nariekal, aké za nich musí platiť odvody… Aj on chcel mať dobré cesty, rýchle úrady, bezplatné školy pre svojich synov atď.

  • 26.3.2012 / roman ko / Reagovať

    Citam diskusiu pod clankom a co ma netesi je mnozstvo “uzitocnych idiotov”. Nevadi, urcite to potesi J&T, Poora, Sirokeho, ktori zhrabnu to, co zoberie vlada od nas “milionarov”. Nevadi, ze nic zo zvysenych dani neziskate vo forme kvalitnejsich verejnych sluzieb, hlavne sa budete vytesovat, ze vas kolega ma o 50EUR na paske menej.

    • 26.3.2012 / trotter / Reagovať

      Ste úplne mimo. Nikto nevraví, že MUSÍME zaviesť progresívnu daň, ale sú tú dve veci:
      1) práve slušne zarábajúci zamestnanci majú v % nižší čistý príjem (kvôli odvodom), ako skutoční boháči
      2) treba niekde zobrať peniaze na zaplátanie rozpočtu, a škrty si vyžadujú čas, kým sa do rozpočtu premietnu.
      .
      Kvôli týmto dvom veciam je na mieste baviť sa o tom, či je náš systém dobre nastavený. Samozrejme, možností je viac (vyššia sadzba pre príjmy nad určitú hranicu, vyššia sadzba s vyšším nezdaniteľným minimom, daň z dividend, zrušenie zdravotného odvodu, atď.). Faktom je, že máme problém(y), ktorý treba riešiť a rovná daň nie je žiadna posvätná krava.

      • 26.3.2012 / Balt / Reagovať

        Problémom je, že (nechcem byť veštcom) zvýšenie daní sa bude týkať len ťažko pracujúcich o niečo lepšie zarábajúcich zamestnancov. Skutočných boháčov (Kaliňák, Počiatek, Poór, Široký a spol.) sa to NIKDY nebude týkať.
        Len pre zaujímavosť, miliardár Babiš sa rád chváli, že koľko odvádza daní. Je vtipné, že o niečo vyššiu sumu dostáva na dotáciách, takže jeho firmy s obratom XX miliárd CZK ročne neplatia fakticky žiadnu daň.

        • 26.3.2012 / trotter / Reagovať

          Súhlas, toho sa obávam aj ja.

        • 27.3.2012 / roman ko / Reagovať

          a takto to aj dopadne u nas, presun od lepsie zarabajucich k skutocne bohatym.

  • 27.3.2012 / kri / Reagovať

    ja som uz s obhajcami rovnej dane akosi stratil trpezlivost a to jej mam na rozdavanie. hraju sa tu na praviciarov a o progresivnej dani vedia velke coooolove. preto v poslednom case pastujem link na rothbardovu the case against the flat tax, pre takych ako sulik, beblavy, miso t atd.
    .
    http://mises.org/rothbard/flattax.pdf

    • 28.3.2012 / motik / Reagovať

      …ku tomu kulovemu len kusok tepleho slova. Nejakeho Rothbarda, Smitha, Keynesa a inych ma taky Fico a spol. a cela skutocna SK oligarchia tazko v peeeecku (aby som bol kuuul)…ak mas jednu sadzbu a ta sa neda obist, zalezi uz len na vybere a ludoch na fin. uradoch. Cim viac vynimiek do systemu das, tym viac otvaras dvere danovych unikov, ktore vyhovuju komu? ano spravne opet tym istym, ktori maju najviac aj teraz…. Takze , suma sumarom, ziadnou novou danou, zvysenou sadzbou nevyberies ziadnu zaujimavu sumu. Mozno tak prvy rok, pokial sa chytraci zorientuju a najdu cesticky, diery a tunely v systeme. Je uplne fuk, aka dokonala bude progresivna dan, od akeho uznavaneho ekonoma ci politika atd, vsetko je to len hra macky s mysou….mys je poctivy platiaci clovek, macka su oligarchovia, politici atd.
      .
      Takze tu studiu pekne za klobuk odporucam, alebo hlboko do tmy tam kde nikto nevidi. Vsetko co sa ma presadit na SK treba adaptovat na SK pomery, zvyky a “kulturu”… a skor nez zacne niekto uvazovat o progresivnej dani, nech sa pozrie na vydavkovu cast, rozkradnutu cast atd.

  • 27.3.2012 / roman ko / Reagovať

    Mieril som skor na problem ako vyzbierane peniaze efektivne (a spravne) rozdelit. To, ze je potrebne vykryt deficit o tom nepochybujem. No iritujeme ma hlavne to, ze viem kam tie peniaze zo zvysenych dani primarne pojdu.

  • 28.3.2012 / motik / Reagovať

    …teda zavisti je na SK cim dalej tym viac, socanov a komancov tiez…takze uz viem odkial prisli hlasy SMERu…to je fajn, ako pisal miso t , ti ktori su na svoje vzdelanie hrdi, a ktori makali tvrdo na to aby sa mohli mat lepsie a teraz im vsetci bez stipky sebakritiky zavidia, ti radsej ostanu out of SK…
    .
    Extremne sa mi pacia myslienky ultra-socanov o spotrebe slabsie zarobkovych vrstiev, ktora ked sa nastartuje nizsiou sadzbou progresivnej dane, spasi prijmovu cast rozpoctov, nastartuje HDP a je vseliekom pre spolocnost spolu s progresivnou danou, ktora tymto ludom umozni vacsiu spotrebu na ukor zlych prachacov. Samozrejme, pre socanov je niekolko-nasobne lepsie investovat do spotreby a de-facto ohlupovania ludi (hlupe konzumne stado je to na com najviac zalezi, vsak…) , a potom vysavat prijmy. Aj vlk je syty aj koza je cela aj Fico pri vlade moze ostat na celu vecnost a ludia mu budu aj paty bozkavat :) :D .
    .
    Ja Vam to vsetkym prajem, zavedte progresivnu dan, majte vyrovnane schodky a nulovu zadlzenost, chodte 5 krat denne do fastfoodu na jedlo, majte vsetci posledne BMW, jednu vilu, jednu jachtu, skutre, quady, lietadla, golfove ihriska atd atd…. a ked to vsetko budete mat tak co potom? (A co spravime so Africanmi, Aziatmi atd? Aj oni budu chciet jachty, vily, burgre, aj oni sa chcu mat lepsie…) Stale tam ostane zavist niekde v kutiku duse schovana, sused ma sice to iste BMW, ale jemu sa ten lak leskne viac ako mne, kupim druhe…zavist proste nevymizne, to je v hlavach. Charakter a zmyslanie ludi je odpoved na otazky ohladne spravodlivosti, solidarity atd atd. Ak niekto bude cely zivot len zavidiet, nebude mu dobre ani ak mu bude stat prispievat na tu jeho pres.atu spotrebu…pres.at peniaze je “liek” a “hodnota” socanov…pre mna su hodnoty nieco ine a podla toho som volil a podla toho aj chcem danovy ci odvodovy system a podobne. Tuto diskusiu by som najradsej niekam pekne bezpecne ulozil a vytiahol ju o 20-30 rokov, aby vsetci socani videli o com rozpravali a kam to dotiahli… Nadmerna spotreba, ktora vychadza z nenazranosti, zavisti a zloby je morom, ktory sa rozlieha “modernymi” ekonomikami a sposobuje aktualnu krizu. Nikto to vsak nevidi, kazdy vidi len suseda s novym BMW, a vynovenou fasadou domu a kuje plany ako mu klucom po tom BMW prejde a ako mu zahadze novu fasadu blatom a vajciami ked odide na dovolenku…(je vedlajsie, ze na to setril polku pracovneho zivota, tvrdo makal aby si splnil sen atd) toto je problem spolocnosti. Ze oligarchovia su nenazrani este neznamena, ze cela spolocnost musi byt tiez nenazrana… Aby ma chapali aj menej zdatni, je to ako ked TV divak nejakej reality show, nadava na TV a celu show , no nadalej ju so zaujmom sleduje a debatuje o nej v praci…
    .
    Takze kludne napumpujte spotrebu, naplnte statnu kasu s progresivnou danou (k tomu budem uctivo blahozelat ak sa to podari suvisle par rokov po sebe, sorry som skeptik, vycuranci s “prostym, chudobnym ludom” podla mna stale dokonale vycuraju..), kupte vsetkym novy VW z BA…a ja tvrdim, ze to spolocnost dopredu neposunie, a ludia stastnejsi nebudu a nebudu sa mat lepsie….